Civilinė byla Nr. e2-131-867/2025  

  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02095-2023-4

       Procesinio sprendimo kategorija:

          3.2.6.12.2; 3.1.7.11; 3.1.7.6  (S)       

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 6 d.

Gargždai

  Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,

  rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. patikslintą ieškinį atsakovams R. K., A. V. ir S. V. dėl pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė Dalija Rinkevičienė ir atsakovo R. K. priešieškinį ieškovei J. S. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, atsakovai A. V. ir S. V., trečiasis asmuo notarė Agnė Griškevičienė, viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Mokumo projektai“, išnagrinėjo atsakovų A. V. ir S. V. prašymą priimti papildomą sprendimą.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-09-15 sprendimu buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-131-867/2025 ir nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinys atmestas. 

Teisme gautas atsakovų A. V. ir S. V. prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti 30 000,00 Eur sumą iš atsakovo R. K. jų naudai. Nurodo, kad  pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2023-10-12 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 5639, kurios pagrindu R. K. perleido jiems nuosavybėn žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir grąžinus žemės sklypą (duomenys neskelbtini), atsakovo R. K. nuosavybėn nebuvo pilnai įgyvendintas dvišalės restitucijos tikslas, nes teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nepriteisė jiems nuginčyto sandorio metu sumokėtų pinigų 30 000,00 Eur sumos, nors negaliojančia pripažinta ne dovanojimo sutartis, o nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis (dvišalė, atlygintinė).

Prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025-10-01, 15:00 val. šalims siūlant pateikti iki posėdžio nuomonę.

2025-10-01 ieškovė teismui pateikė nuomonę, kad prašymas dėl papildomo sprendimo yra nepagrįstas, todėl prašo jo netenkinti. Nurodo, kad nei ieškinyje, nei priešieškinyje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl restitucijos taikymo. Iš atsakovų atstovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo matyti, kad Teismo yra prašoma išnagrinėti klausimą, kurio nebuvo nei ieškinio, nei priešieškinio reikalavimuose, nėra ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose.

             Teismas

k o n s t a t u o j a:

   prašymas tenkintinas, priimtinas papildomas sprendimas.

   Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas.

Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma dvišalė restitucija, t. y. šalys grąžinamos į buvusią iki nuginčyto sandorio sudarymo padėtį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.145–6.153 straipsniai).

Restitucija taikoma pagal CK šeštosios knygos normas, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. CK 6.145, 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – užtikrinti sąžiningą ir pagrįstą šalių interesų pusiausvyrą. Kasacinis teismas, savo nutartyse detalizuodamas restitucijos taikymo taisykles, yra pažymėjęs, kad, taikant restituciją konkrečiu atveju, turi būti įvertinama įstatyme nustatyta galimybė teismui išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis)

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad reikalavimas taikyti restituciją pripažinus sandorį negaliojančiu nėra savarankiškas, todėl atskirai gali būti nepareikštas. Jeigu yra prašymas ieškinyje pripažinti negaliojančiu sandorį, tai teismas, patenkinęs reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, toje pačioje byloje privalo išspręsti restitucijos klausimą (CPK 6.145 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2006).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančią 2023-10-12 pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp atsakovų dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tai yra ginčijo atsakovų sudarytą atlygintinį sandorį.  

Iš byloje esančios 2023-10-12 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 5639, nustatyta, kad atsakovas R. K. už 30 000,00 Eur pardavė atsakovams S. V., esančiai bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. V., 0,1100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas 2023-10-27 Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro pakvitavimas, notarinio registro Nr. 5915, patvirtina, kad R. K. pareiškė, jog S. V. sumokėjo jam 30 000,00 Eur už žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).   

Nustatyta, kad priimant teismo sprendimą, kuriuo buvo pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2023-10-12 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 5639, kurios pagrindu R. K. perleido A. V. ir S. V. nuosavybėn žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją – grąžinti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo R. K. nuosavybėn, tačiau nebuvo tinkamai išspręstas klausimas dėl dvišalės restitucijos taikymo, tai yra nepasisakyta dėl 30 000,00 Eur sumos, priteisimo iš atsakovo R. K. atsakovų A. V. ir S. V., naudai.   

   Įvertinus tai, kad ginčijama sutartis buvo atlygintinė ir joje nurodyta, kad atsakovas R. K. žemės sklypą (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovams už 30 000,00 Eur, todėl pripažinus šį sandorį negaliojančiu ir žemės sklypą grąžinus atsakovui R. K., yra pagrindas iš atsakovo R. K. priteisti atsakovams 30 000,00 Eur sumą. Kadangi atsakovai yra sutuoktiniai ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), iš atsakovo įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl iš atsakovo R. K. yra pagrindas atsakovams lygiomis dalimis priteisti po 15 000,00 Eur.  

   Ieškovė nesutikdama su papildomo sprendimo priėmimo motyvuoja tuo, kad nebuvo pareikštas reikalavimas dėl restitucijos taikymo, tačiau ieškinyje yra pareikštas reikalavimas dėl restitucijos taikymo, tai yra žemės sklypo grąžinimo iš atsakovų A. V. ir S. V. atsakovo R. K. naudai. Teismui tenkinus ieškinį toje dalyje ir taikius restituciją šalys yra grąžinamos į pradinę padėtį, todėl net ir nesant ieškovės reikalavimo iš atsakovo R. K. atsakovų naudai priteisti 30 000,00 Eur už žemės sklypą, teismas turėjo pasisakyti ir priteisti šią sumą atsakovams iš atsakovo R. K.  

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 290 – 291 straipsniais, teismas                                                                                                                                                     

n u s p r e n d ž i a:             

atsakovų  A. V. ir S. V. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti ir priimti papildomą sprendimą.

  Priteisti iš atsakovo R. K. atsakovui A. V. ir atsakovei S. V. kiekvienam po 15 000,00 Eur (penkiolika tūkstančių Eur ir 00 ct).

  Priimtas papildomas sprendimas yra 2025-09-15 priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-131-867/2025 sudedamoji dalis.

    Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                        Inga Sakalauskaitė