Civilinė byla Nr. e2S-726-440/2022

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00646-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų V. D. ir B. D. atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtą teismo iniciatyva, dėl globos, rūpybos nustatymo ir globėjo, rūpintojo paskyrimo G. D., pareiškėjas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, suinteresuoti asmenys G. D., V. D., B. D., (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras, institucija teikianti išvadą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija. 

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Įsiteisėjus (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. D. pripažintas ribotai veiksniu turtinių santykių srityje ir neveiksniu turtinių santykių srityse, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. kovo 28 d. nutartimi pradėta byla dėl globos, rūpybos nustatymo ir globėjo, rūpintojo paskyrimo G. D.

2.       Institucija, teikianti išvadą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pateikė 2022 m. rugpjūčio 9 d. išvadą, kurioje siūlo G. D. nustatyti globą, jo globėju paskirti (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose (toliau – (duomenys neskelbtini) gyvenimo namai) G. D. gyvena vienerius metus. Per tą laiką G. D. padarė minimalią pažangą, pokyčiai akivaizdūs: savitvarkos srityje išmoko naudotis skalbimo mašina, džiovykle, iš dalies –lygintuvu), maisto ruošoje (išmoko paruošti produktus maisto gaminimui – nuskusti bulves, nulupti svogūnus ir pan.), bendravimo srityje (tapo drąsesnis, pats stengiasi, rodo iniciatyvą užmezgant kontaktą su kitais gyventojais; turi draugų, su kuriais žaidžia krepšinį, stalo žaidimus). Nors užimtumo veiklose dalyvauja tik stipriai motyvuotas, tačiau pats stengiasi mokytis tiek savitvarkos, tiek bendravimo srityje. Nusiskundimų dėl gyvenimo sąlygų, gaunamų ar trūkstamų paslaugų G. D. nėra išsakęs. G. D. tėvai V. D. ir B. D. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą sūnui G. D., pripažinti kaltais piktnaudžiavę tėvų teisėmis ir pareigomis ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams.

3.       Suinteresuoti asmenys V. D. ir B. D. prašymais prašė juos paskirti G. D. globėjais. Nurodė, kad jie yra G. tėvai, abu dirba, ketina gyventi dviejų kambarių bute. Su sūnumi bendrauja kiekvieną dieną, jam perka rūbus, daiktus, siunčia siuntinius su maistu. G. nori gyventi su tėvais (duomenys neskelbtini), pasiilgsta bendravimo su tėvais.

4.       (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorė pateiktame 2022 m. rugsėjo 28 d. prašyme nurodė, kad V. D. ir B. D. negali būti paskirti G. D. globėjais ir rūpintojais. Jie (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą dėl veikos prieš savo sūnų G. D. Be to, V. D. ir B. D. nesuvokia, kad G. D. dėl nustatyto psichikos sutrikimo negali savarankiškai pasirūpinti savimi, tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, pats savarankiškai priimti sprendimus, ir jie neigia pagalbos būtinumą savo sūnui, todėl jie negali ir negalės tinkamai atlikti globėjo ir rūpintojo pareigų. Prokuroras sutinka, kad G. D. rūpintoju būtų paskirtas (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras, nes tai geriausiai atitiks ribotai veiksnaus tam tikrose srityse ir neveiksnaus tam tikrose srityse G. D. interesus, bus užtikrintas jo teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimas ir apsauga.

5.       Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras sutiko, kad būtų paskirtas G. D. globėju ir turto administratoriumi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartimi nustatė rūpybą G. D., pripažintam ribotai veiksniu turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, bei asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių sritis; nustatė globą G. D. pripažintam neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis; darbo teisinių santykių sritis; šeimos santykių sritis; socialinių paslaugų sritis; gebėjimo kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas sritis; paskyrė (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrą G. D. rūpintoju turtinių santykių srityje –asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, bei asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgūdžių sritis; paskyrė (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrą G. D., globėju šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis; darbo teisinių santykių sritis; šeimos santykių sritis; socialinių paslaugų sritis; gebėjimo kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas sritis; netenkinti V. D. ir B. D. prašymų paskirti juos G. D. globėjais.

7.       Teismas įvertinęs bylos medžiagą, padarė išvadą, kad (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose yra tinkamai rūpinamasi G. D. ir sprendė, kad (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras yra tinkama skirti G. D. globėju, rūpintoju.

8.       Teismas spręsdamas dėl V. D. ir B. D. prašymo skirti juos globėjais pažymėjo, kad suinteresuotų asmenų buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas surašytas paėjus vienai savaitei nuo nuomos sutarties sudarymo, todėl šios gyvenimo sąlygos nepakankamai charakterizuoja asmenis, kurie tik atsikraustė gyventi į šį butą, nes buto baldai, buitinė technika, tvarka dar priklauso nuo buto savininko, o ne nuo tik įsikėlusių į butą asmenų. Teismas įvertinęs tai, kad patys V. D. ir B. D. nėra deklaravę savo gyvenamosios vietos, suabejojo, ar buvo savininkas leis nuomojamame bute deklaruoti G. D. gyvenamąją vietą – nuo gyvenamosios vietos deklaravimo priklauso socialinių paslaugų teikimas. Teismas vertino, kad V. D. ir B. D. negali būti paskirti G. D. globėjais, nes jau anksčiau jie netinkamai, net nusikalstamai elgėsi sūnaus atžvilgiu – darė žalą vaiko psichiniam ir socialiniam vystymuisi, psichiškai gniuždė vaiką, netgi nesunkiai sutrikdė savo sūnaus G. D. sveikatą. Teismas sprendė, kad V. D. ir B. D. būtų tinkami globėjai, rūpintojai, o G. D. teisę gauti labiausiai jo interesus atitinkančią globą, rūpybą geriausiai atitinka (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro paskyrimas jo globėju ir rūpintoju atitinkamose srityse.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

9.       Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys V. D. ir B. D. prašė atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartį; skirti G. D. globėjais V. D. ir B. D. arba giminaičius (močiutes, senelius, pusseseres, pusbrolius, dėdes, tetas) Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Neišklausė G. D. nuomonės, ar jam patinka gyventi (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose, ar jis nori ten pasilikti gyventi, ar nori, kad globėjais būtų svetimi asmenys – (duomenys neskelbtini) rajono paslaugų centras. G. D. ankstesnio posėdžio metu sakė, kad nenori, jog globėju būtų (duomenys neskelbtini) rajono paslaugų centras ir nenori gyventi (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose.

9.2.                      V. D. ir B. D. surinko visus reikiamus dokumentus reikiamus paskiriant globėjais. Nuomojamo buto savininkas sutinka, kad G. D. gyvenamoji vieta būtų deklaruota šiame bute.

9.3.                      G. D. būdamas veiksniu buvo parašęs du prašymus, kad nori nutraukti sutartį su (duomenys neskelbtini) rajono paslaugų centru, nes pabaigė mokslus ir nori gyventi kartu su tėvais, tačiau įstaiga nepriėmė nė vieno prašymo ir inicijavo bylą dėl neveiksnumo. (duomenys neskelbtini) rajono paslaugų centras blogai prižiūrėjo G. D. – (duomenys neskelbtini) metų sveikam vyrui kirpo nagus, nors jis pats moka tai daryti. (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose G. D. duodamas neskanus maistas, todėl sūnus turi valgyti sausą maistą, sumuštinius.

9.4.                      Jei tėvai būtų netinkami skirti G. D. globėjais, tai globėju gali būti skiriamas tik giminaitis, kad sūnus galėtų gyventi su jam patinkančiais žmonėmis, prie kurių jis yra prisirišęs ir kurių pasiilgsta.

10.       Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras prašo atmesti suinteresuotų asmenų V. D. ir B. D. atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      G. D. (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose gyvena nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. Po kelių dienų nuo apsigyvenimo (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose G. D. raštu išreiškė norą gyventi su tėvais. Prašymas buvo priimtas, tačiau nepavykus įvertinti būsto, kuriame jis ketino gyventi kartu tėvais, sąlygų, nebuvo patenkintas. Daugiau G. D. nei žodžiu, nei raštu nepateikė nusiskundimų dėl gyvenimo (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose, neišreiškė noro juose nebegyventi. Nėra išreiškęs nusiskundimų ir dėl (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose gaminamo maisto, pats dalyvauja maisto ruošoje.

10.2.                      Dėl sveikatos sutrikimų ir ligų G. D. yra pasyvus, neturi ir neišreiškia savo nuomonės, lengvai pasiduoda kitų įtakai, sutinka ir pritaria viskam, ką jam sako kiti, dėl nieko neprieštarauja.

10.3.                      (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose G. D. užtikrinamos puikios gyvenimo sąlygos. G. D. per daugiau nei vienerius metus padarė pažangą tiek savitvarkos, tiek bendravimo srityse.

11.       Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroras ginantis viešąjį interesą prašo atmesti suinteresuotų asmenų V. D. ir B. D. atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu V. D. ir B. D. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą dėl veikos prieš savo sūnų G. D.. Suinteresuoti asmenys bausmės nėra atlikę. Teismas pagrįstai vertino, kad V. D. ir B. D. neatitinka globėjams keliamų reikalavimų.

11.2.                      Nors teismo posėdžio metu G. D. nebuvo paklausta, ar jam patinka gyventi (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose, ar nori ten pasilikti, tačiau nuomonė dėl globėjo paskyrimo buvo išklausyta 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdžio metu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

11.3.                      V. D. civilinėje baloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl G. D. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, teigė, kad G. D. gali savarankiškai gyventi, jis viską moka ar, būdamas gabus, gali išmokti. B. D. nurodė, kad G. D. gali gyventi savarankiškai. Tačiau tokius suinteresuotų asmenų paaiškinimus paneigė civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys įrodymai. Taigi V. D. ir B. D., kurie nesuvokia, kad toks asmuo kaip G. D. dėl nustatyto psichikos sutrikimo negali savarankiškai pasirūpinti savimi, tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, pats savarankiškai priimti sprendimus, ir kurie neigia pagalbos būtinumą ribotai veiksniam tam tikrose srityse ir neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui, negali ir negalės tinkamai atlikti globėjo ir rūpintojo pareigų.

11.4.                      Apeliantai skunde nors ir prašo, tuo atveju, jei tėvai netinka būti globėjais, globėju skirti kitą asmenį, susijusį su G. D. giminystės ryšiais, tačiau nenurodo kito konkretaus asmens galinčio ir norinčio globoti G. D., kiti asmenys teismui prašymo tapti globėju ir rūpintoju nepateikė, o teismas, net ir atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, negali už suinteresuotą asmenį suformuluoti reikalavimų ir surinkti įrodymus.

11.5.                      Asmenys, susiję su G. D. giminystės ryšiais, nepateikė teismui prašymų tapti globėjais, globos ir rūpybos institucija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija teismui pateikė išvadą, kurioje ribotai veiksnaus tam tikrose srityse ir neveiksnaus tam tikrose srityse G. D. globėju rekomendavo skirti (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrą, todėl kitų asmenų kandidatūros tapti ribotai veiksnaus tam tikrose srityse ir neveiksnaus tam tikrose srityse rūpintojais ir globėjais teismas ir nesvarstė.

11.6.                      Subjektyvi apeliantų nuomonė, kad (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centras nėra tinkamas būti rūpintoju ir globėju, negali tapti pagrindu vertinti, jog teismas netinkamai ištyrė, įvertino byloje pateiktus įrodymus ir netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė

13.       Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Faktinės bylos aplinkybės

14.       Įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. kovo 28 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. yra pripažintas ribotai veiksniu turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, bei asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgūdžių sritis, ir neveiksniu šiose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis; darbo teisinių santykių sritis; šeimos santykių sritis; socialinių paslaugų sritis; gebėjimo kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas sritis. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. kovo 28 d. nutartimi teismo pradėta byla dėl globos, rūpybos nustatymo ir globėjo, rūpintojo paskyrimo G. D.

15.       (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. skirta trumpalaikė socialinė globa (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose. Nuo 2022 m. vasario 11 d. G. D. neterminuotai skirta ilgalaikė socialinė globa (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose.

16.       (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, paliktu nepakeistu (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi, V. D. ir B. D. pripažinti kaltais pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 163 straipsnį dėl nusikalstamų veiksmų nepilnamečio G. D. atžvilgiu ir jiems paskirsta subendrinta trijų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams. 

Dėl globėjo paskyrimo

17.       Įvertinus atskirojo skundo argumentus daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad G. D. yra reikalingas globėjas ir turto administratorius, nes jis pripažintas ribotai neveiksniu ir neveiksniu tam tikrose srityse, todėl negali tinkamai atstovauti savo interesų nurodytose srityse. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta suinteresuotus asmenis V. D. ir B. D. skirti G. D. globėjais/rūpintojais, todėl bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl galimybės apeliantus paskirti ribotai neveiksnaus ir neveiksnaus tam tikrose srityse G. D. globėjais/rūpintojais.

18.       Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jie neatitinka globėjo kandidatūrai keliamų reikalavimų. Jie yra G. D. tėvai, turi tinkamas gyvenimo sąlygas ir gali tinkamai pasirūpinti sūnumi.

19.        Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globotinio pageidavimą, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Kai globoti tą patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013). Tuo atveju, bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad pretendentas neatitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatytų reikalavimų, toks asmuo negali būti skiriamas neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens globėju.

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos išvadoje nėra pasisakyta dėl V. D. ir B. D. tinkamumo būti ribotai veiksnaus ir neveiksnaus tam tikrose srityse G. D. globėjais/rūpintojais, pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino tiek V. D. ir B. D., tiek  (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų kandidatūras. 

21.       Kaip minėta nutarties 19 punkte, apie asmens galimybę eiti globėjo pareigas vertinama iš aplinkybių visumos. Nagrinėjamu atveju apeliantai yra G. D. tėvai. Jie turi nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). Apeliantų gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m. spalio 5 d. rašte nurodyta, kad šis nekilnojamasis turtas iš išorės atrodo negyvenamas, langai išdaužti, dalis stogo nuplėšta, sodyba apaugusi didžiulėmis piktžolėmis, keletą metų sodyboje nepastebimi gyvenantys asmenys. Iš (duomenys neskelbtini) Buities gyvenimo sąlygų patikrinimo 2022 m. rugsėjo 26 d. akto ir 2022 m. rugsėjo 19 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties matyti, kad apeliantai nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. gyvena išsinuomotame dviejų kambarių tvarkingame, su baldais ir buitine technika bute. Byloje nėra duomenų, kad apeliantų išsinuomoto buto savininkas sutiktų, kad G. D. gyvenamoji vieta būtų deklaruota šiame bute. Iš byloje esančių charakteristikų apie apeliantus, matyti, kad jie darbe charakterizuojami teigiamai. Medicininiuose pažymėjimuose išduotuose apeliantams nurodyta, kad medicininių kontraindikacijų būti globėjais nėra.

22.       Įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, V. D. ir B. D. pripažinti kaltais pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 163 straipsnį dėl to, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini), būdami nepilnamečio G. D. tėvu ir motina, turėdami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje įtvirtintas tėvo ir motinos teises ir pareigas, pagal kurias privalėdami dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, būdami atsakingi už savo vaiko auklėjimą ir vystymąsi, privalėdami rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalėdami vaikui sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, netikrino vaiko sveikatos, nepateikė sveikatos pažymos (duomenys neskelbtini) Ž. L. gimnazijai, nepakankamai rūpinosi vaiko sveikata ir mokymusi, nes namuose nebuvo būtinų vaistų ir maisto produktų, nesirūpino vaiko laisvalaikiu, neleido vaiko į mokyklos organizuojamus renginius bei keliones, neleisdami sūnui G. D. dalyvauti integruotuose renginiuose darė žalą vaiko psichiniam ir socialiniam vystymuisi, psichiškai gniuždė vaiką, o nuo 2017 m. vasario 7 d., laikydami vaiką nešildomuose namuose ir neleisdami lankyti mokyklos, fiziškai gniuždė savo nepilnametį sūnų G. D. Jie Iki 2017 m. vasario mėnesio netinkamais savo veiksmais, kurie pasireiškė kaip stresogeniniai įvykiai, trukdę visą nukentėjusiojo G. D. gyvenimą, sutrikdę sūnaus asmenybės raidą, turinčią pasekmių visam gyvenimui, reikšmingos įtakos G. D. kokybinių tarpasmeninių santykių kūrimui, jo darbinei veiklai bei socialinei adaptacijai, padarė žalą psichikos sveikatai, intelektinei asmenybės raidai ir dėl teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės metu nustatyto susirgimo – (duomenys neskelbtini) – nesunkiai sutrikdė savo sūnaus G. D. sveikatą. Minėtu nuosprendžiu apeliantams paskirsta subendrinta trijų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams. Apeliantai nėra pateikę į bylą duomenų, kad bausmę būtų atlikę.

23.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be kitų aplinkybių įvertinęs ir tai, kad apeliantai padarė nusikalstamas veikas G. D., tuo metu dar nepilnamečio, atžvilgiu, ir būtent G. D. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala psichiniam ir socialiniam jo vystymuisi, psichiškai gniuždė vaiką, nesunkiai sutrikdė savo sūnaus G. D. sveikatą, ir skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pasibaigęs bausmės vykdymo atidėjimo laikas, bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą pagrįstai sprendė, kad V. D. ir B. D. negali būti paskirti G. D. globėjais/rūpintojais.

24.       Nors teismas spręsdamas dėl globėjų/rūpintojų skyrimo į teismo posėdį G. D. nekvietė ir jo nuomonės dėl globėjų tinkamumo ir, ar jam patinka gyventi (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose, ar nori ten pasilikti neišklausė, tačiau nuomonė dėl globėjo paskyrimo buvo išklausyta 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdžio metu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atmestini apeliantų argumentai, kad teismas spręsdamas dėl globėjo skyrimo nevertino G. D. nuomonės.

25.       Apeliantai nors ir teigia skunde, kad jų sūnumi netinkamai yra rūpinamasi (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose, tačiau nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų jų argumentus, o apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, todėl apeliantų argumentai apie (duomenys neskelbtini) gyvenimo namuose sąlygų gyventi G. D. tinkamumą laikytina subjektyvia apeliantų nuomone ir ji nevertintina.

26.       Dėl apeliantų skunde išdėstyto siūlymo dėl kitų kandidatūrų – giminaičių būti G. D. globėjais/rūpintojais pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog asmenys susiję su G. D. giminystės ryšiais, išskyrus pačius apeliantus, būtų pateikę teismui prašymą tapti G. D. globėjais/rūpintojais, institucija teikusi išvadą, rekomendavo globėju skirti (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrą, todėl bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pagrindo teismui svarstyti dėl kitų asmenų kandidatūrų būti G. D. globėjais/rūpintojais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantų dėmesį, jog pasikeitus aplinkybėms, galima kreiptis į teismą dėl globėjo/rūpintojo pakeitimo.

27.       Apeliacinės instancijos teismas ištyręs ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsiliepimuose nurodytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados pagrįstos. Nėra pagrindo spręsti, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą, neišklausė G. D. nuomonės, neatsižvelgė į jo interesus, ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

28.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis mano, kad pirmosios instancijos teismo motyvų nėra tikslinga kartoti, o dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kurie neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo nėra tikslinga plačiau pasisakyti.

         Dėl bylos procesinės baigties

29.       Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo išvadai, kad apeliantai būtų tinkami būti ribotai veiksnaus ir neveiksnaus tam tikrose srityse savo sūnaus G. D. globėjais/rūpintojais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad šiuo metu G. D. teisę gauti labiausiai jo interesus atitinkančią globą, rūpybą geriausiai atitinka (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centro paskyrimas jo globėju/rūpintoju. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į aktualų teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines bylos aplinkybes, prioritetinį ribotai veiksnaus ir neveiksnaus asmens interesą gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą/rūpybą, yra pagrindas daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyręs ir įvertinęs visumą įrodymų, priėmė pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                Vilija Valantienė