Civilinė byla Nr. e2-10246-807/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04873-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. Š. 2134,37 Eur negrąžintos paskolos, 449,86 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti asmeniškai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-12-02 tarp ieškovo UAB „4finance“, valdančio sistemą Vivus.lt ir atsakovo V. Š. buvo sudaryta paskolos sutartis 1500,00 Eur kredito sumai, 18 mėnesių terminui. 2015-12-18 atsakovas pateikė prašymą papildomai 1500,00 Eur kredito sumai ir prailgino viso kredito grąžinimo terminą iki 36 mėnesių. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir išmokėjo atsakovui 3000,00 Eur pavedimu. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovas 2017-11-01 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2015-12-02 vartojimo kredito sutarties pagrindu ir 2015-12-18 papildomu susitarimu tarp ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimtą kreditą tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2134,37 Eur skolos už negrąžintą kreditą.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, kurias sudaro 369,68 EUR fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi pinigais), paskaičiuota nuo 2015-12-02 iki 2017-11-01, bei 80,18 EUR palūkanos už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotos nuo 2016-12-03 iki 2017-11-12 (1-2 e. b. l.). Iš šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; pagal 7.1 punktą, kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką (6-12 e. b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistinos 369,68 EUR palūkanos, apskaičiuotos iki paskolos (kredito) grąžinimo termino (kredito sutarties nutraukimo).
Sprendžiant dėl palūkanų, susidariusių po kredito grąžinimo termino praleidimo (kredito sutarties nutraukimo), pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojos naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).
Nors šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje nurodoma galutinė kredito grąžinimo data – 2018-12-02 (e. b. l. 18), tačiau ieškinyje ieškovas teigia, kad atsakovei nesilaikius kredito grąžinimo grafiko ieškovas 2017-11-01 vienašališkai nutraukė sutartį (e. b. l. 1). taigi ieškovui iš atsakovo už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2017-11-12 priteistina 13,77 EUR (2504,05 EUR x 0,05 proc./100 proc. x 11 d.) kompensuojamųjų palūkanų, kurios laikytinos pagrįstos ir pakankamos atlyginti ieškovo turėtus nuostolius. Likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl palūkanų priteisimo atmestina.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2517,82 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas pareiškė ieškinį 2584,23 EUR dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 2517,82 EUR, t. y. 97,43 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteistina 56,50 EUR žyminio mokesčio dalis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 EUR dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „4finance“, j. a. k. 301881644, naudai 2134,37 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto trisdešimt keturių eurų ir 37 ct) skolos už negrąžintą paskolą, 369,68 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 68 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino pabaigos, 13,77 Eur (trylika eurų ir 77 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2517,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 56,50 Eur (penkiasdešimt šešis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė