Administracinė byla Nr. A2.6.-698-676/2013
(Proceso Nr. 4-06-3-00474-2013-4)
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.
Registro objekto Nr. ROIK:07-13-7305552
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. vasario 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, dalyvaujant S. M., išnagrinėjęs S. M. (S. M.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
S. M., 2013-01-25, apie 07.20 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,87 promilės), tuo pažeidė K.E.T. 14 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
S. M. savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Prašo išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą bei taikant ATPK 301 str., skiriant nuobaudą neskirti vairavimo teisių atėmimo, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui bei šeimos išlaikymui. Nurodė, kad šeimos pajamos yra labai mažos, šeima augina tris nepilnamečius vaikus, dėl sveikatos būklės veža sutuoktinės tėvą į gydymo įstaigas, todėl netekus vairuotojo pažymėjimo, negalės tenkinti būtiniausių šeimos poreikių.
Pažeidimas įrodytas duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, S. M. pasiaiškinime, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, alkotesterio parodymuose, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kitoje bylos medžiagoje.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad S. M. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).
Vadovaujantis teismų praktika, teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – teigiamai charakterizuojamas darbovietės administracijos, neturi drausminių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, transporto priemonė reikalinga darbui ir tiesioginėms vairuotojo kasininko pareigoms atlikti, taip pat būtiniausiems šeimos poreikiams tenkinti, jis yra asmuo, kuris vežioja savo uošvį invalidą A. Š. į gydymo įstaigą. Minėtos nustatytos aplinkybės nėra pakankamos, jog būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo - neskirti vairavimo teisių atėmimo. S. M. padarė šiurkštų, administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengdamas rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.
Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. 3529/2011, N62-3595/2011, N62-3608/2011, N62-3678/2011). Į paminėtas aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis jam pačiam bei jo šeimos nariams bei kitiems su juo susijusiems asmenims, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas, norint tinkamai vykdyti savo veiklą, šios teisės praradimas gali apsunkinti ir taip sudėtingą padėtį, S. M. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, S. M. skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, išdėstant baudos sumokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui.
Vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas
n u t a r i a :
S. M. (S. M.), a.k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 126 str. 1 d. str. skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
S. M. (S. M.) išdėstyti paskirtos 1000,00 Lt baudos sumokėjimą lygiomis dalimis 6 mėnesių laikotarpyje:
- 167,00 Lt baudos dalį sumokėti iki 2013-04-11;
- 167,00 Lt baudos dalį sumokėti iki 2013-05-11;
- 167,00 Lt baudos dalį sumokėti iki 2013-06-11;
- 167,00 Lt baudos dalį sumokėti iki 2013-07-11;
- 167,00 Lt baudos dalį sumokėti iki 2013-08-11;
- 165,00 Lt baudos dalį sumokėti iki 2013-09-11.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Raimondas Dilys