Civilinė byla Nr. 2T-50-798/2024

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00042-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos papildomos atsakomybės bendrovės ,,Poliplast“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Dniepropetrovsko srities ūkinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 904/2237/23,

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos persiųstas pareiškėjos papildomos atsakomybės bendrovės (toliau – PAB) ,,Poliplast“ prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Dniepropetrovsko srities ūkinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 904/2237/23, kuriuo nuspręsta išieškoti iš Kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ pareiškėjos naudai 33 600 Eur pagrindinę skolą,
24 001,63 Eur baudą ir trijų procentų dydžio metines palūkanas 3 118 Eur.

2.       Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui Kooperatyvui „Žadeikonių grūdai“ buvo pasiūlyta pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, taip pat informuotas apie teisę pateikti atsiliepimą bei įrodymus, pagrindžiančius atsiliepime nurodytas aplinkybes.

3.       Suinteresuotas asmuo Kooperatyvas „Žadeikonių grūdai“ 2024 m. birželio 25 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos PAB ,,Poliplast“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Dniepropetrovsko srities ūkinio teismo 2024 m. sausio                22 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 904/2237/23, kuriame nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, jog procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti suinteresuotam asmeniui ir jis informuotas apie Ukrainoje iškeltą bylą tinkamai. Jokie Ukrainos teismuose sprendimai priimti suinteresuoto asmens atžvelgiu jam nėra žinomi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 1 dalį užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o minėtame straipsnyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sąlygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis.

5.       Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Jomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-4-381/2021; 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-103-798/2021).

6.       Lietuvos Respublikos ir Ukrainos 1993 m. liepos 7 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Dvišalė sutartis) 42 straipsnio
1 dalyje nustatyta, kad susitariančiosios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Pagal Dvišalės sutarties 43 straipsnio 4 dalį susitariančiosios šalies kompetentingam teismui prie prašymo dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

7.       Pareiškėja per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateikė Ukrainos Respublikos Dniepropetrovsko srities ūkinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 904/2237/23, su vertimu į lietuvių kalbą.

8.       Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog jam buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir jis tinkamai informuotas apie bylos iškėlimą. Šiuos suinteresuoto asmens teiginius paneigia kartu su prašymu pateikti įrodymai. Pirmiausia, prašomame pripažinti Ukrainos Respublikos Dniepropetrovsko srities ūkinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendime yra nurodyta, kad suinteresuotas asmuo teikė atsiliepimą į ieškinį ir jame yra nurodyta argumentų santrauka. Antra, byloje yra pateiktas
2023 m. lapkričio 23 d. elektroninis laiškas, kuriuo suinteresuotas asmuo, veikdamas per administracijos vadovą A. N. (kurio atstovaujamas teikė atsiliepimą ir į pareiškėjos prašymą šioje byloje), siuntė atsiliepimą su priedais Ukrainos Respublikos teismui. Pažymėtina ir tai, kad suinteresuotas asmuo Ukrainos teisme nagrinėjamoje byloje teikė ir patikslintą atsiliepimą. Taigi, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo ne tik tinkamai buvo informuotas apie iškeltą bylą, tačiau ir aktyviai joje dalyvavo, teikdamas procesinius dokumentus su įrodymais. Procesinių dokumentų tinkamą įteikimą byloje patvirtina ir Ukrainos Respublikos Dniepropetrovsko srities ūkinio teismo 2024 m. vasario 26 d. pažyma. Atsižvelgdamas į byloje esančių dokumentų turinį ir jų visumą, teismas atmeta suinteresuoto asmens argumentus apie tai, kad apie bylos iškėlimą ir jos eiga jis informuotas nebuvo.

9.       Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad pareiškėja pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Dvišalę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus.

10.       Dvišalės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo teikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Dvišalės sutarties 45 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią Sutartį, o šioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

11.       Nagrinėjamu atveju nenustatyti Dvišalės sutarties 18 straipsnyje įtvirtinti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai bei Dvišalės sutarties 45 straipsnyje reglamentuoti kitos susitariančiosios šalies teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai. Pažymėtina, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie teismo procesą, Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, taip pat nenustatyta, kad byla priklausytų išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai), todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje pareiškėjo nurodytą Ukrainos teismo sprendimą.

12.       Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Taigi, siekdama pripažintą ir leistą vykdyti teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėjas turi teisę su jam išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdamas šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 810 straipsniais,