Civilinė byla Nr. e2A-215-739/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06564-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jumanta“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6055-786/2023 pagal ieškovės UAB ,,Anykščių medis“ ieškinį atsakovei UAB ,,Jumanta“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Anykščių medis“(toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Jumanta“ (toliau – ir atsakovė, ir apeliantė) 3 882,47 Eur skolos, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. spalio 1 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2021/EV/06 (toliau – ir Sutartis). Pagal rangos sutartį ieškovė turėjo atlikti statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti per 5 darbo dienas po atliktų darbų akto pasirašymo, kurį pasirašo abi šalys. Atliktus darbus atsakovė priimdavo pasirašydama atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę. Pasirašytuose darbų atlikimo aktuose nebuvo pastabų apie rangos darbų netinkamą atlikimą, be to ieškovė atsakovei pardavė prekes, nurodytas 2022 m. birželio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 167 ir atliko rangos darbus, o apmokėjimui už atliktus darbus ieškovė atsakovei pateikė sąskaitas bendrai 37 625,09 Eur sumai, tačiau atsakovė sumokėjo 33 742,62 Eur ir liko skolinga 3 882,47 Eur.
3. Atsakovė UAB „Jumanta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad pagal Sutartį ieškovė pagal atsakovės pateiktą techninį darbo projektą turėjo atlikti mūro, surenkamų konstrukcijų, stogo, betoninių grindų, vidinių sienų tinkavimo, langų, fasado su visais priklausiniais įrengimo statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Ieškovė laiku neatliko darbų, neištaisė trūkumų, atsakovė su pranešimais kreipėsi į ieškovę dėl darbų atlikimo, nurodydama darbų trūkumus. 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė išsiuntė ieškovei pranešimą apie sutarties nutraukimą, nes ieškovė tinkamai nevykdė sutarties. Atsakovė teigė nesutikusi sumokėti ieškovės reikalaujamos sumos dėl ieškovės nekokybiškai ir ne laiku atliktų darbų, todėl mokėtinas sumas sulaikė pagal Sutarties 9.5 papunkčio nuostatas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023 m. gruodžio 11 d. sprendim
u ieškinį patenkino – priteisė ieškovei UAB „Anykščių medis“ iš atsakovės UAB „Jumanta“ 3 882,47 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2023 m. birželio 13 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 87 Eur žyminio mokesčio ir 1 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė, atlikusi sutartyje numatytus darbus, surašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, o juos pasirašė ieškovė, atsakovė ir techninės priežiūros vadovas. Be to, buvo surašytos pažymos apie atliktų darbų vertę, kurias taip pat pasirašė atsakovė, ieškovė ir techninės priežiūros vadovas. Nustatė, kad pateiktuose darbų priėmimo-perdavimo aktuose jokių darbų trūkumų nėra nurodyta. Konstatavo, kad atsakovė turėjo visas galimybes reikšti pretenzijas dėl darbų trūkumų ir apimties, tačiau atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė.
6. Pasak teismo, nors atsakovė rėmėsi Sutarties 9.5.1 ir 9.5.2 punktuose numatyta sulaikymo teise dėl darbų trūkumų, darbai buvo priimti, trūkumų fiksuota nebuvo. Nustatė, kad ieškovė prašo atsakovės apmokėti už atliktus ir priimtus darbus, o ne už kažkokius kitus darbus, kurių atlikimą ir priėmimą patvirtina pateikti atliktų darbų priėmimo aktai. Taip pat nustatė, kad šalys neginčijo pateiktų atliktų darbų aktų, todėl teismas neturėjo pagrindo netikėti pateiktais įrodymais.
7. Teismas nurodė, kad pagal pateiktos Sutarties 10.8 punktą, nutraukus sutartį, užsakovas sumoka rangovui už visus iki sutarties nutraukimo faktiškai tinkamai atliktus ir užsakovui perduotus darbus. Darė išvadą, kad pagal darbų perdavimo priėmimo aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, ieškovė atsakovei atlikto darbų už 37 625,09 Eur, kurie atlikti tinkamai ir be trūkumų, tačiau atsakovė liko ieškovei skolinga 3882,47 Eur.
8. Teismas sprendė, kad aptartų bylos aplinkybių visuma, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė vengė sumokėti už atliktus ir priimtus statybos rangos darbus. Pažymėjo, kad atsakovė, nesutikdama su atliktų darbų kiekiais, kokybe ir (ar) apimtimi, kaina, turėjo galimybę tai ginčyti ieškiniu ar priešieškiniu, tačiau to nedarė. Teismo vertinimu, procesiniuose dokumentuose nurodytų atsikirtimų dėl darbų atlikimo trūkumų šioje situacijoje nepakanka ir atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus. Todėl ieškinio reikalavimą dėl apmokėjimo už atliktus darbus priteisimo teismas patenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Jumanta“ prašo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
9.1. Apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime teismas netinkamai aiškino teisės normas, neatskleidė bylos esmės, nevertino visų byloje esančių įrodymų, pažeidė vienus iš esminių civilinio proceso principų – rungtyniškumą ir dispozityvumą. Mano, kad ieškovė byloje turėjo pareigą įrodyti, o teismas, ištyręs šalių įrodymus, motyvuotai nustatyti, kad ieškovės atlikti darbai, už kuriuos ieškovė reikalauja atlyginimo: (i) yra pilnai atlikti; (ii) yra atlikti ta apimtimi kuria susitarė šalys pagal 2021 m. spalio 1 d. statybos rangos sutartį Nr. 2021/EV/06, (iii) atlikti darbai atitinka tiek fizinę, tiek teisinę kokybę. Pasak apeliantės, nagrinėjamu atveju, teismas savo sprendimą iš esmės motyvavo tik ieškovės išsakyta pozicija, visiškai nenagrinėdamas atsakovės argumentų ir teiktų įrodymų, nenurodė jokių motyvų, dėl ko atsakovės teikti motyvai / įrodymai turėtų būti nenagrinėjami ar atmetami.
9.2. Teigia, kad atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, teik teismo posėdyje pabrėžė, kad darbai, esantys Sutarties objektu, buvo: (i) ieškovės neatlikti laiku; (ii) nepabaigti taip, kad jais būtų galima naudotis pagal paskirtį. Kartu su atsiliepimu atsakovė, grįsdamas visą teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės chronologiją, pateikė įrodymus, kurie aiškiai bei nedviprasmiškai grindė šią atsakovės poziciją: (i) nuotraukas, kuriose užfiksuoti atliktų darbų trūkumai; (ii) atsakovės ieškovei siųstas pretenzijas, reikalaujant ištaisyti nuotraukose užfiksuotus darbų trūkumus. Nė į vieną iš šių atsakovės reikalavimų ieškovė visiškai nereagavo ir per ilgesnį kaip pusės metų laikotarpį nuo pirmojo reikalavimo laikytis Sutarties dalimi esančių grafikų bei pašalinti darbų trūkumus iš esmės nė vienas iš atsakovės nurodytų darbų trūkumų pašalinti nebuvo. Darbų trūkumų apimtį bei pranešimus ieškovei atsakovė pateikė kartu su atsiliepimu į ieškinį. Ieškovė ne tik nevykdė atsakovės pranešimuose išreikštų reikalavimų, bet ir nepašalino pranešimuose nurodytų trūkumų – tai yra, nepašalino kokybės trūkumų. Mano, kad tai akivaizdžiai matyti iš atsakovės pateiktų į bylą įrodymų, pvz. 2022 m. gegužės 5 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę su trečiu pranešimu, kuriame atsakovė konstatavo, kad ankstesniuose pranešimuose nurodyti trūkumai net nepradėti šalinti ir jokių ieškovės darbuotojų objekte nematyti. Taigi, ieškovė piktybiškai ignoravo Sutartyje numatytus darbų etapų atlikimo terminus ir nepateikė nei jokių priežasčių, kurie tokį ignoravimą pagrįstų, nei pateikė atsakovės prašytų dokumentų.
9.3. Nurodo, kad atsakovė taip pat ne kartą pabrėžė, jog kėlė pretenzijas ieškovei dėl darbų kokybės. 2022 m. liepos 13 d. el. laišku ieškovė buvo atsakovės informuota apie darbų trūkumus, tačiau į šį el. laišką ieškovė taip pat nereagavo ir trūkumų tinkamai nepašalino. Šios aplinkybės ieškovė niekaip byloje nepaneigė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės siekį net ir po 2022 m. liepos 13 d. el. laiško trūkumus pašalinti. Tai tik pagrindė sistemingą ieškovės siekį piktybiškai ignoruoti darbų atlikimo kokybės reikalavimus ir ieškovės neveiklumą siekiant tokio statybos darbų rezultato, kad juo būtų galima naudotis pagal paskirtį.
9.4. Teigia, kad tai, jog Sutartyje numatyti darbai buvo netinkamos kokybės ir ieškovė nesilaikė Sutartyje numatytų terminų patvirtina ir atsakovės teikti įrodymai – sąskaitos, išrašytos ieškovei. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė visų darbų nebuvo atlikusi ir nereagavo į atsakovės pranešimus dėl darbų atlikimo bei defektų ištaisymo, pasiremdama Sutarties 9.2 punktu, pritaikė ieškovės atžvilgiu Sutarties 9.2. punkte numatytas netesybas. Taip pat nurodo, kad atsakovė yra apskaičiavusi baudą Sutarties 9.7. punkto pagrindu.
9.5. Atsakovė savo atsikirtimus grindė ir sulaikymo teise. Atsakovė rėmėsi Sutarties 9.5. punkte įtvirtintu už darbus mokėtinų sumų sulaikymo pagrindu. Teigia, kad iš atsakovės pateiktų į bylą dokumentų matyti, kad ieškovė neatliko visų Sutartyje ir jos prieduose numatytų darbų per Sutartyje sulygtus terminus ir dėl to atsakovė negavo Sutartyje numatytų darbų rezultato – tai yra, darbai buvo neužbaigti ir dėl to vertintini kaip su dideliais trūkumais. Atsakovė, matydama, kad ieškovė nereaguoja į atsakovės pranešimus dėl trūkumų šalinimo, įvertino, kad turi pagrindą sulaikyti ieškovei mokėtinas sumas Sutarties 9.5 punkto pagrindu. Teigia, kad būtent dėl šių priežasčių dalies sumų pagal Sutartį atsakovė ir nėra sumokėjusi ieškovei.
10. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10.1. Ieškovės teigimu, jeigu atsakovė turėjo savarankiškų reikalavimų į ieškovę, atsakovė turėjo teisę juos nurodyti pareikšdama byloje priešieškinį. Atsakovė priešieškinio nereiškė, tai reiškia, kad savarankiškų priešpriešinių reikalavimų ieškovei neturėjo. Teigia, kad atsakovei teko pareiga apeliaciniame skunde nurodyti konkrečią procesinės ar materialinės teisės normą, kurią teismas galimai pažeidė, netinkamai pritaikė arba išaiškino. Mano, kad apeliaciniame skunde atsakovė nenurodė nė vienos teisės normos, kurią teismas galėjo pažeisti, netinkamai pritaikyti ar išaiškinti, todėl nėra aišku kurią teisės normą apeliantė laiko pažeista, netinkamai pritaikyta ar išaiškinta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys dėl skolos, kylančios iš statybos rangos teisinių santykių, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovės priteisimo, ieškinį grįsdama ieškovės ir atsakovės 2021 m. spalio 1 d. sudaryta statybos rangos sutartimi Nr. 2021/EV/06. Ieškovė teigė, kad atsakovė priėmė atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus, ieškovė atsakovei pardavė prekes, nurodytas PVM sąskaitoje faktūroje ir apmokėjimui pateikė 37625,09 Eur sumos sąskaitas, tačiau atsakovė liko skolinga 3882,47 Eur. Atsakovė atsikirtimuose nurodė, kad nesutinka sumokėti ieškovės reikalaujamos sumos dėl ieškovės nekokybiškai ir ne laiku atliktų darbų, teigė kad naudojasi sulaikymo teise, kylančia iš sutarties 9.5 papunkčio.
14. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai, konstatavęs, kad pagal darbų perdavimo priėmimo aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, ieškovė atsakovei atlikto darbų už 37625,09 Eur, kurie atlikti tinkamai ir be trūkumų, tačiau pagal sąskaitų ir mokėjimų suvestinę atsakovė ieškovei liko skolinga 3882,47 Eur.
15. Atsakovė su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, teigdama, kad ieškovė byloje turėjo pareigą įrodyti, kad ieškovės atlikti darbai, už kuriuos ieškovė reikalauja atlyginimo, yra pilnai atlikti, yra atlikti ta apimtimi kuria susitarė šalys pagal statybos rangos sutartį, atlikti darbai atitinka tiek fizinę, tiek teisinę kokybę. Mano, kad teismas savo sprendimą iš esmės motyvavo tik ieškovės išsakyta pozicija, visiškai nenagrinėdamas atsakovės argumentų ir teiktų įrodymų.
16. Nagrinėjamo ginčo atveju, susiklostė sutartiniai statybos darbų rangos teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos XXXIII skyriaus trečiajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir statybos rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos.
17. CK 6.681
straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.687 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
18. CK 6.694
straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo (CK 6.662 straipsnio 4 dalis). Tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine komercine veikla, ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009).
19. Šalių sudarytos statybos rangos sutarties 4 punkto papunkčiuose šalys sutarė, kad darbų (jų etapų) perdavimas ir priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu, kurį pasirašo abi šalys Atliktų darbų akto F-3 forma; pagal šią sutartį rangovo atlikti statybos rangos darbai (Sutarties 1.1. punktas) ir pateiktos medžiagos/įrengimai (Sutarties 1.2. punktas) yra perduodami užsakovui atskirais atliktų darbų aktais; užsakovas pasirašo rangovo pateiktą atliktų darbų aktą per 5 (penkias) darbo dienas nuo jo gavimo dienos arba raštu nurodo atsisakymo jį pasirašyti priežastis; rangovas pažymą apie atliktų darbų vertę (formą F-3) ir PVM sąskaitą faktūrą teikia suderintų ir užsakovo pasirašytų atliktų darbų aktų pagrindu; atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų vertę (forma F-3) ir PVM sąskaitos faktūros laikomi tinkamai patvirtintais ir sukuria teisines pasekmes šalims tik tuo atveju, jeigu PVM sąskaita faktūra, teikiama kartu su atliktų darbų aktais ir pažyma apie atliktų darbų vertę (forma F-3) yra patvirtinta užsakovo vadovo (direktoriaus) parašu, arba asmens paskirto laikinai eiti direktoriaus pareigas parašu.
20. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė atsakovei pateikė: 2021 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę, 2021 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, 2022 m. sausio mėn. atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, 2022 m. vasario mėn. atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, 2022 m. liepos mėn. atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę, kartu pateiktos sąskaitos faktūros už atliktus darbus bei parduotą statybinę medžiagą (ieškinio priedai Nr. 5.1-5.5.). Iš šių ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę pasirašė ieškovės atstovas, atsakovės atstovas ir techninės priežiūros vadovas, kas reiškia, kad darbus užsakovė (atsakovė) priėmė, pasirašydama juos patvirtino, kad darbų atlikimo aktuose ir pažymose nurodyti darbai statomuose objektuose buvo atlikti, aktuose nebuvo jokių įrašų ar pastabų dėl darbų kokybės. 2021 m. lapkričio 30 d., 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. birželio 10 d. (medienos pardavimas) sąskaitos faktūros nepasirašytos atsakovės, 2021 m. gruodžio 16 d., 2022 m. sausio 10 d. sąskaitos faktūros pasirašytos techninės priežiūros vadovo, tačiau jos atsakovės buvo apmokėtos, taip iš esmės patvirtinant jų teisingumą. 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitos faktūros pasirašytos atsakovės vadovo, t. y. atsakovės vadovas prieš nutraukiant statybos rangos sutartį pasirašė paskutinę sąskaitą faktūrą, taip iš esmės patvirtindamas ieškovės atliktų darbų apimtis, kokybę ir vertę.
21. Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, ištyręs šalių įrodymus, turėjo motyvuotai nustatyti, kad ieškovės atlikti darbai, už kuriuos ji reikalauja atlyginimo, yra pilnai atlikti, yra atlikti ta apimtimi kuria susitarė šalys pagal 2021 m. spalio 1 d. statybos rangos sutartį Nr. 2021/EV/06, kad atlikti darbai atitinka tiek fizinę, tiek teisinę kokybę, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tokio pobūdžio byloje, atsakovei deklaruojant statybos darbų defektus ir dėl to atsisakant mokėti ieškovei atlygį už darbus, būtent atsakovei teko pareiga įrodyti defektų faktą (CPK 178 straipsnis), tačiau pripažintina, kad tokios pareigos atsakovė neįvykdė.
22. CK
6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Šalių Sutarties 9.4 papunktis numato, kad „jeigu Rangovas atliko Darbus pažeisdamas šioje Sutartyje numatytas sąlygas, nesilaikė normatyvinių statybos dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimų, Užsakovas turi teisę reikalauti, kad Rangovas: nedelsiant sustabdytų ir (ar) nutrauktų Darbų atlikimą, ir/arba neatlygintinai pakeistų netinkamos kokybės medžiagas, gaminius, dirbinius, įrangą, ir/arba neatlygintinai pagerintų atliekamų Darbų kokybę, ir/arba neatlygintinai ištaisytų netinkamai atliktus Darbus, ir/arba atlygintų Užsakovui Darbų trūkumų šalinimo išlaidas“. Pažymėtina, kad atsakovė nereiškė priešieškinio, atsikirtimais neformulavo reikalavimų dėl trūkumų ištaisymo ar jų ištaisymo išlaidų įskaitymo į darbų kainą ir konkrečių darbų trūkumų iš viso neįrodinėjo.
23. Nors atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį ir tripliku teikė rašytinius įrodymus apie ieškovei teiktus pranešimus (2022 m. sausio 21 d., 2022 m. vasario 21 d., 2022 m. gegužės 5 d. pranešimai), visuose juose kalbama ne apie darbų trūkumus, bet apie pradelstus terminus. Ieškovė taip pat pateikė teismui 2022 m. liepos 13 d. elektroninio laiško ieškovei kopiją, iš kurios matyti, kad ieškovei nurodomos techninės priežiūros pastabos dėl langų angų matmenų, tačiau nereiškiama reikalavimų dėl trūkumų ištaisymo. Nors teismui pateiktos nuotraukos su langų angų matavimais, statinių projektų kopijos, tačiau iš atsakovės teiktų nuotraukų nėra įmanoma nustatyti nei konkrečių statybos rangos defektų, nes nėra aišku kur ir kada darytos nuotraukos, kas atliko tokius matavimus ir pan., nei kiek nuostolių dėl tokių defektų patyrė atsakovė (jei patyrė), nes tokių aplinkybių byloje atsakovė neįrodinėjo, o tik deklaratyviai teigė apie ieškovės atliktų darbų trūkumus.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, kad atsakovė neginčijo atsakovės atliktų darbų vertės patvirtina ir atsakovės raštas ieškovei dėl sutarties nutraukimo, kuriame atlikti darbų vertės paskaičiavimai sutampa su ieškovės teiktais skaičiavimas, be to, šiame rašte iš viso neužsimenama apie jokius darbų kokybės defektus, o sutarties nutraukimas iš esmės grindžiamas rangovo vėlavimu atlikti darbus. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, visus ieškovės atliktus darbus priėmusi be išlygų, pasirašydama atliktų darbų aktus ir nenurodydama pastabų bei atliktų darbų trūkumų, neginčydama atliktų darbų apimčių ir vertės, turėjo pareigą atsiskaityti ieškovei už darbus pagal ieškovės išrašytas ir atsakovės priimtas sąskaitas – faktūras.
25. Byloje, atsikirsdama į ieškinį, atsakovė taip pat remiasi Sutarties 9.5 papunktyje įtvirtintu už darbus mokėtinų sumų sulaikymo pagrindu, nurodydama, kad ieškovė neatliko visų Sutartyje ir jos prieduose numatytų darbų per Sutartyje sulygtus terminus ir dėl to atsakovė negavo Sutartyje numatytų darbų rezultato – tai yra, darbai buvo neužbaigti ir dėl to vertintini kaip su dideliais trūkumais.
26. Sutarties 9.5 papunktis numato, kad „Užsakovas turi teisę sulaikyti pagal šią Sutartį privalomus atlikti mokėjimus Rangovui, jeigu: Rangovo atlikti Darbai turi trūkumų/defektų. Šiuo atveju sulaikoma suma lygi Darbų, turinčių defektų/trūkumų, vertei, mokėjimas sulaikomas iki Darbų trūkumų/defektų tinkamo pašalinimo (9.5.1. papunktis); Rangovas nesilaiko Sutartyje (kalendoriniame darbų vykdymo grafike) nurodytų terminų; mokėjimas sulaikomas iki atsilikimo nuo nustatytų terminų pašalinimo (9.5.2. papunktis); Rangovas nepateikia šios Sutarties 8.1. punkte nurodyto Sutarties įvykdymo užtikrinimo; iš kiekvieno mokėjimo pagal atliktų darbų aktus sulaikoma 10 % (dešimties procentų) suma iki Sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo arba visiško sutarties įvykdymo (9.5.3. papunktis); Rangovas nevykdo kitų šios Sutarties nuostatų ir nepradeda jų vykdyti (tinkamai vykdyti) po vieno raštiško Užsakovo įspėjimo; mokėjimas sulaikomas iki Sutarties nuostatų pažeidimo pašalinimo (9.5.4. papunktis)“.
27. Teismų praktikoje toks šalių susitarimas laikytinas vienu iš šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, o „sulaikymo“ sutartinės sąlygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2014), ką teisingai byloje teigė ir ieškovė.
28. Prievolių užtikrinimo būdų pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių. Prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai reglamentuojami CK 6.70 straipsnio 1 dalyje. Pastarojoje nurodyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Šalys gali susitarti dėl aptariamoje teisės normoje nenustatyto prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo. Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobūdį, savo poreikius, finansinį pajėgumą, verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek taip pat ir šioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus. Sulaikymo teisė yra viena iš CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nenumatytų, bet įprastų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų.
29. Nagrinėjamu atveju, atsakovei vienašališkai nutraukus tarp šalių sudarytą statybos rangos sutartį (ginčo dėl to byloje nėra), abi sutarties šalys buvo atleistos nuo visų sutartimi prisiimtų tolesnių sutartinių įsipareigojimų vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovė, gindamasi nuo jai pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo, neturi teisės pagal sutartį sulaikyti ieškovės prašomos priteisti sumos už atliktus ir priimtus darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokią išvadą patvirtina ir Sutarties nuostatos, nes Sutarties 10.8 papunktyje numatyta, kad nutraukus sutartį, užsakovas sumoka rangovui už visus iki sutarties nutraukimo faktiškai tinkamai atliktus ir užsakovui perduotus darbus. Be to, atsakovė byloje taip pat neįrodinėjo, kad dėl ieškovės veiksmų galimai vėluojant atlikti statybos darbus, dėl galimai ne iki galo atliktų pagal sutartį numatytų darbų, ji, dar galiojant sutarčiai, patyrė nuostolių, todėl ir šiuo pagrindu atsakovės argumentai dėl sutartinės sulaikymo teisės atmestini kaip nepagrįsti (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).
30. Kadangi jau konstatuota, kad atsakovė iš esmės neginčijo ieškovės atliktų ir darbų atlikimo aktuose užfiksuotų darbų, jų apimties bei kainos, nes juos besąlygiškai priėmė ir nenurodė jokių pastabų, neįrodė, kad rangovės atlikti darbai buvo su trūkumais, neįrodinėjo nei konkrečių trūkumų, nei jų dydžio, be to, sutartis buvo vienašališkai nutraukta, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog atsakovė neteko teisinio pagrindo pagal Sutarties 9.5 papunktį pasinaudoti savo teise, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu, ir sulaikyti ieškovei likusias mokėtinas sumas. Dėl to, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 3 882,47 Eur skolos už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas priteisimo, laikytinas pagrįstu bei teisėtu.
31. Be to, nors byloje atsakovė teigė, kad pagal jos ieškovei išrašytas sąskaitas faktūras, kuriose paskaičiuoti delspinigiai ir bauda, pati ieškovė yra skolinga atsakovei, priešpriešinių reikalavimų byloje atsakovė nereiškė, nesinaudojo kitomis civilinėmis teisinėmis priemonėmis (pvz., neįrodinėjo įskaitymo pagrindų), todėl dar kartą konstatuotina, kad teismas neturėjo pagrindo nepriteisti ieškovei jos reikalaujamos sumos iš atsakovės.
Dėl bylos procesinės baigties
32. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą teismo sprendimą. Apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, spręstina dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.
34. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 400 Eur, šios ieškovės išlaidos yra pagrįstos mokėjimo dokumentais, jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų 8.11 punkte numatytos maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumos, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Anykščių medis“, a. k. 154204242, iš atsakovės UAB „Jumanta“, a. k. 302410054, 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Ramunė Čeknienė
Rita Dambrauskaitė
Dalia Pranckienė