Baudžiamoji byla Nr. 1-82-419/2012
Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00926-2011-9
Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.8.1.;
2.10.1.3.;2.10.1.4.
ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 24 d.
Šalčininkai
Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., išnagrinėjęs Šalčininkų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1961-06-25 Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis Raubiškių g. 36-, Eišiškės, Šalčininkų r., LT-17173, dirbantis UAB „Eišiškių komunalinis ūkis“ darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,
nustatė:
Kaltinamasis T. C. 2011-12-25 apie 17.00 val. savo gyvenamajame name, esančiame Raubiškių g. 36, Eišiškės, Šalčininkų r., būdamas neblaivus, nustatytas 2,16 prom. girtumo laipsnis, buitinio konflikto metu tyčia vieną kartą sudavė kėde į kaktą savo nepilnamečiui sūnui A. C., gim. 1995 m., sukeldamas pastarajam fizinį skausmą.
Kaltinamasis T. C. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011-12-25 vakare buvo girtas ir dėl to neprisimena bei negali paaiškinti savo veiksmų (b.l. 17).
Pagal 2011-12-25 asmens blaivumo testą Nr. 0568 19.39 val. T. C. nustatytas 2,16 prom. girtumo laipsnis (b.l. 12).
Nukentėjusysis A. C. parodė, kad 2011-12-25 apie 17.00 val. jam būnant savo kambaryje namuose, esančiuose Raubiškių g. 36, Eišiškės, Šalčininkų r., į jo kambarį atbėgo tėvas T. C., pamatęs, kad jis rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną pamanė, kad jis ruošiasi skambinti policijos pareigūnams ir pranešti apie tarp jo ir mamos kilusį konfliktą. Pribėgęs tėvas norėjo atimti iš jo mobilaus ryšio telefoną, tačiau jam nepavyko. Tėvas pastūmė jį bei metė į jo pusę drabužius, gulėjusius ant kėdės, paėmęs kėdę norėjo ja suduoti, tačiau tuo metu krito nugara ant lovos. Tėvas dar kartą užsimojo kėde ir sudavė jam vieną kartą į veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Pamačiusi tarp jo ir tėvo kilusį konfliktą, mama K. C. iškvietė policijos pareigūnus, kurie tėvą sulaikė (b.l. 6).
Liudytoja K. C. parodė, kad 2011-12-25 apie 17.00 val. jos vyras T. C. buvo stipriai išgėręs, todėl kabinėjosi prie jos reikalaudamas kartu su juo išgerti. Ji atsisakė. Po kurio laiko išgirdo triukšmą ir nuėjo į sūnaus kambarį, kur pamatė, kaip jos vyras laiko rankoje kėdę bei bando suduoti savo nepilnamečiui sūnui A. C., tačiau pataikė į šviestuvą. Ji sugriebė vyrą, o sūnus padėjo surišti T. C., kad pastarasis nusiramintų bei iškvietė policijos pareigūnus. Ant sūnaus veido pamatė mėlynę, sūnus paaiškino, kad tėvas jam sudavė kėde (b.l. 9).
Iš 2011-12-25 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK tyrėjo M. L. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą gyvenamajame name, esančiame Raubiškių g. 36, Eišiškės, Šalčininkų r., buvo nustatyta, kad visur išmėtyti drabužiai, sudaužytas šviestuvas ir kėdė (b.l. 4-5).
Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad T. C. sukėlė nepilnamečiui sūnui A. C. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
Kaltinamojo T. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką.
Kaltinamojo T. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajam T. C. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (b.l.22), todėl yra pagrindas remiantis LR BK 48 str., skirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą, su kuria kaltinamasis sutiko.
Kardomają priemonę – 2011-12-27 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. C., kuris gyvena Raubiškių g. 36, Eišiškės, Šalčininkų r., bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – A. C., nebendrauti su juo ir neieškoti ryšių, naikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
NUSPRENDŽIA:
T. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir, taikant LR BK 48 str., skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams su įpareigojimu per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kreiptis pas narkologą.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 - 66 str., į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-25 iki 2011-12-27, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomają priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. C., kuris gyvena Raubiškių g. 36, Eišiškės, Šalčininkų r., bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – A. C., nebendrauti su juo ir neieškoti ryšių, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Išaiškinti T. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Šalčininkų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas V. V.