Baudžiamoji byla Nr. N1-379-733/2013

Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00769-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.;

(S)

2.10.1.4.

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 5 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. V., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

E. D., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje,

n u s t a t ė :

2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 24 val., Šilutės r., Sakūtėlių k., R. V. ir E. D., veikdami bendrininkų grupe, iš ganyklos pagrobė V. J. 50 Lt vertės akumuliatorių ir 120 Lt vertės elektrinį piemenį, tuo padarydami nukentėjusiajam 170 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. V. ir E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamieji R. V. ir E. D. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaltais prisipažino visiškai ir iš esmės analogiškai parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d., Šilutės r., Sakūtėlių k., apie 24 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuvyko į ganyklą, kurioje iš įrengtos duobės pagrobė akumuliatorių ir elektrinį piemenį, ketindami juos parduoti (b.l. 46, 66).

Šiuos savo parodymus kaltinamieji R. V. ir E. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydami tikslią nusikalstamos veikos vietą, iš kurios pagrobė akumuliatorių ir elektrinį piemenį (b.l. 47-49, 67-69).

Be kaltinamųjų R. V. ir E. D. visiško prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d., apie 21 val. atėjęs į savo ganyklą, esančią Šilutės r., Sakūtėlių k., neberado 50 Lt vertės akumuliatoriaus 75 Ah, ir 120 Lt vertės elektrinio piemens, kurie buvo sudėti į iškastą duobę ir prijungti prie aptvaro, skirto gyvuliams saugoti. Kadangi akumuliatorius ir elektrinis piemuo jam grąžinti, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 9, 11, 12).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2013-08-27 į policiją kreipėsi V. J. pranešdamas, jog 2013 m. rugpjūčio 14 d., apie 21 val. savo ganykloje, esančioje Šilutės r., Sakūtėlių k., neberado akumuliatoriaus ir elektrinio piemens (b.l. 1).

Iš 2013-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikalstamos veikos vieta - V. J. ganykla, esanti Šilutės r., Sakūtėlių k., iš kurios buvo pagrobtas elektrinis piemuo ir akumuliatorius (b.l. 5-8).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad policijos tyrėjai 2013-08-28 įtariamasis R. V. pateikė akumuliatorių ,,Wilco“ (b.l. 14), o 2013-09-12 A. P., E. D. mama, – elektrinį piemenį (b.l. 18), kurių individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokoluose ir jų prieduose – fotolentelėse (b.l. 15, 16, 19, 20) bei pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam V. J. (b.l. 17, 21).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji R. V. ir E. D. padarė jiems inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą.

R. V. ir E. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes kaltinamieji pagrobė nedidelės vertės, neviršijančios 3 MGL dydžio sumą, svetimą turtą.

Kaltinamųjų R. V. ir E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji R. V. ir E. D., būdami neteisti ir administracine tvarka nebausti (b.l. 34, 39, 40, 56, 61), Šilutės r. Vilkyčių pagrindinės mokyklos direktorės charakterizuojami patenkinamai (b.l. 32, 54) padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. V. ir E. D. laisvės apribojimo bausmes.

R. V. ir E. D. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

R. V. ir E. D. kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant tris mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu R. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

E. D. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant tris mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu E. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

R. V. ir E. D. kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamieji turi teisę, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                          Robertas Povilaitis