Adm. byla Nr.A2.6.-230-119/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14020-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. vasario 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M.,

sekretoriaujant J. F.,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui . (duomenys neskelbtini)

nukentėjusiajam . (duomenys neskelbtini)

viešame teismo posėdyje nagrinėdama . (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

            n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-22062402-14 nurodyta, kad 2014-11-22, apie 23.06 val. . (duomenys neskelbtini) Vilniuje, . (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mitsubichi Colt, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilių girtumas ir kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į kelkraštyje priparkuotą automobilį Audi, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio pariedėjo atgal ir atsitrenkė į stovintį automobilį Rover, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini), ir visus automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo pažeisdamas KET 9, 14, 127, 219.1, 122 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 1302 str., 127 str. 3d., 130 str.1 d.             

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas . (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad protokole nurodytą dieną ir laiku, jis tikrai nevairavo automobilio Mitsubichi Colt.  2014-11-22 šventė draugo . (duomenys neskelbtini) gimtadienį. Pasibaigus gimtadieniui ruošėsi skirstytis, išėjo visi į laiptinę parūkyti. Po kiek laiko pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie klausė kas vairavo . (duomenys neskelbtini) automobilį. Pareigūnams pasakė, kad nevairuoja jau metus, nes teisės yra atimtos, tačiau pareigūnai paguldė jį ant žemės, užlaužė rankas ir nuvežę į policijos komisariatą, kur surašė protokolą ir apkaltino, kad padarė avariją su . (duomenys neskelbtini) automobiliu Mitsubichi Colt. Papildomai nurodė, kad . (duomenys neskelbtini) yra jo kaimynas, tą vakarą jo automobilio nevairavo ir niekad automobilyje nesėdėjo ir nevairavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjęs . (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad 2014-11-22 savo automobilį Audi, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini), pastatė kieme . (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vėliau pastebėjo, kad automobilis apgadintas, kažkas įvažiavo ir iš įvykio vietos pasišalino. Papildomai nurodė, kad tą vakarą, apie 24 val. buvo balkone ir pastebėjo, kad jo automobilis stovi kreivai, aplinkui susirinkę žmonės. Išėjęs į lauką pamatė apgadintą automobilį, kieme buvę žmonės nurodė, kad girdėjo garsą, bet kas apgadino automobilį- nematė.

Teismo posėdžio metu apklaustas suinteresuotas asmuo . (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad  automobilis Mitsubichi Colt, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini), priklausė jam, šiuo metu jo neturi, priduotas į metalo sąvartyną. Papildomai nurodė, kad 2014-11-22 su draugais šventė savo gimtadienį. Buvo išėję į laiptinę parūkyti, kai atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad su jo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis. Pareigūnai visus sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Komisariate nurodė, kad savo automobilio tą dieną nevairavo, nes vartojo alkoholinius gėrimus, kas galėjo vairuoti ir apgadinti nežino. Automobilio raktelius matė 2014-11-20, o 2014-11-22 rakteliai buvo dingę. Papildomai nurodė, kad . (duomenys neskelbtini) gimtadienyje dalyvavo, naudotis jo automobiliu niekad nebuvo leidęs, tą vakarą . (duomenys neskelbtini) nevairavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas . (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad 2014-11-22 vakare buvo savo namuose, adresu: . (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Išgirdęs smūgį pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip vienas automobilis įvažiavo į kitą automobilį. Papildomai nurodė, kad iš automobilio, kuris įvažiavo į kitą automobilį niekas išlipęs nebuvo, kas jį vairavo nematė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas . (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad 2014-11-22 vakare stovėjo . (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir laikė savo draugės. Pamatė, kaip į kiemą dideliu greičiu įvažiavo juodas automobilis, kurio priekis buvo visas sudaužytas. Iš automobilio iššoko tris ar keturi žmonės, kurie nubėgo. Paskambino į policiją, bet pareigūnų nelaukė. Vėliau sulaukė pareigūnų skambučio, kad turi atvažiuoti į komisariatą, dėl vaikinų atpažinimo. Komisariate atpažino žmogų, kuris vairavo, bet šiuo metu abejoja ir nurodo, kad neteisingai atpažino ir blogai nurodė vairavusį automobilį žmogų. Papildomai nurodė, kad automobilį vairavo plikai kirptas vaikinas, . (duomenys neskelbtini) matytas, iš automobilio jis išlipo nuo galinės sėdynės. Policijos komisariate duoti parodymai neteisingi, jį suklaidino policijos pareigūnai, nes pareigūnai diktavo ką reikia rašyti.

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas . (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad 2014-11-23 vakare buvo gautas pranešimas, kad . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į stovintį automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir iš eismo įvykio pasišalino. Apie įvykį pranešė liudytojas, kuris nurodė to pasišalinusio automobilio valstybinį numerį. Atvykus į įvykio vietą, prie kelio kelkraščio pamatė stovintį sudaužytą automobilį Audi, prie jo buvo jo savininkas, taip pat įvykio vietoje buvo ir liudininkas. Ir tuo metu, kai apžiūrinėjo įvykio vietą, iš OVS buvo gautas pranešimą, kad netoliese . (duomenys neskelbtini). dideliu greičiu į kiemą įlėkė automobilis Mitsubichi Colt, kuris galimai buvo pasišalinęs iš eismo įvykio . (duomenys neskelbtini) g., iš jo išlipo vaikinai ir nuėjo į namo laiptinę. Į . (duomenys neskelbtini) g. nuvažiavo kitas policijos ekipažas, buvo surastas Mitsubichi Colt automobilis ir sulaikyti važiavę tuo automobiliu vaikinai. Nuvykus į . (duomenys neskelbtini). ir  apžiūrėjus Mitsubichi Colt automobilį, jo apgadinimai atitiko liudytojo nurodytas eismo įvykio . (duomenys neskelbtini) g. aplinkybes. Nebuvo galimybių išvežti to automobilio į saugojamą aikštelę, kadangi tarnybinis transportas negalėjo įvažiuoti į kiemą ir transportuoti automobilį, vėliau sugrįžo vėl į įvykio vietą, t.y. į . (duomenys neskelbtini) g., liudytojas, kuris matė eismo įvykį, parašė paaiškinimą, taip pat parašė paaiškinimą ir nukentėjęs, kuriam buvo surašytas ATP protokolas už tai, kad buvo pastatęs savo automobilį po draudžiamuoju ženklu, po to kitas policijos patrulių ekipažas atvežė sulaikytus vaikinus, tarp kurių buvo ir automobilio Mitsubichi Colt savininkas, buvo nurodyta kas vairavo, ir kiti patruliai nuvežė visus vaikinus į 2 PK, kur buvo surašytas vairavusiam Mitsubichi Colt automobilį vaikinui ATP protokolą. Papildomai nurodė, kad dabar negali pasakyti, kas būtent vairavo automobilį Mitsubichi Colt, negali pasakyti ir kas nurodė aplinkybę, kad automobilį vairavo . (duomenys neskelbtini), pagal liudytojo nurodytus požymius . (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas. Protokolą surašė pagal policijos pareigūno tarnybinį pranešimą.

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas . (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad 2014-11-23 gavo pranešimą, kad . (duomenys neskelbtini) g. automobilis Mitsubichi Colt atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau gautas pranešimas, kad minėtas automobilis Mitsubichi Colt atvažiavo į Statybininkų g., iš to automobilio iššoko du vaikinai ir pasišalino į kiemus, vienas iš jų buvo su mėlynais sportiniais bateliais. Liudytojas, kuris pranešė apie eismo įvykį . (duomenys neskelbtini) g.,  pasakė, kad automobilį vairavo vaikinais su mėlynais batais. VPK budėtojas nustatė kur yra registruotas automobilio Mitsubichi Colt savininkas, t.y. kad jis registruotas . (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso dabar neprisimena. Buvo nuėję  prie laiptinės . (duomenys neskelbtini) g., kur tariamai gyveno automobilio Mitsubichi Colt savininkas, išgirdo, kad už durų kalbasi žmonės, įėję į laiptinę  pamatė tris vaikinus, kuriuos sulaikė. Patikrinus visų dokumentus, paaiškėjo, kad vienas iš jų yra to minėto Mitsubichi Colt automobilio savininkas, vaikinai visi buvo išgėrę. Paklausus kas vairavo, niekas neprisipažino. Tolesniam aiškinimuisi  sulaikytieji buvo pristatyti į 2 PK, o ten pat atvykęs eismo įvykio liudininkas nurodė kas vairavo, pasakė, kad vairavo būtent tas vaikinas, kuris buvo su mėlynos spalvos batais, t.y. (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas . (duomenys neskelbtini) paaiškino, 2014-11-23d. gavo pranešimą, kad . (duomenys neskelbtini) g. automobilis Mitsubichi Colt padarė eismo įvykį, po to buvo pranešimas, kad tas pats automobilis atvažiavo į . (duomenys neskelbtini) ų gt. Atvykus į . (duomenys neskelbtini) g., rado minėtą automobilį, bet žmonių jame nebuvo. Pagal automobilio registraciją buvo nustatyta kur gyvena minėto automobilio savininkas. Laiptinėje rado tris asmenis, atvažiavo ir kitas ekipažas, atvežęs liudininką, kuris matė autoįvykį,  nurodė, kad automobilį vairavo . (duomenys neskelbtini). Tolimesniam aiškinimuisi visi buvo pristatyti į 2 PK.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiškėjas kaltas šio teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 1302 str. numato atsakomybę asmeniui už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam. Šio pažeidimo objektyviajai pusei įrodyti būtina nustatyti tris aplinkybes: transporto priemonės vairavimo faktą; faktą, kad transporto priemonę asmuo vairuoja neblaivus ir daro tai pakartotinai, t.y. turėdamas galiojančią nuobaudą (-ų) už LR ATPK 1242 str. 3 d. arba 126 str., arba 127 str. 3 d., arba 129 str. numatytą pažeidimą. . (duomenys neskelbtini) neneigia, kad protokolo surašymo metu jis buvo neblaivus (alkotesteriu jam nustatytas  1,57 promilių girtumas), kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą (nuobauda galiojanti), tačiau kategoriškai neigė vairavimo faktą, nurodydamas, kad jis 2014-11-22 šventė draugo gimtadienį ir automobilio Mitsubichi Colt, kuris priklausė . (duomenys neskelbtini), nevairavo. Iš esmės R. B. administracinis kaltinimas  automobilio vairavimu neblaiviam pareikštas remiantis tik vienu įrodymu byloje – liudytojo . (duomenys neskelbtini) parodymais. . (duomenys neskelbtini) savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilis Mitsubichi Colt su sudaužytu priekiu dideliu greičiu įvažiavo į . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemą. Automobilį vairavo 25-30 metų jaunuolis, kuris buvo su mėlynais sportiniais bateliais, tamsiai apsirengęs. Policijos komisariate nurodė ant . (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, kuris vairavo automobilį. 2015-02-17 liudytoju apklaustas ir įspėtas už melagingų parodymų davimą, . (duomenys neskelbtini) parodė, kad minėtą dieną gerai prisimena, nurodo, kad . (duomenys neskelbtini) nevairavo automobilio Mitsubichi Colt, komisariate buvo suklaidintas, nes pareigūnai parodė visai ne tą žmogų, kuris vairavo. Dabar gali tiksliai pasakyti, kad blogai nurodė automobilį vairavusį žmogų.

Nei vienas į iškvietimą atvykusių patrulių: nei kelių patrulių rinktinės pareigūnas . (duomenys neskelbtini), nei Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ pareigūnai . (duomenys neskelbtini) ir . (duomenys neskelbtini) nema. (duomenys neskelbtini) tė paties automobilio vairavimo fakto ir negalėjo tiesiogiai patvirtinti, kad automobilį Mitsubichi Colt, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini), vairavo būtent . (duomenys neskelbtini). Pareigūnai atvykę pagal pranešimą apskritai rado sudaužytą, tuščią automobilį, žmonių prie automobilio nebuvo. Pažymėtina, kad liudytojo . (duomenys neskelbtini) teisme duoti parodymai apie automobilio vairavimo aplinkybes skiriasi nuo jo nurodomų jo rašytiniame paaiškinime. Teisme jis aiškino, kad 2014-11-22 vakare stovėjo . (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir laikė savo draugės. Pamatė, kaip į kiemą dideliu greičiu įvažiavo juodas automobilis, kurio priekis buvo visas sudaužytas. Iš automobilio iššoko tris ar keturi žmonės, kurie nubėgo. Paskambino į policiją, bet pareigūnų nelaukė. Vėliau sulaukė pareigūnų skambučio, kad turi atvažiuoti į komisariatą, dėl vaikinų atpažinimo. Policijos komisariate duoti parodymai yra neteisingi, jį suklaidino policijos pareigūnai, nes pareigūnai diktavo ką reikia rašyti.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgus į tai, kad byloje esančių įrodymų nepakanka . (duomenys neskelbtini) kaltei pakartotinai vairavus transporto priemonę neblaiviam, atitinkamai vairavus transporto priemonę neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nepateikus mašinos registracijos liudijimo pagrįsti, vadovaujantis  Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla . (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis LR  ATPK 30 str., 1302 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas,

            n u t a r ė :

              Administracinio teisės pažeidimo bylą . (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nenustačius  jo veiksmuose pažeidimų, numatytų  LR ATPK 129 str.,  1302 str., 127 str. 3d., 130 str.1 d. sudėties, nutraukti.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              D. M.

(parašas)