Administracinio nusižengimo byla

                                             Nr. II-52-830/2018

                                             Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00096-2018-1

 (S)

                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                             1.2.1; 1.4.7; 16.9.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 1 d.

Panevėžys

              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, 

sekretoriaujant R. S., D. E.,

dalyvaujant pareiškėjui S. V.,  

jo atstovui advokatui D. S.,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovui,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-114-2018 pakeitimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

             Skundžiamu nutarimu S. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas subendrinta 375 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad 2017 m. gruodžio 30 d., 10.44 val., Panevėžio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43 promilės neblaivumas), taip pat vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

              2018 m. vasario 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas S. V. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 12 d. nutarimą,  ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, o likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą. Skunde nurodyta, kad pareiškėjas visiškai pripažįstą savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, dėl padarytų nusižengimų. Su paskirta administracine nuobauda (375 eurų bauda) sutinka, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 15-ai mėnesių, jo atžvilgiu yra per griežta. Skunde nurodoma, kad nutarimą priėmusi pareigūnė nevertino tai, kad jis yra baudžiamas pirmą kartą, jokių galiojančių nuobaudų neturi ir su tokia situacija susiduria pirmą kartą. Alkoholį vartojo iš vakaro, tai yra išgėrė du butelius alaus, todėl ryte savijauta buvo gera, nesijautė esantis neblaivus, todėl nusprendė vairuoti transporto priemonę. Alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną ribą, o po 15 minučių alkoholio kiekis buvo leistinas. Tai rodo, kad jis iš tiesų blaivėjo, tačiau objektyviai pats negalėjo tiksliai įvertinti savo būsenos. Aišku tai jo neteisina, tačiau mano, kad atsižvelgiant į protingumo sąžiningumo ir teisingumo principus paskirta poveikio priemonė, tiksliau teisės vairuoti atėmimo terminas 15-ai mėnesių akivaizdžiai nėra adekvatus padarytam nusižengimui, jo padarymo aplinkybėms. Pažymi, jog yra teigiamai charakterizuojamas. Nėra registruotas dėl priklausomybės ligų, yra išklausęs kursus ir atestuotas dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Teisė vairuoti transporto priemones yra darbo įrankis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis, nes dirba pagal individualios veiklos pažymą, t. y. pagal sutartis dirba miško kirtimo, tvarkymo darbus visoje Lietuvoje. Pagal savo darbo pobūdi savo transportu privalo nuvažiuoti į darbo objektą (mišką), nusivežti įrankius ir po darbo automobiliu grįžti į namus. Viešuoju transportu iki miškų nuvažiuoti neįmanoma. Iš esmės neginčija pareigūnės paskirtos poveikio priemonės ir teismo neprašo visai ją panaikinti, tačiau teismo prašo atsižvelgti į tai, kad alkoholio kiekis buvo viršytas labai nežymiai, pati pareigūnė nutarime konstatavo, kad jis blaivėjo, tai yra po 15 minučių jau buvo blaivus, prašo atsižvelgti į jo asmenybę, jog iš tiesų yra išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

             Teismo posėdyje S. V. palaikė skundą prašo jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga, ta, kad jis prižiūri sergančią motiną. Ankščiau paskirtas administracines baudas sumokėjo.

 S. V. atstovas prašė skundą tenkinti.

              Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus (prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui). Su S. V. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. 2018 m. sausio 12 d. įgaliotos policijos pareigūnės surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Pabrėžtina, jog S. V. padarytas pažeidimas nepaisant to, jog asmeniui nustatytas girtumas nežymiai viršijo maksimaliai leistiną ribą, teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Institucijos nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau buvo
įvykdęs šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kai 2014 m. spalio 20 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir viršijo maksimaliai leistiną greitį. Už tai jam 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimu, pagal tuo metu galiojusio ATPK 128 straipsnio  1 dalį ir 124 straipsnio 2 dalį, buvo paskirta 1160Lt (336) Eur bauda. Kaip matyti iš registre kaupiamos informacijos, šis nutarimas iki šiol neįvykdytas (bauda laiku, geranoriškai nebuvo sumokėta). Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo tai, kad bauda, kaip administracinės
atsakomybės priemonė, S. V. priešingo teisei elgesio neveikia, šiam asmeniui tikslinga palikti galioti ir vykdyti visos apimties paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėn.

Skundas tenkinamas iš dalies 

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. 

             Pareiškėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo ir veikos kvalifikavimo. S. V. šiuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimą ir laiko jam paskirtą nuobaudą per griežta, prašo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sušvelninti, atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei straipsnio sankcijoje numatytas laikotarpis,  t. y.  jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

             Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertino padarytų nusižengimų pobūdį, kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes.

            Savo skundu S. V. prašo jo atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atimant teisę vairuoti 6 mėnesiams, t. y. trumpesniam nei straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui. ANK 417 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 iki 12 eurų. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.  Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad S. V. už  ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą buvo paskirta subendrinta vidutinio dydžio 375 Eur bauda, kurios pareiškėjas neginčiją ir su ja sutinka, bei skirtas vidutinės trukmės (15 mėnesių) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.  

            Teismo posėdyje ištyrus teismui pateiktą bylos medžiagą, išklausius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, teismas daro išvadą, kad S. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, kadangi teismas šiuo atveju nenustatė komplekso išskirtinių aplinkybių, kurias būtų galima vertinti S. V. naudai. Tačiau teismui įvertinus padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, įvertinus tai, kad nustatytas alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną ribą (0,43 promilės), o po 15 minučių alkoholio kiekis buvo leistinas (0,37 promilės), tai rodo, kad S. V. padarytas nusižengimas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nebuvo toks pavojingas ir sunkus, už kurio padarymą reikėtų skirti vidutinės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, nors pažeidimo padarymo metu S. V. nesutiko su jam nustatytu neblaivumu ir prašė pasitikrinti girtumą pakartotinai, tačiau iš skundo matyti kad pareiškėjas neginčija, padarytų nusižengimų, su jais sutinka ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Pareiškėjas teigia, kad už ankstesnį administracinį pažeidimą skirtą baudą sumokėjo, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra. VMI į teismo užklausimą atsakė, nėra duomenų, kad nuo 2014-11-24 iki 2018-05-10 S. V. sumokėjo baudą. Nors pareiškėjas turi galiojančią administracinę nuobaudą, kuri neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę, tačiau tai nėra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o nagrinėjami nusižengimai padaryti pirmą kartą.

             Įvertinus tai kas išdėstyta atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti švelninant paskirtą administracinio poveikio priemonę,  t. y. skiriant minimalų įstatyme numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Todėl įvertinant tai, kas išdėstyta, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2018 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. 50 ANR_N-114-2018 keistinas, S. V., už ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą skiriant 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.  Kitoje dalyje  nutarimas paliktinas nepakeistas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso   642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

  S. V. skundą tenkinti iš dalies. 

P. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2018 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. Nr. 50 ANR_N-114-2018  administracinio nusižengimo byloje, ir  S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti paskirtą 375 eurų baudą, o administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 1 metų.

 Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                                                                             Česlovas Kulikauskas