Civilinė byla Nr. e2-636-407/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00396-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį dėl taikos sutarties tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „UHB AGRO“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agrofertis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Arvi fertis“ ir prašė išreikalauti iš atsakovės UAB „Arvi fertis“ neteisėto valdymo ieškovei UAB „Agrofertis“ priklausantį turtą – trąšas ir įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei šį turtą.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 tarp UAB „Agrofertis“ ir BUAB „Arvi fertis“ buvo patvirtinta taikos sutartis.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, į atnaujintos bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „BELOR“. UAB „BELOR“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir ieškinį atmesti. Pareiškėjos teigimu, sudarant taikos sutartį buvo disponuojama areštuotu turtu, todėl taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms teisės normoms.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas nurodė, kad UAB „BELOR“ 2019 m. balandžio 18 d. netiesioginiu ieškiniu Vilniaus apygardos teisme inicijavo civilinę bylą Nr. e2-313-580/2021 dėl trąšų nuosavybės. Pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje UAB „BELOR“ teisme iškėlė ginčą dėl viso BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje 2019 m. sausio 29 d. buvusio turto, įskaitant ir teismo patvirtinta taikos sutartimi paskirstytą turtą.

6.       UAB „BELOR“ ieškinys buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties 110 punkte nurodyta, kad UAB „BELOR“ neįrodė, jog ieškinyje įvardytas ginčo turtas nuosavybės teise priklausė BUAB „Arvi fertis“, todėl pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu pagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl atsakovės nuosavybės teisės į turtą nustatymo. BUAB „Arvi fertis“ taip pat pažymėjo, jog neturi jokių pretenzijų į taikos sutartimi perleistą turtą ir laiko, kad šis turtas bendrovei nepriklausė. UAB „BELOR“ argumentas, kad trečiasis asmuo ketina teikti kasacinį skundą, įsiteisėjusio sprendimo galios nekeičia.

7.       Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2924-275/2019 iškėlimo bei šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo metu UAB „BELOR“ naudai antstolio Lauryno Lukšio vykdomojoje byloje buvo areštuotas BUAB „Arvi fertis“ priklausantis turtas. Antstolis sudarė 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktą Nr. 0187/19/00044-2, 2019 m. vasario 8 d. patvarkymu patikslino turto arešto aktus Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047, priėmė kitus patvarkymus, kuriais įtvirtino sprendimus dėl areštuojamo turto dalyko bei jo atskyrimo nuo teritorijoje esančio, tačiau BUAB „Arvi fertis“ nepriklausančio turto. Teismo patvirtinta taikos sutartimi buvo patvirtinta UAB „Agrofertis“ nuosavybės teisė į BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje Marijampolėje, Gamyklų g. 1, 5, 7, esantį turtą.

8.       Teikdama prašymą civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu bei prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „BELOR“ pagrįstai rėmėsi tuo, kad ji turi materialinį suinteresuotumą taikos sutartimi padalintu turtu, kadangi tuo metu vyko ginčai dėl areštuoto turto nuosavybės, trąšos buvo skolininkės teritorijoje, taigi trečiajam asmeniui atsirado pagrįstų abejonių dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. Tačiau teismas pažymėjo, kad, nenustačius, jog, patvirtinant taikos sutartį buvo pažeistos UAB „BELOR“ materialiosios teisės, nėra pagrindo naikinti galutinio teismo procesinio sprendimo – 2019 m. kovo 21 d. nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019. Teismas nurodė, kad vien procesinių teisių pažeidimas nėra pakankamas pagrindas panaikinti minėtą nutartį, o UAB „BELOR“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos nuosavybės teisę į turtą, kurio naudojimosi, valdymo ir disponavimo klausimas išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 patvirtinta taikos sutartimi, ir rodančių, jog UAB „BELOR“ turi pagrindą nukreipti reikalavimą į turtą, kuris nepriklauso skolininkui BUAB „Arvi fertis“.

9.       Nustatyta, jog vykdomojoje byloje buvo areštuotas tik vieno asmens – BUAB „Arvi fertis“ turtas. Kadangi UAB „Agrofertis“ bei UAB „UHB Agro“ turto nebuvo teisinio pagrindo areštuoti, tai šie asmenys galėjo laisvai disponuoti savo turtu. Nors taikos sutarties sudarymo metu dėl turto arešto masto ir buvo kilęs ginčas, byloje dalyvaujantys asmenys buvo pradėję eilę kitų bylų, tačiau šiuo metu turi būti taikomas įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas faktas, kad tuo metu turtas, į kurį siekė išieškojimą nukreipti UAB „Belor“, nepriklausė BUAB „Arvi fertis“.

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10.       Trečiasis asmuo UAB „BELOR“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria nutarta atmesti UAB „BELOR“ prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 ir nutarta iš UAB „BELOR“ priteisti BUAB „Arvi fertis“ naudai 605 Eur, o UAB „UHB AGRO“ naudai – 1 141,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pagrindas pirmosios instancijos teismui priimti trečiajam asmeniui nepalankų teismo procesinį sprendimą buvo 2022 m. vasario 3 d. įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-313-565/2021, kurioje pasisakyta dėl trąšų, įskaitant šioje civilinėje byloje 2019 m. kovo 15 d. taikos sutartimi šalių sutartų perduoti trąšų, nuosavybės. UAB „BELOR“ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą, nuo kurio išnagrinėjimo priklausys ir šios civilinės bylos baigtis.

11.       Atsakovė UAB „UHB AGRO“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad ginčai dėl trąšų nuosavybės yra išspręsti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, taigi jie negali būti kvestionuojami ir ginčijami. UAB „BELOR“ nei antstoliui Laurynui Lukšiui, nei civilinėse bylose nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad UAB „Arvi fertis“ priklauso daugiau turto nei apskaityta UAB „Arvi fertis“ finansiniuose dokumentuose ar UAB „Arvi fertis“ turi neapskaityto turto, kuris nebūtų įtrauktas ir į kitų trečiųjų asmenų apskaitą.

12.       Atsakovė BUAB „Arvi fertis“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad trečiojo asmens UAB „BELOR“ argumentas, jog trečiasis asmuo ketina teikti (pateikė) kasacinį skundą, įsiteisėjusio teismo sprendimo galios nekeičia ir savaime neįrodo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-313-580/2021 neteisėtumo. Teismas, nagrinėdamas bylą ir nustatydamas faktines aplinkybes, privalo objektyviai vadovautis de facto (faktiškai) egzistuojančia situacija, tačiau ne galimai ateityje atsirasiančiomis aplinkybėmis (sąlygomis). Be to, UAB „BELOR“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos nuosavybės teisę į turtą, kurio naudojimosi, valdymo ir disponavimo klausimas išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 patvirtinta taikos sutartimi, ir įrodančių, kad UAB „BELOR“ turi pagrindą nukreipti reikalavimą į turtą, kuris nepriklauso skolininkui BUAB „Arvi fertis“.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo

13.       Atsakovė UAB „UHB Agro“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė lydraštį ir pažymėjo, kad kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties atsisakyta priimti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi. Atsakovės teigimu, pakartotinis kasacinio skundo pateikimas negalimas, kadangi yra pasibaigęs CPK 345 straipsnyje nustatytas 3 mėnesių terminas kasaciniam skundui pateikti. Su lydraščiu pridėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teikiamų rašytinių paaiškinimų turinį ir pridedamus dokumentus, sprendžia, kad atsakovė papildo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus dėl kasacinio skundo (ne)priėmimo. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys turi teisę teikti rašytinius paaiškinimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis), o naujai teikiami įrodymai yra susiję su ginčo dalyku, apeliacinės instancijos teismas rašytinius paaiškinimus ir pateiktus naujus įrodymus priima.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų 

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl ginčo esmės

17.       Apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria, atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019, atsisakyta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį dėl taikos sutarties tarp ieškovės UAB „Agrofertis“ ir atsakovės UAB „Arvi fertis“ patvirtinimo.

18.       Nustatyta, kad ieškovė UAB „Agrofertis“ ir atsakovė UAB „Arvi fertis“ 2019 m. kovo 21 d. susitarė dėl ieškovei priklausančio turto – trąšų – perdavimo. Kadangi UAB „BELOR“ vykdo išieškojimą iš BUAB „Arvi fertis“ pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą, civilinėje byloje procesas buvo atnaujintas ir UAB „BELOR“ įtraukta trečiuoju asmeniu. UAB „BELOR“ ginčijo taikos sutartį ir ieškinį prašė atmesti tuo pagrindu, kad bylos šalys – UAB „Agrofertis“ ir UAB „Arvi fertis“ – neteisėtai susitarė dėl turto, kuris priklausė UAB „Arvi fertis“ ir kuris buvo areštuotas UAB „BELOR“ reikalavimams užtikrinti, perdavimo. Taigi, UAB „BELOR“ teigimu, taikos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias teisės normas.

19.       UAB „BELOR“ inicijavo savarankišką ginčą dėl viso BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje 2019 m. sausio 29 d. buvusio turto, įskaitant ir teismo patvirtinta taikos sutartimi paskirstytą turtą, nuosavybės. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi UAB „BELOR“ ieškinys buvo atmestas, kadangi UAB „BELOR“ neįrodė, jog ieškinyje išvardintas ginčo turtas (įskaitant ir tą, dėl kurio buvo susitarta taikos sutartimi) nuosavybės teise priklausė BUAB „Arvi fertis“.

20.       Atskirajame skunde teisingai pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-313-565/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022 nustatytomis aplinkybėmis ir konstatuotais faktais. Teismas nurodė, kad, įsiteisėjus teismų procesiniams sprendimams, kuriais konstatuota, jog ginčo turtas nuosavybės teise nepriklausė BUAB „Arvi fertis“, nebuvo teisinio pagrindo pagrindo spręsti dėl taikos sutarties panaikinimo.

21.       Kaip jau buvo minėta, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Atskirajame skunde apeliantė neteikia argumentų dėl galimo netinkamo CPK nuostatų taikymo, taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas iš atskirojo skundo nustatė, tai pažymima ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą, kad atskirasis skundas iš esmės grindžiamas vieninteliu argumentu, jog dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022 yra pateiktas kasacinis skundas ir, jeigu jis būtų patenkintas ir byla išspręsta tenkinant UAB „BELOR“ pateiktus reikalavimus, atsirastų pagrindas spręsti dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, panaikinimo.

22.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti UAB „BELOR“ kasacinį skundą, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės UAB „UHB AGRO“ ir trečiojo asmens UAB „UHB“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 3 d. nutarties peržiūrėjimo. Taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje išnyko faktinės aplinkybės, kuriomis buvo remiamasi atskirajame skunde. Sutiktina su atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentais, kad UAB „BELOR“ nepateikė įrodymų, jog UAB „Arvi fertis“ būtų disponavusi areštuotu turtu, šių aplinkybių atskirajame skunde neginčijo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

23.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24.       Atmetus atskirąjį skundą, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos).

25.       UAB „UHB AGRO“ pateikė prašymą priteisti 968 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, o BUAB „Arvi fertis“ – 847 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 2 punktu ir 8.16 papunkčiu, sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti didesnių nei Rekomendacijose nustatytų bylinėjimosi išlaidų, todėl šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 671,72 Eur sumos (1679,30 Eur (2021 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis bruto)  0,4 (Rekomendacijų 8.16 papunktis)).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ (juridinio asmens kodas 303276665) uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ (juridinio asmens kodas 303402007) naudai 671,72 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 72 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ (juridinio asmens kodas 303276665) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ (juridinio asmens kodas 300632946) naudai 671,72 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 72 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                Vigintas Višinskis