Administracinė byla Nr. eI3-260-423/2021
Teisminio Proceso Nr. 3-62-3-01813-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.1
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 2 d.
Kaunas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Asta Urbonienė,
sekretoriaujant Viktorijai Kalasūnei,
dalyvaujant pareiškėjui V.N.,
atsakovų Prienų rajono savivaldybės ir Prienų rajono savivaldybės administracijos atstovei V.D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V.N. skundą atsakovams Prienų rajono savivaldybei ir Prienų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui J.A. dėl įsakymo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjas V.N. skundu prašo panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-06-23 įsakymą Nr. A2-108 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“; įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją iš naujo organizuoti atranką į Prienų seniūnijos seniūno pareigas, prieš tai nustatant aiškius objektyvius, skaidrius, nešališkus vertinimo kriterijus ir tvarką, atitinkančius lygiateisiškumo reikalavimą; priteisti pareiškėjui iš Prienų rajono savivaldybės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčijamas įsakymas, kuriuo nuspręsta į karjeros valstybės tarnautojo Prienų seniūnijos seniūno pareigas iš pateiktų pretendentų pasirinkti J.A., yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atranka į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūno (toliau – ir Prienų seniūnas) pareigas įvyko 2020-06-17. Atranką vykdė vienas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas A.M. Atrankos metu pretendentams buvo užduoti trys klausimai: 1. Kas paskatino dalyvauti atrankoje, kuo reikšmingos pareigos? 2. Kuo ypatinga Prienų seniūnija kitų Prienų savivaldybės seniūnijų atžvilgiu? 3. Su kokiomis problemomis susidurtumėte ir kaip jas spręstumėte? (šis klausimas iš anksto nebuvo nurodytas).
Nors pareiškėjas išsamiai ir motyvuotai atsakė į visus jam pateiktus klausimus, tačiau atsakovas nusprendė iš dviejų pretendentų – pareiškėjo ir J.A. pasirinkti pastarąją, kadangi, kaip nurodė ginčijamame įsakyme, ji savo argumentais įtikino, kad išmano, kaip diegti, skleisti įstaigos misiją, viziją, vertybes, gebės iškelti sau aiškius tikslus ir sieks juos įgyvendinti bei motyvuos to siekti tiek darbuotojus, tiek seniūnijos gyventojus, pretendentė žino Prienų rajono savivaldybės prioritetus, išmano, kaip juos panaudoti siekiant įstaigos strateginių tikslų ir Prienų seniūnijos veiklos, atsižvelgiant į jos specifiką, efektyvaus įgyvendinimo.
Pažymėjo, jog teisė lygiomis sąlygomis stoti į valstybės tarnybą – tai konstitucinė piliečio teisė, įtvirtinta Konstitucijos 33 straipsnio 1 dalyje. Ši teisė sietina su Konstitucijoje įtvirtinta kiekvieno žmogaus teise laisvai pasirinkti darbą. Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais. Šių principų privalu laikytis ir priimant galutinį sprendimą dėl priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas.
Tuo tarpu atrankos į Prienų seniūno pareigas procesas buvo tik imituojamas, kadangi šios pareigos užimtos ir atranka vyko tik „dėl akių“. Prienų rajono savivaldybės administracijos internetiniame puslapyje nurodyta, kad Prienų seniūnijos seniūno pareigas vykdo J.A.. O atrankos metu užduoti du iš trijų klausimų (antras ir trečias) neatitiko lygiateisiškumo, nešališkumo ir objektyvumo principų, kadangi atrankoje dalyvavusi J.A. nuo 2020 metų sausio mėnesio vykdė Prienų seniūnijos seniūno pareigas ir akivaizdu, kad ji turėjo daugiau ir išsamesnės informacijos nurodytais klausimais.
Pažymėjo, jog savivaldybėje iki šiol nėra nei atrankos vykdymo tvarkos, nei patvirtintų atrankos kriterijų. Atranka vykdoma pokalbio būdu, vertinant pretendentų „įtikinėjimo“ gebėjimus, tai nėra tinkamas būdas atrinkti kvalifikuočiausius asmenis į valstybės tarnybą ir neatitinka nei vieno atrankos į valstybės tarnybą kriterijaus, kuriuo atsakovas privalėjo vadovautis.
Be to, atranką vykdęs laikinai einantis administracijos direktoriaus pareigas A.M. galimai buvo suinteresuotas šios atrankos baigtimi, tačiau nuo atrankos procedūros nenusišalino ir priėmė šališką sprendimą.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje ginčo situacijoje kartą jau buvo konstatuoti neteisėti atsakovo veiksmai (2020-05-08 sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-2463-505/2020) ir vėl pakartotinai netinkamai organizuojama atranka į Prienų seniūno pareigas, neužtikrinant jos objektyvumo, skaidrumo, nešališkumo, todėl prašo priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš savivaldybės. Nurodė, jog jis antrą kartą yra priverstas dalyvauti atrankoje, kurios rezultatai iš anksto numatyti ir bet kokiomis neobjektyviomis, neskaidriomis ir šališkomis priemonėmis siekiama juos pasiekti. Taip jis patiria pažeminimą bei nepatogumus. Prašė skundą patenkinti.
Atsakovai su skundu nesutinka, atsiliepimuose nurodė ir atsakovų atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog ginčijamas įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad Valstybės tarnybos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos (toliau – ir VTD) 2019-12-10 buvo organizuotas konkursas Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūno pareigoms. Šio konkurso metu pretendentas (pareiškėjas) V.N. surinko 7,83 balus ir užėmė I - ają vietą, o J.A. (trečiasis suinteresuotas asmuo) surinko 7,22 balus ir užėmė II - ają vietą.
Vadovaujantis Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-11-28 nutarimu Nr. 1176 (toliau – Tvarkos aprašas), 52 punktu, į minėtas pareigas buvo atrinkti V.N. ir J.A. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorė 2019-12-13 įsakymu Nr. A2-257 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“ nusprendė pasirinkti J.A. į karjeros valstybės tarnautojo, Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūno, pareigas. Pareiškėjas šį įsakymą apskundė teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020-05-08 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2463-505/2020 nuspręsta: panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorės 2019-12-13 įsakymą Nr. A2-257 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“ ir įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirinkti vieną iš VTD (konkurso komisijos) pasiūlytų pretendentų į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūno pareigas ir priimti galutinį sprendimą.
Prienų rajono savivaldybės administracija, vykdydama minėtą teismo sprendimą, pretendentus V.N. ir J.A. informavo, kad 2020-06-15 10.00 val. Prienų rajono savivaldybės mažojoje salėje vyks atranka į Prienų seniūno (atlyginimo koeficientas 10) pareigas iš pasiūlytų pretendentų. Pretendentų atrankos būdas - pokalbis. Pakvietus pretendentus 2020-06-15, V.N. pareiškė nušalinimą Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorei J.Z., ji nusišalino ir atrankos data buvo perkelta į 2020-06-17, kurią vykdė tuo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas ėjęs administracijos direktoriaus pavaduotojas A.M.. Taip pat pareiškėjas, atsakant į jo prašymą, pagal kokius vertinimo kriterijus vyks atranka, 2020-06-12 raštu buvo informuotas, kad atranka į Prienų seniūno (atlyginimo koeficientas 10) pareigas iš pasiūlytų pretendentų pokalbio būdu bus vykdoma vertinant pretendentų motyvaciją, siekiant užimti Prienų seniūno pareigas, ir Prienų seniūnijos specifikos išmanymą. Pokalbio metu tiek pareiškėjui V.N., tiek trečiajam suinteresuotam asmeniui J.A. buvo užduoti trys klausimai, siekiant įvertinti jų motyvaciją ir Prienų seniūnijos specifikos išmanymą, kas ir buvo V.N. nurodyta prieš tai minėtame rašte.
Pažymėjo, jog kriterijaus ir klausimo sąvokos nėra tapačios, todėl pareiškėjas negali jų vertinti vienodu jam patogiu aspektu. Vertinant pretendentus pagal nurodytus kriterijus galima užduoti neribotą kiekį susijusių ar patikslinančių klausimų, kas ir buvo padaryta atrankos metu. Tvarkos aprašo 53 punkte numatyta, kad į pareigas priimantis asmuo per 10 darbo dienų nuo informacijos apie pasiūlytus pretendentus gavimo įstaigoje dienos pasirenka vieną iš konkurso ar atrankos komisijos pasiūlytų pretendentų į padalinio vadovo ar aukštesnes ir įstaigos vadovo pareigas. Taigi, konkurso tvarką reglamentuojantis teisės aktas, aiškiai reglamentuoja šiuos teisinius santykius ir nenumato jokių papildomų reikalavimų nei atrankos vykdymui, nei sprendimui dėl pretendento pasirinkimo priimti ir neįpareigoja į pareigas pasirenkančių asmenų sukurti papildomas tvarkas ar nustatyti papildomus vertinimo kriterijus.
Nepagrįstas skundo motyvas, jog atranka vyko „dėl akių“, kadangi antrą kartą vykdyta atranka atitiko objektyvumo bei lygiateisiškumo principus, buvo nešališka. Tai, kad kandidatė J.A. nuo 2020 m. sausio mėn. vykdė Prienų seniūno funkcijas nėra susiję su ginčo dalyku. Taip pat nepagrįstas skundo motyvas, jog atranką vykdęs Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas A.M. buvo šališkas, kadangi pareiškėjas jokių objektyvių duomenų nepateikė, tai tik subjektyvi jo nuomonė.
Viešoji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė savo reikalavimo ir neįrodė, kad atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos veiksmai yra neteisėti ir jie sukėlė žalą pareiškėjui, taip pat neįrodė neturtinės žalos fakto. Prašė skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo J.A. atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka atsakovų nurodytas motyvais ir prašo skundą atmesti.
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-06-23 įsakymo Nr. A2-108, kuriuo iš dviejų pretendentų į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkta J.A., pagrįstumo ir teisėtumo.
Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau – ir VTĮ) ir Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-11-28 nutarimu Nr. 1176.
Į karjeros valstybės tarnautojo pareigas priimama konkurso būdu ar be konkurso (VTĮ 11 - 12 str.). Pagal valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų poreikį konkursus į įstaigų vadovų ir karjeros valstybės tarnautojų bei atrankas į pakaitinių valstybės tarnautojų pareigas Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintus ir viešai paskelbtus vertinimo metodus ir kriterijus centralizuotai organizuoja Vyriausybės įgaliota įstaiga. Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas konkurso būdu tvarką nustato Tvarkos aprašas (VTĮ 11 str. 1 d.).
Teisė lygiomis sąlygomis stoti į valstybės tarnybą – tai konstitucinė piliečio teisė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnio 1 dalyje. Ši teisė sietina inter alia (be kita ko) su Konstitucijos 48 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno žmogaus teise laisvai pasirinkti darbą (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2004-12-12, 2007-08-13 nutarimus). Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad piliečių teisė lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybinę tarnybą (Konstitucijos 33 str. 1 d.) nėra absoliuti: valstybė negali įsipareigoti ir neįsipareigoja kiekvieno asmens priimti dirbti valstybinėje tarnyboje; valstybės tarnyba turi būti kvalifikuota, turi sugebėti atlikti jai keliamus uždavinius; norintieji tapti valstybės tarnautojais, pareigūnais paprastai privalo turėti atitinkamą išsilavinimą, profesinę patirtį, kai kurias asmens savybes, be to, kuo aukštesnės pareigos, kuo svarbesnė veiklos sritis, tuo didesni reikalavimai keliami šias pareigas einantiems asmenims (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 1999-03-04, 2007-08-13 nutarimus).
Konstitucinis Teismas 2008-01-22 nutarime, aiškindamas aptariamų teisinių santykių pobūdį bei teismo vaidmenį sprendžiant šiuos ginčus, konstatavo, kad teismas, sprendžiantis bylą dėl asmens nepriėmimo į atitinkamas pareigas valstybės tarnyboje, veikia ne kaip kokia nors „apeliacinė egzaminų komisija“, o kaip jurisdikcinė institucija, sprendžianti, ar nebuvo pažeista asmens konstitucinė teisė lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybą. Pažymėtina ir tai kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais (VTĮ 3 str. 1 d.), šių principų privalu laikytis ir vykdant galutinį sprendimą dėl priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas.
Taigi, minėtas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad į pareigas priimantis asmuo (Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, laikinai ėjęs administracijos direktoriaus pareigas), priimdamas galutinį sprendimą, kurį iš VTĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų pretendentų (Vyriausybės įgaliota įstaiga atrenka 2 geriausiai centralizuotame konkurse įvertintus pretendentus) priimti į valstybės tarnautojo pareigas, įgyja pagal įstatymą vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas, jo kompetencijai priskirtus klausimus spręsti griežtai laikantis įstatymų, savo veikloje vadovautis Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintų principų visuma, 29 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 6 punktu, 31 straipsnio 9 dalimi, Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų principų visuma.
Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad VTD 2019-12-10 buvo organizuotas konkursas Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūno pareigoms užimti. Šio konkurso metu pretendentas (pareiškėjas) V.N. surinko 7,83 balus ir užėmė I - ają vietą, o J.A. (trečiasis suinteresuotas asmuo) surinko 7,22 balus ir užėmė II - ają vietą. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 52 punktu į minėtas pareigas buvo atrinkti V.N. ir J.A.. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorė 2019-12-13 įsakymu Nr. A2-257 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“ nusprendė pasirinkti J.A. į karjeros valstybės tarnautojo, Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūno, pareigas. Pareiškėjas šį įsakymą apskundė teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020-05-08 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2463-505/2020 nuspręsta: panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorės 2019-12-13 įsakymą Nr. A2-257 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“ ir įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų nuo teismo spendimo įsiteisėjimo dienos pasirinkti vieną iš VTD (konkurso komisijos) pasiūlytų pretendentų į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūno pareigas ir priimti galutinį sprendimą.
Prienų rajono savivaldybės administracija, vykdydama minėtą teismo sprendimą, pretendentus V.N. ir J.A. informavo, kad 2020-06-15 10.00 val. Prienų rajono savivaldybės mažojoje salėje vyks atranka į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūno (atlyginimo koeficientas 10) pareigas iš pasiūlytų pretendentų. Pretendentų atrankos būdas - pokalbis. Pakvietus pretendentus 2020-06-15 V.N. pareiškė nušalinimą Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorei J.Z., ji nusišalino ir atrankos data buvo perkelta į 2020-06-17, kurią vykdė tuo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas ėjęs administracijos direktoriaus pavaduotojas A.M.. Taip pat pareiškėjas, atsakant į jo prašymą, pagal kokius vertinimo kriterijus vyks atranka, 2020-06-12 raštu Nr. (12.1)R3-2156 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ buvo informuotas, kad atranka į Prienų seniūnijos seniūno (atlyginimo koeficientas 10) pareigas iš pasiūlytų pretendentų pokalbio būdu bus vykdoma vertinant pretendentų motyvaciją, siekiant užimti Prienų seniūnijos seniūno pareigas, ir Prienų seniūnijos specifikos išmanymą. Pokalbio metu, siekiant įvertinti pretendentų motyvaciją ir Prienų seniūnijos specifikos išmanymą, tiek pareiškėjui V.N., tiek trečiajam suinteresuotam asmeniui J.A. buvo užduoti trys klausimai: 1. Kas paskatino dalyvauti atrankoje, kuo reikšmingos pareigos? 2. Kuo ypatinga Prienų seniūnija kitų Prienų savivaldybės seniūnijų atžvilgiu? 3. Su kokiomis problemomis susidurtumėte ir kaip jas spręstumėte?
Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020-06-23 įsakymu Nr. A2-108 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“ nusprendė į karjeros valstybės tarnautojo Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūno pareigas iš pateiktų pretendentų pasirinkti J.A., nes pretendentė J.A. savo argumentais įtikino, kad išmano, kaip diegti, skleisti įstaigos misiją, viziją, vertybes, gebės iškelti sau aiškius tikslus ir sieks juos įgyvendinti bei motyvuos to siekti tiek darbuotojus, tiek seniūnijos gyventojus, pretendentė žino Prienų rajono savivaldybės prioritetus, išmano, kaip juos panaudoti siekiant įstaigos strateginių tikslų ir Prienų seniūnijos veiklos, atsižvelgiant į jos specifiką, efektyvaus įgyvendinimo.
Tvarkos aprašo 53 punktas (redakcija galiojusi ginčijamo įsakymo priėmimo metu) reglamentavo, kad į pareigas priimantis asmuo per 10 darbo dienų nuo informacijos apie pasiūlytus pretendentus gavimo įstaigoje dienos pasirenka vieną iš konkurso ar atrankos komisijos pasiūlytų pretendentų į padalinio vadovo ar aukštesnes ir įstaigos vadovo pareigas ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo dėl pasiūlytų pretendentų priėmimo dienos raštu informuoja Valstybės tarnybos departamentą ir konkurso ar atrankos komisijos pasiūlytus pretendentus. Nuo 2020-08-06 galiojanti Tvarkos aprašo 53 punkto redakcija numato, jog į pareigas priimantis asmuo per 10 darbo dienų nuo informacijos apie Valstybės tarnybos departamento pasiūlytus 2 pretendentus į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas gavimo įstaigoje dienos su šiais pretendentais organizuoja pokalbį, motyvuotu rašytiniu sprendimu pasirenka vieną iš jų ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo motyvuoto rašytinio sprendimo dėl pasiūlytų pretendentų priėmimo dienos raštu informuoja Valstybės tarnybos departamentą ir pasiūlytus 2 pretendentus į įstaigos vadovo, įstaigos vadovo pavaduotojo ar įstaigos padalinio vadovo pareigas.
Taigi, pretendentų pasirinkimą atrankos būdu iš dviejų daugiausiai balų surinkusių reglamentuoja tik Tvarko aprašas ir šiuo atveju atsakovui nėra suteikta teisė ar pareiga priimti papildomų tvarkų, nustatyti papildomų atrankos vertinimo kriterijų. Tvarkos aprašas aiškiai reglamentuoja šiuos teisinius santykius ir nenumato jokių papildomų reikalavimų nei atrankos vykdymui, nei sprendimui dėl pretendento pasirinkimo priimti ir neįpareigoja į pareigas pasirenkančių asmenų sukurti kokias nors papildomas tvarkas, nustatyti vertinimo kriterijus.
Liudytojas A.M. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog su pretendentais vyko pakalbis, kurio metu jiems buvo užduoti tie patys trys klausimai ir J.A. pokalbio metu, jo nuomone, geriau žinojo Prienų seniūnijos problemas, prioritetus, veiklos specifiką, jos atsakymai buvo išsamesni, todėl ji ir buvo pasirinkta seniūno pareigoms užimti. Jis buvo nešališkas ir nesuinteresuotas šios atrankos baigtimi. Atranka vyko objektyviai, skaidriai ir nešališkai.
Pažymėtina, kad vertinant pretendentus pagal nurodytus kriterijus galima užduoti neribotą kiekį susijusių ar patikslinančių klausimų, kas ir buvo padaryta atrankos metu. Kaip jau minėta, pareiškėjas, atsakant į jo prašymą, pagal kokius vertinimo kriterijus vyks atranka, 2020-06-12 raštu Nr. (12.1)R3-2156 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ buvo informuotas, kad atranka į Prienų seniūnijos seniūno (atlyginimo koeficientas 10) pareigas iš pasiūlytų pretendentų pokalbio būdu bus vykdoma vertinant pretendentų motyvaciją, siekiant užimti Prienų seniūnijos seniūno pareigas, ir Prienų seniūnijos specifikos išmanymą. Taigi, kriterijus (požymis daiktams išskirti, matas, taisyklė) ir klausimas (kreipimasis, reikalaujantis atsakymo, paaiškinimo) nėra tapačios sąvokos pagal Lietuvių kalbos žodyną. Todėl skundo motyvas, kad atranka (pokalbis) vyko ne pagal nurodytus kriterijus yra nepagrįstas.
Skundo motyvai, kad atranką vykdęs laikinai einantis administracijos direktoriaus pareigas A.M. galimai buvo suinteresuotas šios atrankos baigtimi, tačiau nuo atrankos procedūros nenusišalino ir priėmė neobjektyvų bei šališką sprendimą, kad atranka buvo vykdoma tik „dėl akių“, yra abstraktūs, nepagrįsti jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais ir nesudarantys pagrindo šioje ginčo situacijoje atsakovo atstovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus ar nepagrįstus.
Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, ginčijamas Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020-06-23 įsakymas Nr. A2-108 priimtas laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų ir principų, yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį nėra jokio teisinio pagrindo, taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovą iš naujo organizuoti atranką į Prienų seniūnijos seniūno pareigas, nustatant aiškius objektyvius, skaidrius, nešališkus vertinimo kriterijus ir tvarką, atitinkančius lygiateisiškumo reikalavimą, skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo Prienų rajono savivaldybės 500 Eur neturtinės žalos, kilusios ryšium su neteisėto įsakymo priėmimu, atlyginimą. Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), gali būti tenkinamas tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr. pvz. LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Šioje administracinėje byloje išvardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalą, nenustatyta. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų nepakanka. Paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų sukeltos neturtinės žalos fakto bei priežastinio ryšio, nesant būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų viseto, pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).
Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturi tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo V.N. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Urbonienė