Civilinė byla Nr. e2-15056-1101/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09912-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
(S)
2.6.1.5; 2.6.29.3.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei T. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės T. V. 407,78 Eur skolą, 36,70 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovei procesiniai dokumentai tinkamai įteikti 2020 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu (iki 2020 m. gegužės 7 d.) nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
3. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.
4. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2008 m. spalio 29 d. pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Ūkio banko lizingas“) ir atsakovė sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. Nr. 810822014, kurios pagrindu pradinė kreditorė perdavė atsakovei naudotis ir valdytis jos pasirinktas prekes, o atsakovė pradinei kreditorei įsipareigojo sumokėti perduotų daiktų kainą, palūkanas ir kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, sutartis 2009 m. lapkričio 2 d. buvo nutraukta. Ieškovės teigimu, prisiimtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė ir liko skolinga pirminei kreditorei UAB „SB lizingas“ 407,78 Eur skolos.
5. Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ ir Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 2011 m. vasario 2 d. sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovę. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy filialo veiklą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė turi reikalavimo teisę atsakovei pagal nurodytą pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“ ir atsakovės sudarytą Sutartį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
6. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsakovė įsipareigojimų pagal išperkamosios nuomos sutartį tinkamai nevykdė, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 str., 185 str.). Dėl nurodyto ieškovei iš atsakovės priteistina 407,78 Eur suma (CK 6.101, 6.574 straipsniai).
7. Pagal sutarties 11.1 punktą atsakovė, praleidusi mėnesio įmokos ar jos dalies mokėjimo pagal grafiką, privalo mokėti delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė delspinigius apskaičiavo taikydama 0,05 proc. delspinigių normą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje. Ieškovė už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2020 m. kovo 31 d. nuo neapmokėtos sumos apskaičiavo 36,70 Eur delspinigių. Atsakovei laiku neįvykdžius piniginės prievolės, šie delspinigiai priteistini ieškovei iš atsakovės (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis; Sutarties 11.1 punktas).
8. Iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 407,78 Eur (keturis šimtus septynis eurus ir 78 ct) skolą, 36,70 Eur (trisdešimt šešis eurus ir 70 ct) delspinigius, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (444,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškintina, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė