Civilinė byla Nr. e2-104-1119/2021

Teisminio proceso Nr. 2-64-3-00123-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.6.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo T. P. patikslintą ieškinį atsakovėms Šiaulių rajono savivaldybės tarybai, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, UAB „Kuršėnų vandenys“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, G. A. (ieškovo pusėje), V. P., UAB „Šiaulių vandenys“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, išvadą teikiančioms institucijoms – Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl pripažinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, išnagrinėjusi atsakovių Šiaulių rajono savivaldybės tarybos ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo,

n u s t a t ė :

teisme gautas atsakovių Šiaulių rajono savivaldybės tarybos ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (el. b. medž. 4 t., 1-3 l.), kuriuo atsakovės prašo atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Nurodė, kad Šiaulių rajono vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano keitimo planas (toliau - Specialusis planas) yra baigiamajame etape. Specialiojo plano sprendiniuose numatyta (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartalą tarp (duomenys neskelbtini) gatvių įtraukti į viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritoriją. Paaiškino, kad siekiant įvykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2020-03-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-104-1119/2021 buvo atlikti tokie veiksmai:

2020-02-06 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-l 89 buvo patvirtinta Specialiojo plano rengimo darbų programa.

2020-06-04 įvykdžius viešojo pirkimo procedūras buvo parinktas specialiojo plano rengėjas - UAB „Daugėla“.

2020-11-05 buvo užbaigtas Specialiojo plano parengiamasis etapas (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro m. gruodžio 29 įsakymo Nr. D1-636 (toliau - Taisyklės) 10.1. punktas)

2020-11-05 buvo užbaigtas Specialiojo plano rengimo etapas (Taisyklių 10.2 punktas) ir pradėtas baigiamasis etapas (Taisyklių 10.3 ir 30 punktai).

2021-01-26 vadovaujantis Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų patvirtinimo“, Specialiojo plano sprendiniai buvo paviešinti nustatyta tvarka (Taisyklių 30.1 punktas).

2021-01-26 buvo užbaigtos Specialiojo plano viešinimo procedūros.

2021-01-26 buvo gautas Planavimo organizatoriaus pritarimas (Taisyklių 32 punktas).

2021-01-26 - 2021-02-16 Specialusis plano buvo derinamas Teritorijų planavimo komisijoje (Taisyklių 30.2 punktas).

2021-02-16 Specialusis planas buvo pateiktas tikrinti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) (Taisyklių 30.3 ir 33 punktai).

2021-03-09 buvo gautas patikrinimo aktas su nepritarimu teikti tvirtinti, todėl plano tvirtinimas Šiaulių rajono savivaldybės taryboje yra negalimas. VTPSI 2021-03-09 raštu Nr. REG171412 nurodė, kad Specialusis planas neatitinka Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatų

2021-03-09 buvo kreiptasi į Aplinkos ministeriją ir Lietuvos Respublikos Seimą dėl Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 5 dalies 3 punkto taikymo.

2021-04-08 kartu su paaiškinimu pakartotinai tikrinimui pateiktas Specialusis planas VTPSI tikrinimui. 2021-04-28 TPDRIS sistemoje gautas atsakymas - atsisakymas nagrinėti prašymą.

Nurodė, kad Specialusis planas bus patvirtintas, kai bus gauta teigiama VTPSI išvada.

Išvadą teikianti institucija Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą (el. b. medž. 4 t., 36-37 l.) nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendimo 106 punkte konstatavo, kad nuotekos nėra šalinamos ir patenka į aplinką, ją teršia, todėl atidėjus sprendimo vykdymą dar 6 mėnesiams nebus organizuojamas nuotekų tvarkymas. Mano, kad prašymas neturėtų būti tenkinamas.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pateikė atsiliepimą į prašymą (el. b. medž. 4 t., 40-41 l.), kurį prašė nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad atsakovių prašyme nurodytas 2021-03-09 kreipimasis į Aplinkos ministeriją, patikrinus gautų duomenų registrą, nėra gautas. Atkreipė dėmesį į tai, kad prašyme deklaratyviai teigiama, kad Specialusis planas bus patvirtintas, kai bus gauta teigiama VTPSI išvada, nes prie prašymo nepridėti įrodymai, patvirtinantys, kad po 2021-04-28 rašto buvo imtasis veiksmų ir kokių, ar kokių veiksmų ketinama imtis, kad Specialiajam planui būtų gauta teigiama VTPSI išvada, nepagrįsta, jog po 6 mėnesių išnyks aplinkybės, trukdančios vykdyti sprendimą.

Ieškovas T. P. atsiliepime į prašymą (el. b. medž. 4 t., 46-49 l.) nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, bei priteisti iš atsakovių 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovės nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad sprendimo vykdymui reikalingas būtent 6 mėnesių terminas, nepagrindė, kad atsakovės sąžiningai vykdė įstatymų reikalavimus, po sprendimo pačiais trumpiausiais įmanomais terminais atliko būtinas procedūras ir jos užtruko dėl konkrečių, nuo atsakovių nepriklausančių pateisinamų aplinkybių, kaip tas pateisinamas aplinkybes atsakovės šalins, kiek tai joms užtruks bei kodėl, kokius veiksmus atliks, kad gauti teigiamą VTPSI išvadą, kokiais terminais tai atliks, kodėl tai reikia padaryti ir kodėl iki šiol tai nebuvo padaryta. Nurodė, kad iki šiol nėra organizuojamas nuotekų tvarkymas, jos nėra šalinamos centralizuotai, tuo pažeidžiant įstatymus bei gyventojų teisėtus lūkesčius, todėl teismui tenkinus tokį visiškai nemotyvuotą atsakovių prašymą būtų paneigtas pats įsiteisėjęs teismo sprendimas bei ieškovo, kurio naudai jis priimtas, lūkesčiai (taip pat ir minėtoje teritorijoje gyvenančių gyventojų, kas sudaro jau ir akivaizdų viešąjį interesą).

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. A. (ieškovo pusėje) pateikė atsiliepimą į prašymą (el. b. medž. 4 t., 52 l.), kurį prašė atmesti. Nurodė, kad prašymas pateiktas ne prieš baigiantis sprendime nurodytam jo įvykdymo terminui, bet vėliau, todėl mano, kad prašymas pateiktas siekiant išvengti sankcijų už sprendimo nevykdymą. Pažymėjo, kad prašyme nenurodyti veiksmai, kurių ketinama imtis, kad būtų įvykdytas sprendimas, nenurodytos priežastys, kodėl sprendimas nėra įvykdytas, taigi prašymas yra nemotyvuotas.

Prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK)18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių <...> Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis c. b. Nr. 3K-7-61/2011; 2004-10-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).

Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą turi būti atsižvelgta į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 straipsnis), teismo pareigos atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, svarbu įvertinti, ar nebūtų iš esmės paneigtas pats sprendimas ir teisėti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai bei paties sprendimo privalomumo principas.

Taip pat yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovės) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai.

Atsižvelgtina ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2020-03-03 priėmė sprendimą, kuriuo patikslintą ieškinį tenkino iš dalies - pripažino, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartalas, kuris apima (apribotas) (duomenys neskelbtini) gatves (gatvėmis), atitinka viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritorijai keliamus kriterijus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 5 dalies 1, 3 punktuose, ir įpareigojo atsakovę Šiaulių rajono savivaldybės tarybą, atlikus visas teritorijų planavimo procedūras, tačiau ne vėliau kaip iki 2021-03-01 įtraukti į (duomenys neskelbtini) geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros planą (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartalą, kuris apima (apribotas) (duomenys neskelbtini) gatves (gatvėmis) (toliau taip pat – Gyvenamųjų namų kvartalas), kaip viešojo geriamojo vandens tiekimo teritoriją. Kadangi apeliacinis skundas buvo pateiktas tik dėl dalies sprendimo (bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo), todėl laikytina, kad sprendimas, išskyrus dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo, įsiteisėjo 2020-04-03.

Kaip matyti iš atsakovių prašymo, taip pat iš Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau - TPDRIS), interneto svetainės adresas www.tpdris.lt, esančio Specialiojo plano (numeris TPDRIS sistemoje S-RJ-91-20-78) 2 brėžinio, (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartalas, kuris apima (apribotas) (duomenys neskelbtini) gatves (gatvėmis), yra įtrauktas į Specialųjį planą kaip viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorija, tačiau iki 2021-03-01 nebuvo atliktos visos reikalingos teritorijų planavimo procedūros, kad Šiaulių rajono savivaldybės taryba galėtų patvirtinti sprendimu Specialųjį planą. Teritorijų planavimo procedūros buvo atliekamos pakankamai intensyviai. Kaip matyti iš atsakovių nurodytų veiksmų Specialusis planas yra baigiamajame etape, 2021-02-16 Specialusis planas buvo pateiktas VTPSI patikrinti ir pateikti patikrinimo aktą.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (Žin., 2013, Nr. 76-3848) 6 straipsnio 7 dalį patikrinimo akte VTPSI nurodo vieną iš dviejų sprendimų: 1) pritarti teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti – kai teritorijų planavimo proceso procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus; patikrinimo metu nustatyti trūkumai yra mažareikšmiai, nedaro įtakos planavimo proceso procedūrų rezultatams ir tam, kad būtų keičiami teritorijų planavimo dokumento sprendiniai, arba, nustatytus trūkumus ištaisius, teritorijų planavimo dokumento sprendiniai išliktų nepakeisti; arba 2) nepritarti teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti – kai teritorijų planavimo dokumento sprendiniai ir (ar) teritorijų planavimo proceso procedūros, nuo kurių priklauso, ar dokumento sprendiniai turi būti keičiami, neatitinka teisės aktų reikalavimų, papildomai nurodant, kad pakartotinai prašymas patikrinti teritorijų planavimo dokumentą gali būti pateiktas tik ištaisius nustatytus trūkumus.

VTPSI 2021-03-09 nepritarė teikti tvirtinti Specialųjį planą ir nurodė tokius pažeidimus: Specialiojo plano sprendiniai parengti pažeidžiant Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 5 dalies 3 punktą, t. y., į viešojo geriamojo vandens tiekimo teritoriją įtraukiamos teritorijų planavimo dokumentuose nustatytos urbanizuotos ir urbanizuojamos teritorijos, kai urbanizuotos teritorijos Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje yra nustatytos Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2008-07-03 sprendimu Nr. T-199 patvirtintame Šiaulių rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane (TPDR Nr. T00078082) bei Specialiojo plano derinimas atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Iš esmės, VTPSI, atsisakydama tvirtinti Specialųjį planą, nurodė, kad jo sprendiniai prieštarauja aukštesnio lygmens Šiaulių rajono savivaldybės teritorijos bendrajam planui, kuriame yra nustatytos urbanizuotos teritorijos, bei netinkamai atliktas Specialiojo plano derinimas. Kodėl klausimas dėl bendrajame plane nustatytų urbanizuotų teritorijų įtraukimo į Specialųjį planą ir/ar Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 5 dalies 3 punkto taikymo rengiant Specialųjį planą kilo tik baigiamajame Specialiojo plano etape, atsakovės nemotyvavo. Taigi šiuo atveju Specialiojo plano baigiamasis etapas nebuvo baigtas dėl Specialiojo plano organizatoriaus ir rengėjo, kurie turi pareigą tiek suderinti rengiamo Specialiojo plano sprendinius su aukštesnio lygmens sprendiniais, tiek ir užtikrinti, kad teritorijų planavimo procedūros vyktų pagal teisės aktuose nustatytas taisykles, kaltės.

Sutiktina taip pat su atsiliepimuose nurodytomis pastabomis, kad atsakovės nemotyvuoja, kodėl sprendimui įvykdyti yra reikalingas 6 mėnesių papildomas terminas, kai galimai būtų reikalingas trumpesnis terminas (pagal VTPSI patikrinimo aktą būtų reikalinga grįžti į Specialiojo plano rengimo stadiją, patikslinti plano sprendinius ir atitinkamai atlikti kitas teritorijų planavimo procedūras, kai šios procedūros rengiant visą Specialųjį planą (ne jo patikslinimą) pagal atsakovių pateiktą paaiškinimą užtruko 9 mėnesius), kokius veiksmus ketinama atlikti, kad Specialusis planas atitiktų teisės aktų reikalavimus, ar kokių veiksmų ketinama imtis, kad VTPSI pritartų teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti. Pažymėtina, kad būtent atsakovėms tenka pareiga įrodyti aplinkybes, dėl kurių sprendimas nebuvo per nustatytą terminą įvykdytas, bei pagrįsti, kad sprendimas bus įvykdytas per prašomą nustatyti papildomą terminą (CPK 178 str.), tačiau pastarosios aplinkybės atsakovės neįrodinėja.

Šiuo atveju svarbu įvertinti, ar patenkinus atsakovių prašymą nebūtų pažeisti ieškovo teisėti lūkesčiai į kiek įmanoma greitesnį sprendimo įvykdymą. Kaip nustatyta sprendimu, nuo 2018-09-12 Gyvenamųjų namų kvartale savo gyvenamąją vietą deklaravo 100 gyventojų ir teritorija atitiko viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritorijos kriterijus, nustatytus įstatyme (sprendimo 106 p.), tačiau Šiaulių rajono savivaldybės administracija nesiėmė jokių veiksmų dėl Specialiojo plano ar jo dalies rengimo. Dar daugiau, nustatyta, kad Gyvenamųjų namų kvartalo neįtraukus į viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritoriją nebuvo atliekamos kitos procedūros, kurias atlikus, gyventojams nuotekos būtų šalinamos centralizuotai, nuotekos nebuvo šalinamos, pateko į aplinką ir ją teršė. Duomenų, kad įsiteisėjus sprendimui iš esmės būtų pasikeitusi sprendime nurodyta situacija nėra. Dar daugiau, sprendimo vykdymas buvo atidėtas iki 2021-03-01, suteikiant atsakovėms 11 mėnesių terminą sprendimui įvykdyti, kas įvertinus tai, kad nuotekos nėra šalinamos nuo 2018-09-12, o teritorijų planavimo procedūros pradėtos nagrinėjant civilinę bylą, buvo pakankamai ilgas terminas. Šių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovių neveikimas, o priėmus sprendimą – nepakankamas veikimas, tęsiasi nuo 2018-09-12, kad sprendimo įvykdymą atidėjus papildomam 6 mėnesių terminui, kai atsakovės nenurodė motyvų dėl prašomo nustatyti termino, kokių veiksmų bus imtasi sprendimui įvykdyti, iš esmės reikštų pažeidimo nepašalinimą ilgą laiką, jo toleravimą ir garantijų, kad sprendimas bus įvykdytas per nustatytą papildomą terminą, nebuvimą, kas pažeistų tiek ieškovo teisėtus lūkesčius, tiek ir viešąjį interesą. 

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės nepagrindė, kad sprendimas bus įvykdytas per prašomą nustatyti terminą, dėl ko teismas galėtų išimties tvarka nukrypti nuo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo, todėl atsakovių prašymas atmestinas (CPK 178 str., 284 str. 1 d.).

Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovių 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už advokato Narmonto Drąsučio teiktas teisines paslaugas (el. b. medž. 4 t., 50 l.). Atsakovių prašymas atmestas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos priešingą suinteresuotumą turinčios šalies – ieškovo – patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1, 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas galėtų save atstovauti pats, jis civilinę bylą vedė per advokatą Narmontą Drąsutį, todėl savo procesinėms teisėms įgyvendinti jis turėjo teisę kreiptis į advokatus teisinės pagalbos ir toks ieškovo elgesys vertintinas kaip tinkamas.

Ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir 193,60 Eur dydį patvirtina rašytiniai įrodymai, jos yra faktiškai patirtos, realios ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau - Rekomendacijos) numatytų advokatų atstovavimo (procesinių dokumentų parengimo, teisinių konsultacijų) išlaidų dydžio, nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, bylos pobūdį, teiktą procesinį dokumentą, teismų praktikos ir teisės normų analizę. Ieškovo teiktas procesinis dokumentas motyvuotas, pagrįsti teisės normų ir teismų praktikos analize. Atsižvelgiant į tai ieškovo patirtos 193,60 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (CPK 98 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2 dalimis, 98 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atmesti atsakovių Šiaulių rajono savivaldybės tarybos ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Priteisti iš atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos, kodas 188726051, ieškovui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 193,60 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų, 60 ct) išlaidas advokatai pagalbai atlyginti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja            Jurga Žulpė