Civilinė byla Nr. e2-2526-845/2024

          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16871-2023-9

          Procesinio sprendimo kategorijos:

        2.6.8.3; 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.1; 2.6.11.16; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

(S)

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 2 d.

Vilnius

 

Vilniaus m. apylinės teismo teisėja Lijana Le Huede,

sekretoriaujant D. Č.,

dalyvaujant ieškovui M. Z. ir jo atstovui adv. J. B.,

atsakovės atstovams direktoriui A. Š. ir adv. D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Z. ieškinį atsakovei UAB „Aeropolis“ dėl transporto priemonės sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir išlaidų atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Tūkstantis arklių“.

 

        Teismas

 

nustatė:

 

ieškovas M. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Aeropolis“, prašydamas: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) Sutarties pagrindu sudarytą Automobilio pirkimo – pardavimo sandorį tarp Pirkėjo ir Pardavėjo ir taikyti restituciją - grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą kainą - 19 500,00 Eur, o atsakovei automobilį; 2) priteisti iš atsakovės patirtus nuostolius – 1781,44 Eur, kuriuos sudaro: 850,46 Eur už AB (duomenys neskelbtini) sumokėtus automobilio įsigijimo finansavimo ir draudimo mokesčius, 147,98 Eur Servisui už atliktą automobilio kondicionavimo sistemos remontą, 147,00 Eur Servisui už automobilio techninės būklės patikrą, 15,00 Eur už UAB „DIGINET LTU“ Skelbimo archyvinę kopiją, 16,00 Eur už UAB „CV Group“ už „carVertical“ ataskaitą, 605,00 Eur už konsultacijas, raštų rengimą UAB „Autopretenzija“; 3) taip pat įpareigoti atsakovę per 3 darbo dienas nuo pinigų grąžinimo į ieškovo AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, savo lėšomis pasiimti automobilį, kuris šiuo metu yra adresu: (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas (Pirkėjas) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Priedo prie Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  ir ją vykdant sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties turto priėmimo – perdavimo akto (toliau – Sutartis) pagrindu, iš atsakovės UAB „Aeropolis” (Pardavėjo) įsigijo už 19 500,00 Eur HYUNDAI IONIQ automobilį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)  (toliau - Automobilis). Atsakovė Automobilį pardavinėjo per automobilių pardavimo portalą (duomenys neskelbtini) skelbimu ID (duomenys neskelbtini) (toliau – Skelbimas). Pabrėžė, kad Skelbime jokie Automobilio defektai nurodyti nebuvo, – papildomai pažymint, tik tai, kad Automobilio rida – originali, atlikti visi reikiami aptarnavimai ir, svarbiausia - Automobilis turėjo gamintojo garantiją: „Originali rida. Galiojanti gamintojo garantija. Atlikti visi reikiami aptarnavimai (Hyundai atstovybėje)“. Įvertinęs skelbime nurodytą informaciją, ieškovas susisiekė su atsakove ir jam pokalbio metu buvo pakartotinai pažymėta, kad Automobilio rida – tikra, Automobilis jokių trūkumų neturi ir yra puikios būklės, patvirtinant, kad parduodamas Automobilis yra su galiojančia gamintojo garantija. Taip pat ieškovui buvo nurodyta, kad buvęs Automobilio savininkas (iš kurio Automobilį įsigijo atsakovė) yra atlikęs pilną aptarnavimą UAB „Fakto“ autocentre su tikslu užtikrinti Automobilio gamintojo garantijos galiojimą (tęstinumą). Pažymėjo, jog ieškovas, rinkdamasis Automobilį, domėjosi ir atsakovės charakteristika. Pagal viešai prieinamą informaciją atsakovė nuo 2004 metų užsiima prekyba naudotais automobiliais, 2006 metais tapo oficialiu SAAB automobilių priežiūros ir remonto centru, o nuo 2013 metų – nepriklausomu Volvo automobilių remonto ir priežiūros centru ((duomenys neskelbtini)), šios aplinkybės sudarė ieškovui teigiamą įspūdį dėl atsakovės patikimumo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas Automobilio vietoje nusprendė neapžiūrinėti ir jo pirkimą – pardavimą atlikti nuotoliniu būdu, pasirašant komercinio banko (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį NR. (duomenys neskelbtini)  (suma AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal lizingo sutartį – sumokėta, todėl bankas trečiuoju asmeniu neįtraukiamas).

Taip pat ieškovas nurodė, kad 2022 m. pabaigoje - 2023 m. pradžioje jis nusprendė Automobilį pakeisti kitu. 2023 m. sausio mėn. Automobilis buvo perduotas pardavimui UAB „AG motors“ komiso pagrindais, nusipirkus iš jų kitą automobilį. 2023-05-25 į ieškovą pasikreipė potencialus Automobilio pirkėjas (toliau – Klientas), todėl 2023-06-01 buvo atlikta Automobilio patikra, kurios metu paaiškėjo, kad neveikia oro kondicionierius; su sąlyga, kad minėtas trūkumas (neveikiantis Automobilio oro kondicionierius) bus pašalintas, ieškovas su Klientu suderino galutinę Automobilio pirkimo kainą ir susitarė sudaryti sandorį. Pažymėjo, kad siekiant sutvarkyti Automobilio kondicionierių, Automobilis buvo pristatytas į oficialaus „HYUNDAI“ markės automobilių atstovo UAB „Autofortas motors” remonto dirbtuves (toliau – Servisas). Pažymėjo, kad su ieškovu telefonu susisiekė Serviso atstovas ir nurodė, jog kondicionierius tvarkomas pagal garantiją nebus, kadangi, jų žiniomis, dėl buvusio eismo įvykio šiam Automobiliui garantija nutraukta dar 2021-01-23, t. y. beveik metus prieš įsigyjant Automobilį ieškovui. Dėl nurodytų aplinkybių 2023-06-06 telefonu, o vėliau ir 2023-06-07 el. laišku ieškovas kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakymo negavo. Nepaisant tai, ieškovas 2023-06-08 Servise atliko nustatyto trūkumo - Automobilio kondicionavimo sistemos remontą ir kreipėsi į UAB „Autopretenzija“. 2023-06-12 ieškovas dar kartą kreipėsi į atsakovę, prašydamas paaiškinti, dėl kokio eismo įvykio ir, kodėl Automobiliui nutraukta gamintojo garantija. Atsakovei toliau nereaguojant, ieškovas el. paštu informavo atsakovę apie 2023-06-14 15.00 val. vyksiančią išsamią Automobilio apžiūrą, nurodant laiką ir vietą, pakviečiant pastarąja joje dalyvauti, kad galėtų pati įsitikinti susidariusia situacija ir tinkamai bendradarbiauti ir (ar) pareikšti prieštaravimus. Nurodė, kad  Automobilis buvo apžiūrėtas Servise ir surašytas transporto priemonės 2023-06-15 Patikros lapas, pridedant fotofiksacijas. Apžiūros akte užfiksuoti šie Automobilio defektai: galinio tilto kairės pusės įvorė sudegusi,  Automobilis buvo pažeistas gaisro, galimai dėl aukštos įtampos laidų. Aukštos įtampos laidai buvo pakeisti nesilaikant gamintojo reikalavimų, sumontuoti nesaugiai; galinės sėdynės apačia yra apdegusi, Automobilio garantija nutraukta 2021-01-23. Nurodė, kad Servise buvo surašyta 2023-06-27 Sąmata ((duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini)), kur vien sąmatoje nurodyto Automobilio trūkumo šalinimas sudaro 2394,77 Eur. Taip pat ieškovas pažymėjo, kad Servise buvo nustatytos aplinkybės, kad automobilis nesaugus, garantijos nėra, taip pat nurodyti kiti defektai; taigi, įvertinus visas galimas pasekmes ir grėsmes, ieškovas parengė atsakovei 2023-07-31 Pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto. Pretenzija buvo išsiųsta atsakovei 2023-08-03 registruotu paštu, kuri 2023-08-04 įteikta; be to, ieškovas atsakovei Pretenziją 2023-08-04 išsiuntė ir pastarosios el. paštu. Negavus jokio atsakymo iš atsakovės, buvo parengta 2023-08-23 Pakartotinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto, kurią ieškovas 2023-08-28 el. laišku išsiuntė atsakovei. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į Servise nustatytus Automobilio paslėptus/neakivaizdžius defektus ir esminį dalyką – saugumo ir garantijos nebuvimą, kas nebuvo nurodyta atsakovės Skelbime, - ieškovas prašė taikyti restituciją, t. y. nutraukti Sutartį ir grąžinti netinkamos kokybės daiktą atsakovei, o ieškovui grąžinant sumokėtus pinigus bei padengiant pastarojo patirtus nuostolius. Pabrėžė, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškovu, neatskleidė automobilio defektų, nors yra automobilių perpardavinėjimu profesionaliai užsiimantis ilgametis verslininkas, todėl jam kaip Pardavėjui keliami aukštesni parduodamo daikto kokybės užtikrinimo reikalavimai. Teigė, kad ieškovas, žinodamas, jog Automobilis yra be garantijos, apskritai nebūtų sudaręs šio sandorio. Ieškovo manymu, atsakovė pardavė daiktą, kuris neatitiko kokybės reikalavimų, be to, ji informacijos, galinčios turėti esminės reikšmės ieškovui, priimant sprendimą dėl Automobilio įsigijimo ar nurodytos Automobilio kainos dydžio pagrįstumo, - nepateikė. Pasak ieškovo, Automobilio defektai ir trūkumai bei garantijos nebuvimas laikytini esminiu sandorio pažeidimu, kadangi dėl neakivaizdžių/paslėptų daikto trūkumų, ieškovas neturi galimybės saugiai ir tinkamai, kaip numato gamintojas, eksploatuoti Automobilį.

 

Atsakovė UAB „Aeropolis“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vykdo daugybę veiklų, tarp kurių ir prekybą naudotais automobiliais bei automobilių pardavimo paslaugų teikimą. 2021 metų pabaigoje į UAB „Aeropolis“ kreipėsi UAB „Tūkstantis arklių“ dėl automobilio „Hyundai Ioniq“, 2019 metų, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavimo paslaugos suteikimo. Atsakovė sutiko suteikti nurodytą paslaugas, todėl Automobilis buvo pristatytas į atsakovės valdomą automobilių saloną ir ji ėmėsi veiksmų ieškoti Automobilio pirkėjų, todėl patalpino skelbimą internetiniame portale (duomenys neskelbtini)   skelbime apie Automobilį atsakovė nurodė tokią informaciją, kurią jai nurodė automobilio savininkas UAB „Tūkstantis arklių“, o būtent: „Originali rida; Galiojanti gamintojo garantija; Atlikti visi reikiami aptarnavimai (Hyundai atstovybėje)“. Pažymėjo, kad su parduodamu Automobiliu atsakovei buvo pateikta ir jo techninio garantinio aptarnavimo kortelė, kurioje buvo nurodytos atžymos apie „Hyundai“ atstovybėse nuolat, pagal gamintojo nustatytus laikotarpius, atliekamus privalomus techninius aptarnavimus ir nebuvo atlikta jokių žymų dėl garantijos negaliojimo ar jos nutraukimo. Atsakovei taip pat buvo pateikta „Hyundai“ įgalioto atstovo UAB „Fakto“ autocentras PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti 2021 m. lapkričio 26 d. Automobiliui atliktą techninį aptarnavimą pagal „Hyundai“ gamyklos techninius reikalavimus bei kokybę. Pažymėjo, kad tai leido atsakovei manyti, jog UAB „Tūkstantis arklių“ nurodyta informacija apie galiojančią gamintojo garantiją atitinka tikrovę ir ją nurodė skelbime. Teigė, kad automobilio įgijimu susidomėjo ieškovas ir jam buvo suteikta visa informacija, pasiūlyta apžiūrėti Automobilį ir išbandyti važiuojant; taip pat pasiūlyta patikrinti Automobilį ir jo techninę būklę pasirinktame servise. Pažymėjo, kad ieškovas neklausinėjo apie gamintojo garantiją ir apie tai nebuvo kalbama, o pokalbis vyko apie Automobilio techninę būklę, jo įgijimą ir reikiamų procedūrų įforminimą; šalys bendravo telefonu, o vėliau vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Ieškovas informavo atsakovę, jog jam tinka Automobilis ir jo kaina, ir jis ketina jį įgyti lizingo būdu. 2021 m. gruodžio 21 d. elektroniniu laišku atsakovė nusiuntė ieškovui komercinį pasiūlymą, kuriame buvo nurodyti duomenys apie Automobilį (tarp kurių nebuvo nurodyta apie teikiamas garantijas) bei sąskaitą avansiniam apmokėjimui. Šalims susitarus dėl Automobilio perleidimo ieškovui pagal lizingo sutartį, buvo sudaryti atitinkami sandoriai: (duomenys neskelbtini) atsakovė, nebūdama Automobilio savininku, pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), Automobilį įgijo nuosavybės teise iš UAB „Tūkstantis arklių“ ir (duomenys neskelbtini)  tarp atsakovės ir UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovė įsipareigojo perduoti Automobilį UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybei už 19 500 Eur kainą; taip pat (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo, UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės buvo pasirašytas Turto priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo Automobilis perduotas ieškovui. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo ir UAB (duomenys neskelbtini)  buvo pasirašytas Pabaigos aktas prie Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) perleido ieškovui nuosavybės teisę į Automobilį ir šalys konstatavo, jog ieškovas tinkamai ir visiškai sumokėjo visas įmokas pagal Lizingo sutartį. 

Taip pat atsakovė nurodė, kad 2023 m. birželio mėnesio pradžioje ieškovas ją informavo, jog ketino parduoti Automobilį ir sužinojo iš „Hyundai“ atstovų, jog Automobiliui jo pardavimo metu nebegaliojo gamintojo garantija. 2023 m. liepos 31 d. ieškovas parengė ir išsiuntė atsakovei pretenziją, kurioje pareiškė reikalavimus: 1) nutraukti sutartį ir grąžinti Automobilio pirkimo kainą 19 500 Eur; 2) kompensuoti 551,98 Eur išlaidas; 3) išgabenti Automobilį savo sąskaita. Atsakovė nesutiko su tokiais reikalavimais, teigdama, kad ieškovas Automobilį įgijo iš atsakovės ir vėliau tapo jo savininku pagal dvi sutartis: Pirkimo – pardavimo sutartį ir Lizingo sutartį. Vertinant šių sutarčių sąlygas matyti, jog sąlygos susijusios su Automobiliu, jo technine būkle buvo nurodytos tik Pirkimo – pardavimo sutartyje, tai nebuvo VĮ „Regitra“ parengta tipinė ir šabloninė sutartis. Analizuojant Pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas matyti, jog juose nėra nurodyta, jog Automobiliui suteikta gamintojo garantija. Pirkimo – pardavimo sutarties 5.1.1. punkte buvo nurodyta, jog Automobilio kokybė visiškai atitinka Sutarties 1.1 punkte (Pardavėjo komerciniame pasiūlyme) nurodytas sąlygas ar paprastai tokiems gaminiams keliamas sąlygas, gamintojo nustatytus standartus. Atitinkamai Pirkimo – pardavimo sutarties 5.3 punkte buvo nurodyta, jog pardavėjas turtui garantijos nesuteikia. Nors ieškovas tiesiogiai nesudarinėjo Pirkimo – pardavimo sutarties, bet įvertinus Lizingo sutartį bei Akto 2 ir 4 punktus matyti, jog ieškovas buvo susipažinęs su Pirkimo – pardavimo sutarties sąlygomis ir patvirtino Automobilio komplektiškumo, kokybės, techninės būklės, nepriekaištingo funkcionavimo, tinkamą perdavimą ir atitikimą Automobilio pirkimo – pardavimo dokumentams, tarp kurių Skelbimo nebuvo. Taigi šalys nebuvo sulygę dėl garantijos. Pasak atsakovės, Skelbime apie Automobilio pardavimą be kitos informacijos buvo nurodyta informacija apie galiojančią gamintojo garantiją, nes tokia buvo pateikta Automobilio savininko UAB „Tūkstantis arklių“ žodinė informacija, taip pat pateikta Automobilio techninio aptarnavimo kortelė, kurioje žymimi atliekami techniniai aptarnavimai bei 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta apie atliktą Automobilio aptarnavimą pagal „Hyundai“ gamyklos techninius reikalavimus. Nurodė, kad vykstant tarp šalių deryboms dėl Automobilio įsigijimo, ieškovas neklausinėjo ir nesidomėjo dėl gamintojo teikiamos garantijos ir jos galiojimo, o domėjosi tik Automobilio technine būkle, komplektacija ir jo įgijimo sąlygomis. Teigė, kad atsakovė elektroniniu paštu išsiuntė komercinį pasiūlymą, kuriame nurodė Automobilio specifikaciją, duomenis apie Automobilį ir jo kainą, bet tarp jų nebuvo sąlygos dėl gamintojo teikiamos garantijos ir jos laikotarpio. Toks Komercinio pasiūlymo pateikimas laikytinas atsakovės pateiktu pasiūlymu (oferta) (CK 6.192 str. 1 d.) įgyti Automobilį pagal jame nurodytą specifikaciją. Ieškovas, gavęs komercinį pasiūlymą, nenurodė pastabų dėl Automobiliui teikiamos gamintojo garantijos. Teigė, kad sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, Lizingo sutartį, komercinis pasiūlymas, o ne internetiniame puslapyje anksčiau paskelbtas skelbimas, tapo sudėtine tokių sutarčių dalimi, todėl Automobilis turėjo atitikti juose numatytas sąlygas, o ne skelbime nurodytas sąlygas. Pažymėjo, kad ieškovas pateikė 2023 m. birželio 15 d. UAB „Autofortas motors“ patikros lapą, kuriame nurodyta, kad Automobilio garantija nutraukta 2021-01-23. Atsakovė akcentavo, kad Automobilio pardavimo metu aplinkybė apie nutrauktą gamintojo garantiją jai nebuvo žinoma, o turimi dokumentai suteikė pagrindą pagrįstai manyti, jog gamintojo garantija yra teikiama ir nėra nutraukta. Pirmą kartą apie galimai nutrauką Automobilio gamintojo garantiją atsakovė sužinojo tik 2023 metų birželio mėnesį, ieškovui žodžiu pareiškus pretenzijas. Įvertinus Patikros akto tekstą, anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, atsakovei kyla abejonės dėl Automobilio gamintojo garantijos nutraukimo aplinkybių ir šio fakto išviešinimo laikotarpio. Iš esančio Patikros akte komentaro nėra aišku, apie kokią ir kokio asmens nutrauktą garantiją nurodyta. Automobilio gamintoju yra užsienio bendrovė „Huyndai“, todėl sprendimą nutraukti gamintojo garantiją turėjo priimti ši bendrovė ir tokiam sprendimui priimti turėjo būti nustatytas pagrindas bei toks sprendimas turėjo būti išviešintas ir žinomas „Huyndai“ įgaliotiems atstovams Lietuvoje. Abejones dėl gamintojo panaikintos garantijos ir šio fakto išviešinimo papildomai kelia ir tai, jog 2021 m. lapkričio 26 d. UAB „Fakto“ autocentras, kuris yra įgaliotas „Huyndai“ atstovas, atliko Automobilio techninės priežiūros darbus, apie tai buvo padarytos atžymos Automobilio techninės kortelėje, kurios pildymas būtinas gamintojo garantijai teikti. Jeigu 2021 m. sausio 23 d., kaip teigia ieškovas, būtų nutraukta Automobilio gamintojo garantija, tai ši aplinkybė būtų žinoma UAB „Fakto“ autocentras, kaip „Huyndai“ įgaliotam atstovui, ir apie tai būtų informuotas ieškovas, būtų padaryta atitinkama atžyma Automobilio kortelėje. Abejonės atsiranda ir dėl to, jog pretenzijas ieškovas pradėjo reikšti praėjus pakankamai ilgam laikui, t. y. praėjus daugiau kaip 1 metams ir 6 mėnesiams po Automobilio įgijimo. Pažymėjo, kad iš „carVertical“ ataskaitos neaišku, kokie pažeidimai Automobiliui padaryti. Iš šios ataskaitos matyti, jog Automobiliui yra fiksuoti du patirtos žalos faktai: 2020 m. gruodžio mėnesį, nenurodant, koks tai žalos dydis, kokia tai žala ir kokios jos priežastys; 2022 m. kovo mėnesį, kai šį Automobilį jau buvo įgijęs ieškovas, nurodyta, kad apgadintos kairės pusės priekinės durelės, remonto kaina 501-1500 Eur. Taigi, atsakovė Automobilio pardavimo metu nežinojo ir negalėjo žinoti apie Automobiliui galimai panaikintą gamintojo garantiją. Šios aplinkybės taip pat nebuvo žinomos ir nustatytos „Huyndai“ įgaliotų atstovų, veikiančių Lietuvoje.

Taip pat atsakovė atsikrimtus į ieškinį grindė aplinkybe, jog ji, sudarydama Pirkimo – pardavimo sutartį, nurodė apie Automobilį visą būtina informaciją Pirkimo – pardavimo sutartyje ir komerciniame pasiūlyme. Automobilis buvo parduodamas be jokių trūkumų ir techniškai tvarkingas, ieškovas juo naudojosi apie 1 metus ir 6 mėnesius, nereiškė pretenzijų. Taigi, Automobilio pardavimo metu nebuvo jokių trūkumų, juo labiau esminių. Pasak atsakovės, Patikrinimo akte nurodyti trūkumai nėra esminiai, o laikytini kaip atsiradę Automobilio eksploatavimo metu dėl galimo aplinkos poveikio, išorės poveikio ir natūralaus nusidėjimo. Pateikta „carVertical“ ataskaita pagrindžia, jog po Automobilio perleidimo ieškovui, buvo apgadintos kairės pusės priekinės durelės, o Patikrinimo akte yra konstatuotas kairės pusės priekinio sparno dažymo faktas, todėl tikėtina, jog toks Automobilio kairio sparno dažymas buvo susijęs su ieškovo padaryta žala Automobiliui po jo įgijimo. Patikrinimo akte neaišku, kuo remiantis buvo padaryta išvada apie Automobilyje rastus gaisro požymius ir jo priežastį. Analizuojant pateiktas nuotraukas su užfiksuotais tariamo gaisro požymiais, matyti, jog jos yra skirtingose Automobilio dalyse ir vietose. Patikrinimo akte nurodyta, jog aukštos įtampos laidai buvo pakeisti nesilaikant gamintojo reikalavimų, sumontuoti nesaugiai, tačiau nėra duomenų, kad šie trūkumai atsirado iki Automobilio pardavimo. Kadangi ieškovas pakankamai ilgą laiką valdė Automobilį, nurodyti Automobilio trūkumai galėjo atsirasti dėl ieškovo veiklos. Be to, ieškovas nuo 2023 m. sausio mėnesio Automobilį buvo perdavęs trečiajam asmeniui UAB „AG motors“, kuris verčiasi prekyba automobiliais, todėl pats ieškovas galėjo nežinoti dėl įvykių, atsitikusių ilgą laiką perdavus Automobilį kitam asmeniui. Taip pat atsakovė dėl garantijos paaiškino, jog perleido ieškovui ne naują Automobilį, o naudotą, apie 3 metų senumo. Atsakovės teigimu, Automobilis buvo parduotas be jokių esminių trūkumų ir galėjo būti naudojamas pagal paskirtį. Be to, ieškovo nurodyta kondicionieriaus remonto kaina palyginus su visa Automobilio kaina (19 500 Eur) laikytina nedidele (147,98 Eur), todėl trūkumas nėra esminis. Teigė, kad Automobiliui teikiama garantija ir jos laikotarpis nelaikytinas daikto kokybe, o tai yra papildomas pardavėjo įsipareigojimas, todėl garantijos buvimas ar nebuvimas negali būti laikomas parduoto daikto trūkumu, o juo labiau esminiu. Teigė, kad taikant restituciją susiklostytų situacija, jog ieškovas atsidurtų ekonomiškai naudingesnėje padėtyje atsakovės sąskaita, nes du metus neatlygintinai naudojosi Automobiliu. Tokiu būdu ieškovo reikalavimų tenkinimas pažeistų atsakovės interesus. Taip pat atsakovė prašė atmesti ieškinio reikalavimus atlyginti nuostolius kaip nepagrįstus.

 

        Tretysis asmuo UAB „Tūkstantis arklių“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad pardavė automobilį atsakovei tvarkingą, automobilis buvo perparduotas ieškovui, kuris juo naudojosi kelis metus. Pažymėjo, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas ir jo kokybė atitiko Pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas.

 

          Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti; taip pat atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį.

Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, prašymų iki posėdžio pradžios gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir šalims neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo civilinę bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

 

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

 

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė UAB „Aeropolis“ įsigijo iš trečiojo asmens UAB „Tūkstantis arklių“ naudotą automobilį HYUNDAI IONIQ, 2019 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilį), už 19 000,00 Eur kainą, tai patvirtina 2021-12-21 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini). Atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad tretysis asmuo paprašė suteikti pardavimo paslaugą nurodyto automobilio. Atsakovė sutiko perparduoti automobilį, todėl patalpino skelbimą internetiniame portale: (duomenys neskelbtini)  Iš esančio Skelbimo, kurio  (duomenys neskelbtini), matyti, kad jame nurodyta tokio pobūdžio informacija apie Automobilį: Originali rida, Galiojanti gamintojo garantija, Atlikti visi reikiami aptarnavimai (Hyundai atstovybėje), Automobilis be defektų. Byloje esantys šalių el. laiškai, jų paaiškinimai patvirtina, kad nurodyto Automobiliu pirkimu susidomėjo ieškovas ir susitarė su atsakove dėl Automobilio pirkimo.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp atsakovės ir UAB (duomenys neskelbtini)  buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti turtą - Automobilį UAB (duomenys neskelbtini) (pirkėjui) nuosavybės teise už 19 500 Eur kainą; Sutarties 1.2 punktu šalys patvirtino, kad turtas pagal Lizingo sutartį Nr(duomenys neskelbtini) bus perduotas valdyti ir naudotis klientui – ieškovui, o Sutarties 3.3 punktu šalys nustatė, kad turto perdavimas patvirtinamas Turto priėmimo-perdavimo aktu. Taip pat šalys Sutarties 5.1.3 punktu sulygo, kad pirkėjui ir klientui bus atlyginti visi nuostoliai, tiesiogiai kylantys dėl šioje Sutartyje pardavėjo pateiktų pareiškimų ir/ar garantijų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms.

Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės buvo pasirašytas Turto priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo Automobilis perduotas ieškovui. (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytas Pabaigos aktas prie Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Lizingo bendrovė pareiškė, jog Sutartį laiko pasibaigusia (duomenys neskelbtini), nes klientas – ieškovas ją įvykdė tinkamai ir visiškai sumokėjo Sutartyje numatytas įmokas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) perleido ieškovui nuosavybės teisę į Automobilį (kadangi ieškovas yra pilnai atsiskaitęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašę pabaigos aktą dar (duomenys neskelbtini), teismas sprendė, kad nėra tikslinga traukti lizingo bendrovę trečiuoju asmeniu byloje). Taigi (duomenys neskelbtini) Priedo prie Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  ir ją vykdant sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties turto priėmimo – perdavimo akto (toliau – Sutartis) pagrindu, ieškovas (Pirkėjas) įsigijo iš atsakovės UAB „Aeropolis” (Pardavėjo) HYUNDAI IONIQ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 19 500,00 Eur kainą. Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad Automobilio gamybos metai 2019-01-24, Automobilis hibridinis (benzinas/elektra).

Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad 2023-05-25 į jį kreipėsi Automobilio pirkėjas (toliau – Klientas), todėl 2023-06-01 Kliento iniciatyva buvo atlikta Automobilio patikra, kurios metu paaiškėjo, kad neveikia oro kondicionierius; nurodytą trūkumą ieškovas pašalino, atvykęs į oficialaus „HYUNDAI“ markės automobilių atstovo UAB „Autofortas motors” remonto dirbtuves (Servisą), kuriame Serviso atstovas nurodė, jog kondicionierius tvarkomas pagal garantiją nebus, nes dėl buvusio eismo įvykio šiam Automobiliui garantija nutraukta dar 2021-01-23, t. y. beveik metus prieš įsigyjant Automobilį ieškovui. Ieškovas 2023-06-06 telefonu, o vėliau ir 2023-06-07 el. laišku kreipėsi į atsakovę dėl informacijos pateikimo apie buvusį eismo įvykį, nurodydamas, kad dėl to nebegalioja gamintojo garantija, tačiau atsakymo iš atsakovės negavo. Nepaisant tai, ieškovas 2023-06-08 Servise atliko Automobilio kondicionavimo sistemos remontą bei kreipėsi į UAB „Autopretenzija“.

Bylos duomenys liudija, kad 2023-06-12 ieškovas kreipėsi į atsakovę pakartotinai dėl informacijos pateikimo apie patirtą eismo įvykį iki jam įsigyjant Automobilį. Kadangi atsakovė į ieškovo laiškus nereagavo, jis 2023-06-14 el. paštu informavo pastarąją apie 2023-06-14 15.00 val. vyksiančią išsamią Automobilio apžiūrą autorizuotame servise, nurodant laiką ir vietą, kviečiant atsakovės vadovą joje dalyvauti.

Byloje nustatyta, kad Automobilis buvo apžiūrėtas UAB „Autofortas motors“ Servise ir surašytas transporto priemonės 2023-06-15 Patikros lapas, taip pat padarytos fotofiksacijos. Apžiūros akte užfiksuoti šie Automobilio defektai: galinio tilto kairės pusės įvorė sudegusi; Automobilis buvo pažeistas gaisro, galimai dėl aukštos įtampos laidų; aukštos įtampos laidai buvo pakeisti nesilaikant gamintojo reikalavimų, sumontuoti nesaugiai; galinės sėdynės apačia yra apdegusi; Automobilio garantija nutraukta 2021-01-23; taip pat nurodyta, kad Automobilio dugne rasta gaisro požymių. UAB „Autofortas motors“ 2023-06-27 sudarė Sąmatą (Darbas (duomenys neskelbtini)), kurioje aiškiai detalizavo darbų pavadinimą ir tipą, taip pat kainą - 2394,77 Eur. Iš sąmatos turinio matyti, kad pagrindiniai darbai – elektros remonto ir diagnostikos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovas 2023-07-31 kreipėsi į atsakovę su Pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto; pretenzija išsiųsta atsakovei 2023-08-03 registruotu paštu, o įteikta - 2023-08-04; taip pat ieškovas išsiuntė atsakovei nurodytą Pretenziją 2023-08-04 el. paštu. Kadangi atsakovė į pretenziją nereagavo, ieškovas 2023-08-23 išsiuntė Pakartotiną pretenziją atsakovei dėl netinkamos kokybės daikto, tačiau atsakovė į ją nereagavo ir atsakymo nepateikė.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigė, kad atsakovė (pardavėja) pardavė Automobilį su paslėptais/neakivaizdžiais defektais ir be galiojančios gamintojo garantijos. Pasak ieškovo, žinodamas, jog Automobilis yra be gamintojo garantijos, jis nebūtų sudaręs sandorio. Teigė, kad atsakovė pardavė netinkamos kokybės daiktą - Automobilį, nes neatskleidė esminės teisingos informacijos apie gamintojo garantiją automobiliui, taip pat apie jo paslėptus defektus (automobilis buvo nukentėjęs nuo gaisro); pasak ieškovo, ši informacija buvo esminė, nes parduotas automobilis dėl paslėptų defektų nėra saugus naudoti.

Tuo tarpu atsakovė teigė, kad pardavė tinkamos kokybės automobilį, atsižvelgiant, kad tai nebuvo naujas automobilis, jis buvo po techninės apžiūros ir jokie trūkumai nebuvo užfiksuoti; pasak atsakovės, garantijos nebuvimas negali būti vertintinas kaip esminė sutarties sąlyga, juolab, kad ieškovas dėl jos nesiteiravo.

Sprendžiant dėl šalių pozicijų, teismas įvertina šalių paaiškinimus, duotus teismo posėdyje. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad galiojanti gamintojo garantija jam buvo esminė sąlyga įsigyjant Automobilį. 

Atsakovės atstovo direktoriaus, kuris tiesiogiai dalyvavo ginčo sandorio sudaryme, paaiškinimais nustatyta, kad jis bendravo su ieškovu, tačiau pastarasis nesiteiravo apie gamintojo garantiją, o komerciniame pasiūlyme ir Sutartyje buvo nurodyta visa informacija, tuo tarpu susitarimo ir sąlygos dėl garantijos nebuvo. Taip pat atstovas paaiškino, kad jis kaip pardavėjas nesuteikė papildomos garantijos ieškovui Sutartimi. Laikėsi pozicijos, kad Automobilis atitiko esmines Sutarties sąlygas – buvo tinkamas ir techniškai tvarkingas. Taip pat atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad prieš perparduodant automobilius, susirenka visą informaciją apie automobilius, ką padarė ir nagrinėjamu atveju, tačiau įrašo apie 2020 m. įvykį nebuvo. Atstovo teigimu, Automobilio pardavimo metu trūkumų nebuvo, jie galėjo atsirasti vėliau, ieškovui eksploatuojant Automobilį.

Tuo tarpu tretysis asmuo savo procesiniuose dokumentuose nepateikė jokių paaiškinimų dėl gamintojo garantijos, tik teigė, kad Automobilis buvo techniškai tvarkingas.

 

Dėl senaties termino

 

Atsakovė teigė, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, nes sandoriai nagrinėjamu atveju buvo sudaryti: (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės sudaryta Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  tarp ieškovo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės pasirašytas Turto priėmimo – perdavimo aktas, pagal kurį Automobilis perduotas ieškovui. Pasak atsakovės, iki 2021 m. gruodžio 31 d. galiojo CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto redakcija, kuri numatė, jog ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja CK 1.125 straipsnio redakcija, kurioje buvo numatyta, jog sutrumpintas dvejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl prekių, paslaugų ar skaitmeninio turinio trūkumų (netinkamos kokybės). Kadangi Automobilio perleidimo sandoriai buvo sudaryti iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir vėliau tarp šalių kilus ginčui dėl parduoto Automobilio kokybės, šio ginčo nagrinėjimui turi būti taikoma CK 1.125 straipsnio redakcija galiojusi iki 2021 m. gruodžio 31 d., kurios 5 dalies 2 punkte buvo nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu 2023 m. lapkričio 20 d., t. y. suėjus 6 mėnesių terminui nuo automobilio įgijimo; ieškovas neprašė šio termino atnaujinti. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti tuo pagrindu (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog nacionaliniai teismai nagrinėja bylas iš Europos Konvencijos perspektyvos. Taigi, ieškovo ieškinys visų pirma yra vertinamas pagal Konvencijos 6 str. 1 d., įtvirtintos teisės į teisingą teismą, reikalavimus. EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, jog teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti; šią teisę gali riboti ieškinio senaties terminas, tačiau visuomet svarbu užtikrinti, jog senaties taikymas nepaneigtų iš esmės pačios teisės kreiptis į teismą (Konvencijos 6 str.) (Freitag v. Germany, no. 71440/01, 19 July 2007, § 35; Dumitru Gheorge v. Romania, no. 33883/06, 12 September 2016, § 25).

Nagrinėjamojoje byloje konstatuota, jog ieškovas kreipėsi į teismą 2023-11-20. Ieškovo teigimu, jis apie savo pažeistą teisę sužinojo atlikus patikrą 2023-06-15, t. y. kuomet gavo Automobilio patikros lapą, kuriame užfiksuoti jo defektai, gaisro požymiai ir aplinkybė, kad automobilio garantija nutraukta 2021-01-23. Ieškovas, sužinojęs apie šias aplinkybes, 2023 m. liepos ir rugpjūčio mėn. pareiškė atsakovei pretenzijas; kadangi ji į pretenzijas nereagavo, ieškovas 2023-11-20 kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Pagal CK 1.125 str. 8 d., sutrumpintas dvejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl prekių, paslaugų ar skaitmeninio turinio trūkumų (netinkamos kokybės). CK 1.127 str. 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. 

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje konstatuotą faktą, jog ieškovas apie pažeistą teisę sužinojo 2023-06-15 gavęs patikros aktą, kuriame užfiksuota, kad gamintojo garantija automobiliui nutraukta 2021-01-23, taip pat nustatytos aplinkybės, kad automobilis buvo pažeistas gaisro ir aukštos įtampos laidai buvo pakeisti nesilaikant gamintojo reikalavimų ir sumontuoti nesaugiai. Pabrėžtina, kad atsakovės nurodytose Sutartyse tokio pobūdžio aplinkybės nebuvo užfiksuotos ar atskleistos ir ieškovui nebuvo žinomos, todėl teismas sprendžia, kad ieškinio senaties eiga prasidėjo 2023-06-16. Ieškovas į teismą kreipėsi 2023-11-20, t. y. nepraleidęs 2 metų senaties termino. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad atsakovės nurodytas 6 mėnesių terminas ieškovui negali būti taikomas, nes tai reikštų ieškinio senaties instituto taikymą prieš asmenį, pažeidžiant pastarojo interesus, reikalaujant iš asmens atlikti veiksmus, kurių jis objektyviai negalėjo atlikti (nes Sutarčių sudarymo metu ieškovas nežinojo apie gamintojo garantijos nutraukimą ir fakto, kad Automobilis buvo nukentėjęs nuo gaisro).

 

Dėl informacijos atskleidimo sudarant Sutartį 

 

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje yra susiklostę vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-14-330/2016, 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje esminę reikšmę turi išsamios ir patikimos informacijos pirkėjui apie Automobilį suteikimas.

Pagal CK 6.163 str. 4 d. šalys privalo atskleisti informaciją viena kitai, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. 

Nustatant ar šalys iki sudarant Sutartį atskleidė viena kitai esminę ir visapusišką informaciją apie daikto būklę, teismas reikšmingais pripažįsta byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus. Iš byloje esančio Skelbimo turinio matyti, kad jame aiškiai nurodyta: Originali rida. Galiojanti gamintojo garantija. Atlikti visi reikiami aptarnavimai (Hyundai atstovybėje). Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo fakto, jog Skelbime ji nurodė, kad gamintojo garantija galiojo Automobilio pardavimo metu, tačiau vėliau tvirtino, kad ji, kaip pardavėja, nesuteikė jokios papildomos garantijos ieškovui. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, jog įvertinęs Skelbime nurodytą informaciją, susisiekė su atsakove ir jam pokalbio metu buvo patvirtinta, kad Automobilio rida – tikra, Automobilis jokių trūkumų neturi ir yra puikios būklės bei yra su galiojančia gamintojo garantija; taip pat buvo patvirtinta, kad atsakovė prieš įsigydama Automobilį atliko pilną aptarnavimą UAB „Fakto“ autocentre; šios aplinkybės, pasak ieškovo, jam buvo svarbios, be to, jis, rinkdamasis Automobilį, domėjosi ir atsakovės charakteristika. Ieškovas, įvertinęs, kad atsakovė nuo 2004 metų užsiima prekyba naudotais automobiliais, 2006 metais tapo oficialiu SAAB automobilių priežiūros ir remonto centru, o nuo 2013 metų – nepriklausomu Volvo automobilių remonto ir priežiūros centru (duomenys neskelbtini)), - padarė išvadą, kad atsakovė yra patikimas pardavėjas.

Atsakovė teigė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. elektroniniu laišku ji nusiuntė ieškovui komercinį pasiūlymą, kuriame buvo nurodyti duomenys apie Automobilį (tarp kurių nebuvo nurodyta apie teikiamas garantijas) bei sąskaitą avansiniam apmokėjimui, todėl visa informacija apie Automobilį ieškovui buvo atskleista. Vertinant tokio pobūdžio atsakovės teiginius, svarbu pažymėti, kad jos nurodytas komercinis pasiūlymas vertintinas kaip parduodamo automobilio specifikacija, kurioje nurodyti automobilio techniniai duomenys, įranga ir jo kaina. Automobilio specifikacija apibrėžia automobilio techninius duomenis – parametrus, jo komplektaciją, ypatybes; pavyzdinėse specifikacijų formose yra nurodoma, kokia taikoma garantija, jos terminas. Tuo tarpu atsakovė parduodamo Automobilio specifikacijoje nenurodė, kad garantija yra panaikinta ar pasibaigusi. Vadinasi, atsakovė neatskleidė ieškovui visapusiškos ir išsamios informacijos, susijusios su Sutarties vykdymu. CK 6.163 str. reikalauja, kad šalys ikisutartiniuose santykiuose elgtųsi sąžiningai, o to paties straipsnio 4 d. numato, kad šalys privalo atskleisti informaciją viena kitai, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Tuo tarpu bylos duomenys liudija, kad atsakovė portale: (duomenys neskelbtini)  patalpino Skelbimą, kuriame aiškiai nurodė apie gamintojo galiojančią garantiją Automobilio pardavimo metu, taip pat, kad automobilis be defektų ir ieškovui dėl to abejonių nekilo. Taip pat atsakovė pripažino, jog išsiuntė komercinį pasiūlymą, kuriame nurodė Automobilio specifikaciją, duomenis apie Automobilį ir jo kainą, bet sąlygos dėl gamintojo teikiamos garantijos ir jos laikotarpio - nenurodė. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovė neįtraukė į komercinį pasiūlymą duomenų apie garantiją, savaime nepaneigia jos, kaip pardavėjos, pareigos pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 5.1.3 punktą, kuriuo ji įsipareigojo pirkėjui ir klientui atlyginti visus nuostolius, tiesiogiai kylančius dėl šioje Sutartyje pardavėjo pateiktų pareiškimų ir/ar garantijų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms. Išanalizavus Sutarties 5.1.3 punkto turinį santykyje su byloje konstatuota aplinkybe, jog Skelbime atsakovė aiškiai nurodė, kad galioja gamintojo garantija ir automobilis de defektų,  darytina išvada, kad atsakovės pateikta informacija apie galiojančią garantiją neatitiko faktinėms bylos aplinkybėms, o būtent – gamintojo garantija Automobilio pardavimo momentu buvo pasibaigusi (2021-01-23) ir negaliojanti jau metus laiko. Juolab, byloje esanti išsami automobilio istorija liudija, kad automobilis 2020 m. gruodžio mėn. buvo patekęs į eismo įvykį, tačiau ši aplinkybė ieškovui atskleista nebuvo. Šiame kontekste teismas teisiškai reikšminga pripažįsta aplinkybę, kad tarp šalių susiklostė vartojimo santykiai ir atsakovė, būdama patyrusi verslininkė ir savo srities profesionalė, - nesiėmė veiksmų, susijusių su informacijos apie parduodamą automobilį, patikrinimu, nors objektyviai turėjo tam visas galimybes. Atsakovės atstovas teismo posėdyje ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad apie galiojančią gamintojo garantiją nurodė tretysis asmuo UAB „Tūkstantis arklių“ ir šia informacija atsakovė patikėjo. Teismo vertinimu, toks atsakovės, kaip pardavėjos, itin patyrusios automobilių pardavimo srityje, elgesys neatitiko atidaus ir rūpestingo verslininko standarto.   

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje yra susiklostę vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, todėl ieškovas, būdamas vartotoju, yra silpnesnioji sutarties šalis ir teismas ex officio įvertina Sutarties sąlygų sąžiningumą tikslu užtikrinti vartotojo tinkamą teisių ir teisėtų interesų apsaugą.

CK 6.2284 straipsnio 4 dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis.

Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai. Vertinant CK 6.2284 straipsnio 6 dalies normą lingvistiškai, bet kuri neskaidri sutarties sąlyga, t. y. neatitinkanti aiškumo ir suprantamumo reikalavimo, reiškia tokios sąlygos nesąžiningumą. Tokia nuostata atitinka Direktyvos 93/13/EEB normas. Direktyva 93/13/EEB priskirtina minimalaus derinimo direktyvoms, o nurodyta nuostata užtikrinama didesnė vartotojų apsauga. Kita vertus, CK 6.2284 straipsnio 6 dalis įtvirtina kartu ir neskaidrioms sutarčių sąlygoms būdingas teisines pasekmes – contra proferentem taisyklę (kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai).

Nagrinėjamu atveju išanalizavus ir įvertinus Skelbimo, komercinio pasiūlymo, kurie buvo neatskiriama Sutarties dalis, turinį teismas sprendžia, kad atsakovė neatskleidė ieškovui esminės informacijos, susijusios su sutarties dalyku, jo kokybe; sąlyga dėl gamintojo garantijos komerciniame pasiūlyme nenurodyta. Sprendžiant dėl atsakovės, kaip pardavėjos, sąžiningumo, teismas negali ignoruoti byloje teisiškai reikšmingų aplinkybių apie tai, kad pardavėja Skelbime pateikė informaciją apie galiojančią gamintojo garantiją, o vėliau teigė, kad ji nesuteikė jokios garantijos, taip pat nenurodė nei komerciniame pasiūlyme, nei Sutartyje sąlygos dėl gamintojo garantijos. Tokio pobūdžio aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovė, kaip pardavėja, akivaizdžiai pažeidė savo pareigą – atskleisti pirkėjui visapusišką informaciją. Teismas negali ignoruoti byloje fakto, jog atsakovė yra verslininkė, jos veiklos sritis – automobilių pirkimas – pardavimas; todėl akivaizdu, jog atsakovė, užsiimdama komercine veikla, dažnai sudaro sandorius, ji yra įgijusi sutartinių santykių patirtį, geriau susipažinusi su savo kaip sutartinių santykių subjekto teisėmis, todėl jai keliami aukštesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai nei šiuo atveju – ieškovui, kuris yra fizinis asmuo, turintis vartotojo statusą.

CK 6.2284 straipsnio 4 dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Byloje nustatyta, kad atsakovė komerciniame pasiūlyme nenurodė ieškovui informacijos apie gamintojo garantijos negaliojimą ar panaikinimą. Pažymėtina, kad sutarčių sąlygos neatitinka skaidrumo reikalavimo, jei jos nėra išreikštos aiškiai ir suprantamai. Atsižvelgiant į ESTT Direktyvos 93/13/EEB taikymo aspektu suformuotą praktiką, skaidrumo reikalavimo apimtis neturi būti susiaurinta iki suprantamumo tik formaliuoju ir gramatiniu aspektais, skaidrumo reikalavimas turi būti suprantamas plačiai; siekiant laikytis skaidrumo reikalavimo vartotojui ne tik svarbu, kad prieš sudarant sutartį jam būtų pateikta informacija dėl įsipareigojimo sąlygų, bet ir aiškiai bei suprantamai išdėstytos sutarties sąlygos tam, kad vartotojas, remdamasis aiškiais ir suprantamais kriterijais, galėtų įvertinti dėl to jam kylančius ekonominius padarinius ir nuspręsti, ar nori sudaryti sutartį su verslininku priimdamas iš anksto jo suformuluotas sąlygas.

Byloje konstatuota, kad atsakovė yra patyrusi verslininkė, užsiimanti komercine veikla, susijusia su automobilių pirkimu, pardavimu ir pan., todėl jai keliami aukštesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai; todėl Sutarties sąlygos, susijusios su gamintojo garantijos galiojimu, klaidingas (neteisingas) nurodymas Skelbime ikisutartinių santykių stadijoje, taip pat šios sąlygos neatskleidimas komerciniame pasiūlyme, sąlygojo ieškovo klaidingą Sutarties sąlygų, kurios buvo jam esminės, suvokimą. Todėl visiškai pagrįsta reikalauti iš atsakovės atsakomybės pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 5.1.3 punktą, kuriuo atsakovė įsipareigojo pirkėjui atlyginti visus nuostolius, tiesiogiai kylančius dėl šioje Sutartyje pardavėjo pateiktų pareiškimų ir/ar garantijų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms. Pažymėtina, jog CK 1.2 str. 1 d. nurodyta, kad civiliniai teisiniai santykiai yra grindžiami teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principais. Sutarties sudarymo instituto tikslas - nustatyti sąlygas, kurioms esant šalis pradeda saistyti sutartinės prievolės. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus).   

Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog ikisutartiniuose santykiuose atskleista informacija lemia asmens valią dėl sutarties sudarymo, todėl iki sutartinių santykių stadija negali būti aiškinama izoliuotai. Neteisingas, klaidingas informacijos apie gamintojo garantijos galiojimą pateikimas ar iš viso šios informacijos nutylėjimas (komerciniame pasiūlyme), - neatitinka sąžiningumo aspekto civiliniuose santykiuose, o juo labiau – vėlesnis atsakovės tvirtiniams, kad ji ir negarantavo nei komerciniame pasiūlyme, nei Sutartyje dėl gamintojo garantijos galiojimo, - vertintinas kaip sudarantis pagrindą pardavėjui visiškai dominuoti pirkėjo (ieškovo) atžvilgiu. 

Nors atsakovė tvirtino, kad ieškovas tiesiogiai nesudarinėjo Pirkimo – pardavimo sutarties, bet įvertinus Lizingo sutartį bei Akto 2 ir 4 punktus, jis buvo susipažinęs su Pirkimo – pardavimo sutarties sąlygomis ir patvirtino Automobilio komplektiškumo, kokybės, techninės būklės, nepriekaištingo funkcionavimo, tinkamą perdavimą ir atitikimą Automobilio pirkimo – pardavimo dokumentams, tarp kurių Skelbimo apie galiojančią gamintojo garantiją nebuvo, - svarbu atkreipti dėmesį, jog šalių derybos dėl Sutarties sudarymo prasidėjo po Skelbimo patalpinimo, kuriame buvo pirminė informacija apie Automobilį; būtent šios informacijos pagrindu ieškovas priėmė sprendimą. Taigi, iki sutartiniuose santykiuos atskleistos informacijos turinys lėmė ieškovo valią sudaryti sutartį. Teismo neįtikino atsakovės atstovo direktoriaus paaiškinimai apie tai, kad ieškovas nesidomėjo dėl galiojančios gamintojo garantijos. Pažymėtina, kad Skelbimo turinys liudija, kokio pobūdžio ir apimties informacija apie Automobilį buvo pateikta komentarų skiltyje: Originali rida, Galiojanti gamintojo garantija, Atlikti visi reikiami aptarnavimai (Hyundai atstovybėje). Tokio pobūdžio informacijos turinys suponuoja teismui išvadą, kad ieškovui buvo aktuali visa pateikta informacija, neišimant tam tikros jos dalies iš Skelbimo. Be to, Skelbimų komentaruose pateikta informacija suponuoja išvadą, kad jos turinys ir pobūdis yra aktualus ir svarbus bet kuriam pirkėjui ekonomine ir finansine prasme; todėl būtų visiškai nelogiška spręsti, kad ieškovas, įvertinęs automobilio ridą, nesidomėtų galiojančia gamintojo garantija.

Be to, atsakovė klaidingai supranta gamintojo ir pardavėjo suteiktą garantiją turtui, teigdama, kad Pirkimo – pardavimo sutarties 5.3 punkte nurodyta, jog pardavėjas turtui garantijos nesuteikė. Pabrėžtina, kad ginčas yra kilęs ne dėl pardavėjo suteiktos garantijos, o gamintojo garantijos galiojimo.

 

Dėl parduoto daikto kokybės

 

Pažymėtina, kad esminė pardavėjo pareiga pagal bendrąsias pirkimo - pardavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas yra perduoti pirkėjui daiktą, kurio kokybė ir kiti kriterijai atitinka sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo-pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys - tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktas atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 17 ir 18 punktai).

CK 6.334 str. 1 d. įtvirtintos bendrosios pirkėjo teisės: tuo atveju, jei parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas 2023-06-01 atliko Automobilio patikrą, kurios metu paaiškėjo, kad neveikia oro kondicionierius; šį gedimą pašalino oficialus „HYUNDAI“ automobilių atstovas UAB „Autofortas motors”. Būtent šio serviso atstovas informavo ieškovą, kad šiam Automobiliui garantija nutraukta dar 2021-01-23 dėl buvusio eismo įvykio. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms, ieškovas 2023-06-07 el. laišku kreipėsi į atsakovę dėl informacijos pateikimo, tačiau atsakymo iš atsakovės negavo. 2023-06-12 ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl informacijos pateikimo apie Automobilio patirtą eismo įvykį, tačiau atsakovė į ieškovo laiškus nereagavo, todėl jis 2023-06-14 el. paštu informavo atsakovę apie 2023-06-14 15.00 val. vyksiančią išsamią Automobilio apžiūrą autorizuotame servise, nurodant laiką ir vietą, kviečiant atsakovės vadovą joje dalyvauti.

Konstatuota, kad Automobilis buvo apžiūrėtas UAB „Autofortas motors“ Servise ir surašytas transporto priemonės 2023-06-15 Patikros lapas bei atliktos fotofiksacijos. Apžiūros akte užfiksuoti šie Automobilio defektai: galinio tilto kairės pusės įvorė sudegusi; Automobilis buvo pažeistas gaisro, galimai dėl aukštos įtampos laidų; aukštos įtampos laidai buvo pakeisti nesilaikant gamintojo reikalavimų, sumontuoti nesaugiai; galinės sėdynės apačia yra apdegusi; Automobilio garantija nutraukta 2021-01-23; taip pat nurodyta, kad Automobilio dugne rasta gaisro požymių. UAB „Autofortas motors“ 2023-06-27 sudarė Sąmatą ((duomenys neskelbtini)), kurioje aiškiai detalizavo darbų pavadinimą ir tipą, taip pat kainą - 2394,77 Eur. Iš sąmatos turinio matyti, kad pagrindiniai darbai – elektros remonto ir diagnostikos. Teismo vertinimu, nurodyti defektai ir jų pobūdis suponuoja išvadą, kad Automobilis nėra saugus naudojimui, be to, ir remonto kaina yra didelė fiziniam asmeniui.  Nors atsakovė ginčijo Patikros akte nustatytas aplinkybes dėl Automobilio gamintojo garantijos nutraukimo aplinkybių, - pabrėžtina, kad atsakovė atsisakė atvykti į Automobilio patikrą, nepaisant, kad ieškovas ją apie tokią galimybę iš anksto informavo; taigi, atsakovės teiginiai vertintini kaip subjektyvūs, juolab, kad ji nepateikė teismui jokių duomenų, kurie paneigtų Akte nustatytas aplinkybes ar keltų abejones dėl patikrinimo akte nustatytų aplinkybių.

Taip pat atsakovė teigė, kad Patikrinimo akte nurodyti trūkumai nėra esminiai, o laikytini kaip atsiradę Automobilio eksploatavimo metu dėl galimo aplinkos poveikio, išorės poveikio ir natūralaus nusidėjimo. Išanalizavus ir įvertinus Patikrinimo akto turinį, jame nustatytas aplinkybes, teismui abejonių dėl šio įrodymo patikimumo nekilo, juolab, kad nuotraukose yra aiškiai užfiksuoti gaisro požymiai. Tuo tarpu atsakovės teiginiai vertintini kaip spekuliatyvūs ir siekis išvengti civilinės atsakomybės.

Atsakovės vadovo paaiškinimais, duotais teismo posėdyje nustatyta, kad įmonė įsteigta 2004 m., taigi, ji veikia rinkoje 20 metų; įmonės pagrindinė veikla - prekyba naudotais automobiliais, jų priežiūra, nuoma, taip pat įmonė vykdo ir kitas veiklas. Svarbu tai, kad atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad įmonė yra patikimų pardavėjų sąraše. Tuo tarpu byloje esantys duomenys – Automobilio patikros lapas, jo istorija apie įvykius, žalas, pretenzijos, el. laiškai patvirtina, kad atsakovė, būdama profesionaliu verslininku automobilių pardavimo srityje ir veikianti rinkoje 20 metų, ne tik, kad nebendradarbiavo su ieškovu, bet ir nepasidomėjo visapusiška, teisinga ir esmine informacija apie Automobilio būklę (be defektų), patirtus įvykius (iki pardavimo, 2020 m. gruodžio mėn. automobilis dalyvavo įvykyje), galiojančią gamintojo garantiją (kuri dar iki pardavimo buvo nutraukta gamintojo) prieš parduodant Automobilį, o paprasčiausiai patikėjo trečiojo asmens teiginiais. Teismo vertinimu, atsakovė, patalpindama Skelbimą, nepatikrinusi faktinės situacijos apie Automobilį, elgėsi neprofesionaliai ir neatsakingai, nors jai kaip Pardavėjai yra keliami aukštesni parduodamo daikto kokybės užtikrinimo reikalavimai. Šios bylos kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė yra verslininkė ir jai taikomi aukštesni bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus asmuo) elgesio standartai (LAT 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-1075/2020). Tai suponuoja, jog atsakovei kilo pareiga atskleisti visapusišką ir teisingą informaciją pirkėjui, o juo labiau - bendradarbiauti su ieškovu, kuris nagrinėjamu atveju yra vartotojas (silpnesnioji šalis); ši pareiga įtvirtinta ir CK 6.38 str. 3 dalyje, kuri reikalauja iš šalių vykdant prievoles bendradarbiauti (šalių pareiga kooperuotis). Byloje konstatuota, kad atsakovė yra oficialus SAAB automobilių remonto ir priežiūros centro atstovas ir nepriklausomas Volvo automobilių remonto ir priežiūros centro atstovas (tai patvirtina atsakovės direktoriaus el. laiškai ieškovui, taip pat direktoriaus paaiškinimai). Nepaisant tai, atsakovė nebendradarbiavo su ieškovu, ji neatvyko į Automobilio patikrą, neatsakė į ieškovo 2023-07-31 ir 2023-08-04 Pretenzijas dėl netinkamos kokybės daikto.

Nors atsakovė teigė, kad jai su Automobiliu buvo pateikta ir jo techninio garantinio aptarnavimo kortelė, kurioje nurodytos atžymos apie „Hyundai“ atstovybėse nuolat, pagal gamintojo nustatytus laikotarpius, atliekamus privalomus techninius aptarnavimus ir kortelėje nebuvo atlikta jokių žymų dėl garantijos negaliojimo ar jos nutraukimo, teismas pažymi, kad pati kortelė nėra pakankamas įrodymas pripažinti, jog Automobilio pardavimo metu galiojo gamintojo garantija; šiame kontekste svarbu pažymėti, kad tik savininkas (buvęs savininkas) disponavo nurodyta kortele, todėl pagrįsta manyti, jog gamintojui panaikinus garantiją, savininkas nebūtų suinteresuotas atlikti techninio aptarnavimo kortelėje žymą, kad garantija panaikinta; juolab, kad byloje nustatytas faktas, kad Automobilis 2020 m. gruodžio mėn. buvo patyręs žalą, kuri ir sudarė pagrindą panaikinti gamintojo garantiją.

Nagrinėjamu atveju yra aktualus gamintojo garantijos galiojimas, todėl pagrįsta spręsti, kad įrašus joje gali atlikti gamintojas ar jo oficialus atstovas. Šios bylos faktiniai duomenys liudija, kad 2019 m. gamybos Automobilis 2020 m. gruodžio mėn. patyrė žalą, tai patvirtina byloje esanti 2023-12-18 Automobilio išsami istorija apie jo apžiūras, vagystes, įvykius, žalas. Tokio pobūdžio aplinkybės suponuoja, kad įrašais apie gamintojo garantijos galiojimą, jos nutraukimą ar pasibaigimą disponuoja oficialūs automobilių gamintojų atstovai, o ne privatūs asmenys.

Taip pat atsakovė teigė, kad jai buvo pateikta „Hyundai“ įgalioto atstovo UAB „Fakto“ autocentras PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 26 d. Automobiliui buvo atliktas techninis aptarnavimas pagal „Hyundai“ gamyklos techninius reikalavimus bei kokybę, todėl Automobilis buvo parduotas tinkamos kokybės. Sprendžiant dėl nurodytų teiginių, svarbu pažymėti, kad iš 2021-11-26 PVM sąskaitos-faktūros turinio matyti, jog buvo atlikti remonto darbai pagal „Hyundai“ gamyklos techninius reikalavimus ir kokybę; atliktiems darbams ir pakeistoms originalioms detalėms suteikiama 6 mėnesių garantija; taip pat iš sąskaitos-faktūros turinio matyti, kokie konkretūs darbai buvo atlikti Automobiliui prieš jo pardavimą už 212,35 Eur sumą. Taigi, išanalizavus nurodytos sąskaitos-faktūros turinį, teismas sprendžia, kad Automobilio aptarnavimai buvo atlikti Hyundai atstovybėje pagal „Hyundai“ gamyklos techninius reikalavimus; tačiau teismas neturi faktinio pagrindo pripažinti, jog nurodyta sąskaita automatiškai patvirtina faktą, kad patikros metu galiojo gamintojo garantija.

Pagal CK 6.4311 str. ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015-10-26 įsakymą Nr. 2B-231 yra privaloma Sutartyje nurodyti duomenis apie transporto priemonės trūkumus. Pažymėtina, kad prie privalomų nurodyti duomenų yra priskirtina informacija apie automobilio trūkumus; tai yra viena iš esminių Sutarties sąlygų turinio dalis.

UAB „Autofortas motors“ 2023-06-15 Patikros lape ir fotonuotraukose užfiksuoti Automobilio defektai tokie, kaip: galinio tilto kairės pusės įvorė sudegusi; Automobilis buvo pažeistas gaisro, galimai dėl aukštos įtampos laidų; aukštos įtampos laidai buvo pakeisti nesilaikant gamintojo reikalavimų, sumontuoti nesaugiai; galinės sėdynės apačia yra apdegusi; Automobilio garantija nutraukta 2021-01-23; Automobilio dugne rasta gaisro požymių, - suponuoja išvadą, kad šie defektai buvo Automobilio pardavimo metu, nes 2020 m. gruodžio mėn. transporto priemonė buvo patyrusi žalą. Patikrinimo lape užfiksuotos aplinkybės, jog aukštos įtampos laidai buvo pakeisti nesilaikant gamintojo reikalavimų, sumontuoti nesaugiai, - leidžia pagrįstai spręsti, jog buvo siekiama nuslėpti įvykį. Taigi, tokio pobūdžio aplinkybė suponuoja išvadą, kad gamintojas tikslingai panaikino garantiją, nes automobilis nebuvo saugus. Pažymėtina, kad iš UAB „Autofortas motors“ 2023-06-27 Sąmatos matyti, kad pagrindiniai darbai – elektros remonto ir diagnostikos, jų kaina - 2394,77 Eur. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio faktinės aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti ir sutikti su ieškovo argumentais, kad Akte nustatyti automobilio defektai nebuvo akivaizdūs Automobilio pardavimo metu, todėl jie virtintini kaip paslėpti; taip pat dėl nurodytų defektų transporto priemonę nėra saugu eksploatuoti. Taigi, esminės aplinkybės, apie daikto būklę ir jo trūkumus, - nebuvo atskleistos ieškovui nei iki sutarties sudarymo, nei pasirašant sutartį. Tokiu būdu atsakovė pažeidė CK 6.333 straipsnio 2 dalies reikalavimą - garantuoti pirkėjui, kad automobilis atitiko sutarties sąlygas ir, kad sutarties sudarymo metu nebuvo paslėptų daikto trūkumų, apie kuriuos ieškovas žinodamas, apskritai nebūtų to daikto pirkęs. Tuo tarpu atsakovės subjektyvus savo pareigos atskleisti informaciją pirkėjui apie gamintojo garantijos galiojimą ar nutraukimą, apie automobilio patirtus įvykius suvokimas ir aiškinimas (pasak atsakovės, ieškovas nesidomėjo gamintojo garantija, atsakovė jos nenurodė komerciniame pasiūlyme, todėl jos ir nebuvo), - savaime neatleido atsakovės, kaip pardavėjos, nuo pareigos atskleisti pirkėjui būtiną informaciją Sutarties sudarymui. Ta aplinkybė, kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, šios bylos kontekste nėra pakankama faktui konstatuoti, kad daiktas atitiko kokybės reikalavimas ir, kad atsakovė, sudarydama Sutartį, atskleidė ieškovui esminę informaciją apie automobilio paslėptus trūkumus (defektus). Tai, kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, savaime neatleido pardavėjo nuo tinkamo savo pareigų vykdymo – būti sąžiningu tiek ikisutartinių, tiek sutartinių santykių dalyviu ir atskleisti pirkėjui išsamią bei esminę informaciją, susijusią su Sutarties dalyku.

CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Išanalizavus ir įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes santykyje su šia įstatymo nuostata, darytina išvada, kad atsakovė pateikė ieškovui informaciją apie galiojančią gamintojo garantiją, automobilį kaip geros būklės ir be defektų, techniškai tvarkingą. Duomenų apie transporto priemonės trūkumus atsakovė nepateikė, taip pat nepateikė informacijos apie patirtą žalą 2020 m. gruodžio mėn., nors tokia informacija jai buvo prieinama.

Vadovaujantis Motorinės transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, 1.6 punktu, sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį be kitų duomenų nurodomi ir šie duomenys: eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

CK 6.327 str. 1 d. įtvirtinta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pažymėtina, jog pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą (CK 6.327 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo pasirašyta tipinė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, o pasirašyta Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis tarp atsakovės ir AB (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina, kad ir (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis apibrėžė daikto kokybės reikalavimus, už kuriuos pardavėjas garantavo ir Sutarties 5.1.3 punktas numato jo atsakomybę pirkėjui (ieškovui). Be to, Sutarties 3.3 punktu Turto perdavimas buvo patvirtintas Turto priėmimo - perdavimo aktu. Šiame kontekste svarbu pabrėžti, kad (duomenys neskelbtini) Turto priėmimo - perdavimo akto 2 punktu klientas – ieškovas patvirtino jam perduoto Turto kompleksiškumą, kokybę, techninę būklę ir Turto atitikimą pirkimo-pardavimo dokumentams: pirkimo-pardavimo sutarčiai, sąskaitai, važtaraščiui ir kt. Taigi, pirkimo-pardavimo dokumentų sąrašas nėra baigtinis, todėl visiškai pagrįsta Skelbimą, kuriame nurodyta informacija apie galiojančią gamintojo garantiją, vertinti kaip pirkimo-pardavimo dokumentą.

Išanalizavus pirkimo-pardavimo dokumentus, Sutartį, Turto perdavimo aktą, matyti, kad ieškovas apie įvykius, dėl kurių buvo nutraukta Automobilio garantija, nebuvo informuotas. Byloje nustatytos aplinkybės liudija, kad Automobilis dar iki jį įsigyjant ieškovui buvo degęs, taip pat iki jo įsigijimo gamintojo garantija buvo nutraukta. Apie nurodytas aplinkybes ieškovui sandorio sudarymo metu nebuvo žinoma, priešingai – atsakovė pateikė informaciją, kad automobilis be defektų, yra galiojanti gamintojo garantija. Pažymėtina, kad teismas nenustatė, kad ieškovas, įsigijęs automobilį, būtų patyręs rimtą eismo įvykį (ieškovas pripažino, kad buvo keistas veidrodėlis, sumokėjo apie 500 Eur), be to, ir iš automobilio istorijos matyti, kad kitų įvykių ieškovo valdymo metu Automobilis nepatyrė. Taigi, UAB „Autofortas motors“ 2023-06-15 Patikros lape ir fotonuotraukose užfiksuoti Automobilio defektai objektyviai negalėjo būti sąlygoti ieškovo veiksmų. 

Atsižvelgiant į tai, kad gamintojo garantija buvo nutraukta automobilio perleidimo nuosavybėn metu, ir paslėpti jo trūkumai paaiškėjo, kai ieškovas nuvyko tvarkyti kondicionieriaus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė pardavėjos pareigas, nes tinkamai negarantavo pirkėjui, kad automobilis atitinka Sutarties sąlygas ir, kad Sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių automobilio naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas nebūtų jo pirkęs. Be to, teismas šiame kontekste negali ignoruoti fakto, kad Automobilis yra hibridinis ir jis prieš įsigyjant pirkėjui buvo patyręs gaisrą; tokio pobūdžio faktas ir nustatyta aplinkybė, kad aukštos įtampos laidai buvo pakeisti nesilaikant gamintojo reikalavimų, sumontuoti nesaugiai, - teismo vertinimu, svarbus faktorius priimant sprendimą sudaryti Sutartį; todėl neabejotina, kad ne kiekvienas civilinių santykių dalyvis išreikštų valią įsigyti tokį automobilį. Pabrėžtina, kad automobilis yra 2019 m. sausio mėn. gamybos, ieškovas jį pirko 2021 m. pabaigoje; rida – 37 000 km, sąlyginai tai nėra senas automobilis, juolab, kad jo kaina – 19 500 Eur. Esant tokio pobūdžio faktiniams duomenims, ieškovas turėjo pagrįstą lūkestį įsigyti pakankamai geros kokybės automobilį, o ne patyrusį žalą dėl gaisro ir be galiojančios gamintojo garantijos.    

Taigi, remiantis CK 6.333 straipsnio 3 dalimi, atsakovei kyla atsakomybė už netinkamos kokybės daikto pardavimą, nes ji neįrodė, kad automobilio trūkumai atsirado dėl ieškovo netinkamo eksploatavimo ar natūralaus nusidėvėjimo. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad automobilis neturėjo matomų defektų požymių, o ieškovo pateikti įrodymai laikytini patikimais ir pakankamais paneigti atsakovės nurodytą aplinkybę, kad automobilis neturėjo paslėptų defektų. Pažymėtina, kad teismas nenustatė, jog automobilio defektus, nustatytus apžiūros akte, lėmė pirkėjo netinkamas naudojimasis daiktu, ar, kad defektai buvo mažareikšmiai, be to, ir pardavėja (atsakovė) tai neįrodė; taigi, atsakovė yra atsakinga už automobilio kokybės trūkumus, kurie jau buvo Sutarties sudarymo metu (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).

CK 6.333 str. 1 d. numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Byloje konstatuota, kad Automobilio garantija buvo nutraukta bei kiti Automobilio neakivaizdūs/paslėpti defektai atsirado dar iki sandorio sudarymo, t. y. iki ieškovui įsigyjant Automobilį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai Pirkėjui buvo žinomi (įrašyti raštu, pirkimo-pardavimo sutartyje), arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus Pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis c. b. Nr. 3K-3-182/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, kad dėl pirkimo -pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas. Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepaisant to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas, kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 str.). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-11 nutartis c. b. Nr. e3K-3-180-695/2018; 2020-06-17 nutartis c. b. Nr. e3K-3-193-421/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Automobilio trūkumai paaiškėjo jau po Sutarties sudarymo, todėl laikytini paslėptais trūkumais. Sutiktina, kad gamintojo garantijos Automobiliui nebuvimas ženkliai sumažina Automobilio vertę, taip pat daro neigiamą įtaką ir Automobilio saugumui. Juolab, kad nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad gamintojo garantija buvo panaikinta dėl įvykio, kurio metu Automobilis buvo pažeistas gaisro, ko pasekoje aukštos įtampos laidai buvo pakeisti nesilaikant gamintojo reikalavimų, sumontuoti nesaugiai. Taigi tokio pobūdžio aplinkybės suponuoja išvadą, kad Automobilis nėra saugus.

 Ieškovas teigė, kad apie Servise nustatytus Automobilio defektus ir gamintojo garantijos nebuvimą jis nebuvo informuotas sandorio sudarymo metu ir jam apie tai nebuvo žinoma, todėl, žinodamas realią Automobilio techninę būklę, ieškovas apskritai nebūtų sudaręs sandorio. Ieškovo paaiškinimus patvirtina tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Tuo tarpu atsakovė yra automobilių prekyba užsiimantis juridinis asmuo, vykdantis komercinę veiklą, todėl jai tenka rizika dėl paslėptų/neakivaizdžių savo parduodamo Automobilio defektų. Įvertinus aplinkybę, kad atsakovės verslas yra automobilių prekyba, ji veikia rinkoje 20 metų, yra pagrįsta tikėtis iš tokio pardavėjo, kad jis veikia sąžiningai ir žino apie savo parduodamų automobilių būklę, defektus, patirtus eismo įvykius ir pan. Tuo tarpu bylos faktinės aplinkybės liudija, kad atsakovė šios pareigos nevykdė, ko pasekoje pateikė klaidingą, neteisingą  informaciją apie parduodamo Automobilio kokybę.

Ieškovas teigė, kad tuo atveju, jei būtų žinojęs, kad Automobilis yra be gamintojo garantijos, apskritai nebūtų jo pirkęs ir sudaręs sandorio; ieškovo teigimu, automobilio paslėpti defektai ir trūkumai laikytini esminiu Sutarties pažeidimu, todėl jis prašė Sutartį nutraukti ir taikyti restituciją.

Sprendžiant, ar Sutarties pažeidimas gali būti kvalifikuotas esminiu pažeidimu, svarbu pažymėti, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.256 str. 1 d., vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Byloje konstatuota, jog atsakovė pažeidė pardavėjos pareigą atskleisti išsamią informaciją pirkėjui apie parduodamą daiktą, jo būklę, patirtus eismo įvykius ir pan.; ši informacija buvo esminė, nes tai išplaukia ne tik iš teisės aktų, bet ir iki sutartinių santykių (Skelbimo), taip pat Sutarties turinio. Bendroji teisės norma, nustatanti sutarties šaliai teisę vienašališkai nutraukti sutartį, numatyta CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. 

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, jog atsakovė neatskleidė ieškovui visapusiškos ir esminės informacijos sudarant sutartį, ir, kad automobilio paslėpti defektai ir trūkumai laikytini esminiu Sutarties pažeidimu, nes Patikros lape nustatyti defektai patvirtina, kad ieškovas neturi galimybės saugiai ir tinkamai, taip kaip numatė gamintojas, eksploatuoti Automobilį. Įvertinus ieškovo kaip vartotojo teisinę padėtį, Servise nustatytus Automobilio paslėptus/neakivaizdžius defektus, jų šalinimo kainą, teismas sprendžia, kad ieškovas negavo pagal Sutartį iš esmės tai, ko tikėjosi. Teismo vertinimu, Automobilio saugumas, gamintojo garantija, atsižvelgiant į Automobilio pardavimo kainą -19.500 Eur, kuri fiziniam asmeniui, vartotojui yra ženkli, - vertintini kaip prioritetiniai faktoriai įsigyjant automobilį. Taigi, atsakovė laikytina nesąžininga civilinių santykių dalyve, dėl ko jai kyla neigiamos tokio elgesio pasekmės. Ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas atsisakant sutarties yra proporcingas sutarties pažeidimui, todėl taikomas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pirkėjo teisių gynimo būdas. Taigi, yra teisinis ir faktinis pagrindas nutraukti 2021-12-29 Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį tarp Pirkėjo ir Pardavėjo ir taikyti restituciją - grąžinti netinkamos kokybės daiktą atsakovei, o ieškovui grąžinti dalį sumokėtų pinigų, atsižvelgiant į Automobilio natūralų nusidėvėjimą, kaip numato Pelno mokesčio įst. 18 str. 2 d.; pažymėtina, kad teismas negali ignoruoti byloje konstatuoto fakto, kad ieškovas 1 metus ir 6 mėnesius eksploatavo automobilį. Ilgalaikio turto nusidėvėjimo normatyvai (metais) yra įtvirtinti Pelno mokesčio įst. 1 priedelyje, kuriame nurodyta, kad lengvųjų automobilių ne senesnių kaip 5 metų, normatyvas yra 6 metai; atsižvelgiant, kad ieškovas įsigijo automobilį už 19 500 Eur, ši suma dalinama iš šešių ir sudaro 3250 Eur nusidėvėjimo per šešerius metus; kadangi ieškovas naudojosi automobiliu 1 metus ir 6 mėn., tai automobilio nusidėvėjimas per šį laikotarpį sudaro 813 Eur, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 18 687 Eur automobilio kainos.

CK 6.251 str. 1 d. įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą; pagal CK 6.249 str. 1- 4 punktus žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).

Byloje konstatuota, kad atsakovė nepateikė išsamios ir teisingos informacijos ieškovui apie Automobilio būklę, patirtą žalą 2020 m. gruodžio mėn., sąlygojusią gamintojo garantijos panaikinimą, dėl ko ieškovas patyrė 1781,44 Eur nuostolių, kuriuos sudaro: 850,46 Eur už AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtus Automobilio įsigijimo finansavimo ir draudimo mokesčius, 147,98 Eur Servisui už atliktą Automobilio kondicionavimo sistemos remontą, 147,00 Eur Servisui už Automobilio techninės būklės patikrą, 15,00 Eur už UAB „DIGINET LTU“ Skelbimo archyvinę kopiją, 16,00 Eur už UAB „CV Group“ už „carVertical“ ataskaitą bei 605 Eur už UAB „Autopretenzija“ paslaugas. Ieškovas pateikė įrodymus (sąskaitas-faktūras, mokėjimo nurodymus), patvirtinančius, jog jis faktiškai patyrė nurodytas išlaidas; teismo vertinimu, tai yra būtinos, pagrįstos ir protingos išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovės.

Taip pat remiantis CK 6.37 str., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 20 468,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies (96 proc.), ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.), kurias sudaro 1790,80 Eur atstovavimo išlaidos ir 698,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 98 straipsnis). Kadangi ieškinys patenkintas 96 proc., ieškovui iš atsakovės priteistina 2389,25 Eur. Teismo vertinimu, ieškovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, būtinumą ir realumą; prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra detalizuotos, todėl atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, į bylos sudėtingumą, ieškinio sumą, priteistinos (CPK 93 str., 98 str.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, proporcingai atmestų reikalavimų daliai atsakovei priteistinos iš ieškovės jos patirtos 60 Eur atstovavimo išlaidos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais,

 

nusprendžia:

 

ieškinį patenkinti iš dalies.  

Nutraukti (duomenys neskelbtini) Sutarties pagrindu sudarytą Automobilio pirkimo – pardavimo sandorį tarp ieškovo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Aeropolis“, j. a. k. 300023308, įpareigojant UAB „Aeropolis“, j. a. k. 300023308, per tris darbo dienas nuo pinigų grąžinimo į ieškovo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, savo lėšomis pasiimti automobilį HYUNDAI IONIQ automobilį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš atsakovės UAB „Aeropolis“, j. a. k. 300023308, ieškovo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 18 687 Eur automobilio pirkimo kainą, 1781,44 Eur nuostolių, iš viso – 20 468,44 Eur (dvidešimt tūkstančių keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 44 euro centus), taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 20 468,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2389,25 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 25 euro centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Aeropolis“, j. a. k. 300023308, naudai 60 Eur (šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus m. apylinkės teismą.

 

 

 

Teisėja                                                       Lijana Le Huede