Civilinė
byla Nr. 2S-1265-464/2010
Procesinio
sprendimo kategorija: 129.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos
pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,
kolegijos
teisėjų Romualdos Janovičienės ir Algirdo Auruškevičiaus,
kolegijos posėdyje rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų skolininko UAB
„Urbico“ bei UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus K. Š. atskiruosius
skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d.
nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo
Dabkaus aktą dėl įpareigojimo nevykdymo.
Kolegija, išnagrinėjusi
civilinę bylą,
n u
s t a t ė:
pareiškėjas
antstolis M. Dabkus pateikė teismui aktą dėl įpareigojimo nevykdymo (b.l. 2),
kuriuo prašė išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo bei baudos paskyrimo
UAB „Urbico“ direktoriui K. Š. klausimą. Nurodė, kad
antstolio kontoroje yra gauta Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-18
nutartis Nr. 2-2588-599/2010, kuria UAB „Urbico“ uždrausta vykdyti 2006-05-26
vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6,
Nr. A169-7, Nr.A169-8, sudarytas tarp Vilniaus miesto savivaldybės
administracijos ir UAB „Urbico“. Įpareigojimas UAB „Urbico“ vykdyti minėtą
teismo nutartį įteiktas pasirašytinai. Išieškotojas informavo antstolį apie
tai, kad minėta Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-18 nutartis nėra
vykdoma.
Suinteresuotas
asmuo UAB „Urbico“ generalinis direktorius K. Š. atsiliepime,
įvardintame paaiškinimais (b.l. 12-18), prašė: sustabdyti civilinę bylą iki UAB
„Urbico“ skundo dėl jam paskirto įpareigojimo teisėtumo patikrinimo civilinėje
byloje Nr. 2-8836-599/2010; atmesti antstolio M. Dabkaus prašymą; civilinę bylą
nutraukti. Nurodė, kad antstolio aktas neatitinka CPK ir Sprendimų vykdymo
instrukcijoje nurodytos formos ir turinio reikalavimų. Antstolis netikrino
nutarties vykdymo, rėmėsi tik išieškotojo nuomone. Vaikų aikštelių priežiūros
ir remonto vykdymas, sąskaitų išrašymas nereiškia, kad pažeidžiama teismo
nutartis. UAB „Urbico“ šiuo metu atlieka vaikų žaidimų aikštelių priežiūrą ir
remontą pagal įstatymą, o ne pagal sutartis. Nepagrįstu taip pat laikė prašymą
dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo.
Vilniaus m.
1-asis apylinkės teismas 2010-04-30 nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Urbico“
generalinio direktoriaus K. Š. prašymą sustabdyti bylą
atmetė, o pareiškėjo antstolio M. Dabkaus prašymą patenkino iš dalies,
paskirdamas UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui K. Š. 300
Lt baudą išieškotojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos bei teismo posėdyje
pateiktus duomenis, konstatavo, kad UAB „Urbico“ nevykdo teismo nutarties,
kuria atsakovui UAB „Urbico“ uždrausta vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo
aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6, Nr.A169-7,
Nr.169-8, ir surašė CPK 771 str. nustatytą aktą. Tai, kad aktas dalinai
neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos formos, teismas nepripažino
pakankamu pagrindu netenkinti antstolio prašymo, netinkamą akto formą vertindamas
kaip formalų proceso pažeidimą. Nustatydamas UAB „Urbico“ generaliniam
direktoriui, kuris atsakingas už tai, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų
vykdomos teismo nutartys, baudos dydį, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į
tai, kad neteisėtas įmonės neveikimas sukliudė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kad
vykdomasis dokumentas nevykdomas ir šiuo metu, taip pat į tai, kad skolininkas
yra baudžiamas pirmą kartą, paskirdamas UAB „Urbico“ vadovui K.
Š. 300 Lt dydžio baudą. Teismas sprendė, kad vykdytina Vilniaus miesto 1-ojo
apylinkės teismo 2010-01-18 nutartis yra aiški ir suprantama, o iš pateiktos
medžiagos teismas nenustatė, kad po nutarties priėmimo atsirado naujos
objektyvios aplinkybės, trukdančios skolininkui vykdyti nutartį, uždraudžiančią
vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikštelių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6,
Nr.A169-7, Nr.169-8. Dėl to nemanė esant pagrindui keisti nutartį, kuria
paskirtas minėtas įpareigojimas. UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus K. Š. prašymą sustabdyti bylą iki civilinės bylos Nr.
2-8836-599/2010 dėl antstolio įpareigojimo panaikinimo išnagrinėjimo, teismas
pripažino nepagrįstu, konstatavęs, kad civilinės bylos Nr. 2-8836-599/2010
rezultatas neturės įtakos šiai bylai (CPK 163 str. 3 p.).
Suinteresuoto
asmens UAB „Urbico“ generalinis direktorius K. Š. atskiruoju
skundu (b.l. 37-42) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo
2010-04-30 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti UAB „Urbico“
vadovo prašymus: 1) atmesti antstolio M. Dabkaus prašymus; 2) panaikinti
antstolio M. Dabkaus 2010-03-04 aktą dėl įpareigojimų nevykdymo Nr.
0028/10/00682; 3) nutraukti šią civilinę bylą; 4) priteisti iš antstolio M.
Dabkaus turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog skundžiama nutartis
naikintina absoliutaus jos negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), taip
pat dėl procesinės teisės normų pažeidimo (CPK 181 str. 1 d., 185 str. 1 d.,
329 str. 1 d.). Teismas atmetė prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą, jo
nemotyvuodamas ir visiškai nepasisakydamas, dėl kokių priežasčių civilinėje
byloje Nr. 2-8836-599/2010 priimtas sprendimas neturės įtakos sprendžiant
baudos atsakovui skyrimo klausimą nagrinėjamoje byloje, kas sudaro absoliutų
skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą, be to, apskirtai netyrė ir
nevertino aplinkybių, susijusių su minėtu prašymu dėl bylos sustabdymo. Teismas
nemotyvavo, kodėl bauda paskirta ne juridiniam asmeniui UAB „Urbico“ pagal CPK
771 str. 5 ir 6 dalis, o jo vadovui pagal CPK 771 str. 7 d., juolab, kad į bylą
pateikti įrodymai patvirtina, kad įmonės vadovas atliko visus reikalingus
veiksmus tam, kad nutartis būtų įvykdyta, kas taip pat sudaro skundžiamos
nutarties panaikinimo absoliutaus negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).
Kadangi UAB „Urbico“ generalinis direktorius nėra byloje dalyvaujantis asmuo,
todėl teismas neturėjo teisės išspręsti baudos jam skyrimo klausimo, prieš tai
neįtraukęs jo į šią bylą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Pažymi, jog UAB „Urbico“
turi teisę ir pareigą atlikti vaikų žaidimo aikštelių priežiūrą ir remontą
pagal įstatymo reikalavimus, t.y. kito asmens reikalų tvarkymas, kai tai
atitinka viešąjį interesą (CK 6.229 str., 6.230 str. 2 d., 6.231 str.), kadangi
UAB „Urbico“ buvo uždrausta vykdyti sutartį, o ne atlikti vaikų žaidimo
aikštelių priežiūrą ir remontą. Kitaip tariant, vaikų žaidimo aikštelių priežiūros
ir remonto atlikimas, jeigu tai nėra sutarties vykdymas, o atliekamas pagal įstatymą,
nelaikytinas sutarties vykdymu, o tuo pačiu ir nutarties reikalavimo pažeidimu.
Todėl teismas pažeidė įrodymų tyrimo, vertinimo bei sprendimų priėmimo
taisykles (CPK 180, 185 ir 330 straipsniai). Taip pat nurodo, kad teismas
netinkamai taikė CPK 771 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.17 p., 17
priedo nuostatas ir dėl to buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1
d.), nes antstolis privalo veikti tik pagal įstatymo jam suteiktus įgaliojimus.
Suinteresuotas
asmuo skolininkas UAB „Urbico“ atskiruoju skundu (b.l. 46-49) prašo panaikinti
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-04-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš
esmės – atmesti antstolio M. Dabkaus prašymą ir atsisakyti skirti trečiojo
asmens UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui K. Š. baudą
už Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-01-18 nutarties nevykdymą. Tvirtina,
jog teismas nepagrįstai nesirėmė byloje esančiais įrodymais ir, neišklausęs UAB
„Urbico“ bei jo vadovo paaiškinimų, formaliai vadovavosi antstolio M. Dabkaus
2010-03-04 aktu, nepagrįstai skirdamas trečiajam asmeniui UAB „Urbico“ vadovui
300 Lt dydžio baudą. Pažymi, jog UAB „Urbico“ sustabdė sutarčių vykdymą
generalinio direktoriaus 2010-01-21 įsakymu iš karto po nutarties dėl sutarčių
vykdymo sustabdymo gavimo. Kadangi sutarties ir įstatymo vykdymas teisine
prasme yra skirtingi veiksmai, todėl panašių faktinių veiksmų atlikimas, kurių
teisinis pagrindas skirtingas, negali būti įvertinamas kaip tų pačių veiksmų
atlikimas, kadangi nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo uždrausta ne
atlikti vaikų žaidimo aikštelių priežiūrą ir remontą, o vykdyti sutartį. Todėl
nagrinėjamu atveju nepakanka konstatuoti, kad UAB „Urbico“ atliko vaikų žaidimo
aikštelių remontą ir priežiūrą, tačiau papildomai privalu atskleisti šių
veiksmų teisinį pagrindą, t.y. nustatyti, ar šių veiksmų atlikimo pagrindas
sutartys, kurias uždrausta vykdyti, ar kiti teisiniai pagrindai. Pirmosios
instancijos teismas visiškai nevertino byloje pateiktų įrodymų – UAB „Urbico“
2010-03-08 rašto Nr. 3872 „Dėl UAB „Urbico“ sutartinių įsipareigojimų vykdymo,
grėsmės vaikų žaidimo aikštelių įrengimams ir juos naudojančių gyventojų
sveikatai“, patvirtinančių, kad vaikų priežiūros ir remonto atlikimas po
2010-01-21, vykdant įmonės generalinio direktoriaus 2010-01-22 įsakymą Nr.
938B, nagrinėjamuoju atveju laikytinas ne sutarčių, o įstatymo vykdymu,
sukeliančiu kitas nei įstatymo pasekmes.
Suinteresuotas
asmuo išieškotojas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į atskiruosius
skundus (b.l. 61-63) prašo juos atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1-ojo
apylinkės teismo 2010-04 30 nutartį. Pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu
antstolio įpareigojimas būtų panaikintas, tai nereikštų, kad šioje byloje nėra
pagrindo konstatuoti fakto, jog suinteresuoti asmenys nevykdo teismo nutarties ar
skirti jiems baudą. Todėl nėra pagrindo stabdyti šios bylos, kurioje
sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties neįvykdymo bei baudos skyrimo iki
bylos dėl antstolio paskirto įpareigojimo panaikinimo išnagrinėjimo. Nurodo,
kad už teismo įpareigojimų nevykdymą CPK 771 str. 7 d. pagrindu asmeniui bauda
skiriama kaip juridinio asmens atstovui (CPK 55 str. 1 d.), papildomai jį
traukti į bylą suinteresuotu asmeniu nėra teisinio pagrindo. Išieškotojas
2010-02-05 iš skolininko gavo PVM sąskaitas-faktūras už ir vaikų žaidimų
aikštelių priežiūros aktus už 2010 m. sausio mėnesį, o 2010-03-08 – ataskaitą
bei PVM sąskaitą-faktūrą už vasario mėnesį, juo labiau, kad 2010-02-05 rašte
skolininkas aiškiai nurodė, kad UAB „Urbico“ nesutinka su sutarčių nutraukimo
argumentais, todėl ir toliau vykdo savo įsipareigojimus pagal sutartis,
atlikdama kasmėnesinę vaikų žaidimo aikštelių priežiūrą. Dėl to teismas turėjo
pagrindą konstatuoti, kad UAB „Urbico“ nevykdo nutarties ir skirti baudą. Mano,
jog suinteresuotų asmenų pateikti paaiškinimai, kad vaikų žaidimo aikštelių
priežiūra šiuo metu vykdoma ne sutarčių, o įstatymo pagrindu, yra skolininko
siekis išvengti atsakomybės už teismo nutarties nevykdymą. Taip pat nesutinka,
kad aktas, kurio pagrindu atsakovui skirta bauda, nepagrįstas ir neteisėtas.
Akto neatitikimas patvirtintai formai nepaneigia tos aplinkybės, kad
skolininkas nevykdo teismo nutarties.
Pareiškėjas antstolis
M. Dabkus atsiliepimu į skolininko UAB „Urbico“ atskirąjį skundą (b.l.60) su
juo nesutinka ir prašo atmesti.
Suinteresuotas
asmuo skolininkas UAB „Urbico“ atsileipimu į UAB „Urbico“ vadovo atskirąjį
skundą (b.l. 67-69) prašo patenkinti UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus K. Š. atskirąjį skundą, visiškai sutikdamas su jo
atskirajame skunde išdėstytais argumentais bei juos pagrindžiančiais motyvais.
Suinteresuotas
asmuo skolininko UAB „Urbico“ generalinis direktorius K. Š. atsiliepimu
į UAB „Urbico“ atskirąjį skundą (b.l. 74-77) prašo skolininko atskirąjį skundą
tenkinti jame išdėstytais motyvais.
Atskirieji
skundai tenkintini.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas
apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo
apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar
pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir
faktine prasme, taip pat absoliučių procesinio teismo sprendimo
negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK
320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos
taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme
(CPK 338 str.).
Išnagrinėjusi
teismui pateiktą civilinės ir vykdomosios bylų medžiagą, atskirųjų skundų bei atsiliepimo
į juos argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos
teismas nevisiškai tinkamai įvertino susiklosčiusią vykdomojoje byloje
situaciją ir teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, dėl to nepagrįstai už
teismo sprendimo (plačiąja prasme) nevykdymą pritaikė UAB „Urbico“ generaliniam
direktoriui procesinio poveikio priemonę – baudą.
Įsiteisėjęs
teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar
savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei
juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos
teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės
taikymo yra skubiai vykdytinas vykdomasis dokumentas, nepaisant jos
įsiteisėjimo momento (CPK 587 str. 4 p., 152 str. 1 d.). Vykdomųjų dokumentų
vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti
sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio
nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Sprendimo
skubaus vykdymo atvejais antstolis raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui
nesiunčia, tačiau esant galimybei, raginimą įvykdyti sprendimą perduoda
skolininkui žodžiu ir pasiūlo sprendimą įvykdyti nedelsiant (CPK 661 str. 3 d.).
Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimai (raginimai) nevykdomi, antstolio arba
vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio
priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).
Įstatymų
leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti
tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 str. 5 d. nustatyta
bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip
pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t.y. skiriama išieškotojo naudai kaip
satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti
prievolę (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2009-10-22 nutartis c. b. Nr.
3K-3-454/2009). Pažymėtina, kad dėl baudos paskirties specifikos skiriasi
ir CPK 771 str. 5 d. nustatytos baudos skyrimo tvarka. Pagal CPK 771 str. 1 d.,
jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti
tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie
tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 str.
5 d. reglamentuota, kad tuo atveju, kai veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik
pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės
teismui. Tačiau tokia įstatymo formuluotė neapriboja antstolio ar vykdymo
proceso šalių teisės teikti prašymą dėl baudos taikymo (CPK 593 str. 1 d., 616
str. 2 d.). Vienu ar kitu atveju, būtina protingai spręsti, ar tokios poveikio
priemonės, ypač neįsiteisėjusio vykdytino procesinio dokumento atveju, visais
atvejais yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslų.
Nagrinėjamu
atveju antstolis M. Dabkus 2010-03-09 pateikė Vilniaus m. 1-ajam apylinkės
teismui aktą dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriuo prašė pakeisti sprendimo, t.y.
2010-01-18 nutarties, kuria ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės
administracijos prašymu atsakovui UAB „Urbico“ paskirta laikinoji apsaugos
priemonė – draudimas atsakovui vykdyti 2006-05-26 šalių sudarytas vaikų žaidimo
aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr.
A169-8, vykdymo tvarką (CPK 771 str. 3 d.) bei paskirti baudą atsakovo UAB
„Urbico“ direktoriui K. Š. už sprendimo nevykdymą
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai (CPK 771 str. 5 d.)
Iš teismui
pateiktos vykdomosios bylos medžiagos turinio matyti, kad ieškovas Vilniaus
miesto savivaldybės administracija Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartį,
kuria atsakovui UAB „Urbico“ uždrausta vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo
aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr.
A169-8 pateikė vykdyti 2010-02-03 (vykd. b.l. 3). Kartu su minėta nutartimi
antstoliui buvo pateikti 2010-01-31 darbų priėmimo aktai bei PVM
sąskaitos-faktūros (vykd. b.l. 5-20) už 2010 m. sausio mėnesį bei 2010-02-05
raštas „Dėl vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutarčių
Nr. A169-6/TAS-06, Nr. A169-7/TAS-06, Nr. A169-8/TAS-06 vykdymo“ (vykd. b.l.
40).
Viena vertus,
minėtų į vykdomąją bylą pateiktų duomenų, be laikinųjų apsaugos priemonių
taikymo konteksto analizės (bylos, kurioje pritaikytos šios procesinio poveikio
priemonės, bei susijusios bylos, kurioje narinėjamas UAB „Urbico“ ieškinys Vilniaus
miesto savivaldybės administracijai dėl vaikų žaidimo aikštelių įrenginių
pirkimo ir priežiūros sutarčių Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8 nutraukimo
pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartis), konstatuoti atsakovo
UAB „Urbico“ nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą, už kurį
būtų net pagrindas taikyti baudą, nepakanka. Kaip patvirtina vykdomojoje byloje
esantis 2010-01-18 nutarties nuorašas, kurį pats ieškovas gavo tik 2010-01-26
(vykd. b.l.2), laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos atsakovui
nepranešus, o antstolio įpareigojimas dėl sprendimo įvykdymo atsakovo
darbuotojui pasirašytinai įteiktas tik 2010-02-23 (vykd. b.l. 4). Dėl nurodytų
aplinkybių minėto 2010-02-05 rašto Nr. 3800 teiginys, kad UAB „Urbico“
nesutinka su ieškovo sutarčių nutraukimo argumentais ir toliau vykdo savo
įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, atlikdamas kasmėnesinę vaikų žaidimų
aikštelių priežiūrą, ir kuriuo skundžiamoje nutartyje remiasi pirmosios
instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymui pripažinti, teisėju
kolegijos vertintinas tik kaip formalus pagrindas baudai skirti. Šis dokumentas
pripažinti 2010-01-18 nutartimi paskirtų įpareigojimų sąmoningą ignoravimą
prielaidų nesudaro. Priimtina domėn ir tai, kad dar iki laikinųjų pasaugos
priemonių 2010-01-18 pritaikymo dienos (nutarties nuorašo gavimo dienos), t.y.
didesniąją sausio mėnesio dalį UAB „Urbico“, nesutikdamas su sutarčių
nutraukimu, ir toliau vykdė minėtas žaidimų aikštelių įrenginių pirkimo ir
priežiūros sutartis, nes priešingu atveju vaikų žaidimų aikštelės Vilniaus
mieste būtų likusios visiškai priežiūros, kas iš esmės komplikuotų Vilniaus
mieste vaikų žaidimo aikštelių priežiūros srityje susidariusią situaciją. Be
to, pabrėžtina, kad suinteresuoto asmens UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus
pateiktame atsiliepime (b.l. 12-18) bei šioje byloje esančiame UAB „Urbico“
ieškovui adresuotame 2010-03-08 rašte Nr. 3868 (b.l. 19-22) atsakovas,
remdamasis Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-23 nutartimi civilinėje
byloje Nr. 2-23807-543/2009 (c.b. Nr. 2-3002-543/2010), kuria uždrausta
suteikti įgaliojimus, perleisti ar suteikti perkančiosios organizacijos teises
dėl su UAB „Urbico“ sudarytose sutartyse numatytų paslaugų viešojo pirkimo
seniūnijoms ar kitiems asmenims iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo,
grindžia savo pareigą ir toliau, t.y. po 2010-01-18 nutartimi paskirto draudimo
vykdyti 2006-05-26 vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros
sutartis Nr. A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8, prižiūrėti vaikų žaidimo aikšteles
viešajam interesui užtikrinti. Tačiau pirmosios instancijos teismas,
priimdamas skundžiamą nutartį, su šia byla susijusių aplinkybių netyrė ir
neanalizavo, iš esmės vien priešingą teisinį suinteresuotumą turinčio asmens
išdėstytų argumentų pagrindu formaliai konstatavo nutarties dėl laikinųjų
apsaugos priemonių vykdymo pažeidimą (CPK 185 str.). Tai sudaro prielaidas skundžiamą
nutartį pripažinti nepagrįsta. Tačiau absoliutaus nutarties negaliojimo
pagrindo, kurį apelianto UAB „Urbico“ generalinio direktoriaus atstovas
įžvelgia visuose teismo veiksmuose, teisėjų kolegija nenustatė.
Kita vertus,
atskirųjų skundų nagrinėjimo momentu 2010-01-18 nutartis, buvusi skundžiamos baudos
UAB „Urbico“ generaliniam direktoriui paskyrimo pagrindu, yra panaikinta
aukštesnės instancijos teismo, o Vilniaus miesto savivaldybės prašymas dėl
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas (Vilniaus apygardos teismo
2010-08-26 nutartis c.b.Nr. 2S-795-464/2010). Tai savaime reiškia, kad
visas su paskirtos laikinosios apsaugos priemonės vykdymu – draudimu vykdyti
2006-05-26 vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros sutartis Nr.
A169-6, Nr. A169-7, Nr. A169-8 – susijęs procesas, jei jis ir vyko esant tuo
metu teisinam pagrindui (skubaus vykdymo teismo nutarčiai), tačiau šis
pagrindas vėliau išnyko. Todėl baudų, kaip sankcijų už netinkamą nutarties
vykdymą, taikymas susiklosčiusioje situacijoje jau neatitiktų teisingumo,
protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 3 str. 1 d.). Būtina atsižvelgti ir į
antstolio turėtos vykdyti nutarties prigimtį – jokių realių neigiamų pasekmių
net ir netinkamas ar nesavalaikis nutarties, kuria apelianto bendrovei buvo
uždrausta vykdyti vaikų žaidimo aikštelių įrenginių pirkimo ir priežiūros
sutartis, vykdymas, išlaikant pasyvią poziciją iki ginčo išnagrinėjimo iš
esmės, objektyviai sukelti negalėjo. Todėl skatinti šios nutarties skubų
vykdymą (tam tikrų veiksmų neatlikimą) tokiomis poveikio priemonėmis, kaip
bauda, labiau tinkančiomis siekiant įvykdyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą,
dar daugiau, kuomet ir pačios vykdytinos nutarties teisėtumas buvo kvestionuojamas
aukštesnės instancijos teismui, nėra proporcinga ir adekvati priemonė.
Dėl proceso įstatymo
nuostatų nevisiškai tinkamo aiškinimo bei taikymo (CPK 329 str. 1 d., 338
str.), skundžiama nutartis panaikintina. Esant tokioms aplinkybėms, kiti
atskirųjų skundų argumentai jau neįtakoja bylos išnagrinėjimo rezultato, todėl
dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.
Vadovaudamas CPK 336
str., 337 str. 2 p., kolegija
n
u t a r ė:
Vilniaus miesto 1-ojo
apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria UAB „Urbico“ generaliniam
direktoriui K. Š. paskirta 300 Lt bauda išieškotojo
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai, panaikinti ir prašymą dėl
baudos paskyrimo atmesti..
Kolegijos pirmininkė Dalia Kačinskienė
Teisėjai Romualda
Janovičienė
Algirdas
Auruškevičius