Civilinė byla Nr. 2-1313-275/2017
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02302-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.26.; 2.5.27.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,
sekretoriaujant Andželai Višumirskajai,
dalyvaujant ieškovo atstovams adv. K. Pakštaičiui, T. B., B. A., atsakovo atstovei adv. E. Matulionytei,
vertėjai O. Vostrenkovai,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Turkmenistano individualios įmonės At-Abray ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kamtransa“ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo byloje O. K.,
n u s t a t ė :
Ieškovas Turkmenistano individuali įmonė At-Abray kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Kamtransa“ 139 694,68 USD prarasto krovinio vertės kompensaciją, 15 270 USD transportavimo išlaidų atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą kompensaciją nuo 2014-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas yra individuali įmonė, registruota Turkmenistane, besiverčianti krovinių pervežimo paslaugų teikimu. Atsakovas yra Lietuvoje registruota įmonė, teikianti transportavimo paslaugas. Ieškovas naudojasi atsakovo paslaugomis ir bendradarbiauja nuo 2012 m., sutarčių pagrindu per 1 metus atsakovas įvykdo vidutiniškai 5 ieškovo pateiktus pervežime užsakymus. 2014-02-20 ieškovo įmonė sudarė sutartį su atsakovu dėl pervežimo paslaugų teikimo 2014 metais. Ieškovas sudarė sutartį su klientu, individualiu verslininku I. R. D., dėl krovinio pervežimo iš Lenkijos Respublikos į Turkmenistaną. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl šio užsakymo įvykdymo. Ieškovas sumokėjo atsakovui šalių sutartą kainą už pervežimo paslaugą 2014-09-06 banko pavedimu. Atsakovas faktiniam paslaugų įvykdymui pasamdė Bulgarijoje registruotą bendrovę EOOD NTTRA. Šios bendrovės atstovai 2014-09-15 atvyko ir krovinio paėmimo vietą, krovinys buvo pakrautas į šios bendrovės vilkikus. Vėliau krovinys dingo ir į paskirties vietą galutiniam gavėjui pristatytas nebuvo. Atsakovas 2014-09-18 kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK dėl iki teisminio tyrimo pradėjimo, tačiau policija 2014-09-26 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nusikalstama veika buvo padaryta ne Lietuvoje, o subjektai, įtariamai padarę nusikalstamą veiką, nėra Lietuvos Respublikoje registruoti asmenys. Ieškovas iš kliento - krovinio gavėjo I. R. D., 2014-09-19 gavo pretenziją atlyginti dingusio krovinio nuostolius 139 695,26 USD. Dėl dingusio krovinio vertės ir transportavimo išlaidų atlyginimo ieškovas 2014-09-25 pateikė pretenziją atsakovui, reikalaudamas sumokėti 154 965 USD. Tačiau atsakovas ieškovo pretenzijoje nurodytos sumos nesumokėjo, nors atsakovo vadovas O. K. daugelį kartų telefoninių ir „Skype“ pokalbiu metu žadėjo su ieškovu atsiskaityti. Vėliau atsakovo vadovas siūlė ieškovui pamiršti šią skolą ir dirbti toliau. Ieškovas kreipėsi dėl pervežimo paslaugos į atsakovą, atsakovas nusamdė Bulgarijos kompaniją EOOD NITRA, kuri priėmė krovinį vežti, tačiau nepristatė į paskirties vietą, ko pasekoje krovinys laikytinas dingusiu. Vadovaujantis CMR 3 str. ir 17 str., atsakovas yra laikytinas atsakingu už krovinio praradimą, kadangi būtent jo nusamdyti subvežėjai krovinio nepristatė. Krovinys Lenkijos Respublikoje buvo priimtas vežti 2014-09-15, tai patvirtina CMR važtaraščio 23 skiltyje esantis NITRA spaudas. Kadangi krovinys buvo laiku nepristatytas, o su faktinį vežimą vykdančiu pervežėju bet koks ryšys yra nutrūkęs ir apie jį nėra jokių žinių, laikytina, kad teisiškai krovinys yra pradingęs nuo 2014-11-15. Sutinkamai su teismui pateikiamais CMR važtaraščiais ir sąskaitomis bei atsakovo atstovo policijai duotais liudininko parodymais, prarasto krovinio vertė yra 139 694.68 USD. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsakovui yra sumokėjęs už pervežimo paslaugas, kurios nebuvo suteiktos, atsakovas taip pat privalo atlyginti ieškovui 15 270 USD sumokėtų transportavimo išlaidų. Taip pat atsakovas turi mokėti palūkanas tiek pagal CK 6.37 str. 2 d., tiek pagal CMR 27 str.
Atsakovas UAB „Kamtransa“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovui buvo žinoma, kad atsakovas neturi krovininių automobilių, organizuoja bei vykdo pervežimus tik geležinkelių transportu, o pervežti krovinį iki vietos, nuo kurios atsakovas galės pats tiesiogiai vykdyti pervežimą, turės kiti asmenys. Atsakovas pervežimo sutartį sudarė su Bulgarijoje registruota bendrovė EOOD NITRA. Atsakovo įmonės logistikos skyriaus vadovas daug kartų bendravo su bendrovės atstove prisistačiusiu asmeniu. Atsakovas ėmėsi ne tik minimalių ir būtinų priemonių Bulgarijos bendrovės EOOD NITRA patikimumui nustatyti, bet paaiškėjus dėl galimai padaryto trečiųjų asmenų, disponavusių kroviniu tuo metu, padaryto nusikaltimo, nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų galimam žalos atsiradimui užkirsti. Apie galimai padarytą nusikaltimą pranešė Lietuvos Respublikos Policijos komisariatui, susisiekė su krovinį pakrovusia įmone Lenkijos Respublikoje „Profexpol“ ir paprašė kreiptis į Lenkijos Respublikos Policiją. Nedelsdamas informavo Bulgarijos draudimo bendrovę „Bulstrat“, kuri buvo apdraudusi bendrovės EOOD NITRA krovininius automobilius. Pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Atsakovas ėmėsi visų reikalingų saugumo priemonių ir padarė viską, ką galėtų padaryti ypač sąžiningas ir rūpestingas vežėjas, kad būtų galima išvengti žalos toje vietoje ir tuo metu, tačiau negalėjo šių įvykių išvengti. Tai, kad ieškovas nelaikė atsakovo kaltu dėl prarasto krovinio ir vertina jį kaip patikimą, įrodo tolimesnis jų bendradarbiavimas. Ieškovas toliau naudojosi atsakovo teikiamomis paslaugomis. Nėra jokių aplinkybių, įrodančių, kad žala padaryta sąmoningai arba dėl atsakovo kaltės, taip pat nėra aplinkybių, įrodančių atsakovo neatidumą ir nerūpestingumą, vykdant krovinio pervežimo sutartimi prisiimtą prievolę, todėl ieškovo reikalavimas laikytinas nepagrįstu. Atsakovas, aktyviai veikdamas, pranešdamas policijai, krovinį perdavusiai įmonei ir draudimo bendrovei, padarė viską, ką galėtų padaryti ypač sąžiningas ir pareigingas vežėjas, tam, kad būtų galima išvengti žalos.
Dublike ieškovas, palaikydamas savo ieškinio reikalavimus, papildomai nurodo, jog atsakovas pagal 2014-02-20 sutartį akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, be nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, todėl yra laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Tai, kad atsakovas neturi nuosavų transporto priemonių, nėra pakankamas pagrindas nelaikyti jo vežėju, kadangi pagal 2014-02-20 sutartį jis įsipareigojo būti vežėjas. Atsakovas gavo atlyginimą už visą pervežimo operaciją, todėl yra laikytinas vežėju pagal CMR konvenciją, 2014-02-20 vežimo sutartyje nėra nurodyta, kad atsakovas atlieka tik ekspedijavimo paslaugas. Pagal CMR vežėjo kaltė yra preziumuojama, todėl jis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia atsakomybės nebuvimą pagal CMR 17 str. 2 d. CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę (CMR 17, 18 str.). Atsakovas nenurodė aplinkybių, kurios paneigtų jo kaltės prezumciją, ir neįrodė aplinkybių, kurios ribotų ir pašalintų atsakovo atsakomybę bei kurios leistų taikyti CMR konvencijos nuostatas, ribojančias atsakomybę (CMR 23 str. 3 d.). Ieškovo nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo atsakomybės. Kaip policijai nurodė atsakovo logistikos skyriaus vadovas, atsakovas iki šio pervežimo nė karto nėra samdęs Bulgarijos bendrovės EOOD NITRA, įmonė buvo rasta pateikus skelbimą internete, o jos patikimumas buvo patikrintas tik vienu aspektu - CMR draudimo poliso turėjimu. Ieškovo nuomone, atsakovui, kaip pervežimo rinkos dalyviui profesionalui yra taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, kurių šiuo atveju nebuvo laikytasi. Atsakovas krovinio pervežimui nusamdė naujai 2014 m. įkurtą bendrovę, neįsitikinęs jos komerciniu patikimumu, tuo pažeisdami pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl nerūpestingi atsakovo veiksmai yra prilygintini tyčiniams veiksmams. Konkrečiam pervežimui atsakovas galėjo pasitelkti patikimus partnerius, pavyzdžiui, Lietuvoje registruotus vežėjus, kurių paslaugomis naudojosi anksčiau, tačiau siekdamas didesnio pelno ir komercinės naudos, ieškojo pigiausio pervežimo sprendimo.
Triplike atsakovas, palaikydamas savo atsikirtimus, papildomai nurodo, kad atsakovas, aktyviai veikdamas, kreipdamasis į trijų šalių policijos komisariatus, draudimo bendroves, paskirdamas savo atsakingą darbuotoją, kuris vyko į Lenkijos Respublikoje esančius sandėlius kartu su ieškovo įmonės direktoriumi aiškintis krovinio dingimo priežasčių, padarė viską, ką galėtų padaryti ypač sąžiningas ir pareigingas vežėjas tam, kad būtų galima išvengti žalos. Ieškovas dėl nežinomų atsakovui priežasčių pats vienašališkai atsisakė aiškintis krovinio dingimo priežastis. Ieškovas teigia, kad Atsakovas galėjo pasirinkti patikimesnę Lietuvos vežėjų įmonę, tačiau pagal susiklosčiusią praktiką, vežėjai yra ieškomi oficialiame ir viešame internetiniame tinklapyje www.cargo.it ir į pasiūlymą gali atsiliepti visi vežėjai, kas turi galimybę operatyviai įvykdyti užsakymą. Taip pat konstatuotina, kad atsakovas, rinkdamasis pervežimui Bulgarijos įmonę EOOD NITRA, ne tik patikrino jos patikimumą vienu aspektu, t. y. CMR draudimo poliso turėjimu, bet ir atsakovo darbuotojai nuolatos bendravo, pasitelkdami vaizdines priemones internetu per „Skype“ programą bei telefonu, žinojo asmenų vardus bei telefonų numerius. Be to, įmonės EOOD NITRA pasirinkimas yra tik vienas iš aspektų visoje įvykių grandinėje, kurių pasekoje įvykdyta krovinio vagystė. Nėra jokių patvirtintų faktų, kad krovinys buvo pakrautas ir perduotas vežti, kadangi CMR važtaraštyje, išduotame Lenkijos Respublikos įmonės „Profexpol“, nėra patvirtinimo, kam buvo atiduotas krovinys, t. y. nėra jį priėmusio vairuotojo parašo. Taip pat nėra ir krovinio priėmimo-perdavimo akto. Ieškovas, nei pateikdamas teismui ieškinį, nei pateiktame dublike neatskleidžia, kad ne jis yra krovinio savininkas, o tik ekspeditorius. Krovinio savininkas yra Turkmenistano pilietis, individualus verslininkas R. T., kuris už krovinį tiesiogiai sumokėjo Lenkijos Respublikoje esančiai įmonei „Profepxol“, iš kurios sandėlių turėjo būti išgabentas krovinys. Taigi CMR važtaraštyje kovinio siuntėju nurodyta įmonė „Profepxol“, o gavėju fizinis asmuo R. I.. Ieškovas yra taip pat ekspeditorius kaip ir atsakovas ir nėra jokių aplinkybių, įrodančių, kad ieškovas patyrė nuostolius, susijusius su krovinio dingimu, o transportavimo išlaidas už šį krovinį atsakovas yra padengęs.
Ieškinys dalinai tenkintinas.
Nustatyta, kad atsakovas tiekė transportavimo paslaugas ieškovui nuo 2012 m. Ieškovas perdavė krovinio pervežimo pagal individualaus verslininko I. R. D. užsakymą atsakovui, šis perdavė užsakymą Bulgarijoje registruotai bendrovei EOOD NITRA, krovinys buvo pakrautas 2014-09-15 Lenkijoje į šios bendrovės vilkikus, tačiau nebuvo pristatytas į paskirties vietą.
Dėl atsakomybės už prarastą krovinį
Atsakovui atsakomybė už žalą, atsiradusią ieškovui dėl krovinio nepristatymo į paskirties vietą, taikytina remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos ( CMR) 3 straipsniu, nes atsakovas, nors ir pasitelkė užsakymo vykdymui kitą pervežimo bendrovę, jis yra pervežimo tarpininku, tačiau turi atsakyti už jo pasirinktos bendrovės veiksmus.
Ieškovas prašo priteisti 139 624,68 USD žalą dėl krovinio praradimo ir 15 270 USD transportavimo išlaidų atlyginimą, bendrai 158 828,49 Eur sumai. Ieškinys dėl žalos, praradus krovinį tenkintinas. Ieškovas pateikė CMR važtaraštį ( b.l.23-24, t. I), iš kurio matyti, kad krovinio siuntėjas PROEXPOL SP.Z O.O. perdavė vežėjui NITRA 2011 Ltd. krovinį, kurio gavėju nurodytas R. I.. Atsakovo paaiškinimas, kad, paaiškėjus dėl galimai padaryto trečiųjų asmenų, disponavusių kroviniu tuo metu, padaryto nusikaltimo, jis nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų galimam žalos atsiradimui užkirsti, apie galimai padarytą nusikaltimą pranešė Lietuvos Respublikos Policijos komisariatui, susisiekė su krovinį pakrovusia įmone Lenkijos Respublikoje „Profexpol“ ir paprašė kreiptis į Lenkijos Respublikos Policiją, leidžia daryti išvadą, kad krovinį pasisavino bendrovė NITRA Ltd. ar pasiųsti pervežti krovinį asmenys. Tai, kad krovinys buvo perduotas atsakovo pasitelktam vežėjui, nurodė ir pats atsakovas atsiliepime į ieškinį, teigdamas, kad dėl galimai padaryto nusikaltimo ėmėsi priemonių, pranešdamas apie nusikaltimą Lietuvos Respublikos policijos komisariatui, paprašė Lenkijos įmonės „ Profexpol“ kreiptis į Lenkijos Respublikos policiją. Pripažintina, kad atsakovo veiksmai, siekiant nustatyti nusikaltimą galimai padariusį asmenį buvo pakankami, nes byloje pateiktas įmonės Profexpol pranešimas Varšuvos apylinkės policijos komisariatui apie dingusį krovinį ( b.l.73, t. I), yra įrodymu, kad buvo pranešta policijai pagal krovinio dingimo vietą. Tai, kad atsakovas nepateikė duomenų apie tyrimą Lenkijoje pagal šį pranešimą, neleidžia daryti išvados, kad tyrimas nebuvo atliekamas. Teismas daro išvadą, kad krovinys yra dingęs, o CMR Konvencijos 3 str. ir 17 str. atsakovas yra laikytinas atsakingu už krovinio praradimą, kadangi pasitelkti subvežėjai krovinio nepristatė gavėjui.
Byloje ginčas kilo dėl to, ar, krovinį praradus atsakovo pasitelktam vežėjui, jis, kaip pervežimo tarpininkas, yra atsakingas už krovinio praradimą. Atsakovo argumentai, jog jis nėra atsakingas už krovinį, nes jo atžvilgiu taikytina CMR 17 straipsnio 2 dalis, pagal kurią vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti, atmestini. Asmuo, kuris yra faktiniu krovinio vežėju, dėl to, kad jam buvo perduotas krovinys pervežimui, netampa kroviniu disponuojančiu asmeniu, todėl ši Konvencijos norma neatleidžia atsakovo, kaip įsipareigojimą pervežti krovinį prisiėmusį asmenį, nuo atsakomybės, pripažinus, kad krovinį prarado įsipareigojęs atsakovui jį pervežti asmuo. Atsakovė atsakomybė numatyta CMR Konvencijos 3 straipsnyje, bei CK 6.820 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad vežėjas atsako už krovinio praradimą po krovinio priėmimo, jeigu neįrodo, kad krovinys buvo prarastas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklauso. Tai, kad atsakovas laikytinas šiuose tarpusavio santykiuose vežėju, atsakovas neginčija. Tai, kad atsakovas, sudaręs pervežimo sutartį su krovinį priėmusia vežti Bulgarijos įmone NITRA 2011 Ltd turi galimybę siekti žalos atlyginimo ar gauto krovinio susigrąžinimo iš šios įmonės ar draudimo išmokos gavimo iš jos draudiko, reiškia, kad gali pašalinti aplinkybes dėl krovinio praradimo. Krovinio grobimas yra aplinkybė, kurios atsakovas galėjo išvengti pasitelkęs gerą reputaciją pervežimo srityje turinčią bendrovę, kad tokios bendrovės pasitelkimas nebuvo galimas, atsakovas neįrodė, todėl darytina išvada, kad buvo galima išvengti krovinio praradimo nustatytu būdu fakto.
Atsakovas teigia, kad asmens, gavusio krovinį iš siuntėjo pervežimui vežėjo parašo nebuvimas CMR važtaraščio 23-oje grafoje ( b.l.24, t. I), yra pagrindu ieškinį atmesti, tačiau ta aplinkybė, kad šioje grafoje yra įmonės, kurią pasitelkė pervežimui atsakovas, antspaudas, taip pat jos antspaudas yra ir CMR važtaraščio 16-oje grafoje, leidžia daryti išvadą, kad krovinys buvo perduotas įmonei Nitra 2011 Ltd., nes kiti byloje pateikti įrodymai patvirtina krovinio perdavimo ( pranešimai policijai, šalių atstovų, liudytojų A. N., V. M. paaiškinimai) šiam vežėjui faktą.
Dėl reikalavimo priteisti 15 270 USD transportavimo išlaidų
Dalyje dėl mokesčio už pervežimą atsakovas įrodė, jog tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo būdu jis grąžino jam sumokėtą mokestį už šį pervežimą, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Ieškovas pateikė įrodymus, kad teikė pretenziją atsakovui, kurioje nurodė, jog reikalauja grąžinti 15 270 JAV dolerių sumą, pervestą atsakovui pagal sąskaitą – faktūrą KAM Nr. 2014/09/05 už krovinio pervežimą ir ekspedijavimą pagal paraišką pervežimui Nr. 14, ir atlyginti 139 695,26 JAV dolerių nuostolius, susijusius su krovinio vagyste ( b.l.34, t. I). Atsakovui pateikus tarpusavio skolų užskaitymo aktą, surašytą 2015-04-30 ( b.l.101, t. I), kuriame nurodyta, kad mažinamas ieškovo įsiskolinimas UAB „Aldetrans“ 15 270 USD sumai, ir šiuo aktu atsakovas padengia įsiskolinimą prieš ieškovą, šis įrodymas leidžia daryti išvadą, kad atsakovo prievolė ieškovui baigėsi įskaitymu priešpriešinio vienarūšio reikalavimo ( CK 6.130 straipsnio 1 dalis ). Verslo santykius tarp ieškovo ir UAB „ Kamtransa“ po krovinio praradimo patvirtina atsakovo pateikti įrodymai dėl pirkėjui-ieškovui suteiktų paslaugų apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras 2015-03-31 ir 2015-04-30, pagal kurias atitinkamai nurodyta sumokėti atsakovui 10142,92 Eur ir 8680,24 Eur ( b.l.70-71, t. I). Ieškovo skola atsakovui pagal šias sąskaitas yra didesnė, nei atsakovo skola už neįvykdytą krovinio pervežimą ir ekspedijavimą ( 15 270 USD), todėl toks užskaitymas buvo galimas. Atsakovui kartu su tripliku pateikus įrodymus dėl tarpusavio skolų užskaitymo, ieškovo pareiga buvo įrodyti, kad toks įskaitymas nebuvo įvykdytas, kad pagal atsakovo nurodytas 2015-03-31d. ir 2015-04-30 d. sąskaitas -faktūras ieškovas neturėjo skolos atsakovui. Ieškovui nepatiekus tokių duomenų, darytina išvada, kad 2015-04-30 dienai ieškovas turėjo įsiskolinimą atsakovui, apie įskaitymą pakako vienos šalies pareikšimo ( CK 6.131 straipsnio 1 dalis ), todėl ta aplinkybė, jog tarpusavio skolų užskaitymo aktas nebuvo patvirtintas ieškovo, nereiškia, kad toks užskaitymas nebuvo galimas. CK 6.131 straipsnio 2 dalis numato, jog įskaitoma pranešant apie tai kitai šaliai. Atsakovas nepateikė įrodymų, kokiu būdu pranešė kitai šaliai apie užskaitymą, tačiau šio akto pateikimas nagrinėjamoje byloje 2016-02-25 kartu su tripliku, vertinamas kaip pranešimo apie įskaitymą įrodymas, todėl atsakovas turėjo galimybę byloje teikti įrodymus apie tokio įskaitymo negalimumą, nepateikus jam tokių įrodymų, darytina išvada, kad ieškovas pagal jam pateiktas atsakovo PVM sąskaitas faktūras 2015-03-31 ir 2015-04-30, kuriose atitinkamai nurodyta sumokėti atsakovui 10142,92 Eur ir 8680,24 Eur, yra atsiskaitęs 15 270 USD sumai. Ieškovas nepatikslino ieškinio, neatsižvelgė savo reikalavimuose į šį aktą, todėl, padarius išvadą, kad atsakovo prievolė ieškovui dėl 15 270 USD sumos, pervestos atsakovui už krovinio vežimą ir ekspedijavimą, grąžinimo, yra pasibaigusi, ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Ieškinį dalinai patenkinus, ieškovo reikalavimas palūkanų priteisimo dalyje tenkintinas CK 6.210 straipsnio 2 dalies ir CMR Konvencijos 27 straipsnio pagrindu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį dalinai patenkinti.
Priteisti ieškovui Turkmenistano individualiai įmonei At-Abray ( registracijos Nr. 103211011191) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamtransa“ ( jak 225321140) 139 694,68 USD žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2014-09-25 iki 2015-12-02 d. bei 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Danutė Kutrienė