Civilinė byla Nr. 2S-1857-555/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09368-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.14.3.; 3.3.2.5.; 3.3.4.1.; 3.3.4.3.; 3.3.4.6.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-7420-214/2017 pagal pareiškėjo E. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. 2017 m. vasario 8 d. pareiškėjas E. M. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-14323-192/2015, kurioje Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu, tenkindamas ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį, priteisė ieškovei iš atsakovo E. M. 958,35 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei valstybei – 22 Eur žyminį mokestį.

2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-14323-192/2015 trūkumams pašalinti: aiškiai ir konkrečiai suformuluoti aplinkybes; pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius pareiškėjo nurodyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, pateikti prašymo reikalavimą, t. y. aiškiai ir konkrečiai įvardinti, kokio siekiama galutinio bylos rezultato, jei procesas būtų atnaujintas bei sumokėti žyminį mokestį.

3. 2017 m. vasario 24 d. pareiškėjas teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistą, nustatė pareiškėjui papildomą 10 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartyje, pašalinti.

4. Šalindamas trūkumus, pareiškėjas 2017 m. gegužės 24 d. pateikė teismui patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-14323-192/2015, laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjui.

6. Teismai pareiškėjui nurodė konkrečius pareiškimo trūkumus, išaiškino, kaip jie turėtų būti pašalinti, taip pat išaiškino, kur pareiškėjas galėtų kreiptis teisinės pagalbos, tačiau pareiškėjas, šalindamas pareiškimo trūkumus, 2017 m. gegužės 24 d. pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kuris vėl neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kuriame nepašalinti 2017 m. vasario 17 d. nutartyje teismo nurodyti konkretūs pareiškimo trūkumai.

7. Teismas vertino, kad patikslintame prašyme pareiškėjas pašalino tik dalį pareiškimo trūkumų: nurodė prašymo reikalavimą (prašo atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-14323-192/2015 procesą, kadangi dėl nesąžiningų ir korumpuotų teisėjų E. I. ir M. R. veiksmų buvo akivaizdžiai suklastotos teismo nutartys ir sprendimai bei padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, o patys sprendimai nebuvo apskųsti apeliacine tvarka, todėl prašo nutartį ir ieškinį panaikinti), prašo, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, 3 dalimi, atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau pareiškėjas, tikslindamas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, 2017 m. vasario 17 d. nutarties neįvykdė, kadangi patikslintame prašyme kaip ir pradiniame prašyme, proceso atnaujinimo pagrindu nurodo aplinkybes, kurios savo turiniu yra abstrakčios, deklaratyvaus pobūdžio, nėra tiksliai ir aiškiai suformuluotos, nenurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus bei nepateikti jas pagrindžiantys įrodymai.

III. Atskirojo skundo argumentai 

8. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi yra be motyvų, priimta remiantis vien melagingais, tikrovės neatitinkančiais teiginiais, o visas procesas jau pusmetį yra vilkinamas;
2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad prašyme nėra nurodytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. Nutartis pažeidžia Konstituciją, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, kadangi Kauno teritorinė darbo birža pareiškė nepagrįstą ieškinį, kurį teismui tenkinus, pareiškėjas neturėjo procesinės galimybės apginti savo pažeistas teises.
3. Pareiškėjo atlyginimas nesiekia 200 Eur, todėl teismo sprendimu priteistos skolos ir sprendimo  vykdymo išlaidų iš pareiškėjo išieškojimas šiurkščiai pažeidžia CPK 668 straipsnio 1 dalį ir  pareiškėjo absoliučią teisę į išlaidas, būtinas asmens gyvenimiškai svarbių poreikių tenkinimui.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).               Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Pareiškėjas skundžia pirmos instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą užbaigtoje civilinėje byloje, nepašalinus teismo nustatytų pareiškimo trūkumų,  laikytas nepaduotu.
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, pareiškėjo pirminio ir po Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties pateikto patikslinto prašymų turinį, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais ir padarytomis išvadomis. Pareiškėjas, teikdamas prašymą atnaujinti byloje procesą dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos, turėjo nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas neištaisė visų teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartyje nustatytų trūkumų, kadangi patikslintame prašyme kaip ir pradiniame prašyme, proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos abstrakčios, deklaratyvaus pobūdžio aplinkybės, jos nėra tiksliai ir aiškiai suformuluotos, nenurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus bei nepateikti jas pagrindžiantys įrodymai. Iš teismui pateikto prašymo matyti, kad apeliantas, nurodydamas egzistuojant CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą pagrindą, nurodė, jog yra aiški teisės taikymo klaida, tačiau nėra aišku kokius konkrečius materialiosios ir procesinės teisės normų pažeidimus teismas yra padaręs byloje, kurioje apeliantas siekia proceso atnaujinimo.  Pareiškime nėra įvardyta, kas  galėtų būti vertinama kaip aiški teisės normų taikymo klaida, t. y. nėra aiškiai ir konkrečiai nurodytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte reglamentuotas proceso atnaujinimo pagrindas.
12. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės ir argumentai, susiję su antstolio veiksmais vykdymo procese atliekant skolos iš pareiškėjo išieškojimą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl jie nevertinti ir teismas dėl jų nepasisako.

13. Nurodytų argumentų pagrindu apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

  Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

  Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                              Rūta Palubinskaitė