(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 16 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „Akmenės energija“ ieškinį dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Singular Trading T.C.L.“,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Akmenės energija“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Singular Trading T.C.L.“, kurio buveinė – Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. 4-30, 628,80 Eur skolą už šilumos energiją, tiektą laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. į atsakovui priklausančius butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei už sistemų aptarnavimą, 14,48 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį ir 0,97 Eur pašto išlaidas. Ieškovas prašo, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai 2016 m. liepos 18 d. išsiųsti į jo buveinę ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalį laikoma, kad buvo įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nors atsakovas su ieškovu nesudarė rašytinės sutarties dėl šilumos energijos tiekimo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį tarp jų yra susiklostę sutartiniai santykiai: (duomenys neskelbtini), esančių butų, kurie nuosavybės teise priklauso atsakovui, šildymo ir karšto vandens tiekimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovo atitinkamų energijos tiekimo tinklų, atsakovas faktiškai naudojosi ieškovo tiekiama šilumos energija ir karštu vandeniu (8, 9 b. l.), bet už tai nemokėjo. Iš ieškovo pateiktos pažymos (5 b. l.) ir 2016-04-29 PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) (6 b. l.) matyti, kad 628,80 Eur skola susidarė nuo 2015-11-01 iki 2016-05-01 atsakovui nesumokėjus 610,02 Eur už patalpų šildymą, 18,78 Eur už sistemų aptarnavimą. Be to, atsakovui priskaičiuota 14,48 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-05-01.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl atsakovas, vartodamas ieškovo tiekiamą šilumos energiją, privalėjo tinkamai vykdyti iš to kylančią prievolę pilnai ir laiku už ją atsiskaityti kiekvieną mėnesį pagal ieškovo pateiktą sąskaitą iki mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės dienos. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl UAB „Akmenės energija“ iš atsakovo priteistinas 628,80 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-05-01.

CK 6.71 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja prievolės neįvykdžiusią arba ją netinkamai įvykdžiusią sutarties šalį įstatyme numatytais atvejais sumokėti kitai šaliai netesybas (baudą arba delspinigius) taip pat ir tais atvejais, kai šalis siejančioje sutartyje netesybos nėra numatytos. Kadangi ieškovą ir atsakovę sieja sutartiniai santykiai, tai remdamasis 1996-10-04 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1161 ieškovas reikalauja delspinigių, kurių dydis 0,04 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Kita išraiška tai yra 14,6 proc. dydžio metiniai delspinigiai (0,04 proc./d. x 365 d.). Tačiau ieškovas nors ir teikia komunalines paslaugas, bet nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, taigi negali reikalauti 0,04 proc. delspinigių pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims ar įgyvendinant šį įstatymą priimtą minėtą Vyriausybės nutarimą, jei toks delspinigių dydis nėra numatytas rašytinėje su vartotoju sudarytoje sutartyje. Taip pat pažymėtina, kad nuo 2013-10-19 delspinigių dydis pagal čia nurodyto Įstatymo 2 straipsnio 1 dalį yra ne 0,04 proc., o tik 0,02 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Be to, atsakovas nėra fizinis asmuo, todėl jam netaikomos čia minėto Įstatymo nuostatos. Paprastai tokiu atveju ieškovui priteistini CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio delspinigiai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepareiškė atsiliepimo ir dėl delspinigių dydžio neprieštaravo, o ieškovo reikalaujama delspinigių suma sudaro tik 2,30 proc. pagrindinės skolos ir absoliučia išraiška tai yra visai smulki suma, be to, ieškovas savo iniciatyva taikė sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, o ieškovo taikyta metinė delspinigių norma faktiškai tik 1,2 proc. didesnė už nustatytą CPK 6.210 straipsnio 2 dalyje, darytina išvada, jog ieškovo reikalaujamos 14,48 Eur delspinigių sumos priteisimas nepažeis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip nustatyta CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinas 20 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2016-05-31 mokėjimo nurodymu (12 b. l.).

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 0,97 Eur pašto išlaidos (7 b. l.).

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Singular Trading T.C.L.“, juridinio asmens kodas 302880926, Ramučių g. 4-30, Naujoji Akmenė, 628,80 Eur (šešių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 80 ct) skolą už šilumos energiją, pateiktą nuo 2015-11-01 iki 2016-05-01, 14,48 Eur (keturiolikos eurų 48 ct) delspinigius už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-05-01, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-06-02 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ir 0,97 Eur (devyniasdešimt septynių euro centų) pašto išlaidas ieškovui UAB „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, Nepriklausomybės al. 1A, Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Auksė Balkaitienė