Baudžiamoji  byla Nr. 1-261-526/2016

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00024-2016-2

  Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.2.19.6.; 2.10.1.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 23 d.

Klaipėda

          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Lino Kiaurakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

           D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, dirbanti „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere, neteista, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

D. Š. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama laikotarpiu nuo 2010-12-20 iki 2013-07-01 kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iki 2011-11-28 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau - „(duomenys neskelbtini)“) paskolų vadybininke ir vyr. buhalterės pavaduotoja, ir savo užimamų pareigų pagrindu turėdama įgaliojimus „(duomenys neskelbtini)“ vardu atlikti finansinės skolininko, laiduotojo būklės įvertinimą, pažeisdama Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 1995-02-21 Nr. 1-796 48 straipsnio ir 2011-01-06 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. l patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 12 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unija neturi teisės skolinti įsigyjamo jos pajaus pajiniam įnašui atlikti“, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002-09-10 Nr. DC-1068 31 straipsnio 3 dalies l ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008-09-25 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 19 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Vertindamas fizinių asmenų kredito riziką, bankas turi įvertinti: skolininko pajėgumą įvykdyti įsipareigojimus, susijusius su pozicija; skolininko turtą (taupymo produktus, sąskaitas banke ir t. t.); skolininko stabilumą ir patikimumą (skolininko išsilavinimą, šeiminę padėtį, darbo trukmę dabartinėje darbovietėje, išorės ir (arba) vidaus informaciją apie skolininko mokėjimo terminų pradelsimus ir apie tai, ar skolininkas turi nuosavą gyvenamąjį plotą, ar jį nuomoja ir t.t.); ekonomines sąlygas ir (arba) kitas aplinkybes, galinčias daryti įtaką pozicijos grąžinimui“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos”, 2011-01-06 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. l patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 28 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Fiziniai asmenys kartu su prašymu paskolai paskolų vadybininkui pateikia 8 priede nurodytus dokumentus: 1) prašymas paskolai gauti; 2) asmens tapatybės dokumentų kopija; 3) pažyma apie pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 4) dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį daiktą, kopijos; 5) įsigyjamo būsto duomenys/dokumentai; 6) esant abejonių paskolų vadybininkas arba paskolų komitetas gali pareikalauti pateikti ir kitų dokumentų (pvz. atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus kvitų kopijų, pažymų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms ir pan.)“, 30 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Remdamasis pokalbiu su nariu ir prašymo paskolai gauti duomenimis paskolų vadybininkas atlieka skolininko būklės analizę ir užpildo skolininko būklės vertinimo formą ar formas, kurios yra pridedamos prie prašymo paskolai gauti. Atlikdamas skolininko būklės ir kitų pateiktų duomenų vertinimą, paskolų vadybininkas privalo įsitikinti prašančio paskolos asmens pateiktų dokumentų ir duomenų teisingumu. Rekomenduojama patikrinti paskolos prašytojus (fizinius ir juridinius asmenis) jungtiniuose asmenų skolų duomenų registruose/bazėse, su kuriais yra sudarytos atitinkamos sutartys (pvz. UAB „Creditinfo Lietuva“), taip pat „Sodra“ duomenų bazėje, ar paskolos prašantis asmuo neturi prašyme nenurodytų finansinių įsipareigojimų, ar jo nurodytos pajamos bei išlaidos yra teisingos ir atitinka esamą padėtį. Be to, rekomenduojama taip pat patikrinti ir laiduotojus/garantus ar jie neturi skolinių įsipareigojimų“, 60 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas gyvenamojo buto ar namo įkeitimu ..., išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio arba kitos paskirties žemės įkeitimu... išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Kai paskola viršija šiame punkte nurodytus įkeičiamo daikto vertės procentinius dydžius, skolininkas turi pateikti papildomas paskolos užtikrinimo priemones (laidavimą, garantiją, kt.).“, 62 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Įkeičiamo daikto vertę nustato kredito unijos paskolų komiteto nariai arba profesionalūs turto vertintojai.“, 2011-03-09 - 2011-09-16 laikotarpiu, netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos - „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios licencijuojamą veiklą indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą „(duomenys neskelbtini)“ kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, dėl ko valstybė ir „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos, o būtent:

            2011-03-09, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netinkamai, formaliai, neįsitikinus, kad S. S. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo S. S. per įgaliotą asmenį G. M., atliko skolininko S. S. finansinės būklės vertinimą, o būtent: nesant duomenų apie S. S. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant duomenų apie ketinamą statyti/įsigyti būstą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, jo finansinę būklę įvertino kaip „gera“, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komitetui pritarus ir „(duomenys neskelbtini)“ valdybai nutarus, suteikiant S. S. paskolą 63 800,00 Eur su 3 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būstui“, paskolos terminas - 240 mėnesių, „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, S. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo - „(duomenys neskelbtini)“, patyrė didelės žalos;

            2011-03-30, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netinkamai, formaliai, neįsitikinus, kad D. V. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, atliko skolininko D. V. ir laiduotojo D. B. finansinės būklės vertinimus, o būtent: nesant duomenų apie D. V. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie jo darbovietę, nesant ketinamų remontuoti negyvenamųjų patalpų priėmimo - perdavimo akto, remonto sąmatos, verslo plano, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, skolininko D. V. finansinę būklę įvertino kaip „labai gera“ bei nesant duomenų apie laiduotojo D. B. turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, laiduotojo D. B. finansinę būklę įvertino kaip „labai gera“, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komitetui pritarus ir „(duomenys neskelbtini)“ valdybai nutarus, suteikiant D. V. paskolą 217 000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „negyvenamųjų patalpų remontui“, paskolos terminas - 120 mėnesių, „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, D. V. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo - „(duomenys neskelbtini)“, patyrė didelės žalos;

            2011-05-19, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netinkamai, formaliai, neįsitikinus, kad I. K. (buvusiai S.) skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jos pajinio įnašo dydžio suma, atliko skolininkės I. K. (S.) finansinės būklės vertinimą, o būtent: nesant duomenų apie I. K. (S.) duomenų apie pajamų šaltinius iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nesant duomenų apie ketinamą remontuoti būstą, būsto remonto sąmatos, jos finansinę būklę įvertino kaip „labai gera“, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komitetui pritarus ir „(duomenys neskelbtini)“ valdybai nutarus, suteikiant I. K. (S.) paskolą 150 000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „Būsto remontui“, paskolos terminas -  240 mėnesių, „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, I. K. (S.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo - „(duomenys neskelbtini)“, patyrė didelės žalos;

            2011-08-30, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netinkamai, formaliai, neįsitikinus, kad J. G. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jos pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo J. G. per įgaliotą asmenį R. G., atliko skolininko J. G. finansinės būklės vertinimą, o būtent: nesant duomenų apie J. G. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę, nesant duomenų apie galimybes keisti žemės sklypo paskirtį bei vykdyti jame statybą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, jos finansinę būklę įvertino kaip „labai gera“, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komitetui pritarus ir „(duomenys neskelbtini)“ valdybai nutarus, suteikiant J. G. paskolą 216 000,00 Lt su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būsto remontui“, paskolos terminas - 240 mėnesių, „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, J. G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo - „(duomenys neskelbtini)“, patyrė didelės žalos;

             2011-09-07, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netinkamai, formaliai, neįsitikinus, kad V. Š. (buvusiai L.) skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jos pajinio įnašo dydžio suma, atliko skolininkės V. Š. (L.) finansinės būklės vertinimą, o būtent: nesant duomenų apie V. Š. (L.) pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamą statyti komercinį objektą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad ji pati neturi jokio turto, jos finansinę būklę įvertino kaip „patenkinama“, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komitetui pritarus ir „(duomenys neskelbtini)“ valdybai nutarus, suteikiant V. Š. (L.) paskolą 280 000,00 Eur su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „įrenginiams, pastatams“ paskolos terminas - 240 mėnesių, „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, V. Š. (L.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo - „(duomenys neskelbtini)“, patyrė didelės žalos;

            2011-09-16, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netinkamai, formaliai, neįsitikinus, kad B. A. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jos pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo B. A. per įgaliotą asmenį I. A., atliko skolininkės B. A. finansinės būklės vertinimą, o būtent: nesant duomenų apie B. A. pajamų šaltinius, iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamą pirkti žemės sklypą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, jos finansinę būklę įvertino kaip „labai gera“, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komitetui pritarus ir „(duomenys neskelbtini)“ valdybai nutarus, suteikiant B. A. paskolą 220 000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „žemei“, paskolos terminas - 240 mėnesių, „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, B. A. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo - „(duomenys neskelbtini)“, patyrė didelės žalos.

Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 str.

D. Š. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta šia rašytine bylos medžiaga:

            Kaltinamoji D. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta. Taip pat, paaiškino, jog „(duomenys neskelbtini)“ kasininke pradėjo dirbti nuo 2008 m. 2009 m. tapo paskolų vadybininke – kasininke, o nuo 2010 m. papildomai dirbo kaip buhalterės pavaduotoja. Jos pareigos apėmė indėlių priėmimą, naujų narių priėmimo dokumentų tvarkymą, prašymų gauti paskolą bei su prašymais susijusių dokumentų priėmimą, asmenų, pageidaujančių gauti paskolas, konsultavimą bei jų finansinės būklės įvertinimą, kt. techninius ir dokumentų tvarkymo darbus. 2011 metais buvo susipažinusi su teisės aktais, reglamentuojančiais paskolų išdavimo tvarką. Skolininko S. S., D. V. ir laiduotojo D. B., skolininkės I. K. (S.), J. G., V. Š. (L.) ir B. A. finansinės būklės vertinimus atliko ji, tačiau dėl kokių priežasčių įvertinimai buvo atliktas netinkamai, nepamena. Tai galėjo įvykti dėl laiko stokos ar didelės darbo apimties. Sutinka, kad netinkamai, neatidžiai ir nerūpestingai atliko šiuos finansinės būklės vertinimus bei dėl to nuoširdžiai gailisi. Prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (7 t. b. l., 170-171).

          Iš 2005-06-30 Kredito unijos licencijos Nr. 67 kopijos matyti, kad Lietuvos bankas išdavė Kredito unijos licenciją „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), licencijuojamai veiklai vykdyti (7 t., b. l. 91-92).

          Iš 2015-09-07 kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. 523 kopijos su priedais matyti, kad D. Š. pagal 2008-09-10 su „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo sutartį Nr. 15 laikotarpiu nuo 2008-09-10 iki 2009-03-25 dirbo sąskaitų vadybininke-kasininke; laikotarpiu nuo 2009-03-25 iki 2010-12-06 dirbo paskolų vadybininke-kasininke; laikotarpiu nuo 2010-12-06 iki 2010-12-20 laikinai ėjo vyr. buhalterės pareigas; laikotarpiu nuo 2010-12-20 iki 2013-07-01 dirbo paskolų vadybininke, vyr. buhalterio pavaduotoja; nuo 2013-07-01 pradėjo dirbti vyr. buhaltere (7 t., b. l. 107-142).

Dėl paskolos, suteiktos S. S.:

         2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos S. S., nurodyta, kad 2011-03-14 kredito unija S. S. suteikė 63,8 tūkst. eurų (220 tūkst. Lt) ilgalaikę būsto paskolą (iki 2031 m.), kurios likutis su sukauptomis palūkanomis - 222 tūkst. Lt. Sutartyje paskolos grąžinimas numatytas termino gale, kas ketvirtį mokant 3 proc. dydžio fiksuotas palūkanas. Atsižvelgiant į neįprastai ilgą paskolos grąžinimo terminą bei tai, jog klientas kredituotas ženkliai mažesne palūkanų norma nei paprastai, sandoris kredito unijai buvo ekonomiškai nenaudingas. Pagal notaro patvirtintą kliento įgaliojimą, visus paskolos dokumentus pasirašė G. M.. Atkreiptinas dėmesys, jog pirminiame etape paskolą buvo numatoma suteikti būtent šiam asmeniui (paskolos byloje buvo įsegti paruoštų sutarčių tomis pačiomis sąlygomis projektai), todėl tikėtina, jog tikrasis naudos gavėjas yra būtent G. M..

          Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Paskolos panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos sutartyje nurodytam tikslui.

         Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta kaip „gera“ (2 balai). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog visas pajamas skolininkas gauna iš ūkininkavimo veiklos, tačiau jų pagrindimui buvo pateiktas tik laisvos formos kliento raštas apie pajamas iš žemės ūkio produkcijos realizavimo Palangos ir Kretingos miestų turguose. Remiantis 2013 m. vasario mėn. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Jau 2013 m. vasario mėn. kredito unijos atnaujintame būklės vertinime skolininko finansinis pajėgumas buvo įvertintas „blogai“ (5 balais), tačiau galutinė būklė įvertinta „patenkinamai“ (3 balai), motyvuojant tuo, kad klientas laiku moka palūkanas. Toks skolininko būklės vertinimas neatitinka kredito unijos taisyklių nuostatų. Be to, nors paskolos palūkanų įmokos dengiamos laiku, tačiau mokėjimai (analogiškai kaip ir paskolos išmokėjimas) vykdomi grynais pinigais, todėl ši aplinkybė nepaneigia prielaidos, jog mokėjimai gali būti vykdomi iš paskolos lėšų. Atsižvelgiant į tai, kliento būklė yra abejotina.

         Paskolos apdraudimui yra įkeistas 1,8 ha žemės ūkio paskirties sklypas Skuodo rajone. Šalių susitarimu nustatyta sklypo vertė - 220 tūkst. Lt. Vertindama žemės sklypą kredito unija remiasi prognozuojama verte (t.y., pakeitus žemės sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 4 tūkst. Lt. Kredito unijai buvo pateikta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią minėtas sklypas iš G. P. buvo įsigytas už 3,9 tūkst. Lt. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis, šiuo metu žemės sklypui yra uždėtas antstolio areštas (vengimas mokėti alimentus).

         Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina IV (abejotinai) rizikos grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 87 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (l t., b. l. 46-47).

          Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-02-23 specialisto išvadoje Nr. 11-3006 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-03-14 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. (pagal S. S. įgaliojimą), nesilaikyta  (duomenys neskelbtini) paskolų   suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:

         30 p. - nesant pakankamai duomenų (nesant darbovietės, nenurodant ankstesnės darbo vietos ir pateikiant pažymą apie gautas pajamas nenurodant laikotarpio) skolininko finansinė būklė įvertinta kaip gera;

          8 priedo - Kredito unija priimdama dokumentus neatsižvelgė į tai, kad prašymas būsto paskolai gauti užpildytas nepilnai, t. y.:

-              nėra duomenų apie perkamą / rekonstruojamą būstą, skolininko darbovietę / kitą  veiklą,
ankstesnes darbovietes;

• pažymoje „Pajamos, gautos iš žemės ūkio užaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir
  Kretingos m. turguose“ nenurodytas pajamų gavimo laikotarpis;
• nepateikti įsigyjamo būsto duomenys / dokumentai;

          12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-03-14 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“ dėl ko paskola negalėjo būti išmokėta grynais, o turėjo būti pervesta į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba jeigu paskolos paskirtis - būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (2 t., b. l. 12-17).

          Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu S. S., t.y., S. S. paskolinė byla (l t., b. l. 68-69).

         2014-10-10 apžiūros protokolu apžiūrėti dokumentai, surinkti S. S. paskolinėje byloje (l t, b. l. 151-153).

         Iš 2011-03-09 S. S. prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-03-09 S. S. vardu G. M., veikiantis pagal įgaliojimą, kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu suteikti 63 800 eurų paskolą būstui įsigyti. Paraiškoje nurodoma, jog S. S. vidutinės mėnesio ūkininkavimo pajamos sudaro 5283 Lt, išlaidos 1100 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas - žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (l t., b. l. 151-153, 154-155). Prie prašymo pridėti: G. M. paso kopija; 2011-03-08 privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties kopija; žemės sklypo plano kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) kopija; 2011-03-09 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) centrinio duomenų banko išrašo kopija; S. S. asmens tapatybės kortelės kopija; G. M. LR piliečio paso lapo kopija; 2011-03-09 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) centrinio duomenų banko išrašo kopija; žemės sklypo plano kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) kopija; 2009-02-25 žemės nuomos sutarties kopija; dokumentas „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ (l t., b. l. 163-175).

         2011-03-09 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) S. S. būklės įvertinime
(paskolos prašymo Nr. 275) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 2 balais,
t.y., „gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė - kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės
vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (l t., b. l. 176-177).             

          2011-03-10 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 8 nurodyta, kad buvo svarstyta S. S. paraiška paskolai gauti. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant S. S. 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypą Un. Nr. (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto narių - A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. (l t., b. l. 71).

         2011-03-14 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokole Nr. 10 nurodyta, kad buvo svarstytas S. S. prašyms paskolai gauti. Nutarta, paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, S. S. išduoti 240 mėn. 63 800,00 Eur paskolą būstui įsigyti su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir 30 proc. dydžio papildomu pajumi, papildomą pajų panaudojant paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypą Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Skuodo raj. savivaldybėje, Žemės sklypas įvertintas 220288,64 Lt šalių susitarimu. Palūkanų mokėjimą atidedant 12 mėnesių, o pagrindinę sumą grąžinant termino gale. Balsavimas: 4 „Už“ - valdybos pirmininkas V. P., nariai: V. U., V. A. K., K. B.; l susilaikė - D. Š.. Protokolą pasirašė V. P., D. Š. (l t., b. l. 97).

        Iš 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-03-14 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos administracijos vadovės N. P., ir S. S., atstovaujamo G. M., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria S. S. buvo suteikta 63 800,00 eurų paskola būstui, mokant 3 % metinių palūkanų. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. kovo 14 d. Sutarties administravimo mokesčio nėra. Paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio paskirties žeme Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančia Skuodo r. sav. (duomenys neskelbtini) (l t., b. l. 178-183).

          Iš 2011-03-14 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2011-03-14 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta S. S. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis, prievolės užtikrinimui tarp skolininko S. S., atstovaujamo G. M., ir kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos V. P.. Įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: šalių susitarimu nustatytas įkeičiamo daikto įkainojimas - 220 288,64 Lt. Sutartine hipoteka užtikrinta 63 800,00 Eur prievolė pagal 2011-03-14 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (l t., b. l. 184).

          2014-10-13 „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 402 informavo, kad (duomenys neskelbtini) G. M. jokių paskolų nebuvo suteikusi (2 t., b. l. 19).

          Iš „(duomenys neskelbtini)“ raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad S. S. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-03-14. S. S. suteikta 63 800,00 Eur paskola pagal 2011-03-18 16:02:13 orderį operacijos Nr. 01230 (22 PIŠM) buvo įskaityta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Eur, 2011-03-18 konvertuota į litus 220 288,64 Lt ir įskaityta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LT, iš kurios buvo išmokėta grynais veikiančiam pagal įgaliojimą G. M. 219 739,96 Lt pagal 2011-03-18 16:12:58 orderį operacijos Nr. 54158 (02 IŠĖM), 548,68 Lt sudarė unijos valiutos konvertavimo mokestis. G. M. S. S. vardu įnešė grynais 66 000,00 Lt pagal 2011-03-18 16:09:44 pagal orderį operacijos Nr. 54147 (01 DEP) į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL.

          S. S. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL buvo įnešta grynais: 2012-06-14 1 318,00 Lt, 2012-09-14 1 670,00 Lt, 2012-12-17 1 710,00 Lt, 2013-03-18 1 648,00 Lt, 2013-07-17 1 600,00 Lt, 2013-09-17 1 680,53 Lt, 2013-09-17 10,00 Lt, viso 9 636,53 Lt, kurie konvertuoti ir pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) EUR viso 2 783,02 Eur, unijos

konvertavimo ir kt. mokesčiai 577,00 Lt.

          S. S. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) EUR 2012-02-17 buvo įnešta grynais 2000,00 Eur.

          S. S. vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) EUR buvo įnešta grynais: 2014-03-31 520,00 Eur, 2014-06-30 390,00 Eur, 2014-06-30 100,00 Eur, 2014-10-28 480,00 Eur, 2015-01-30 475,00 Eur, 2015-04-29 500 Eur, 2015-07-31 490,00 Eur.

          Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 0,08 Eur, sumokėta palūkanų 2012-03-14 - 2015-07-31 laikotarpiu 7 737,94 Eur. Pradelstų palūkanų suma nuo 2015-07-31 sudaro 1061,22 Eur (6 t., b. l. 76-96, 181-183; 7 t., 2-16, 60-66).

          Iš 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. l matyti, kad pagal paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštį S. S. suteikta paskola turi būti sumokėta viena įmoka - 2031-03-14 63 800,00 Eur (l t., b. l. 160-162).

          Iš 2011-03-09 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad VĮ „Registrų centras“ duomenis vidutinė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Skuodo r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2011-02-23 dienai buvo 3 975,00 Lt (l t., b. l. 166 - 167).

         Iš 2011-02-18 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo matosi, kad 2011-02-18 V. S. paveldėjo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Skuodo r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio paskirties, bendras žemės sklypo plotas yra 1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, žemės sklypo indeksuota vertė - 2634 Lt, vidutinė rinkos vertė - 3975 Lt (2 t., b. l. 23-30).

        Iš 2011-03-08 privačios žemės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Skuodo r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėja yra G. P., pirkėjas S. S., parduodamo turto kaina 3900 Lt (2 t., b .l. 38-42).

          Liudytoja G. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 metų pradžioje jos tėvas E. P. jai pasakė, kad jis ir jo motina R. P. jos vardu nupirks jai žemės sklypą. Ji tuo metu buvo nepilnametė ir savarankiškai negalėjo atlikti jokių nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandorių. 2011-02-24 kartu su savo tėvu ir motina nuvyko į Telšių rajono 4-ąjį notarų biurą esantį Telšiuose, kur jos tėvai ir ji pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Apie asmenį, pardavusį žemės sklypą, nieko konkretaus pasakyti negali. Kokią sumą pardavėjui sumokėjo tėvai, pasakyti negali. 2011 m. kovo mėnesio pradžioje jai jos tėvas E. P. pasakė, kad reikia parduoti minėtą žemės sklypą. 2011-03-08 kartu su savo tėvu E. P. nuvyko į Palangos 1-ąjį notarų biurą, esantį Palangos mieste. Ten buvo pirkėjas kuris nupirko iš jos tą patį žemės sklypą. Apie tai, kad iš jos žemės sklypą pirko S. S., sužinojo tik peržiūrėjusi dokumentus. Neprisimena, kokią pinigų sumą gavo už parduotą žemė sklypą. Jos tėvas E. P. 2006 - 2012 metais dirbo „(duomenys neskelbtini)“, o jos motina R. P. 2010-2012 metais, taip pat, dirbo „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 43-45).

         Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad žemės sklypo, esančio Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini), pirkimu-pardavimu nesirūpino. Jo pirkti neketino, pati šio žemės sklypo nepirko ir savo dukros G. P. įforminti šį žemės sklypą jos vardu, neprašė. Apie šio žemės sklypo pirkimą-pardavimą nieko nežino (2 t., b. l. 47-48).

         Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žemės sklypo, esančio Skuodo r. sav., (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo jo dukros G. P. vardu neprisimena. Už kiek buvo nupirktas ir už kiek buvo parduotas šis žemės sklypas, neprisimena. Su N. P. jis palaikydavo dalykinius santykius, artimai su ja nebendravo (2 t., b. l. 50-51).

          Iš 2014-09-08 kooperatinės bendrovės „Palangos kredito unija“ rašto Nr. 2947 matyti, kad 2011-05-17 pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. iki 2031-04-17 buvo suteikta 109 000,00 USD paskola, kurios paskirtis - „būstui“, už kurią neįmokėta nei viena įmoka, 2011-11-30 pagal vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikta vartotojiška 7000,00 Lt paskola iki 2016-10-30, už kurią neįmokėta nei viena įmoka (5 t., b. l. 147-151).

          Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 rašto Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 matyti, kad duomenų apie G. M. pajamas už 2009 - 2012 metus nėra (7 t., b. l. 97).

          Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 byloje S. S., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad savo gyvenime nėra ėmęs nei vienos paskolos. G. M. pažįsta, jis buvo jo kaimynu, kai gyveno (duomenys neskelbtini), Rietave. Prieš kokius 3 metus, bet tiksliai kada neprisimena, pas jį buvo atvažiavęs G. M., kuris paprašė jo asmens tapatybės kortelės, sakė, kad nori pirkti žemę jo vardu, o jam pažadėjo už tai ar 100 Lt, ar tai išsivežti dirbti į Angliją. Jis niekur nedirba, pragyvenimo šaltinio neturi, gyvena iš pajamų, kurias gauna kartas nuo karto nudirbdamas vienkartinius darbus. Jam buvo reikalingi pinigai arba darbas, todėl sutiko su G. M. pasiūlymu ir davė savo asmens tapatybės kortelę. Ar vyko kur nors su G. M. pasirašinėti dokumentų, nebeprisimena. 2011-03-08 Palangos m. 1 notaro biuro įgaliojimą, kuriuo jis įgaliojo G. M. jo vardu skolintis pinigus ir tvarkyti ir valdyti žemės sklypą pasirašė jis, tačiau kokiomis aplinkybėmis, neprisimena. Ant 2011-03-08 privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią jis įsigijo 1,8 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Skuodo r., gali parodyti, yra jo parašas, bet aplinkybių, susijusių su šios sutarties pasirašymu, neprisimena. Jis jokios paskolos neėmė ir jokių pinigų gavęs nebuvo. Jis asmeniškai niekur neūkininkavo. „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ pažymoje ties jo vardu ir pavarde yra ne jo parašas. Kas už jį pasirašė, nežino. Jis jokių daržovių neaugino ir turguose nepardavinėjo (2 t., b. l. 56-57).

Dėl paskolos, suteiktos D. V.

         2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos D. V., nurodyta, kad 2011-04-11 kredito unija D. V. suteikė 217 tūkst. Lt ilgalaikę paskolą (iki 2021 m.), kurios paskirtis - negyvenamųjų patalpų remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis - 208 tūkst. Lt). Paskola pertvarkyta du kartus, paskutinį kartą - kapitalizuojant pradelstas palūkanas bei sudarant naują mokėjimo grafiką. Paskolos pertvarkymas nedavė reikiamo rezultato - tikrinimo datai mokėjimų pradelsimai siekė 99 d.

          Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, paskola pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą bei vėliau dalimis paimta grynais pinigais (sprendžiant iš datos ir sumos sutapimų, dalis paskolos galimai panaudota papildomo pajaus apmokėjimui). Paskolos panaudojimas nėra aiškus - kredito unijai nepateikti pagrindžiantys dokumentai, kurie leistų suprasti, kodėl paskolos lėšos buvo išimamos nedidelėmis sumomis po kelis kartus per dieną, todėl neatmetama, jog šios lėšos panaudotos kitų įsipareigojimų (nebūtinai skolininko) dengimui.

         Paskolos išdavimo metu tiek skolininko, tiek laiduotojo būklė įvertinta „labai gerai“ (l balas). Kliento paraiškoje paskolai gauti nurodyta, jog didžiąją pajamų dalį sudaro nuomos pajamos. Kaip finansinių srautų pagrindimą kredito unijai buvo pateikta skolininko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis. Kadangi, remiantis UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas tuo metu jau buvo šios įmonės darbuotojas (internete minimas kaip įmonės direktorius), sandorio realumas kelia abejonių, ir yra labiau skirtas formaliai pagrįsti pajamų šaltinį. Net ir atmetus tai, kredito unijos atliktas skolininko būklės vertinimas buvo formalus - neatsižvelgta į kliento nurodytų pajamų tvarumą ir tai, kad paraiškoje nurodydamas pajamas iš subnuomos klientas nenurodė faktinių išlaidų, kurias pats patiria nuomodamasis šį turtą. Atsižvelgiant į tai, realus skolininko finansinis pajėgumas buvo nepriimtinas, o paskola negalėjo būti išduota tokia apimtimi (nepažeidžiant taisyklių). 2012 m. atliktame skolininko būklės vertinime finansinis pajėgumas įvertintas „blogai“ (5 balais), o paskola priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei.

          Už paskolą yra įkeistas V. V. ir A. V. nuosavybės teise priklausantis 4,8 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris šalių susitarimu įvertintas 310 tūkst. Lt. Pažymėtina, kad kredito unijai buvo pateikta 2011-03-14 atlikto minėto turto nepriklausoma vertinimo ataskaita (vertinimo tikslas - įkeitimui UAB „Medicinos bankui“), kurioje žemės sklypas buvo įvertintas ženklai mažesne verte (140 tūkst. Lt). Nepaisant šios aplinkybės, kredito unija paskolos vertinime naudojo didesniąją (hipotekos lakšte nurodytą ir kredito unijos sudarytos komisijos patvirtintą) žemės sklypo vertę, kuri nebuvo tinkamai pagrįsta. Taip pat, į užtikrinimo priemonių pinigų srautus įtraukiami ir srautai iš fizinio asmens laidavimo. Pažymėtina, jog, nepaisant kredito unijos tvarkose nustatytų sąlygų, laiduotojo finansinė būklė nebuvo pervertinta nė karto po paskolos išdavimo, tuo tarpu inspektavimo metu pateikti UAB „Creditinfo Lietuva“, duomenys rodo, jog šis asmuo susiduria su rimtais finansiniais sunkumais. Atsižvelgiant į tai, skaičiuojant paskolos vertę srautas iš laidavimo turėtų būti prilygintas nuliui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei kaip IV (abejotinai) rizikos grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonių vertes, paskolai turi būti suformuoti 18 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (l t., b. l. 48-49).

          2015-04-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3008 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) D. V., nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:

30 p. - nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir esant aritmetiniams netikslumams prašyme paskolai gauti finansinė būklė įvertinta kaip labai gera;

12 priedo - paskolinėje byloje esančios 2011-04-11 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“ (2 t., b. l. 147-153).

        2014-03-04 kratos protokolas patvirtina, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu D. V. (l t., b. l. 68-69).

          2014-11-17 apžiūros protokolu apžiūrėti dokumentai, surinkti D. V. paskolinėje byloje (2 t., b. l. 58-61).

          Iš 2011-03-29 D. V. prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-03-29 D. V. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ prašydamas suteikti 217 000 Lt paskolą negyvenamųjų patalpų remontui. Paraiškoje nurodoma, jog D. V. 2 mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. D. V. vidutinės mėnesio pajamas sudaro: atlyginimas 400 Lt, nuomos pajamos 7259 Lt, iš viso 7659 Lt, vidutinės mėnesio išlaidos sudaro 2300 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas (2 t., b. l. 62-63).

         Prie prašymo pridėti: 2011-02-25 A. V. ir V. V. įgaliojimo D. V. kopija; 2011-02-17 nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties kopija; Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2011-03-14 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo registro Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; D. B. asmens tapatybės kortelės kopija; 2005-10-12 D. B. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2004-03-10 D. B. ištuokos liudijimo kopija; 2010-07-14 D. V. ištuokos liudijimo kopija; D. V. LR piliečio paso kopija; 2009 metų D. B. Metinės pajamų deklaracijos kopija; 2011-04-01 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2011/02 tarp D. B. ir D. V.; 2011-04-04 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2011/43 tarp D. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; 19. 2011-03-29 D. B. laidavimo/garantijos paraiškos kopija (2 t., b. l. 64-116).

          Iš 2011-03-29 laidavimo paraiškos matyti, kad D. B. laiduoja už paskolos prašytoją D. V. gaunat 217 000,00 Lt paskolą negyvenamųjų patalpų remontui. D. B. 6 metus verčiasi patalpų nuoma. D. B. vidutinės mėnesio pajamos iš nuomos yra 72805 Lt, o išlaidos - 3480 Lt (2 t., b. l. 64-65).

         Iš 2011-03-30 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) D. V. būklės įvertinimo (paskolos prašymo Nr. 283) matyti, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta l balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė - kasininkė D. Š.. Laiduotojo būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (2 t., b. l. 117-118).

         Iš 2011-03-30 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) D. B. būklės įvertinimo (paskolos prašymo Nr. 283) matyti, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta l balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė - kasininkė D. Š.. Laiduotojo būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (2 t., b. l. 119-120).

         Iš 2011-03-31 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 10 matyti, kad buvo svarstyta D. V. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis - negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolos suma - 217 000 Lt, paskolos terminas - 120 mėn., išduodant paskolą grynaisiais pinigais su 9 % dydžio metinėmis palūkanomis. Skolininko reputacija vertinama 2 -gerai, finansinis pajėgumas grąžinti paskolą vertinamas l - labai gerai. Paskola užtikrinama žemės sklypo adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant D. V. 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas ir pagrindinę sumą mokant kas mėnesį, įkeičiant žemės sklypą Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini) Un. Nr. (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trijų paskolų komiteto nariai - A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. (l t., b. l. 73-74).

         Iš 2011-04-01 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 12 matyti, kad buvo svarstyta D. V. paraiška paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta išduoti D. V. 120 mėn. 217 000,00 Lt paskolą remontui su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir 30 proc. dydžio papildomu pajumi, papildomą pajų panaudojant paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav. Un. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu žemės sklypas įvertintas 310 000,00 Lt. Palūkanas ir pagrindinę sumą pradedant mokėti nuo 2011 gegužės mėn. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkas V. P., nariai: V. U., V. A. K., D. Š., K. B.. Protokolą pasirašė V. P., D. Š. (l t., b. l. 100-102).

         Iš 2011-04-11 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-04-11 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos vyr. buhalterės pavaduotojos D. Š., ir D. V. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D. V. buvo suteikta 217 000,00 Lt paskola, mokant 9 % metinių palūkanų, negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2021-04-25 Sutarties administravimo mokestis 500,00 Lt. Paskolos išmokėjimo būdas grynais pinigais. Paskolos grąžinimas užtikrinamas įkeičiant žemės ūkio paskirties žemę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. savivaldybėje (2 t., b. l. 121-127).

          Iš 2011-04-11 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-04-11 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos vyr. buhalterės pavaduotojos D. Š., ir laiduotojo D. B. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria laiduotojas D. B. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu paskolos gavėjas D. V. nevykdys savo įsipareigojimų unijai už jam suteiktą paskolą (2 t., b. l. 128-129).

          Iš 2011-04-13 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2011-04-13 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta V. V. ir A. V. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis prievolės užtikrinimui tarp skolininko D. V. ir kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos V. P., Įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310 000,00 Lt. Sutartine hipoteka užtikrinta 2011-04-11 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsiradusi prievolė (2 t., b. l. 130-132).

          2014-11-03 „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 422 informavo, kad, suteikiant paskolas, įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 95 lapas).

         Iš UAB „Lituka“ ir Ko 2011-03-16 Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad žemės sklypo, esančio Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertė yra 144 000,00 Lt ir likvidacinė turto vertė -101 000,00 Lt (2 t., b. l. 93-94).

        Iš 2011-02-17 mainų, sutarties matyti, kad žemės sklypą, esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal mainų sutartį A. V. ir V. V. įsigijo 2011-02-17, kuris šalių įvertintas 40 000,00 Lt (2 t., b. l. 160-164).

          Iš VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-02-14 išrašo matyti, kad žemės sklypo, esančio Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 97 900,00 Lt (2 t., b. l. 156-157).

          Iš 2011-02-25 įgaliojimo matyti, kad A. V. ir V. V. įgaliojo sūnų D. V. naudoti, tvarkyti ir valdyti bei disponuoti žemės sklypu, esančiu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 114-116 lapai).

          Iš 2015-03-24 Antstolės Brigitos Tamkevičienės turto pardavimo iš varžytinių akto matyti, kad žemės sklypas, kurio plotas 4,7900 ha, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jungtine nuosavybės teise priklausantis A. V. ir V. V., pirkėjai ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas už 14 600,00 Eur (50 410,88 Lt) (6 t., b. l. 184 lapas).

         Iš „(duomenys neskelbtini)“ raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad D. V. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-04-05. D. V. suteikta paskola 217 000,00 Lt buvo įskaityta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LT pagal 2011-04-27 09:14:14 orderį, operacijos Nr. 56225 (22 PIŠM), iš kurios D. V. išmokėta grynais: 2011-04-27 77 000,00 Lt, 2011-05-09 3 000,00 Lt, 2011-05-11 3 000,00 Lt, 2011-05-17 l 000,00 Lt, 2011-05-19 10 000,00 Lt, 2011-05-20 20 000,00 Lt, 2011-05-20 160,00 Lt, 2011-05-24 10 000,00 Lt, 2011-05-25 10 000,00 Lt, 2011-05-27 10 000,00 Lt, 2011-06-03 11 000,00 Lt, 2011-06-07 l 000,00 Lt, 2011-06-09 600,00 Lt, 2011-06-10 7 500,00 Lt, 2011-06-21 500,00 Lt, 2011-06-23 2 000,00 Lt, 2011-06-27 3 000,00 Lt, 2011-06-29 l 200,00 Lt, 2011-07-01 3 000,00 Lt, 2011-07-04 500,00 Lt, 2011-07-08 2 000,00 Lt, 2011-07-13 500,00 Lt, 2011-07-18 500,00 Lt, 2011-07-20 2 000,00 Lt, 2011-07-28 l 000,00 Lt, 2011-08-03 l 000,00 Lt, 2011-08-08 5 000,00 Lt, 2011-08-18 10 000,00 Lt, 2011-10-03 9 000,00 Lt, iš viso 205 460,00 Lt, bei į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank mokėjimo pavedimais pervesta: 2011-09-19 40,00 Lt, 2011-09-23 3 000,00 Lt, 2011-09-28 2 000,00 Lt, 2011-11-14 995,00 Lt, viso 6 035,00 Lt, t.y., iš viso 211 495,00 Lt. D. V. grynais įnešė 65 100,00 Lt pagal 2011-04-27 09:11:24 orderį, operacijos Nr. 56222 (13 ATID), į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, iš kurios 2013-12-23 išmokėta 3100,00 Lt, likutis 62 000,00 Lt. Į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LT 2013-01-24 grynais įnešta 3205,00 Lt. D. V. vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-11-28 2000,00 Lt, 2012-01-23 1000,00 Lt, 2012-01-31 1800,00 Lt, 2012-02-28 1400,00 Lt, 2012-03-30 2000,00 Lt, 2012-04-26 5000,00 Lt, 2012-05-23 2000,00 Lt, 2012-06-01 2000,00 Lt, 2012-06-27 5000,00 Lt, 2012-07-27 3000,00 Lt, 2012-08-29 3000,00 Lt, 2012-11-23 2000,00 Lt, 2012-12-21 3500,00 Lt, 2013-03-20 3000,00 Lt, 2013-05-07 3000,00 Lt, 2013-05-30 3480,00 Lt, 2013-06-28 3000,00 Lt, 2013-11-29 1900,00 Lt, 2013-12-23 3100,00 Lt, viso 51180,00 Lt.

          Į D. V. paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iš antstolio 2015-04-27 gauta suma 12580,00 Eur.

           Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iš antstolio gautą sumą): 1) sumokėta paskolos 15043,43 Eur, sumokėta palūkanų 2011-05-25 - 2013-12-23 laikotarpiu ir 2015-04-27 14 187,97 Eur. Pradelstų mokėjimų suma nuo 2013-12-23 sudaro 49014,35 Eur (6 t., b. l. 76-78, 97-113, 181-183; 7 t., 2-4, 17-25, 60-63, 66-68).

          Iš 2014-05-12 „(duomenys neskelbtini)“ protokolo Nr. 13 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-12, nutarta nuo 2014 m. gegužės 12 d. nutraukti 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su skolininku D. V. ir įgalioti valdybos pirmininkę / administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-ajį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant pagrindinę sumą 201555,85 Lt, palūkanas 10332,83 Lt ir delspinigius 667,34 Lt (7 t., b. l. 89).

          Iš 2011-04-06 „Creditinfo“ duomenų bazės duomenų matosi, kad laiduotojas D. B. 2010-03-08 turėjo skolą „481555,30 Lt Nordea Bank Finland PLc“ Lietuvos skyriui (2 t., b. l. 89-92).

          Iš D. B. metinės pajamų deklaracijos už 2009 metus matyti, kad D. B. pajamos už 2009 metus sudarė 873 660,27 Lt bei leidžiamų atskaitymų suma sudarė 873 660,27 Lt,  apmokestinamųjų   pajamų   nėra,  t. y., nėra   pajamų   pragyvenimui   bei   kitų   asmenų įsipareigojimams dengti (2 t., b. l. 76-79).

          Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų apie D. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą matyti, kad D. B. 2011 m. balandžio mėnesį priklausė: 1) statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriems 2010-09-21 ir 2010-12-02 buvo uždėtas areštas, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurioms nuo 2010-12-02 iki 2011-09-13 buvo uždėtas areštas, nuo 2007-07-17 iki 2012-08-20 įregistruota hipoteka, 2012-07-10 parduotos, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) kiemo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriai nuo 2010-12-02 iki 2011-09-13 buvo uždėtas areštas, nuo 2007-07-17 iki 2012-08-20 įregistruota hipoteka, 2012-07-10 parduotos, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 4) sandėliai ir kiti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini),  Klaipėda,  kuriems nuo 2010-12-02 buvo uždėtas  areštas,  registro  Nr. (duomenys neskelbtini); 5) administracinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriam nuo 2010-12-02 buvo uždėtas areštas, nuo 2004-08-05 įregistruota hipoteka, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 25-88).

          Iš 2011-04-01 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2011/02 matyti, kad D. B. išnuomojo D. V. 1037 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos mokestis vienam mėnesiui sudaro 3111,00 Lt, skaičiuojant nuomos mokestį nuo patalpų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos (2 t., b. l. 71-75).

          Iš 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2011/43 matyti, kad D. V. išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1037 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos mokestis vienam mėnesiui sudaro 7259,00 Lt, skaičiuojant nuomos mokestį nuo patalpų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos (2 t., b. l. 66-70).

          Liudytoja D. Ž., apklausta ikiteisminio tyrumo metu, parodė, kad 2010 m. vasario mėn. - 2011 m. kovo mėn. laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuoma, priežiūrą, administravimą, sąskaitų nuomininkams išrašymą, nuomos mokesčio surinkimą ir pan. Visi šie pastatai nuosavybės teise priklausė D. B.. Kiek suprato, D. V. ir D. B. buvo geri pažįstami nuo senu laikų. Iš pat pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas D. V.. Kai buvo paskirta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pareigas, kaip direktorė, buvo pasirašiusi 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų sutartį Nr. 2011/43 su D. V.. Šią sutartį pasirašė D. B. nurodymu. Pasirašius šią sutartį, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vyko remontas. Tarp D. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomodavo patalpas, priklausančias D. B., nuomininkams. Su „(duomenys neskelbtini)“ jokių reikalų neturėjo (3 t., b. l. 2-4).

         Liudytoja M. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2011-03-15 iki šiol. 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų sutarties Nr. 2011/43 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. 2011 ir 2012 metais kavinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, niekam išnuomojamos nebuvo, nes vyko šių patalpų remontas. Šių patalpų remontas vyko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patalpų savininko D. B. piniginių lėšų. D. V. šių patalpų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojęs nebuvo ir nuompinigių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo (3 t., b. l. 6-7)

          Iš 2015-09-04 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta: 1) tarp pateiktų dokumentų nėra 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2011/43 dėl patalpų 1037 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos, sudarytos tarp D. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nėra šių patalpų priėmimo-perdavimo aktų; 2) tarp pateiktų dokumentų nėra PVM sąskaitų faktūrų išstatytų D. V. už patalpų 1037 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomą bei nėra atsiskaitymų grynais arba pavedimais per banką už šių patalpų nuomą (2 t., b. l. 185-191).

         Iš 2015-09-22 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta: 1) 2014-12-22 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2014/15 dėl patalpų 217 kv. m. ir 50 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos, ir 2015-01-15 sudarytas perdavimo-priėmimo aktas dėl patalpų perdavimo nuomininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. 2014-15, padarytos kopijos - 6 lapai; 2) peržiūrėjus apskaitos dokumentus, esančius segtuve „Buhalteriniai dokumentai 2011-01-01 - 2012-06-30“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidos atvaizduotos sąskaitoje „6111 Remonto ir eksploatacinės sąnaudos“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 sudaro 72.725,24 Lt, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 sudaro 23.306,93 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidos atvaizduotos sąskaitoje „60014 Patalpų priežiūros sąnaudos“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 sudaro 69.097,02 Lt, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 sudaro 29.088,83 Lt. Remonto ir eksploatacinės sąnaudos bei patalpų priežiūros sąnaudos nurodytos bendrai, todėl kiek jų atitinka kokioms patalpoms nustatyti negalima (2 t., b. l. 192-199).

          Iš CDB, VĮ „Registrų centras“ bei „Sodros“ duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose buvo įdarbintas nuo 2011-01-10 iki 2011-04-04, po to 2011-05-20 iki 2011-12-28. UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. V. buvo įdarbintas nuo 2011-02-19 iki 2011-12-28, po to nuo 2013-07-24 iki 2013-11-15 (2 t., b. l. 165-177).

          Iš Duomenų apie antstolių vykdomas vykdomąsias bylas D. V. atžvilgiu matyti, kad 2010-05-20 pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/10/00483 dėl 2870,00 Lt išieškojimo (3 t., b. l. 89-100).

          Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 -2012 metus matyti, kad D. V. 2010 metais gavo 2738,00 Lt darbo užmokesčio (7 t., b. l. 97, 99).

          Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-10028-13 D. V., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl ilgalaikės paskolos kreipėsi 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje. Paskola buvo reikalinga naktinio klubo - baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengimui. Tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2011-03-29 prašymą būsto paskolai gauti pildė jis, jame yra jo parašas. Prašyme nurodė, kad paskola reikalinga negyvenamųjų patalpų remontui Klaipėda, (duomenys neskelbtini), ir kad kaip užtikrinimo priemonė bus įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dar prieš kreipdamasis į „(duomenys neskelbtini)“, jis darė šio žemės sklypo vertinimą UAB „Lituką ir Ko“, kuriuo metu šis žemės sklypas buvo įvertintas 144 000,00 Lt. Kadangi žemės sklypas buvo įvertintas tik 144 000,00 Lt, tai „(duomenys neskelbtini)“ dar paprašė laiduotojo. Laiduotoju buvo įformintas pats D. B., kuris buvo pateikęs savo pajamų deklaraciją apie gaunamas pajamas. D. B. pajamų ir įkeičiamo žemės sklypo vertės užteko gauti 217 000,00 Lt paskolai. Dėl paskolos suteikimo „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su vadove N. P.. Pasirašius sutartį, jam buvo išmokėta dalimis grynais per keletą kartų tik apie 152 000,00 Lt. Paskolą gražindavo pagal grafiką apytiksliai po 2700,00 Lt kas mėnesį iki 2013 m. pabaigos. Nuo 2013 m. pabaigos paskolos nebemoka dėl laikinų finansinių sunkumų (3 t., b. l. 104-106).

Dėl paskolos, suteiktos I. K. (S.)

          2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos I. K. nurodyta, kad 2011 m. gegužės 26 d. kredito unija I. K. suteikė 150 tūkst. Lt ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.), kurios nurodyta paskirtis - būsto remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis - 154 tūkst. Lt). 2013 m. kovo 27 d. buvo atliktas sutarties pakeitimas, pagal kurį kapitalizuotos sukauptos palūkanos bei sudarytas naujas paskolos grąžinimo grafikas (paskola pradedama grąžinti nuo 2013 m. balandžio mėn.).

          Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Paskolos panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos paskolos sutartyje nurodytam tikslui.

         Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „labai gerai“ (l balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog klientas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o paskola būtų grąžinama iš gaunamo atlyginimo (pateikta įmonės pažyma apie darbo užmokestį). Tačiau sprendžiant iš informacijos UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazėje, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Paraiškoje, taip pat, nebuvo nurodyti kliento turimi įsipareigojimai kitoms kredito įstaigoms, dėl to paskola apskritai negalėjo būti išduota (bent jau nepažeidžiant galiojusių kredito unijos taisyklių nuostatų).

         Nepaisant unijos pastangų pertvarkant paskolą, skolininkas nevykdo jokių paskolos mokėjimų (tikrinimo datai, kredito unijos duomenimis, mokėjimų pradelsimas sudarė 128 d.), be to, jo atžvilgiu vykdomas ne vienas priverstinis skolų išieškojimas. Kredito unijos vertinimu, paskola yra priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei, tačiau atsižvelgiant į tai, jog klientas negeneruoja jokių finansinių srautų, paskolos rizika turėtų būti vertinama kaip maksimali (ši nuostata taikytina ir kitai šio skolininko paskolai, kurios likutis -15 tūkst. Lt).

          Už paskolą yra įkeista 3 ha žemės ūkio paskirties sklypo Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) dalis (2,2 ha), kuri šalių susitarimu įvertinta 215 tūkst. Lt. Vertinant žemės sklypą kredito unija rėmėsi prognozuojama verte (t. y., pakeitus žemės sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė jo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ „Registrų centro“ duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė -25 tūkst. Lt.

          Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y., dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei. Atitinkamai šiai paskolai turi būti sudaryta 154 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių. Vadovaujantis šia nuostata, atitinkamai turi būti vertinama ir skolininkui suteikta vartojimo paskola, t.y., 15 tūkst. Lt paskolai turi būti pripažįstamas 100 proc. vertės sumažėjimas (l t., b. l. 47).

          2015-04-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3007 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. (S.), nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. - nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir esant aritmetiniams netikslumams prašyme paskolai gauti finansinė būklė įvertinta kaip labai gera; 12 priedo - paskolinėje byloje esančios 2011-05-26 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“ dėl ko paskola negalėjo būti išmokėta grynais, o turėjo būti pervesta į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis - būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (3 t., b. l. 153-158).

          Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu I. K. (S.) (1 t., b. l. 68-69).

         2014-10-09 apžiūros protokolu apžiūrėti dokumentai, surinkti I. K. paskolinėję byloje (3 t, b. l. 113-115).

         Iš 2011-05-19 I. K. (S.) prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-05-19 I. K. (buvusi S.), kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ prašydama suteikti 150 000 Lt paskolą busto remontui. Paraiškoje nurodoma, jog I. K. 1 metus dirba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale skyriaus vadove, 5 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gauna pajamas iš atlyginimo, pašalpą, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 3874 Lt, išlaidos 1850 Lt, nuosavybė - 3-jų kambarių butas, kuriuo rinkos vertė 200 000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas (3 t., b. l. 116-117). Prie prašymo pridėti: 2011-04-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. 1 apie priskaičiuotą ir išmokėtą I. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2011-04-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. 2 apie priskaičiuotą ir išmokėtą I. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2011-05-20 I. S. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-05-20; 2010-05-18 Klaipėdos AVMI Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos kopija; I. S. ATK kopija; I. S. socialinio draudimo pažymėjimo kopija; I. S. ištuokos liudijimo kopija; „Compensa Life Vienna Insurance Group SE“ Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl I. S. suteiktos teisės tarpininkauti kopija; Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., plano kopija; 2005-09-14 VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filialo pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, turto išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (3 t., b. l. 118-130).

          2011-05-19 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) I. S. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 297) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (3 t., b. l. 131-132).

         Iš 2011-05-23 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 17 matyti, kad buvo svarstyta I. S. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis - busto remontui. Paskolos suma - 150000 Lt, paskolos terminas - 240 mėn., išmokant paskolą grynais pinigais su 9 % dydžio metinėmis palūkanomis. Skolininkės reputacija vertinama l - labai gerai, finansinis pajėgumas grąžinti paskolą vertinamas 1 - labai gerai, finansinė skolininkės būklė vertinama 1 - labai gerai. Paskola užtikrinama 225/300 dalys žemės sklypo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav., įkeitimu. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant I. S. 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o pagrindinės sumos mokėjimą atidedant 12 mėnesių, įkeičiant 225/300 dalys žemės sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. sav. „Už“ balsavo trys iš trijų paskolų komiteto nariai - A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. (1 t., b. l. 75).

          Iš 2011-05-24 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 19 matyti, kad buvo svarstytas I. S. prašymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta I. S. išduoti 240 mėn. 150000,00 Lt paskolą busto remontui su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, įkeičiant 225/300 dalį žemės sklypo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu įkeičiamas turtas įvertintas 215 000,00 Lt. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Š. (l t., b. l. 87-88).

          Iš 2011-05-26 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-05-26 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir I. S. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria I. S. buvo suteikta 150 000.000 Lt paskola, mokant 9 % metinių palūkanų, būsto remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. gegužės 26 d. Paskolos išmokėjimo būdas - grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas įkeičiant 225/300 dalis žemės sklypo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 133-142).

          Iš 2011-05-30 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-05-30 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta R. C. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko I. S. ir kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos V. P.. Įkeičiamas daiktas žemės - sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 215 000,00 Lt. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-05-26 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (3 t., b. l. 143-146).

          2014-11-03 „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 95).

         Iš 2014-02-11 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad VĮ „Registrų centras“ duomenis vidutinė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2011-05-27 dienai 30 800,00 Lt (atitinkamai 225/300 dalių 23 100,00 Lt) (3 t., b. l. 160-161).

          Iš 2015-08-13 Antstolės Brigitos Tamkevičienės turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-15027382 matyti, kad 2015-07-23 įvykusiose varžytinėse parduota 225/300 dalis žemės sklypo, kurio plotas 3,0000 ha, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis R. C., pirkėjui N. G. už 4794,00 Eur (7 t., b. l. 58).

          Iš „(duomenys neskelbtini)“ raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad I. K. (S.) pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-05-26. I. K. (S.) suteikta paskola buvo išmokėta grynais 150 000,00 Lt pagal 2011-05-31 08:23:16 orderį, operacijos Nr. 58108 (22 PIŠM). I. S. įnešė grynais 45 000,00 Lt pagal 2011-05-31 08:20:38 orderį, operacijos Nr. 58103 (13 ATID), depozito atidarymas į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL.

         Į I. K. (S.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautos piniginės lėšos: 1) gauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-26 1197,53 Lt, 2012-05-23 1168,93 Lt, 1176,51 Lt, viso 3542,97 Lt; 2) gauta iš I. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) EUR 2012-07-25 1415,65 Lt; 3) įnešta grynais 2011-06-02 1110,00 Lt.

         I. K. (S.) vardu į paskolinę -sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-07-29 1080,00 Lt, 2011-08-22 1146,58 Lt, 2011-09-29 1292,22 Lt, 2011-12-09 1150,00 Lt, 2012-01-12 1147,00 Lt, 2012-03-31 1150,00 Lt, 2012-05-15 1150,00 Lt, 2012-08-27 1150,00 Lt, 2012-12-31 1800,00 Lt, 2013-01-30 1735,00 Lt, 2013-02-08 6965,00 Lt, 2013-03-27 33,00 Lt, viso 19 798,80 Lt.

          Į I. K. (S.) paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iš antstolio 2015-08-18 gauta suma 3566,00 Eur.

           Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iš antstolio gautą sumą): 1) sumokėta 1918,12 Eur paskolos, sumokėta palūkanų 2011-06-27 - 2013-03-27 laikotarpiu 6374,45 Eur ir 2015-08-18 2514,85 Eur, iš viso 8.889,30 Eur.

        Pradelstų mokėjimų suma nuo 2013-03-27 sudaro 41524,88 Eur (6 t., b. l. 76-78, 114-131, 181-183; 7 t., 2-4, 26-33, 60-63, 69-71).

          Iš 2014-05-29 „(duomenys neskelbtini)“ protokolo Nr. 16 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-29, nutarta nuo 2014 m. gegužės 29 d. nutraukti 2011 m. gegužės mėn. 26 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su skolininke I. K. ir įgalioti valdybos pirmininkę/administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-ąjį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant pagrindinę sumą 148588,95 Lt, palūkanas 8683,29 Lt ir delspinigius 953,88 Lt (7t., b. l. 56).

         Iš 2015-08-24 „(duomenys neskelbtini)“ protokolo Nr. 21 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje, įvykusiame 2015-08-24, nutarta nurašyti 42259,44 Eur I. K. paskolą, vykdant tolimesnį skolos išieškojimą per antstolės B. Tamkevičienės kontorą (7 t., b. l. 57).

          Liudytojas R. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su I. S. susipažino per Internetą prieš kelis mėnesius, kai buvo paimta paskola iš „(duomenys neskelbtini)“. Bendravo apie pusę metų. Draugystės metu I. S. jam pasakė, kad turi keletą finansinių skolų, kad nori jas padengti ir tam nori gauti vieną paskolą. Tam, kad gautų paskolą, buvo reikalingas užstatas, todėl prašė jo įkeisti jam priklausantį žemės sklypą. Tuo metu I. S. dirbo draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, nemažai, pagal jos žodžius uždirbdavo, iš savo gaunamų pajamų buvo pajėgi mokėti paskolą, todėl sutiko jai padėti, tai yra sutiko įkeisti jam priklausantį žemės ūkio paskirties sklypą - 225/300 dalį žemės sklypo, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. Jis pats asmeniškai, paimant I. S. paskolą iš „(duomenys neskelbtini)“, jokių dokumentų netvarkė, jokių žemės sklypo vertinimų neužsakinėjo, tik nuėjo(duomenys neskelbtini) pas notarą jam I. S. nurodytu laiku pasirašyti dokumentuose. Kiek žino, I. S. iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavusi 105 000,00 Lt. Kur I. S. panaudojo gautus iš „(duomenys neskelbtini)“ 105.000,00 Lt, nežino (3 t., b. l. 162-165).

        Iš 2014-09-15 AB DNB bankas raštu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „DNB“ banko ir I. K. (S.) 2007-10-19 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 48424,46 Eur paskolos suteikimo iki 2032-10-31 gyvenamojo namo statybai; 2008-06-06 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 604099,99 Lt paskolos suteikimo iki 2033-05-31 gyvenamojo namo statybai. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 dienai 771.077,05 Lt arba 223 319,35 Eur. (5 t., b. l. 154-175).

         Iš 2014-09-02 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/9990 pateiktų dokumentų ir 2014-09-18 apžiūros protokolo matyti, kad tarp AB „Swedbank“ ir I. K. (S.) 2002-11-20 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 283 411,00 Lt paskolos suteikimo iki 2040-11-11 bei 2009-10-29 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3000,00 Lt paskolos suteikimo iki 2014-10-27. I. K. (S.) 2011-01-11 dienai buvo bankui skolinga 243 799,58 Lt (70.923,50 Lt + 13196,50 Lt +157124,70Lt +2554,88 Lt) (6 t., b. l. 46-50, 51-64).

         Iš duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas I. K. atžvilgiu matyti, kad: 2010-12-28 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/10/05916, Nr. 0010/10/05915 pagal hipotekos nutartį dėl turto pardavimo išieškotojas AB DNB bankas (3 t., b. l. 172-180).

         Iš I. K. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, 2011-04-29 pateiktos VMI, matyti, kad I. K. už 2010 metus deklaravo 10264,79 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 1320 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 2575,00 Lt kredito palūkanų, iš viso 3895,00 Lt išlaidų (3 t., b. l. 166-171).

         Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009-2012 metus matyti, kad I. K. 2009 metais gavo 3980,00 Lt ligos pašalpos ir 21369 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 9562 Lt darbo užmokesčio ir 703 Lt ligos pašalpos, 2011 metais gavo 42810 Lt individualios veiklos pajamų ir 5075 Lt darbo užmokesčio, 2012 metais 3855 Lt turto pardavimo pajamų (7 t., b. l. 97, 100).

          Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 byloje apklausus įtariamąja, I. K. parodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi todėl, kad ši unija išduodavo paskolas įkeičiant žemės sklypus. Pirmą kartą į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuvyko kelios dienos prieš užpildydama prašymą būsto paskolai gauti, pasiteirauti dėl paskolos suteikimo sąlygų, paliko įkeičiamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dokumentų kopijas. Jai pasakė, kad užeitu po kelių dienų, nes reikia įvertinti, kiek vertas įkeičiamas žemės sklypas, kokio dydžio paskolą ji gali gauti. Tą kartą bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja dirbusia priimamajame vardu D.. Po kelių dienų nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, kur jai pasakė, kad maksimali paskolos suma gali būti 150 000,00 Lt, tada užpildė 2011-02-15 prašymą būsto paskolai gauti. Kaip pildyti šį prašymą, jai sakė darbuotoja vardu D.. Prašyme nurodė, kad paskola bus panaudota busto remontui. 2011-05-26 ji pasirašė su „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios sąlygas jai buvo suteikta 150 000,00 Lt paskola su 9 % metinių palūkanų 20 metų, pirmus metu mokant vien palūkanas, nurodant paskolos panaudojimo paskirtį - būsto remontui. Po kelių dienų jai paskambino iš unijos ir pasakė, kad reikia įkeisti abidvi dalis įkeičiamo žemės sklypo. Įkeičiamas žemės sklypas priklausė tuo metu buvusiam jos sugyventiniui R. C.. Įkeičiamo žemės sklypo vertinimų ji neužsakinėjo ir vertinimuose nedalyvavo, tai darė pati „(duomenys neskelbtini)“. Realios žemės sklypo vertės ji nežino. Po žemės sklypo įkeitimo jai buvo išmokėta paskola. Paskolą „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo metus laiko pagal grafiką. Po to pablogėjo jos materialinė padėtis ir buvo nepajėgi gražinti paskolą (3 t., b. l. 192-194).

Dėl paskolos, suteiktos J. G.

         2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos J. G., nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 5 d. „(duomenys neskelbtini)“ J. G. suteikė 216 tūkst. Lt ilgalaikę (iki 2031 m.) paskolą, kurios nurodyta paskirtis - būsto remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis - 152 tūkst. Lt). Sutartyje paskolos grąžinimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palūkanas (7 proc.).

          Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Didžiosios paskolos dalies panaudojimas neaiškus - kredito unija
nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos
sutartyje nurodytam tikslui.

         Paskolos suteikimo metu skolininko būklė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog didžiąją skolininko vidutinių mėnesio pajamų dalį sudaro nuomos bei iš individualios veiklos gaunamos pajamos, tačiau pažymėtina, kad kredito unijai nebuvo pateikti jas pagrindžiantys dokumentai (deklaracijos, nuomos sutartys ar pan.), o buvo apsiribota laisvos formos kliento pažyma apie pajamas iš žemės ūkio produkcijos realizavimo Palangos ir Kretingos miestų turguose. Remiantis 2013 m. vasario 27 d. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Nuo 2012 m. lapkričio mėn. skolininkas nevykdo paskolos mokėjimų, kredito unijos teigimu, klientas į skambučius neatsiliepia ir į rašytinus raginimus dėl paskolos grąžinimo nereaguoja, taip pat nevykdo Palangos m. teismo įsakymo dėl susidariusio įsiskolinimo grąžinimo kredito unijai (skolininkas slapstosi ir dokumentų įteikti nepavyksta net per antstolius). Atsižvelgiant į galimus nuostolius dėl paskolos vertės sumažėjimo, kredito unija priėmė sprendimą reikalavimo teises į dalį paskolos (75 tūkst. Lt) perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

         Pagal atnaujintą skolininko būklės vertinimą paskola priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei (finansinis skolininko pajėgumas įvertintas „blogai“ (5 balais)). Už paskolą įkeistas 0,5 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris, šalių susitarimu, įvertintas 310 tūkst. Lt. Kredito unijos darbuotojų teigimu, klientas yra pateikęs dokumentus žemės sklypo naudojimo paskirties keitimui, tačiau inspektavimo komisijai jokie tai patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Dėl šios priežasties nustatyta turto vertė yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į VĮ „Registrų centro“ skelbiamą vidutinę šio turto rinkos vertę bei įvertinus viešai prieinamą informaciją apie panašių žemės ūkio paskirties sklypų pasiūlos kainas, minėto turto vertė galėtų siekti iki 4 tūkst. Lt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y., dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei. Atitinkamai šiai paskolai turi būti suformuota 152 tūkst. Lt specialiųjų atidėjimų.

          Vadovaujantis šia nuostata, atitinkamai turi būti vertinama ir pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista šio skolininko paskolos dalis, t.y., 75 tūkst. Lt turtui (kuris kredito unijos balanse atvaizduotas kitame turte) turi būti pripažįstamas 75 tūkst. Lt vertės sumažėjimas (1 t., b. l. 44).

          2015-05-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3009 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) J. G., nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:

         30 p. - nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius skolininko finansinė būklė įvertinta kaip labai gera; 12 priedo - paskolinėje byloje esančios 2011-09-05 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“.

         Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl
išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto
reikalavimų, t. y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu
būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje,
arba, jeigu paskolos paskirtis - būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto
renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (4 t.,
b. l. 44-49).             

          Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu J. G. (l t., b. l. 68-69).

          Iš 2014-09-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai, surinkti J. G. paskolinėje byloje (4 t., b. l. 1-3).

         Iš 2011-08-30 J. G. prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-08-30 J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimą R. G. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, prašydama suteikti 216 000 Lt paskolą sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paraiškoje, be kitko nurodoma, jog J. G. vykdo individualią veiklą, gauna pajamas iš nuomos, individualios veiklos, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 13950 Lt, išlaidos 1050 Lt, nuosavybė - butas (duomenys neskelbtini), Palanga, kuriuo rinkos vertė 250 000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas užstatas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 4-5). Prie prašymo pridėti: Klaipėdos AVMI Palangos skyriaus 2010-04-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) išduotos R. G. vardu kopija; „Compensa Life Vienna Insurance Group SE“ Lietuvos filialo 2010-04-21 draudimo tarpininko pažymėjimo išduoto R. G. vardu kopija; 2011-09-01 tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedas Nr. 3 poskyrio vadovui pasirašytos tarp „Compensa Life Vienna Insurance Group SE“ Lietuvos filialas ir R. G. kopija; Tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedo Nr. 4 poskyrio vadovui, patvirtinto „Compensa Life Vienna Insurance Group SE“ Lietuvos filialo 2010-10-18 filialo vadovo įsakymu Nr. 49-2010, kopija be parašų; 2011-09-02 J. G. notaro patvirtinto įgaliojimo išrašyto R. G. vardu kopija; J. G. asmens tapatybės kortelės kopija; J. G. pasirašytas dokumentas „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“; 2011-08-29 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) centrinio duomenų banko išrašo kopija (4 t., b. l. 6-22).

          2011-08-30 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) J. G. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 319) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (4 t., b. l. 23-24).

          Iš 2011-08-31 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 29 matyti, kad buvo svarstyta J. G. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paskolos suma - 216000 Lt, paskolos terminas - 240 mėn., išmokant paskolą grynais su 7 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trijų paskolų komiteto nariai - A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b. l. 77-78).

         Iš 2011-09-01 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 32 matyti, kad buvo svarstytas J. G. prašymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta J. G. išduoti 240 mėn. 216000,00 Lt. paskolą sodybos statybai su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, įkeičiant žemės ūkio paskirties sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu įkeičiamas turtas įvertintas 310000,00 Lt. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Š. (l t., b. l. 89-92).

         Iš 2011-09-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-05 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir J. G., atstovaujamos R. G., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J. G. būsto remontui buvo suteikia 216 000,00 Lt paskola, mokant 7 % metinių palūkanų. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. rugsėjo 15 d. Paskolos išmokėjimo būdas - grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas įkeičiant žemės ūkio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 25-34).

          Iš 2011-09-06 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-06 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta J. G. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininkės J. G., atstovaujamos R. G., ir kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. P.. Įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310 000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-09-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (4 t., b. l. 35-37).

          2014-11-03 „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 422 informavo, kad, suteikiant paskolas, įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 95).

          Iš „(duomenys neskelbtini)“ raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad J. G. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-02-22. J. G. suteikta paskola buvo išmokėta veikiančiai pagal įgaliojimą R. G. grynais 216 000,00 Lt pagal 2011-09-07 14:42:52 orderį, operacijos Nr. 62577 (22 PIŠM). J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimą R. G. įnešė grynais 64 800,00 Lt pagal 2011-09-07 14:39:48 pagal orderį, operacijos Nr. 62574 (01DEP), į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LT.

          J. G. vardu į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-09-07 16000,00 Lt, 2012-06-25 l250,00 Lt, viso 17250,00 Lt, bei iš šios sąskaitos išimta grynais 2011-11-29 1100,00 Lt ir 2011-12-29 pavedimu pervesta į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ 5000,00 Lt.

         Į J. G. paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešta grynais: 2012-06-13 1699,91 Lt, 2012-06-25 83 Lt, 2012-07-23 332,00 Lt, 2012-08-21 1285,00 Lt, 2012-09-30 1243,00 Lt, 2012-10-30 1660,00 Lt, 2012-11-21 911,00 Lt.

          Pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista paskolos suma 65931,72 Lt kas
sudaro 19095,15 Eur ir palūkanų 9068,28 Lt kas sudaro 2626,36 Eur. (Pastaba: 2015-03-18
reikalavimo teisės atpirktos).             

         Į J. G. paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iš antstolio gautos sumos: 2014-03-21 100,61 Lt, 2015-03-24 60,02 Eur, 2015-04-21 50,70 Eur, 2015-05-20 50,70 Eur, 2015-07-16 99,54 Eur, 2015-08-18 68,75 Eur, 2015-09-22 50,32 Eur, 2015-10-23 60,28 Eur, viso 469,45 Eur.

          Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iš antstolio gautą sumą):

1) sumokėta paskolos 25,70 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17 - 2012-11-21 laikotarpiu ir 2014-11-03 18274,17 Lt kas sudaro 5.292,57 Eur, 2014-03-21 - 2015-10-23 iš antstolio lėšų išieškota palūkanų 469,45 Eur ir pagal 2013-06-28 reikalavimo perleidimą užskaityta palūkanų

2626,36 Eur, iš viso 8889,38 Eur.

          Pradelstų palūkanų suma nuo 2012-11-21 sudaro 6627,86 Eur (6 t., b. l. 76-78, 132-146, 181-183; 7 t., 2-4, 34-40, 60-63, 72-74).

         Iš 2015-10-22 „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 545 pateiktų dokumentų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido UAB „LKU turto valdymas“ kreditorinį reikalavimą pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su J. G., už 75000,00 Lt. Ši kreditorinis reikalavimas pagal Priedą Nr. 4 prie 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2015-03-18 reikalavimo teisės atpirktos (6 t., b. l. 185-192, 7 t., b. l. 59).

          Iš 2011-08-29 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-29 dienai vidutinė rinkos vertė buvo 1100 Lt, (4 t., b. l. 21-22).

       Iš 2011-08-29 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2011-08-29 pardavėja I. S., kurią atstovavo K. M., pardavė, o J. G. nupirko, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto, žemės ūkio paskirties, esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), už 1500,00 Lt (4 t., b. l. 69-74).

         Liudytojas K. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-08-29 įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., žmonos pusseserės I. S. vardu. Jį įsigijo už 1500,00 Lt. Tačiau taip atsitiko, kad jam buvo labai reikalingi pinigai, todėl nutarė labai greitai parduoti šį sklypą. Detalesnių sklypo pardavimo aplinkybių neprisimena. 2011-08-29 buvo įforminta pirkimo-pardavimo sutartis. Už šį sklypą gavo pas notarą iš pirkėjų grynais 1500,00 Lt (4 t., b. l. 85-86).

          J. G. vardu pasirašytame dokumente „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ be datos nurodyta, kad J. G. pajamos pardavus žemės ūkio produkciją turguje sudaro 63400 Lt (4 t., b. l. 20).

         Iš 2013-04-24 Palangos miesto apylinkės teismo įsakymo matyti, kad nutarta iš skolininkės J. G. išieškoti 6004,11 Lt skolos kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 59).

         Iš J. G. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-28 matyti, kad J. G. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 2179,10 Lt ir

600 Lt gyvybės draudimo išlaidų (4 t., b. l. 50-54).

         Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 - 2012 metus matyti, kad J. G. 2010 metais gavo 2179 Lt darbo užmokesčio (7 t., b. l. 97, 102).

          Iš 2011-09-02 J. G. įgaliojimo matyti, kad J. G. įgaliojo motiną R. G. jos vardu skolintis pinigus, sudaryti bet kokius sandorius dėl nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo ir kt. (4 t., b. l. 15-18).

          Iš R. G. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-04-26, matyti, kad R. G. už 2011 metus deklaravo 13 776,95 Lt individualios veiklos pajamų, 4 133,08 Lt leidžiamų atskaitymų, 9 643,87 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 2100,00 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 11625,68 Lt kredito palūkanų, iš viso 13725,68 Lt išlaidų (4 t., b. l. 93-97).

          Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamąja apklausta J. G. parodė, kad 2011-09-02 ji mamai R. G. surašė įgaliojimą atlikinėti jos vardu įvairius veiksmus, tame tarpe disponuoti visų nekilnojamuoju turtu bei imti jos vardu paskolas. Mama buvo minėjusi, kad nori pasiimti paskolą būsto gerinimui. Konkrečiai su mama R. G. jos paskolų paėmimo sąlygas neaptarinėjo. Imant 2011-09-05 iš „(duomenys neskelbtini)“ paskolą ji niekur nedalyvavo, todėl šios paskolos paėmimo aplinkybių nežino. Dokumentą „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ mato pirmą kartą ir jame yra ne jos parašas. Ji niekada jokių daržovių neaugino ir jokiose turguose nepardavinėjo (4 t., b. l. 64-65).

         Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamąja apklausta R. G. parodė, kad visus dokumentus susijusius su paskolos įforminimu tvarkė ji pati, taip pat pildė ir 2011-08-31 prašymą 216 000,00 Lt būsto paskolai gauti. Tuo metu, kai ėmė J. G. vardu paskolą, pati J. G. niekur nedirbo ir pajamų neturėjo. Dėl šios paskolos suteikimo ji kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendravo su darbuotoja, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena. Užpildė prašymą ir pateikė dokumentus, kurių paprašė darbuotoja. Kai buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl paskolos suteikimo, paskolai užtikrinti įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Ji pati šio sklypo vertinimo, įkeičiant jį (duomenys neskelbtini), nedarė, viską darė pati unija. Paskolos nebemoka nuo 2012 m. pabaigos todėl, kad nebeturėjo pinigų (4 t., b. l. 117-120, 132-133).

Dėl paskolos, suteiktos V. Š. (L.)

         2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos V. L. nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. kredito unija V. L. suteikė 280 tūkst. Lt (likutis su sukauptomis palūkanomis - 285 tūkst. Lt) ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.), kurios nurodoma paskirtis - įrenginiams, pastatams (paraiškoje nurodyta - komercinio objekto statybai). Sutartyje paskolos grąžinimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palūkanas (7 proc.). Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, taip pat, reikšminga suma papildyta atsiskaitomoji sąskaita, iš kurios praktiškai iki 2012 m. pabaigos buvo dengiamos už paskolą priskaičiuotos palūkanos. Kitos paskolos dalies panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos buvo panaudotos sutartyje nurodytam tikslui.

          Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „patenkinamai“ (3 balai). Remiantis tuo metu galiojusiomis paskolų išdavimo taisyklėmis, tokios rizikos skolininkas apskritai negalėjo būti kredituotas. Be to, kliento užpildytoje paraiškoje paskolai gauti nurodyti duomenys nebuvo pagrįsti jokiais dokumentais - kredito unijai nebuvo pateikta, o kredito unija netikrino kito asmens (paraiškoje nurodyta - „draugo“) pajamų, sudarančio didžiausią vidutinių skolininko pajamų dalį, taip pat informacijos apie nurodytas kitas nereguliarias pajamas. Nuo 2012 m. pabaigos klientas reikšmingai vėluoja vykdyti paskolos mokėjimus. Pažymėtina, kad 2013 m. balandžio l d. paskolos vėlavimai išaugo iki 106 d., tačiau kredito unija neatliko skolininko būklės vertinimo, kaip tai numatyta Skolininko būklės vertinimo tvarkoje (esant daugiau kaip 60 d. vėlavimui). Kredito unijos turimais UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis (2013-02-25), nuo praėjusių metų vidurio skolininko gaunamas atlyginimas lyginant su paskolos išdavimo momentu yra reikšmingai sumažėjęs (nuo 850 Lt iki 466 Lt). Tikrinimo datai paskola buvo priskirta III (padidintos rizikos) grupei.

          Paskolos apdraudimui yra įkeistas 2,85 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone. Šalių susitarimu sklypas įvertintas 450 tūkst. Lt. Vertindama žemės sklypą kredito unija rėmėsi prognozuojama   jo   verte   (t.y.,   pakeitus   jo   naudojimo   paskirtį),   tačiau   pažymėtina,   kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie sklypo naudojimo paskirties

keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo.

          Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 24 tūkst. Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal kredito unijai pateiktą minėto žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį jo kaina buvo 23 tūkst. Lt. Taigi, kredito unijos atliktas turto vertinimas buvo nepagrįstas, o pirminio ir paskesnio turto vertinimo metu sutikdama su hipotekos lakšte nurodyta verte kredito unija elgėsi nekonservatyviai.

         Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes / inspektavimo  komisijos  nuomone,  paskola priskirtina ne geresnei nei IV (abejotinai) rizikos grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 103 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (l t., b. l. 45-46).

          2015-06-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3010 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. L., nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:

30 p. - finansinė būklė įvertinta nesant pakankamai duomenų apie gautas pajamas už paskutinius

6 mėnesius;

12 priedo - paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“.

         Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta  Būsto  paskolos   sutarties  (F.BPS-1.8) 4.1  punkto reikalavimų, t. y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis - būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (4 t., b. l. 176-181).

          Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu V. Š. (l t., b. l. 68-69).

         Iš  2014-09-22  apžiūros  protokolo  matyti,  kad  apžiūrėti  dokumentai,  surinkti V. Š. paskolinėję byloje (4 t., b. l. 134-136).             

          Iš 2011-09-06 V. Š. (L.) prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-09-06 V. Š. (L.) kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, prašydama suteikti 280 000 Lt paskolą komerciniam objektui statyti. Paraiškoje nurodoma, jog V. L. l metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoja, gauna pajamas iš atlyginimo, draugo, kitų nereguliarių pajamų, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 2850 Lt, išlaidos - 250 Lt, nuosavybė - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo rinkos vertė 450 000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas žemės sklypo įkeitimas (4 t., b. l. 137-138). Prie prašymo pridėti: V. L. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie darbo laiką pagrindinėje darbovietėje; V. L. 2011-04-22 darbo sutarties kopija; 2011-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (4 t., b. l. 139-151).

         2011-09-07 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) V. L. būklės įvertinime paskolos prašymo Nr. 322) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 3 balais „patenkinamai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė - kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (4 t., b. l. 152-153). Iš 2011-09-08 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 30 matyti, kad buvo svarstyta V. L. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis - komercinio objekto statybai. Paskolos suma - 280000 Lt, paskolos terminas - 240 mėn., išmokant paskolą dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 7 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai - A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (l t., b. l. 79-80).

         Iš 2011-09-09 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 33 matyti, kad buvo svarstytas V. L. prašymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta V. L. išduoti 240 mėn. 280000,00 Lt paskolą komercinio objekto statybai su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, įkeičiant žemės ūkio paskirties sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas šalių susitarimu įvertintas 450000,00 Lt. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Š. (1 t., b. l. 93-94).

          Iš 2011-09-15 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-15 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir V. L. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. L. buvo suteikta 280 000.000 Lt paskola, mokant 7 % metinių palūkanų. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. rugsėjo 16 d. Paskolos išmokėjimo būdas - grynais, pavedimu. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas įkeičiant žemės ūkio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav. (4 t., b. l. 154-164).

          Iš 2011-09-19 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-19 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta V. L. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko V. L. ir kreditoriaus - „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 450 000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-09-15 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (4 t., b. l. 165-167).

         Iš Klaipėdos m. 7 notarų biuro 2011-09-14 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IP-6540 matyti, kad žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. įsigijo už 23 000,00 Lt (4 t., b. l. 147-151).

        Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-02-10 išrašo matyti, kad 2011-09-13 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 30 000,00 Lt (4 t., b. l. 183-184).

         Iš „(duomenys neskelbtini)“ raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo pateiktų dokumentų matosi, kad V. Š. (L.) pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-09-15, kurį įnešė V. Š. (L.). V. Š. (L.) suteikta paskola buvo išmokėta grynais 280 000,00 Lt pagal 2011-09-23 11:27:43orderį, operacijos Nr. 63393 (22 PIŠM).-V. Š. (L.) įnešė grynais 84 000,00 Lt pagal 2011-09-23 11:21:24 orderį, operacijos Nr. 63387 (13 ATID), į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL.

         V. Š. (L.) vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais:

         2011-09-23 19749,00 Lt, 2012-11-21 1600,00 Lt, 2013-05-24 500,00 Lt, ir 2013-08-30 mokėjimo

pavedimu Nr. 116 gauta 500,00 Lt iš - V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

         V. Š. (L.) vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais:

         2012-10-23 1700,00 Lt, 2013-02-19 1000,00 Lt, 2013-05-24 8400,97 Lt.

          Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 53,38 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17 - 2013-09-03 laikotarpiu 9.634,11 Eur.

          Pradelstų palūkanų suma nuo 2013-02-03 sudaro 4062,42 Eur (6 t, b. l. 76-78, 147-161, 181-183; 7 t., 2-4, 41-47, 60-63, 75-76).             

          2014-11-03 „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 95).

         Iš 2014-05-12 „(duomenys neskelbtini)“ protokolo Nr. 13 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-12 nutarta nuo 2014 m. gegužės 12 d. nutraukti 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su skolininke V. Š. ir įgalioti valdybos pirmininkę /administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-ajį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal 2011-07-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant pagrindinę sumą 279815,68 Lt, palūkanas 14026,72 Lt (7 t., b. l. 90).

         Iš 2012-01-26 V. Š. (L.) prašymo matyti, kad V. Š. 2012-01-26 pateikė „(duomenys neskelbtini)“ prašymą keisti žemės sklypo paskirtį į gyvenamą paskirtį (4 t., b. l. 168).

          Iš 2012-01-30 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 43 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ neprieštarauja, kad nuosavybės teise priklausančio V. Š. (L.) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis būtų keičiama iš esamos žemės ūkio į komercinę (4 t., b. l. 169).

         Liudytoja N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., ar 2002 metais, ar 2003 metais, kiek prisimena, įsigijo už 7000,00 Lt. Kadangi neplanavo nieko su tuo sklypu daryti, tai nutarė jį parduoti. Viso už sklypą gavo 23 000,00 Lt (4 t., b. l. 191-192).

         Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja N. B. (4 t., b. l. 193-194).

         Iš V. Š. (L.) 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-01,

matyti, kad V. Š. už 2010 metus deklaravo 2380,95 Lt apmokestinamųjų pajamų (5 t., b. l. 1-4).

         Iš V. Š. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-03-21, matyti, kad V. Š. už 2011 metus deklaravo 7641,77 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 480 Lt gyvybės draudimo išlaidų (5 t., b. l. 5-9).

         Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 - 2012 metus matyti, kad V. Š. 2009 metais gavo 891 Lt netauriųjų metalų laužo pajamų ir 939 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 2381 Lt darbo užmokesčio, 2011 metais gavo 6951 Lt darbo užmokesčio ir 691 Lt motinystės pašalpos, 2012 metais gavo 270 Lt darbo užmokesčio ir 5872 Lt motinystės pašalpos (7 t., b. l. 97, 103).

         Iš 2011-09-19 įgaliojimo matyti, kad 2011-09-19 V. L. įgaliojo R. G. disponuoti žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini), savo nuožiūra (4 t., b. l. 197-198).

          Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamąja apklausta V. Š. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ji susitiko Palangos mieste su R. G., kuri jai pasiūlė užsidirbti. 2011-09-06 ji kartu su R. G. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ji nuėjo pas N. P., kuri liepė jai užpildyti prašymą būsto paskolai gauti, pati diktavo kur ir ką reikia rašyti, tai pat pinigų sumą, t.y. 280.000,00 Lt. Ji jokių dokumentų prie šio prašymo nepateikė, visus dokumentus iš jos paėmė R. G. ir pati pateikė „(duomenys neskelbtini)“. Žemės sklypo vertinimo pati neužsakinėjo, kas tai darė, nežino. Kredito unijoje pas kasininkę ji pasirašė 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir kasininkė jai išmokėjo grynais 196.000,00 Lt, kuriuos atidavė R. G.. Po to, kai buvo gavusi paskolą iš „(duomenys neskelbtini)“, jokių palūkanų ir paskolos unijai ji nemokėjo, išskyrus vieną kartą, kai po įkyrių skambučių iš unijos ji pati sumokėjo 500,00 Lt. Tada suprato, kad ją R. G. apgavo (5 t., b. l. 16-18).

         Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamąja apklausta R. G. parodė, kad su V. Š. susipažino tuo metu, kai ji ketino pirkti žemę. Galimai ją kažkas su V. Š. supažindino kaip su nekilnojamojo turto tarpininke. Ji sutiko paieškoti tinkantį žemės sklypą. Aplinkybių, kokiu būdu ji suvedė V. Š. su šio žemės sklypo pardavėjais, ji dabar neprisimena. Kiek kainavo šis žemės sklypas, ji neprisimena. Žino, jog V. Š. ėmė paskolą iš „(duomenys neskelbtini)“. Jai imant paskolą iš unijos, ji pati nedalyvavo. Jokių pinigų iš V. Š. nėra gavusi. Ji tik apdraudė V. Š. gyvybės draudimu. Pati V. Š. neturėjo automobilio, turėjo mažą vaiką, todėl keletą kartų, kada tiksliai neprisimena, prašė jos nuvežti į „(duomenys neskelbtini)“ pinigus ir už ją sumokėti paskolos įmokas, ji norėdama padėti V. Š. sutikdavo, nuveždavo į uniją pinigus, kuriuos jai duodavo V. Š. ir jos vardu sumokėdavo, o kvitą apie sumokėtą įmoką atiduodavo susitikusi V. Š. (4 t., b. l. 123-124).

         Iš akistatos tarp V. Š. ir R. G. protokolo matyti, kad V. Š. pasiliko prie apklausos metu duotu parodymu, o R. G. neigė sukursčiusi V. Š. paimti paskolą (5 t., b. l. 19-25).

Dėl paskolos, suteiktos B. A.

         2013-11-05 Lietuvos banko priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos B. A., nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. kredito unija B. A. suteikė 220 tūkst. Lt (likutis su sukauptomis palūkanomis - 210 tūkst. Lt) ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.) žemės sklypo įsigijimui. Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Atsižvelgiant į lėšų išmokėjimo aplinkybes, paskolos panaudojimas yra neaiškus - kredito unijai buvo pateikta 0,87 ha žemės ūkio paskirties sklypo Klaipėdos rajone pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau šis sandoris sudarytas dar prieš paskolos išdavimą, be to, suma, sumokėta už žemės sklypą sudarė tik 35 tūkst. Lt, t. y., ženkliai mažesnė nei paskolos suma. Minėtas žemės sklypas šalių susitarimu buvo įvertintas 310 tūkst. Lt. Turto vertinimo akte kredito unijos komisija nurodė, jog žemės sklypas yra geroje strateginėje vietoje (prie autostrados) ir, kad šiam žemės sklypui bus keičiama naudojimo paskirtis (iš žemės ūkio į komercinės paskirties), t.y., žemės sklypas iš esmės įvertintas prognozuojama verte. Pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Remiantis VĮ „Registrų centro“ duomenimis apie šio žemės sklypo vidutinę rinkos vertę bei viešai prieinama informacija apie panašių turto objektų pasiūlos kainas, šio turto vertė galėtų sudaryti apie 2-3 tūkst. Lt.

         Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta kaip „labai gera“ (1 balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti klientas nenurodė turintis paskolų kitose kredito įstaigose, tačiau remiantis Lietuvos banko Paskolų rizikos duomenų bazės duomenimis, tuo metu klientas jau naudojosi keturiomis vartojimo paskolomis bei vienu sąskaitos kreditu. Atsižvelgiant į tai, kredito unijos atliktas skolininko vertinimas neatitiko faktinės jo būklės.

          Tikrinimo datai kliento paskola buvo priskirta II (galimos rizikos) grupei. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas  aplinkybes,  t. y.,  tai,  jog  paskolos  panaudojimas  yra neaiškus,  klientas  pateikė neteisingus duomenis finansinei būklei įvertinti, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei nei III (padidintos rizikos) grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 52 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b. l. 44-45).

         2015-06-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3011(14) konstatuota, kad, suteikiant paskolą pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) B. A. nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent:

        30 p. - finansinė būklė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius;

         12 priedo - paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“.

         Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t. y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis - būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (5 t., b. l. 76-81).

          Iš 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu B. A. (1 t., b. l. 68-69).

         Iš 2014-09-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, surinkti B. A. paskolinėję byloje (5 t., b. l. 26-28).

         Iš 2011-09-15 B. A. prašymo būsto paskolai gauti matyti, kad 2011-09-15 B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimą I. A. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, prašydama suteikti 220 000 Lt paskolą žemės pirkimui. Paraiškoje, nurodoma, jog B. A. gauna atlyginimą, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 7700 Lt, išlaidos - 700 Lt, nuosavybė - žemės sklypas, kuriuo rinkos vertė 310 000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas (5 t., b. l. 29-30). Prie prašymo pridėti: B. A. paso kopija; B. A. sąskaitos už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-09-20 išrašas; „Compensa Life Vienna Insurance Group SE“ Lietuvos filialo 2011-07-12 pažyma apie gautas pajamas Nr. 992-11; „Compensa Life Vienna Insurance Group SE“ Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl B. A. suteiktos teisės tarpininkauti kopija; I. A. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-09-13 B. A. notaro patvirtinto įgaliojimo išrašyto I. A. kopija (5 t., b. l. 31-44).

         2011-09-16 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) B. A. būklės įvertinime
(paskolos prašymo Nr. 324) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu
„labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės
būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (5 t., b. l. 45-46).

          Iš 2011-09-16 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 31 matyti, kad buvo svarstyta B. A. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis - žemės pirkimui. Paskolos suma - 220000 Lt, paskolos terminas - 240 mėn., išmokant paskolą dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 9 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas pradedant mokėti nuo 2011-10-15,5.0 kapitalo dalies mokėjimą atidedant 12 mėnesių, įkeičiant žemės sklypą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Endriejavo sen., (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai - A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (l t., b. l. 81-82).

        Iš 2011-09-19 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 34 matyti, kad buvo svarstytas B. A. prašymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta B. A. išduoti 240 mėn. 220000,00 Lt paskolą žemės pirkimui su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, įkeičiant žemės ūkio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Klaipėdos r. sav.. Įkeičiamas turtas šalių susitarimu įvertintas 310000,00 Lt. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Š. (l t., b. l. 95-96).

         Iš 2011-09-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-23 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir B. A., atstovaujamos I. A., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria B. A. buvo suteikta 220 000,00 Lt paskola, mokant 9 % metinių palūkanų, žemės pirkimui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. rugsėjo 15 d. Paskolos išmokėjimo būdas - grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas įkeičiant žemės ūkio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 56-66).

          Iš 2011-09-28 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-28 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta B. A. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko B. A., atstovaujamos I. A., ir kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. P.. Įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310 000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-09-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (5 t., b. l. 67-69).

          Iš „(duomenys neskelbtini)“ raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad B. A. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-09-23, kurį įnešė I. A.. B. A. suteikta paskola buvo išmokėta veikiančiai pagal įgaliojimą I. A. grynais 220 000,00 Lt pagal 2011-09-30 14:13:30 orderį, operacijos Nr. 63928 (22 PIŠM). B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimą I. A. įnešė grynais 66 000,00 Lt pagal 2011-09-30 14:09:47 pagal orderį, operacijos Nr. 63923 (13 ATID) depozito atidarymas), į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

         B. A. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-09-30 4 600,00 Lt, 2012-01-25 1510,00 Lt, 2012-05-14 l 400,00 Lt, 2012-06-28 l 374,00 Lt, viso 8 884,00 Lt.

         B. A. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais:

2012-01-25 1746,85 Lt, 2012-03-14 1519,00 Lt, 2012-04-11 1682,00 Lt, 2012-05-16 180,18 Lt, 2012-06-28 1626,00 Lt, 2012-07-18 1788,16 Lt, 2012-08-20 1518,00 Lt, 2012-09-27 1680,00 Lt, 2012-10-24 1800,00 Lt, 2012-10-29 600,00 Lt, 2012-10-31 400,00 Lt, 2012-11-22 2200,00 Lt, 2013-01-14 3000,00 Lt, 2013-02-08 400,00 Lt, 2013-02-18 2600,00 Lt, 2013-03-15 3000,00 Lt, 2013-03-29 1000,00 Lt, 2013-04-16-3100,00 Lt, 2013-05-15 2490,00 Lt, 2013-06-19 2799,00 Lt, 2013-07-12 2529,00 Lt, 2013-08-19.2568,00 Lt, 2013-09-16 2410,00 Lt, 2013-10-17 2559,00 Lt, 2013-11-18 2603,00 Lt, 2014-03-12 1000,00 Lt, 2014-03-31 36,00 Lt, 2014-04-28 1000,00 Lt, 2014-07-31 155,37 Lt, 2015-01-20 145,00 Eur, viso 49989,56 Lt kas sudaro 14477,98 Eur ir 145,00 Eur, iš viso 14 622,98 Eur.

          Į B. A. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešta negrynais: 1) įskaityta tarptautiniais pavedimais mokėtojas R. G.: 2014-12-23 300,00 Lt, 2015-04-10 100,00 Eur, 2015-05-21 200,00 Eur, 2015-07-15 200,00 Eur, 2015-07- 22 200,00 Eur, 2015-08-24 200,00 Eur, 2015-10-20 200,00 Eur, viso 1186,89 Eur; 2) mokėtojas V. B. 2015-03-24 145,00 Eur; 3) perkėlimai iš papildomo pajaus sąskaitos: 2014-12-31 13400,00 Lt, 2015-04-30 2700,00 Eur, 2015-08-31 1700,00 Eur, viso 8280,90 Eur, iš viso 9612,79 Eur.

          Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 7309,85 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17 - 2015-10-20 laikotarpiu 18.844,46 Eur.

          Pradelstų nuo 2015-07-15 mokėjimų suma sudaro 1193,62 Eur, pradelstų palūkanų suma sudaro 570,80 Eur (6 t., b. l. 76-78, 162-177, 181-183; 7 t., 2-4, 48-55, 60-63, 77-79).

          Iš 2011-09-19 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2011-09-19 Klaipėdos m. 7 notarų biure pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. MV7-8887. A. P. pardavė, o B. A., atstovaujama I. A., nupirko žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) už 35 000,00 Lt (5 t., b. l. 85-90).

         Liudytojas A. P., apklausas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., 2011-09-19 pardavė moteriai už 35 000,00 Lt (5 t., b. l. 96-97).

          Iš 2014-09-15 AB „DNB bankas“ raštu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „DNB bankas“ ir I. A. 2008-05-23 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9962,93 Eur paskolos suteikimo iki 2013-04-30 vartojimo reikmėms.

          Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 I. A. įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 dienai sudarė 8 354,67 Eur (5 t., b. l. 154-155,176-193).

          Iš 2014-09-18 AB „Citadele“ raštu Nr. R3-4/6000 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „Parex Bankas“ ir I. A. 2008-05-23 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000,00 Lt paskolos suteikimo iki 2010-05-03 vartojimo reikmėms. I. A. 2014-09-18 dienai buvo skolinga bankui 2974,33 Lt, paskutinis paskolos dengimas buvo 2009-07-10 (6 t., b. l. 13-17).

         Iš 2014-09-16 AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriaus raštu Nr. OUT-18516 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriaus ir I. A. 2007-04-27 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 99 000,00 Lt paskolos suteikimo su nekilnojamojo turto įkeitimu. Numatyta paskolos grąžinimo data yra 2017-03-31. Pažymėta, kad klientei suteiktas vartojimo kreditas „LAISVAI“ neturi mokėjimo grafiko, taip pat jo specifika neleidžia nurodyti, kokia kredito dalis jau yra išmokėta, kokią sumą dar reikia grąžinti, kadangi visą kredito galiojimo laikotarpį kliento išėmimai ir grąžinimai yra neribojami patvirtinto limito ribose (6 t., b. l. 20-33).

         Iš 2014-09-10 AB SEB bankas raštu Nr. 07.04.08-20136 pateiktų dokumentų matyti, kad pagal 2007-01-19 AB „SEB“ banko ir I. A. pasirašytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) klientei buvo suteiktas 37 000,00 Lt kreditas, kredito pabaigos data - 2012-01-18. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 jokių kredito grąžinimo operacijų nebuvo. 2014-07-01 nutrauktas kredito administravimas, 2014-07-01 klientės įsiskolinimas bankui buvo: kredito skola - 19 150,93 Lt, palūkanų skola - 4 991,22 Lt, delspinigių skola - 28721,30 Lt, viso 52 863,45 Lt arba 15 310,31 Eur (6 t., b. l. 37-42).

         Iš 2014-09-02 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/9990 matyti, kad tarp AB „Swedbank“ ir I. A. 2009-02-19 buvo sudaryta vartojamosios paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2012-04-05 reikalavimas perleistas UAB „Gelvora“ (6 t., b. l. 46-50). Iš 2014-08-28 BAB „Snoras“ rašto Nr. P1021 matyti, kad tarp AB „Snoras“ ir I. A. 2006-10-18 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 24390,04 Lt paskolos suteikimo iki 2011-10-17 (6 t., b. l. 67-72).

         Iš Duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas I. A. atžvilgiu matyti, kad 2009-08-03 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/09/057444 išieškoma suma 1611,70 Eur išieškotojas UAB „General Financing“ 2009-10-02 pradėta vykdomoji byla Nr. 0005/09/02390, išieškoma suma 5168,89 Eur, išieškotojas AB „Ūkio bankas“; 2009-12-22 pradėta vykdomoji byla Nr. 0074/09/15311, išieškoma suma 44468,00 Eur, išieškotojas „Palangos kredito unija“; 2010-01-20 pradėta vykdomoji byla Nr. 0154/10/00134, išieškoma suma 5900,81 Eur, išieškotojas UAB „Gelvora“; 2010-04-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0154/10/00628, išieškoma suma 10 210,61 Eur, išieškotojas UAB „Sergel“; 2010-10-05 pradėta vykdomoji byla Nr. 0162/10/02354, išieškoma suma 3674,71 Eur, išieškotojas AB „Bankas Snoras“; 2010-08-17 pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/10/00725, išieškoma suma 1026,12 Eur, išieškotojas AB „Citadele bankas“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/00412, išieškoma suma 2122,15 Eur, išieškotojas UAB „Gelvora“; 2011-04-29 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/01492, išieškoma suma 9053,03 Eur, išieškotojas UAB „Gelvora“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/00412, išieškoma suma 2122,15 Eur, išieškotojas UAB „Gelvora“ (5 t., b. l. 115-129).

         Iš B. A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-08-17, matyti, kad B. A. už 2010 metus deklaravo 49379,16 Lt individualios veiklos pajamų, 14813,74 Lt sąnaudų, 34565,42 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 2000 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 520,00 Lt studijų išlaidų, iš viso 2520,00 Lt išlaidų (5 t., b. l. 101-105).

         Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 -2012 metus matyti, kad B. A. 2009 metais gavo 18104 Lt individualios veiklos pajamų, 2010 metais gavo 49379 Lt individualios veiklos pajamų, 2011 metais gavo 64029 Lt individualios veiklos pajamų, 2012 metais gavo 42646 Lt individualios veiklos pajamų (7 t., b. l. 97, 101).

         Iš I. A. 2010 metų Metinės gyventojo turto deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11, matyti, kad I. A. 2010-31 dienai privalomojo registruoti turto, vertybinių popierių, privalomų registruoti: meno kūrinių, juvelyrinių dirbinių, piniginių lėšų, suteiktų paskolų, gautų paskolų, neturi (5 t., b. l. 107-109).

          Iš I. A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11, matyti, kad I. A. už 2010 metus deklaravo 23 545,80 Lt apmokestinamųjų pajamų, 977,77 Lt individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų ir 1100 Lt gyvybės draudimo išlaidų (5 t., b. l. 107, 110-114).

          Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamąja apklausta I. A. parodė, kad prieš 5 metus ji susipažino su draudimo srityje dirbančia D. D., su kuria artimai bendravo, kartu su ja prekiavo parfumerija. Prieš 3 metus D. D. pardavė namą, ją dalinai apgavo, todėl turėjo finansinių sunkumų. Tada D. D. kreipėsi į ją su prašymu padėti jai, prašė paimti iš „(duomenys neskelbtini)“ paskolą ir šiuos pinigus perskolinti jai, o juos panaudos savo skoloms padengti. Ji sutiko, nes jai jos buvo gaila. Paskolą iš „(duomenys neskelbtini)“ ji paėmė savo dukros B. A. vardu, nes asmuo, imantis ilgalaikę paskolą, turėjo būti ne senesnis negu 30 metų amžiaus. Be to, pas B. A. tuo metu gaunamos pajamos atitiko reikalavimus paskolai gauti. 2010 metais pagal Europos Sąjungos laimėtą projektą jos dukra buvo išvykusi į Graikiją mokyti vaikus, už tai gaudavo darbo užmokestį. Graikijoje dirbo nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. birželio mėn. pradžios, po to grįžo į Lietuvą. Visą vasarą buvo Lietuvoje , tuo metu niekur nedirbo. 2011 m. rugsėjo mėnesį jos dukra B. A. išvyko į svečius pas draugę į Londoną, ten ir pasiliko. Šiuo metu dirba ir gyvena Londone. Prieš išvykstant į Londoną, 2011-09-13 dukra parašė pas notarą jos vardu įgaliojimą, pagal kurį ji galėjo gauti paskolą bei atlikti kitokius veiksmus. B. A. vardu prašymą būsto paskolai gauti 220 000,00 Lt pildė ji pati „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Su kuo bendravo „(duomenys neskelbtini)“, neprisimena. Kartu su prašymu būsto paskolai gauti, pateikė dokumentus, kurių prašė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. 2011-09-23 pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) B. A. vardu. Grynais gavo virš 150 000,00 Lt. 100 000,00 Lt ji atidavė D. D., o likusią sumą, t.y. virš 50 000,00 Lt ji pasiliko sau. Gavusi iš „(duomenys neskelbtini)“ paskolą, mokėjo palūkanas pagal grafiką nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėnesio, o nuo 2012 m. rugsėjo iki 2014 m. sausio mėn. mokėjo ir palūkanas, ir paskolą. Nuo 2014 m. vasario mėnesio paskolos nebemoka, nes tam neturi pinigų. Jokių žemės sklypo vertinimų ji neužsakinėjo ir kokia jo tikroji vertė, nežino (5 t., b. l. 135-137).

         Liudytoja D. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta I. A. ir R. G.. Ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo Klaipėdos skyriaus vadove laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. Su I. A. ir R. G. susipažino joms atėjus dirbti į „(duomenys neskelbtini)“. I. A. draudimo sutartis sudarydavo ne savo, bet savo dukros vardu, kadangi, minėjo, kad turi skolų, kad antstolis vykdo išieškojimus. Nežino, kam ir kokio dydžio skolų ji turėjo. Ji I. A. paskolinti jai pinigų niekada neprašė. Ji niekada I. A. neprašė paimti paskolą jai iš „(duomenys neskelbtini)“. Jokių pinigų niekada iš I. A. nėra gavusi (5 t., b. l. 98-100).             

         Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad D. Š., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama laikotarpiu nuo 2010-12-20 iki 2013-07-01 kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paskolų vadybininke ir vyr. buhalterės pavaduotoja, ir savo užimamų pareigų pagrindu turėdama įgaliojimus „(duomenys neskelbtini)“ vardu atlikti finansinės skolininko, laiduotojo būklės įvertinimą, netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos - „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios licencijuojamą veiklą indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą „(duomenys neskelbtini)“ kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, kai valstybė ir „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos. Kaltinamosios D. Š. veika kvalifikuotina kaip neatsargus nusikaltimas, numatytas BK 229 str. Teismas pakoregavo kaltinime nurodytą BK straipsnį, nurodydamas, jog D. Š. padarė BK 229 str., o ne BK 229 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, kadangi BK 229 straipsnis jokių dalių neturi.

D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. l d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas neatsargus nusikaltimas), į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, taip pat, atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją D. Š. – ji neteista (7 t., b. l. 159), anksčiau kelis kartus bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų jos atžvilgiu nėra, teismo paskirtos baudos sumokėtos (7 t., b. l. 156-157), dirba. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą neatsargų nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, D. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, ir skirti jai 45 MGL (1694,25 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 MGL (1129,50 Eur) baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per tris (3) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą - 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinę.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę. Nepadavus tokio prašymo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                         Eugenijus Antanauskas