Baudžiamoji byla Nr. N1-116-963/2020

Proceso Nr. 1-01-1-22123-2019-5

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;  

                                                1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.11.;

                                                1.1.8.12.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.;

                                                2.3.6.4.5.2.; 2.1.15.3.3.2.

                                                (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Linai Dabulskienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei,

kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Astai Mačernytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2018 m. sausio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmės neatliko; 

2. 2018 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3. 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su  2018 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. 2019 m. sausio 31 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų Amnestijos komisijos sprendimu A. B. taikyta amnestija ir jis atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės, A. B. paleistas 2019 m. vasario 4 d. 2019 m. balandžio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikinta nuteistojo A. B. priežiūra ir jis pasiųstas vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, dalį, nuo kurios nuteistasis buvo atleistas pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl amnestijos akto“; bausmę šiuo metu atlieka Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

        Teismas

n u s t a t ė :

        A. B. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą:

        A. B. 2019 m. gegužės 27 d. apie 4.29 val., rankomis pakėlęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio spaudos kiosko lango apsaugos žaliuzes, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė 12 vienetų obuolių skonio saldainių, kurio vieno kaina yra 0,15 Eur, bendra vertė 1,80 Eur, 10 vienetų kramtomos gumos, kurios vienos kaina yra 0,15 Eur, bendra vertė 1,50 Eur, 1 buteliuką vandens, kurio vertė 1,25 Eur, 1 vienetą šokolado ,,Snicers“, kurio vertė 0,70 Eur, 1 vienetą šokolado ,,Twix“, kurio vertė 0,70 Eur, 1 vienetą šokolado ,,Mars”, kurio vertė 0,70 Eur. Tokiu būdu A. B., įsibrovęs į patalpą, pagrobė UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančio turto 6,65 Eur vertės.

        Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, sutiko, kad paėmė viską, kas nurodyta kaltinime. Parodė, kad pusę penkių ryto ėjo pas draugą. Prie Klaipėdos viešbučio buvo kioskas, kurio langas buvo atidarytas. Jis atsidarė žaliuzes ir pasiėmė viską, ko reikėjo, ir nuėjo. Paėmė saldainių, gumos, vandens, šokoladinių batonėlių. Viską pasiėmęs nuėjo pas draugą. Nurodė, kad signalizacija suveikė, ne tada, kai jis pakėlė žaliuzes, o tada, kai jis kišo ranką po jomis ir žaliuzių jis nesugadino, nes jos jau buvo atkeltos. Signalizacijos garsas jo neišgąsdino, apsaugos darbuotojų jis nematė. Kai jis viską pasiėmė, žaliuzės nusileido. Jis iš draugų žinojo, kad žaliuzės neužsidaro. Su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies  - sutinka atlyginti pagrobtų daiktų vertę, bet nesutinka atlyginti už sugadintas žaliuzes. Prašė skirti švelnesnę bausmę, nes dėl savo poelgio gailisi.

        Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

        Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

        Liudytoja L. T. apklausos metu nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame kioske, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 27 d., apie 6.15 val., autobusu vykstant į darbą, jai telefonu paskambino UAB „G4S Lietuva“ apsaugos tarnybos darbuotojas ir pranešė, kad buvo įsilaužta į kioską, kuriame ji dirba. Netrukus ji atvyko prie kiosko, kuriame dirba ir pamatė, kad yra išlaužtos kiosko apsauginės žaliuzės bei atstumtas langas, esantis ties prekystaliu. Iš karto pamatė, kad buvo pavogtos prekės, buvusios prie prekybos langelio. Pradėjusi darbą patikrino kioske esančias prekes ir aptiko, kad trūksta 10 vienetų vyšnių-citrinos skonio kramtomosios gumos „Love“, kurios vieno vieneto kaina yra 0,15 Eur, 12 vienetų obuolių skonio saldainių „It-in“, kurių vieno vieneto kaina yra 0,15 Eur, vieno šokoladinio batonėlio „Mars“, kurio kaina 0,70 Eur, vieno šokoladinio batonėlio „Twix“, kurio kaina 0,70 Eur, vieno šokoladinio batonėlio „Snickers“, kurio kaina 0,70 Eur ir vieno butelio negazuoto natūralaus mineralinio vandens „Akvilė“, kurio kaina 1,25 Eur. Visų iš kiosko pavogtų prekių bendra vertė yra 6,65 Eur. Kas įvykdė šią vagystę, nežino, nieko neįtaria. Prie apklausos protokolo prideda dėl vagystės nurašytų prekių kvito kopiją. (b. l.  37-40).

        UAB „G4S Lietuva“ tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. gegužės 27 d. 4.17 val. buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, spaudos kioską UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvykus nustatyta, kad spaudos kiosko langelio žaliuzės pakeltos ir praviras langas. (b. l. 42).

        Įvykio vietos apžiūros metu nuo spaudos kiosko apsauginių žaliuzių paimtas rankos pėdsakas, kuris, kaip nustatyta specialisto išvada 2019 m. liepos 7 d. Nr. 30-(425)IS1-494 yra paliktas A. B. dešinės rankos nykščiu. (b. l. 52-55, 69-72).

        Įrodymų vertinimas

        Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2019 m. gegužės 27 d. apie 4.29 val., rankomis pakėlęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio spaudos kiosko lango apsaugos žaliuzes, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė 12 vienetų obuolių skonio saldainių, kurio vieno kaina yra 0,15 Eur, bendra vertė 1,80 Eur, 10 vienetų kramtomos gumos, kurios vienos kaina yra 0,15 Eur, bendra vertė 1,50 Eur, 1 buteliuką vandens, kurio vertė 1,25 Eur, 1 vienetą šokolado ,,Snicers“, kurio vertė 0,70 Eur, 1 vienetą šokolado ,,Twix“, kurio vertė 0,70 Eur, 1 vienetą šokolado ,,Mars”, kurio vertė 0,70 Eur. Tokiu būdu A. B., įsibrovęs į patalpą, pagrobė UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančio turto 6,65 Eur vertės. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – liudytojos L. T. parodymai (b. l. 37-40), tarnybinis pranešimas (b. l. 42), apžiūros protokolas (b. l. 52-55), specialisto išvada (b. l. 69-72). Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo A. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis A. B., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 6,65 Eur. A. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

        Dėl bausmės skyrimo

        Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

        Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Kaltinamasis A. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. A. B. teisiamas ketvirtą kartą (b. l. 81-88), nusikalto esant neišnykusiam teistumui, kai buvo teistas būdamas nepilnametis, administracine tvarka buvo baustas (b. l. 90-96), visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. A. B. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, padarytos žalos neatlygino, bet teisiamojo posėdžio metu su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę - jis yra jauno amžiaus, teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalto, būdamas pagal amnestijos aktą atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti A. B. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.  

        Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

        A. B. nusikalstamą veiką padarė priėmus 2018 m. spalio 25 d. d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2018 m. spalio 25 d. d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežtesnės 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės  dviejų metų devynių mėnesių pridedant dalį  (tris mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Toks bausmių bendrinimas taikomas todėl, kad visos A. B. padarytos nusikalstamos veikos yra panašaus pavojingumo, nukreiptos prieš svetimą turtą.

        Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (b. l. 118-120).

        Šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 138,54 Eur sumai, kurį sudaro 6,65 Eur pagrobto tirto vertė ir 131,89 Eur sugadintų žaliuzių remontas (b. l. 29-32). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, nors kaltinamasis su juo sutiko iš dalies – sutiko atlyginti pagrobto turto vertę, bet nesutiko atlyginti sugadintų žaliuzių vertę, teigė, kad žaliuzės jau buvo sugadintos iki jam ateinant. Tokią kaltinamojo poziciją teismas laiko gynybine versija ir siekiu išvengti civilinės atsakomybės, jo versija nėra pagrįsta jokiais kitais duomenimis, 2019-05-27 5.05 val. į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai užfiksavo, kad žaliuzės yra sugadintos (b.l. 52-54). Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad visa 138,54 Eur žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta A. B. neteisėtais veiksmais ir jis privalo atlyginti ją, todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo A. B. priteistina 138,54 Eur turtinei žalai atlyginti.

        Proceso išlaidų nėra.

        Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su vienu kompaktiniu disku su fotonuotraukomis iš įvykio vietos; vokas su rankų pėdsakais, kurie yra saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam  devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti sumažintą bausmę – laivės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. spalio 25 d. d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežtesnės 2018 m. spalio 25 d. d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos dviejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį  šiuo nuosprendžiu paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

        Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama Kauno nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018 m. spalio 25 d. d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.

        A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

        Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš A. B. 138,54 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 54 centus) turtinei žalai atlyginti.

        Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su vienu kompaktiniu disku su fotonuotraukomis iš įvykio vietos; voką su rankų pėdsakais,  kurie yra saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja         Rasa Stonkuvienė