Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-4548-865/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03942-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2., 45.4.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gegužės 21 d.

Vilnius 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,-

n u s t a t ė:

J. M. 2014 m. balandžio 6 d.., apie 02.25 val., Birutės g. 14, Vilniuje, vairavo automobilį „Nissan Micra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių neblaivumo laipsnis, taip pat nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę.

Teismo posėdyje J. M. nepripažino savo kaltės, parodė, jog nesėdėjo ir nevairavo automobilio, stovėjo prie mašinos, kai atėjo policininkas, o raktas buvo bagažinėje. Atėjo pareigūnas, pajautė kvapą ir iškvietė ekipažą. Jis išgėrė, kai susipyko su žmona, bet prieš tai nuvažiavo į kitą vietą ir ten jį rado pareigūnai. Turėjo bagažinėje nedaug degtinės, norėjo palikti mašiną ir eiti pasivaikščioti. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 5), parodė, jog kai jis atvažiavo, gal šviesa ir nebuvo įjungta. Ieškojo vietos, kur atsistoti ir persirengti. Kai atvažiavo, išlipo iš mašinos, atidarė bagažinę. Nepripažįsta, kad važiavo išgėręs. Jis stovėjo ir gėrė prie mašinos.  Buvo išgėręs, bet nevažiavo tuo metu. Kai atvažiavo pareigūnai, stovėjo prie bagažinės.

J. M. savo paaiškinime nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, automobilį vairavo šiek tiek išgėręs, nes norėjo mašiną pristatyti į vietą. Dokumentus žadėjo pristatyti pirmadienį       (b.l. 3).

Teismo posėdyje liudytojas Arūnas Čėsna parodė, jog asmeniškai J. M. nepažįsta. Datos nepamena, apie 2-3 val. nakties pamatė automobilį, kad važiuoja Liubarto gatve ir pasuka į Birutės g. Kai pasuko, sustojo, priėjo jis prie automobilio. Priėjo, paprašė dokumentų, asmuo pasakė, kad jų neturi, nuo jo pajuto alkoholio kvapą. Tada buvo iškviestas kitas policijos ekipažas girtumui nustatyti. Matė, kaip automobilis važiavo Liubarto g. į Birutės g. be šviesų. Automobilyje buvo vienas asmuo be keleivių. Kai priėjo prie mašinos, asmuo pasakė, kad gyvena Pilaitėje, susipyko su žmona, važiuoja iš draugo. Išlipęs nebuvo. Žmogus iš pradžių kuitėsi mašinoje, o paskui, kai laukė kito policijos ekipažo, tada kraustė daiktus. Sėdėjo mašinoje, kuitėsi, paprašė jūsų vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad neturi, nes paliko namuose.

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio A.Dulko tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. balandžio 6 d. apie 2.20 val., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Birutės g., „Vyčio“ pareigūno sustabdytas automobilis „Nissan Micra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus ir nepateikė dokumentų. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J. M.. Alkotesterio duomenimis jam nustatytas 1,36 ‰ girtumas (b.l. 4).

Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ pareigūno Arūno Čėsnos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014 m. balandžio 6 d. apie 2.25 val. dirbdamas JAV rezidencijoje, esančioje Birutės g. 14, Vilniuje, pastebėjo, kaip iš Liubarto g. į Birutės g. įvažiavo automobilis „Nissan Micra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be šviesų. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, dokumenų vairuotojas nepateikė. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo J. M. (b.l. 5).

Alkotesterio rodmenimis, 2014-04-0603.10 val. J. M. nustatytas 1,36 ‰ neblaivumas      (b.l. 6).

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. M. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Nors pats J. M. kaltę neigia, nurodo, jog nevairavo neblaivus automobilio, stovėjo prie bagažinės, kai atvyko pareigūnai, tačiau šią jo versija paneigia liudytojo A.Čėsnos parodymai, kuris aiškiai nurodė, jog matė asmenį važiuojantį, po to prie jo privažiavo, vairuotojas buvo neblaivus. Liudytojas asmens nepažinojo, parodymus davė prisiekęs. Be to tyrimo metu J. M. kaltę buvo pripažinęs, teisme parodymus pakeitė. Jo kaltę taip pat patvirtina patrulių tarnybinių pranešimų duomenys, alkotesterio rezultatas. Taigi, J. M. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį. J. M. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14, 16 punktų reikalavimus.

J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.             

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 48 metų amžiaus, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, vedęs, vaikui 13 metų, duomenų apie teistumą byloje nėra, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. M. skirtinos baudos, atitinkančios Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir 1241 straipsnio 7 dalies sankcijose numatytus baudų vidurkius.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

n u t a r i a:

skirti J. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą - 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

skirti J.M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymą – 30 Lt baudą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą J.M. paskirti 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 mėnesiams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Irma Randakevičienė