Civilinė byla Nr. 2-736/2014

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Knighthill Properties Establishment atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-968-112/2014 pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovams G. V., R. K., R. K., Knighthill Properties Establishment ir uždarajai akcinei bendrovei „Naftos grupė“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties, hipotekos lakštų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė N. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. V., R. K., R. K., Knighthill Properties Establishment ir UAB „Naftos grupė“, kuriuo prašė:

1. Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento tarp ieškovės N. V. ir atsakovų G. V. bei R. K. 2009 m. kovo 24 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį bei ją pakeičiančią 2009 m. gruodžio 1 d. sutartį, kuria R. K. buvo parduoti nekilnojamieji daiktai (žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiame sklype esantys pastatai – gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir kiemo rūsys);
2. Taikyti restituciją – pripažinti nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiame sklype esančius pastatus – gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kiemo rūsį) ieškovės N. V. bei atsakovo G. V. bendrąja nuosavybe;
3. Padalyti ieškovei bei atsakovui G. V. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtą: priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiame sklype esančius pastatus – gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kiemo rūsį. Atsakovui G. V. priteisti iš ieškovės N. V. 541 955 Lt dydžio kompensaciją už jai atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Piniginės kompensacijos sumokėjimą atidėti dvejų metų laikotarpiui;
4. Pripažinti negaliojančiu sutartinės hipotekos lakštą, identifikavimo kodas Nr. 03/1/2011/0002086, sudarytą tarp atsakovų R. K., R. K., G. V. ir Knighthill Properties Establishment;
5. Pripažinti negaliojančiais sutartinės hipotekos lakštus, kurių identifikavimo kodai (duomenys neskelbtini), sudarytus tarp R. K., R. K., G. V. ir UAB „Naftos grupė“.

Nurodė, jog 1999 m. kovo 25 d. įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2148/99, buvo nutraukta tarp ieškovės ir atsakovo G. V. 1992 m. birželio 10 d. sudaryta santuoka, neišsprendus bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausiusio turto padalinimo klausimo. Nurodė, jog atsakovo G. V. iniciatyva ginčo turtas 2009 m. kovo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduotas atsakovui R. K. už 1000 000 Lt, pardavėjams pasiliekant atpirkimo teisę ir minėta sutartimi patvirtinant turto pardavimo kainos sumokėjimo faktą. Po šios sutarties sudarymo R. K. pinigų už ginčo turtą nesumokėjo ir jo faktiškai neperėmė. 2009 m. gruodžio 1 d. sutartimi šalys susitarė dėl 2009 m. kovo 24 d. pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimo, kuria pardavėjai atsisakė atpirkimo teisės, o pirkėjas R. K. įsipareigojo už įsigytą turtą papildomai sumokėti 200 000 Lt. Nesulaukusi apmokėjimo po šių sutarčių sudarymo, ieškovė kreipėsi į atsakovą G. V., kuris ją informavo, kad sutartys buvo sudarytos tik „dėl akių“, G. V. siekiant apsaugoti savo turtinius interesus prieš kreditorius. Ieškovės manymu, šios aplinkybės, vadovaujantis CK 1.86 straipsniu, sudaro ginčijamų pirkimo – pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindą (tariamo sandorio negaliojimas). Po neteisėto ieškovei ir atsakovui G. V. priklausiusio nekilnojamojo turto perleidimo atsakovui R. K., minėtas turtas buvo įkeistas kreditorių Knighthill Properties Establishment ir UAB „Naftos grupė“ naudai, siekiant užtikrinti skolininko G. V. prievolių šiems kreditoriams tinkamą įvykdymą. Pripažinus negaliojančiais ginčijamą pirkimo – pardavimo sandorį ir jo pakeitimą, ginčo turtas, taikant restituciją, grąžintinas ieškovės ir atsakovo G. V. nuosavybėn. Kadangi ginčijami hipotekos lakštai buvo sudaryti ir įregistruoti neturint ieškovės, kaip įkeičiamo turto bendrasavininkės, sutikimo (CK 4.171 str. 6 d.), tai suteikia teisinį pagrindą pripažinti juos negaliojančiais, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Nurodė, jog atsakovo G. V. kreditorius Knighthill Properties Establishment, sudarydamas hipotekos sutartį be ieškovės, kaip ginčo turto bendrasavininkės sutikimo, veikė nesąžiningai, nes žinojo, kad tikrieji įkeičiamo turto savininkai yra buvę sutuoktiniai N. V. ir G. V. (jam buvo žinomas pinigų pagal pirkimo – pardavimo sandorį nesumokėjimo ir turto neperdavimo pirkėjui faktas, taip pat tai, jog faktiškai juo iki šiol naudojasi buvę sutuoktiniai), dėl ko jo atžvilgiu netaikytina CK 4.197 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta garantija.

Ieškiniu pareikštų reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė N. V. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –  sustabdyti antstolio A. S. užvestą vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02905, kurioje kreditoriaus Knighthill Properties Establishment naudai vykdomas išieškojimas iš hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui Knighthill Properties Establishment įkeisto turto – žemės sklypo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), bei gyvenamojo pastato, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių R. K..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 29 d. nutartimi tenkino ieškovės N. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė sustabdyti išieškojimo veiksmus, vykdomus pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini)vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, jog ieškovės prašomas sustabdyti išieškojimo vykdymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra susijęs su nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais. Jeigu hipotekos sandorių pagrindu įkeistas turtas būtų realizuotas, nebeliktų realios galimybės įgyvendinti šioje civilinėje byloje priimtą sprendimą. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas Knighthill Properties Establishment atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės N. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas neanalizavo tikėtino ieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Tai sudaro nutarties panaikinimo pagrindą. Ieškinio nepagrįstumą pagrindžia keletas aplinkybių:
1. Apeliantas yra sąžiningas hipotekos turėtojas, kurio daiktinės teisės galiojimui neturi turėti reikšmės ginčijamo pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimas negaliojančiu, restitucijos taikymas ir šio turto padalijimas. Hipotekos sandorio sudarymo metu apeliantas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ieškovė kokiu nors būdu privalo dalyvauti šiame sandoryje. Turto perleidimo R. K. sandoris sudarytas 2009 m. kovo 24 d., o hipotekos sandoris kur kas vėliau – 2011 m. kovo 26 d. Be to, remiantis viešai prieinama informacija, vieninteliu ginčo turto savininku iki jo perleidimo visuomet buvo atsakovas G. V..
2. Tiek ieškovė N. V., tiek atsakovai G. V., R. K. ir R. K. yra nesąžiningi asmenys, kurių nesąžiningumas preziumuojamas pagal CK 6.67 straipsnio 1 dalį, kadangi atsakovė R. K. yra ieškovės sesuo. Šie asmenys, reikšdami nepagrįstus reikalavimus, visais būdais laikinosiomis apsaugos priemonės siekia sustabdyti išieškojimo iš įkeisto turto veiksmus. Visų pirma, skolininkui G. V. pareiškus reikalavimą kreditoriui Knighthill Properties Establishment dėl skolos grąžinimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (skolininko prievolių tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas ginčo turto hipoteka), teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą. Tačiau apeliacinės instancijos teismui panaikinus šią pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmetus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, G. V. ieškinį atsiėmė. Netrukus po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tretieji asmenys R. K. ir R. K. toje pačioje civilinėje byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus dėl hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu ir prašė taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones. Šis prašymas buvo atmestas, o, išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1341-328/2013 iš esmės, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. sprendimu netenkino trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, atsakovui Knighthill Properties Establishment pareikšto reikalavimo dėl hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi ši pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta nepakeista. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštais nepagrįstais ieškinio reikalavimais ieškovė procesinėmis apsaugos priemonėmis siekia tų pačių teisinių pasekmių atsiradimo – išieškojimo iš įkeisto turto procedūros sustabdymo.
3. Ieškovės elgesys laikytinas nesąžiningu, nes ji sąmoningai pateikė neišsamų Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio neaišku, kas ginčo turtą valdė iki ginčijamo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo, siekdama nuslėpti, kad ji niekada nebuvo ginčo turto bendrasavininke.
4. Ieškovė ieškinį dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu reiškia praėjus beveik 5 metams nuo jo sudarymo, nors pati neneigia, jog apie sutarties sudarymo aplinkybes sužinojo galimai netrukus po ginčijamų sandorių sudarymo. Tai leidžia abejoti ieškovės tariamai pažeisto intereso egzistavimu.
5. Ieškovės ieškinys nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Tuo tarpu tiek ieškovės ginčijama pirkimo – pardavimo sutartis, tiek hipotekos lakštas yra notaro patvirtinti sandoriai.
2. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė, nesant jokių realią grėsmę būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui patvirtinančių įrodymų.
3. Skundžiama nutartimi buvo pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai, ginčo šalių interesų pusiausvyra, visiškai nepagrįstai prioritetą nagrinėjamame ginče suteikiant ieškovės interesams. Skundžiama nutartimi pritaikytas draudimas vykdyti išieškojimo veiksmus yra išimtinai nukreiptas į atsakovą Knighthill Properties Establishment, turintį skolininko G. V. atžvilgiu net 0,6 mln. EUR (2,1 mln. Lt) reikalavimo teisę. Tuo tarpu ieškovės turtinis reikalavimas šioje byloje sudaro tik šiek tiek daugiau nei 0,5 mln. Lt.

Ieškovė N. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir  Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Nors teismas atsakovo skundžiamoje nutartyje nedetalizavo, kokios aplinkybės leidžia teigti, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau tai nereiškia, jog šio klausimo teismas apskritai nesprendė. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ieškiniu pareikšti reikalavimai yra pakankamai motyvuoti, nurodytos faktinės aplinkybės pagrįstos turimais tinkamais ir leistinais įrodymais, iš ko teismas  turėjo pagrindą spręsti, kad ieškinys galėtų būti patenkintas išnagrinėjus bylą. Priešingai, nei atskirajame skunde tvirtina atsakovas, teismas neturėjo iš esmės spręsti tarp šalių iškilusio ginčo. Taigi šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturėjo ir negalėjo spręsti dėl ieškovės ar kitų atsakovų sąžiningumo, ginčo sandorių sudarymo teisėtumo ir remdamasis vien tik atsakovo nurodytomis prielaidomis atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą lemia tai, jog tęsiant išieškojimo veiksmus, vykdomus pagal hipotekos lakštą Nr. 03/1/2011/0002086 vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02905, ieškiniu pareikšti reikalavimai dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, padalinimo negalėtų būti įgyvendinti.
3. Knighthill Properties Establishment pats paneigė savo sąžiningumą anksčiau Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1341-328/2013, kur pripažino, kad turtas R. K. ir R. K. priklauso tik formaliai.

Atsakovas G. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir  Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia argumentais, kurie savo esme atitinka ieškovės N. V. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus.

Atsakovai R. K. ir R. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo dėl atskirajame skunde išdėstyto prašymo spręsti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka sprendžiama dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo apribotos atsakovo Knighthill Properties Establishment daiktinės hipotekos teisės į ginčo turtą įgyvendinimas, sustabdant vykdomus išieškojimo iš įkeisto turto veiksmus, apeliacinės instancijos teismas skundžiamos teismo nutarties  teisėtumą ir pagrįstumą vertina, atsižvelgdamas į ieškovės N. V. procesinę teisių ir interesų apsaugą bei jų derinimą su teisėtais atsakovo Knighthill Properties Establishment interesais, užtikrinant tinkamą proporcingumo principo įgyvendinimą.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryt nebeįmanomas.

Remiantis minėtu reglamentavimu, teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tam būtina preliminariai (prima facie) įvertinti ieškiniu pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar ieškiniu pareikšti reikalavimai galėtų būti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomą medžiagą, įvertinus šalių papildomus argumentus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai. Kartu pažymėtina, kad nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, savaime nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Kai pirmosios instancijos teismo nutartyje preliminarus ieškinio reikalavimų vertinimas atskirai neaptariamas, toks vertinimas, atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, gali būti pateikiamas skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-665/2014; 2013 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1881/2014 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs ieškovės N. V. pasirinkto pažeistų teisių gynybos būdo, ieškinio dalyko ir pagrindo preliminarų įvertinimą, daro išvadą, jog pasitvirtinus jos ieškinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms, ieškovės pasirinktas pažeistų teisių gynybos būdas galėtų sąlygoti jos ieškiniu pareikštų reikalavimų patenkinimą. Apeliantas Knighthill Properties Establishment atskiruoju skundu nurodydamas, jog pareikštas ieškinys yra prima facie nepagrįstas, iš esmės dėsto savo nesutikimo su pareikštu ieškiniu motyvus, kurių vertinimas bus atliekamas išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, o ne šioje civilinės bylos stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

Nagrinėjamoje byloje pareikštais ieškinio reikalavimais ieškovės N. V. siekiamas teisinis rezultatas – jos nuosavybės teisių į ginčo turtą (žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiame sklype esančius statinius – gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kiemo rūsį) atsiradimas. Šios daiktinės teisės atsiradimo ji siekia įgyvendindama savo, kaip bendraturtės, teisę reikalauti atidalyti jos dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės (CK 4.90 str. 1 d.), kurią ji įgytų, jei ginčo turtas, pripažinus negaliojančiu jo perleidimo sandorį ir pritaikius restituciją natūra, būtų grąžintas buvusių sutuoktinių bendrojon jungtinėn nuosavybėn. Be ieškovės siekiamų įgyvendinti nuosavybės teisių, daiktinę teisę (hipoteką) į ginčo turtą taip pat turi kreditorius Knighthill Properties Establishment, kuris yra pradėjęs skolos išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą. Ieškovė pareikštais ieškinio reikalavimais, inter alia siekia šio kreditoriaus daiktinės teisės į ginčo turtą pasibaigimo, ginčydama hipotekos sandorį CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sandorio negaliojimo pagrindu, įrodinėdama, jog sudarant šį sandorį buvo pažeista CK 4.171 straipsnio 6 dalyje  įtvirtinta imperatyvi teisės norma.

Grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurio procesinėmis apsaugos priemonėmis siekia išvengti ieškovė N. V., grindžiamas tuo, jog tęsiant išieškojimo iš įkeisto ginčo turto veiksmus, siekiant patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimus, nebus galima pasiekti ieškovės pagal pareikštus ieškinio reikalavimus siekiamo teisinio rezultato – jos daiktinių nuosavybės teisių į ginčo turtą atsiradimo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškiniu pareikštus reikalavimus, pripažįsta, jog pagrindinė teisė, kurią įgyvendinti siekia ieškovė ir su kurios įgyvendinimu yra susiję kiti ieškiniu pareikšti reikalavimai, yra jos, kaip bendraturtės, teisė reikalauti atidalyti jos dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Pažymėtina, jog atidalijimas iš bendrosios jungtinės nuosavybės yra reglamentuojamas CK 4.90 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyti atidalijimo būdai, kai tarp bendraturčių yra kilęs ginčas. Jeigu nesutariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal atsidalijančio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra, kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; priešingu atveju atsidalijantis bendraturtis gauna kompensaciją pinigais. Taigi įstatymų leidėjo įtvirtinti atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės būdai suponuoja, jog atidalijimo atveju bendraturčio teisės ir teisėti interesai laikomi apgintais ne tik tuo atveju, kai jam yra priteisiama jo dalis natūra, bet ir kai bendraturčiui už jo dalį yra priteisiama kompensacija pinigais. Ieškovė N. V. savo daiktinę nuosavybės teisę į ginčo turtą yra įvertinusi 541 955 Lt dydžio suma, kadangi, esant lygioms bendraturčių dalims, tokio dydžio kompensaciją ji prašo priteisti iš jos atsakovui G. V., priteisiant jai visą ginčo turtą natūra.

Nagrinėjamu atveju atsakovą Knighthill Properties Establishment, kaip kreditorių, ir atsakovą G. V., kaip skolininką, siejantys prievoliniai teisiniai santykiai nėra ginčo objektas. Remiantis Hipotekos registro duomenimis, nustatyta, jog atsakovo Knighthill Properties Establishment pradinė reikalavimo teisė atsakovui G. V. sudarė 619 536 EUR (2 139 133,9 Lt). Todėl jei dėl vykdomų išieškojimo nukreipimo į įkeistą ginčo turtą veiksmų šis turtas būtų parduotas, ieškovė N. V. jos ieškinio reikalavimų dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo tenkinimo atveju įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę pagal CK 4.195 straipsnio 4 dalį atsakovui G. V., kurio įsiskolinimas buvo padengtas  patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus iš įkeisto turto, kurio bendrasavininke ieškinio tenkinimo atveju būtų pripažinta ir ieškovė.

Pažymėtina, jog tiek atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės atveju, priteisiant kompensaciją pinigais, tiek ginant pažeistas teises CK 4.195 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu būdu, ieškovės N. V., kaip savininkės, pažeistos teisės būtų apgintos teismo sprendimu priteisiant jai iš atsakovo G. V. piniginį ekvivalentą, kuris atitiktų jos prašomo priteisti turto vertę, bet ne didesnį nei jai priklausančios ginčo turto dalies vertė.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir  sustabdydamas išieškojimo veiksmus, vykdomus pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pernelyg formaliai vertino siekį užtikrinti ieškiniu pareikštų reikalavimų įvykdymą ir neatsižvelgė, jog ieškovės teisės ir teisėti interesai galėtų būti apginti ne tik priteisiant jai ginčo turtą natūra. Į tai buvo būtina atsižvelgti, turint omeny teisėtos kreditoriaus Knighthill Properties Establishment reikalavimo teisės skolininkui G. V. įgyvendinimą, kadangi, nesant ginčo dėl pačios prievolės ir jos dydžio, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikštų neproporcingą šio kreditoriaus (atsakovo) teisių ir teisėtų interesų suvaržymą, teikiant pirmenybę ieškovės interesui atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės atveju gauti ginčo turtą natūra. Abejonių dėl ieškovės N. V. sąžiningo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis kelia tai, jog ji savo, kaip bendraturtės, teises siekia apginti nuo ginčijamo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo praėjus beveik penkeriems metams, nors apie tariamą sandorio negaliojimo pagrindo buvimą jai tapo žinoma netrukus po jo sudarymo, be to, esant alternatyviems jos pažeistų teisių gynimo būdams, ieškovė pasirinko būtent ginčo turto priteisimą jai natūra. Ieškovę N. V. su atsakove R. K. sieja artimos giminystės ryšys (jos yra seserys). Taip pat pažymėtina, jog tai nėra pirmas bandymas procesinėmis ieškiniu pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo priemonėmis sustabdyti hipotekos kreditoriaus Knighthill Properties Establishment reikalavimo patenkinimo nukreipimą į įkeistą ginčo turtą. Šią procesinę teisę siekė įgyvendinti G. V., turintis ieškovo procesinį teisinį statusą, ir R. K. bei R. K., turintys trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, procesinį teisinį statusą Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1341-328/2013 dėl hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu (ieškovas bylos nagrinėjimo metu atsisakė ieškiniu pareikšto reikalavimo dėl vienašalio sutarties dėl skolos grąžinimo nutraukimo pripažinimo neteisėtu po to, kai teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdė išieškojimo iš turto, kuriam nustatyta hipoteka). Pažymėtina, jog nei vienu atveju įsiteisėjusia teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, pripažinus, jog jų taikymas prieštarautų teisingumo, proporcingumo bei ginčo šalių interesų pusiausvyros principams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartis naikintina, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstinas iš esmės, atmetant ieškovės N. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 145 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės N. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjas                                                        Artūras Driukas