PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 30 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovei V. N., jos atstovei advokatei O. B., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovams V. N., J. N., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. J. dėl išlaikymo priteisimo, ir

n u s t a t ė:

           Ieškovė prašo pritiesti iš atsakovų po 400 litų (115,85 Eur) kas mėnesį, priteisti įsiskolinimą nuo 2014-02-18 skaičiuojant po 400 litų iš atsakovų po 3600 litų (1042,3 Eur) bei teisinės pagalbos teikimo išlaidas valstybei. Nurodė, jog atsakovai yra jos tėvai. Ji yra pilnametė, tačiau dėl mokymosi Alytaus profesinio rengimo centre Pramonės ir prekybos skyriuje pagal virėjo profesinio mokymo programą kartu su vidurinio ugdymo programa dieniniame skyriuje, antrame kurse, jai parama būtina, nes ji mokosi dieniniame skyriuje. Kadangi mokosi dieniniame skyriuje visą savo laiką privalo skirti studijoms bei praktiniams užsiėmimams, todėl neturi galimybės pati užsidirbti pragyvenimui. Jos mėnesio pajamos yra 99 Lt stipendija, 520 litų išmoka, Daugiau jokių išmokų negauna, dirbti sąlygų neturi, ją maitina ir rengia jos teta D. J., nors pati gauna tik minimalų darbo užmokestį, kuri pati išlaiko savo du vaikus ir jai geranoriškai skiria 400 litų. Per mėnesį jos būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 1500 Lt. Susirasti darbą neįgijus specialybės ir dar neturint vidurinio išsilavinimo neįmanoma. Todėl ji neturi galimybės pati užsidirbti sau pragyvenimui. Atsakovai prie jos išlaikymo neprisideda. Iš atsakovų Raseinių apylinkės teismas buvo pritiesę po 1 MGL iki jos pilnametystės. Jokių papildomų pajamų negauna, turto neturi.

         Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ji nuo penkiolikos su pusę metų gyvena pas savo globėją, kuri yra jos motinos atsakovės J. N. sesuo. Atsakovai jos tėvai visiškai neprisideda prie jos išlaikymo. Ji mokosi Alytuje, gyvena bendrabutyje, savaitgaliais grįžta pas tetą. Jai pragyvenimui maistui drabužiams, avalynei, transportui ir kitiems būtiniems poreikiams reikia apie 1500 Lt (434,43 Eur). Jis gauna 29 Eur (99 Lt) stipendiją ir 152 Eur (520 Lt) globos išmoką. Su atsakovais kartais pakalba telefonu, ji atsisakė grįžti gyventi į jų namus, nes su jais gyvendama nemato ateities. Ji turi dar du mažamečius brolius, kurių atsakovai taip pat neaugina, jie gyvena globos namuose. Vasarą dirbo, gavo darbo užmokestį dalį pinigų atidavė tetai D. J., kitus pinigus praleido ruošdamasi mokslo metų pradžiai. Vienkartinės išmokos 10000 litų sumoje nėra gavusi, nes nesusitvarkiusi dokumentų, minėta išmoka yra tikslinė ir ja galima pasinaudoti iki 24 metų.

         Atsakovas V. N. pateikė atsiliepimą (b.l.39,40) su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė yra jo pilnametė dukra. Su ieškiniu nesutinka, nes pats gyvena vargingai. Yra trečios grupės invalidas, registruotas darbo biržoje, jam darbo nesiūlo. Jis pats neturi lėšų net būtiniausiems vaistams nusipirkti. Iš jo gaunamos invalidumo pensijos yra daromi išskaitymai jo dviem mažamečiams vaikams, kurie yra Raseinių globos namuose. Jo žiniomis jo dukra gavo 10000 litų būstui įsigyti ir 2014 metais vasarą dirbo. Jo žiniomis valstybė kompensuoja jos kelionę į mokymo įstaigą. Mano, kad ieškovę sukurstė kreiptis į teismą jos globėja D. J..

          Atsakovė J. N. pateikė atsiliepimą (b.l.56-58) su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ji pati vargingai gyvena išlaiko vyrą V. N., kuris yra trečios grupės invalidas, kuris gauna nedidelę pensiją, moka išlaikymą savo dviem mažamečiams vaikams L. ir V., kurie šiuo metu yra Raseinių globos namuose. Nuo 2014-06-26 iki 2014-12-31 dirbo pagal terminuotą darbo sutartį. Mano, kad ieškovė jos dukra kreipėsi į teismą įtakota trečiojo asmens D. J., kuri yra jos sesuo. Rudenį ieškovė pas juos svečiavosi, matė, kaip jie vargingai gyvena, siūlė ieškovei grįžti į jų namus, bet ji atsisakė.

             Tretysis asmuo D. J. pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad ji sutinka su pareikštu ieškiniu (b.l.32).

             Atsakovai į teismo posėdį vykusį 2015-03-09, 9.30 val. neatvyko, prašė bylos nagrinėjimą atidėti, nurodydami, kad teismo posėdis paskirtas per anksti jie galėtų atvykti 11.00 val., be to, nurodė, kad serga jų atstovė, todėl skirti teismo posėdį tik balandžio mėnesio pabaigoje. Iki bylos nagrinėjimo pradžios atsakovų atstovė O. B. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti ir nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad atstovė serga ir negali atvykti dėl ligos. Todėl laikytina, kad atsakovai ir atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (b.l. 87,88,89,93,).

            Ieškinys atmestinas.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl tėvų pareigos išlaikyti besimokančius pilnamečius vaikus konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių atitinkamų mokyklų dieniniuose skyriuose, paramos teikimo (išlaikymo) institutas nėra tapatūs, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt., sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-11/2011). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą, pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.), poreikius (mokestį už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas). Nustatydamas paramos būtinumą ir vaiko išlaikymo dydį, teismas privalo atsižvelgti ir įvertinti tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007 ir t.t.).

Iš bylos medžiagos bei ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog ieškovė yra atsakovų V. N. ir J. N. dukra (b.l.7) pilnamete ji tapo 2014-02-17 (b.l.7). Byloje esanti Alytaus profesinio rengimo centro pažyma patvirtina, jog ieškovė mokosi dieniniame skyriuje II kurse, pagal vidurinio ugdymo programą ir virėjo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti, mokslus turėtų baigti 2016-06-30 (b.l.8,96). Alytaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma apie pajamas patvirtina, kad ieškovė gauna 152 Eur dydžio globos (rūpybos) pašalpą (b.l.9). 2012-03-15 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad atsakovams neterminuotai apribota tėvų valdžia V. N. atžvilgiu, iš abiejų atsakovų V. N. išlaikymui priteista po 1 MGL (130 litų) iki jos pilnametystės (b.l.10-19). Ieškovė niekur nedirba, nėra duomenų apie jos vardu registruotą turtą (b.l.120,21). Ieškovė yra pažangi mokinė, pažangumą patvirtina, jog ji gauna stipendiją 29 Eur (b.l.9,98), gyvena bendrabutyje, moka 3,47 eurus (12 litų). Šiuo metu gyvena pas trečiąjį asmenį D. J. (b.l.6). Iš Raseinių rajono teismo sprendimo matyti, kad D. J. buvo paskirta ieškovės globėja (b.l.10-19) D. J. dirba jos gaunamos pajamos yra 1000 litų per mėnesį (b.l.23) ji turi du vaikus (b.l.22).

Atsakovas V. N. nuo 2014-09-12 yra registruotas darbo biržoje kaip aktyviai ieškantis darbo, 2014-11-04 ir 2015-01-29 jis atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi (b.l.41,95). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus pažyma (b.l.42-46) patvirtina, kad atsakovui V. N. yra paskirta netekto darbingumo pensiją, priskaičiuotas jos dydis 57,63 Eur (198.99 litai) per mėnesį, iš jos išieškoma išlaikymui 28,81 Eur (99,49 litai) per mėnesį, o išmokama suma – 28,81 Eur (99,50 litai) per mėnesį. Antstolės pažyma (b.l.47) patvirtina, kad atsakovas pagal 2012-03-20 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą turi mokėti išlaikymą vaikams L. N. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. N. gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.50,51). Atsakovai V. N. ir J. N. Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje nuomojamos iš valstybės žemės sklypo neturi (b.l.49). Neįgalumo pažymėjimas (b.l.53) patvirtina, kad atsakovui V. N. nustatytas darbingas 45 procentai, pažymėjimas išduotas 2011-05-24 iki 2031-01-30. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad V. N. nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), kurie yra antstolių areštuoto (b.l.101-104), nuosavybės teisę į šį pastatą įgijęs paveldėjimo teisės pagrindu.

Atsakovei J. N. nuo 2014 m. birželio mėnesio buvo išmokamas darbo užmokesčio atlyginimas vidutiniškai apie 200 Eur (700 litų) per mėnesį, iš jos darbo užmokesčio išskaičiuotos lėšos vaikų išlaikymui t.y. apie 60 Eur (200 litų) per mėnesį (b.l.5). Darbo sutartis patvirtina, kad J. N. (b.l.60) priimta dirbti pagal terminuotą darbo sutartį nuo 2014-06-26 iki 2014-12-31. Antstolės pažyma (b.l.63) patvirtina, kad atsakovė J. N. pagal 2012-03-20 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą turi mokėti išlaikymą vaikams L. N. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. N. gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.61,62). Kauno teritorinės darbo biržos Raseinių skyriaus pažyma (b.l.94) patvirtina, kad J. N. nuo 2014-12-31 registruota darbo biržoje ir dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose.

             Ieškovė mokydamasis pagal profesinio ugdymo ir bendrojo lavinimo programą profesinės mokyklos dieniniame skyriuje turi privalomai lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams bei atlikti su profesijos įgijimu susijusią praktiką, tai yra, didžiąją laiko ir pajėgumų dalį, siekiant įgyti profesinį išsilavinimą, turi skirti mokymuisi, todėl teismas sutinka su ieškovės teiginiu, jog mokydamasis profesinėje mokykloje dieniniame skyriuje ir siekdama įgyti profesinį bei vidurinį išsilavinimą, ji neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir savarankiškai savęs išlaikyti. Ieškovo tikslas - įgyti profesinį kartu su viduriniu išsilavinimą - turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą. Tačiau vien fakto, kad ieškovė yra moksleivė nepakanka pripažįstant ją būtina paramos. Paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sąvoka yra vertinamoji ir paramos būtinumas turi būti pagrįstas įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl pilnamečiui besimokančiam profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, paramos būtinumo, reikia atsižvelgti į tėvų galimybes, jų pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios pareigos vykdymo negali iš esmės pablogėti tėvų ar kitų asmenų padėtis.

             Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 434.43 Eur (1500 litų) suma. Ieškovė savo paskaičiavimų dėl reikalingų lėšų dydžio jokias įrodymais nepagrindė ir neįrodinėjo, tik nurodė, kad mokymo ir ugdymo priemonės – 43,44 Eur (150 litų), kelionės išlaidos į mokymo įstaigą yra 58,96 Eur (100 litų), specialūs poreikiai (vitaminai, akiniai, vaistai akims) yra 130,33 Eur (450 litų). Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad jai reikalingas 434.43 Eur (1500 litų) dydžio lėšos mėnesiui. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė gauna socialinę išmoką 152 Eur sumoje globos (rūpybos) pašalpą ir 29 Eur stipendiją, kuri tokio dydžio mokama pažangiems mokiniams ir lankantiems paskaitas. Ieškovė gyvena mokymo įstaigos bendrabutyje, už kurį moka 3,47 eurus per mėnesį, pas tetą grįžta savaitgaliais. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 metų vasarą ji dirbo gavo minimalią algą dalį gautų pinigų išleido savo reikmėms, o dalį atidavė trečiajam asmeniui. Taip pat teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad į teismą dėl paramos priteisimo iš atsakovų, kurie yra jos tėvai, kreipėsi dėl to, kad tai nurodė padaryti socialinio paramos skyriaus darbuotojai.

                   Sprendžiant dėl atsakovo V. N. galimybės teikti išlaikymą ieškovei, pažymėtina, kad atsakovas yra iš dalies darbingas. Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad iki 2031-01-30 jam nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, mokama 57,63 Eur netekto darbingumo pensija. Atsakovas registruotas darbo biržoje, tačiau jam pagal sveikatos būklę tinkamas darbas nepasiūlytas. Atsakovas turi pareigą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą teikti išlaikymą savo dviem nepilnamečiams vaikams, esantiems globos namuose. Iš jo gaunamos netekto darbingumo pensijos pusė sumos išieškoma išlaikymui, jo realiai gaunamos pajamos sudaro 28,81 Eur per mėnesį. Kitų pajamų neturi, nuosavybės teise priklausantis gyvenamas namas areštuotas. Iš to matyti, kad atsakovo V. N. turtinė padėtis nėra gera, jo realiai gaunamos pajamos sudaro 28,81 Eur per mėnesį, todėl išlaikymo priteisimas jo pilnametei dukrai, kuri gauna 181 Eur per mėnesį, iš neįgalaus tėvo, turinčio teikti išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams, kuriam pačiam reikalinga parama, prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams.

         Sprendžiant dėl atsakovės J. N. galimybės teikti išlaikymą ieškovei, matyti, kad nedarbingumas jai nėra nustatytas, ji registruota darbo biržoje, kaip ieškanti darbo, 2014 metais, pusė metų, dirbo pagal terminuotą darbo sutartį, realiai gavo apie 700 litų (202,73 Eurų) neturi savo vardu registruoto nekilojamojo turto, tačiau turi pareigą teikti išlaikymą dviem savo nepilnamečiams vaikams L. N. ir V. N. bei gyvena su savo sutuoktiniu atsakovu V. N., kuris yra neįgalus ir reikalingas paramos, todėl spręstina, kad atsakovės J. N. turtinė padėtis nėra gera, jos gaunamos pajamos minimalios ir nėra reguliarios. Teismo vertinimu, ieškovės reikalaujamos paramos teikimas ieškovei iš esmės pablogintų atsakovės turtinę padėtį, kadangi ieškovės prašoma tekti parama sudarytų ženklią atsakovės J. N. pajamų dalį ir tuo pačiu sumažintų atsakovės galimybes teikti išlaikymą nepilnamečiams sūnums L. N. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. N. gim. (duomenys neskelbtini). Teismas pripažįsta, kad pilnametė, sveika ir darbinga ieškovė pati, o ne tėvai didžiąja dalimi privalo rūpintis savo išlaikymu.

            Dėl bylinėjimosi išlaidų.

            Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos 2014-10-03 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-14-T-3747-4441 (b.l.24,25) ieškovei buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės į valstybės biudžetą nepriteisiamos. Atsakovams V. N. ir J. N. Šiaulių garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-18 sprendimu buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba (b.l.55,82).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259–270 str.,

             n u s p r e n d ž i a :

          Ieškinį atmesti.

            Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Laima Lubauskienė