Baudžiamoji byla Nr. 1-304-1121/2021

Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00120-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.2; 1.2.17.1.3; 1.2.23.1.1   (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys,

sekretoriaujant Gretai Karmazienei, Linai Butkuvienei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei,

kaltinamajam A. K. ir jo gynėjui Andriui Marapolskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai), padarymu,

n u s t a t ė :

A. K., konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. rugsėjo 13 d., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis tiksliai nenustatytu kompiuteriu, nenustatytoje internetinėje svetainėje užsisakydamas psichotropinę medžiagą LSD, įrašytą į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą (LSD), patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, o būtent: 50 vienetų kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD bei, nurodydamas šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siuntoje jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, gavėją nurodant išgalvotą asmenį R. K., o pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams vykdant tokį jo (A. K.) užsakymą ir išsiunčiant pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) užsakyme jo paties nurodytu adresu, tokiu būdu, jis, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktą reglamentuojantį, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, siųsdamas paštu, neteisėtai, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – (duomenys neskelbtini) ir AB „A“ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 50 vienetų kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD, kurios masė – 0,5086 g, o grynasis medžiagos kiekis sudaro 0,002 g, iki kol siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta psichotropine medžiaga patikrinimo metu 2020-09-13 16.47 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) pareigūnų. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje.

Be to, A. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: nuo nenustatyto laiko iki 2021-02-18 11.47 val., gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė narkotines medžiagas: 4,9145 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija sudaro 0,6%, 8,3527 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,5%, 0,3068 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,4%, bei 1,8155 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,5% (kurių bendra masė sudaro 15,3895 g), įrašytų į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, kol minėtas narkotines medžiagas kratos metu aptiko ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. rugsėjo 13 d., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis tiksliai nenustatytu, nenustatytoje internetinėje svetainėje užsisakydamas psichotropinę medžiagą LSD, įrašytą į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą (LSD), patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, o būtent – 50 vienetų kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD bei, nurodydamas šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siuntoje jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, gavėją nurodant išgalvotą asmenį R. K., tokiu būdu, neturėdamas tikslo jas platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – LSD, kurios masė – 0,5086 g, o grynasis medžiagos kiekis sudaro 0,002 g. Po to, pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams vykdant tokį jo (A. K.) užsakymą ir išsiunčiant pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) užsakyme jo paties nurodytu adresu, tokiu būdu, jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, siuntė nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos LSD į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, t. y. (duomenys neskelbtini) ir AB „A“ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuriame 2020-09-13 16.47 val. ši siunta su psichotropinėmis medžiagomis patikrinimo metu buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) pareigūnų. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

I. Byloje surinkti įrodymai

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. parodė, kad kaltinimą supranta, kaltę pripažino tik iš dalies, nepripažino kaltės dėl LSD medžiagų siuntimosi ir disponavimo. Kaltinamasis parodė, kad jam miegant pas jį į namus užėjo pareigūnai ir pranešė, kad pas jį namuose bus daroma krata, nes yra įtarimas, kad tuo adresu kažkas užsisakė narkotinių medžiagų. Susipažinęs su situacija ir pamatęs pareigūnus, jis savo noru atidavė visas savo kambaryje laikytas narkotines medžiagas ir visus kompiuterius bei elektroninius prietaisus, stambiuosius diskus ir kitus turėtus prietaisus atidavė pareigūnams. Atsakydamas į teisėjo klausimus, A. K. parodė, kad kratos atlikimo metu buvo jo darbo diena, tuo metu jis dirbo naktimis nuo 1 val. iki 9 val. ryto. Kai pas jį atėjo pareigūnai buvo galimai 11 val. ryto, jis miegojo. Jo kambarys yra antrame aukšte, toliausiai nuo kitų kambarių. Jo kambaryje yra rašomasis stalas ir spintelės, kuriose jis laikė kanapes, dar yra spinta ir buvo kompiuteris. Kratos atlikimo metu dalyvavo trys pareigūnai – vienas vyras ir dvi moterys, kurie sakė, kad į jo (A. K.) tėvų adresą kažkas užsakė LSD ir dėl to daroma krata. Kratos metu jo klausė dėl LSD siuntimosi, jis atsakė, kad nežino, kas atliko užsakymą. LSD nėra vartojęs. Visi trys pareigūnai klausė dėl to bendrai, pokalbis buvo paviršutiniškas. Kratos metu pareigūnams be turėtų narkotinių medžiagų jis dar pateikė telefoną, kompiuterį ir išorinį diską. Jo telefonas buvo itin blogos būklės, pusiau veikiantis. Daugiau pareigūnai nieko papildomo neieškojo. Jis žinojo, kad užėjus į kambarį turėtų būti jaučiamas kanapių kvapas, todėl užėjus pareigūnams jis viską pateikė savanoriškai, nenorėdamas papulti į didesnę bėdą. Jis tėvų namuose laikė mažą kiekį kanapių, kurias įsigijo savo rajone iš jam nepažįstamo asmens, mokėjo iki 50 Eur, įsigyto kiekio neprisimena. Kanapes naudodavo dėl nerimo sutrikimo ir didelio streso, jos padėdavo jam atsipalaiduoti, kartais jas vartodavo ir po darbo. Nuo ko kildavo stresas, nežino. Kanapes pradėjo vartoti 2020 m. lapkritį ar gruodį, jas gaudavo ne visada iš to paties asmens. Kanapes vartojo neilgai, gal tik porą mėnesių, jas vartodavo kas kelias dienas. Jo kambaryje rado ne tik paprastas kanapes, bet ir išgarintas kanapes, nes tokiu būdu jis jas vartodavo, dėl to jose buvo rastas mažesnis THC kiekis. Išgarintos kanapės iš esmės yra išmetimui, tačiau jis jų nemesdavo ir laikydavo, o kitas planavo rūkyti. Jis vienintelis kanapes vartodavo šiuo būdu, jam apie jį papasakojo draugas, kuris padovanojo garintuvą, kurį pametė. Kanapes labai retai vartodavo kitais būdais, turėjo pypkę, kurią atidavė pareigūnams kratos metu. Jo tėvai apie vartojamas medžiagas nežinojo, nes į jo kambarį neužeidavo. Sesei gal ir minėjo vieną kartą. Jie žinojo, kad jis iki ryto dirba, o paskui miega. Karantino metu iš savo kambario beveik neišeidavo. Narkotines medžiagas laikė užkištas dėžutėje rašomojo stalo spintelėje, todėl kvapas nėjo už jo kambario ribų. Dažniausiai susitikus su draugais, paprašius kanapių jie jam duodavo; vienas iš tų draugų buvo L. B., jį pažįsta gal (duomenys neskelbtini). L. B. gaudavo ir tada jis (A. K.) prisijungdavo ir iš jo paimdavo kanapių. Kratos metu atiduotas kanapes jis įsigijo prie „B“ kebabinės iš nepažįstamo asmens. Tą kartą sukontaktavo, kad jam šią akimirką reikia gauti kanapių ir jo draugas B. B. pasakė, kad galės gauti prie „B“ kebabinės, kartu su B. B. kanapių nevartojo. B. B. yra jo buvęs klasiokas (duomenys neskelbtini), jis (A. K.) žinojo, kad B. B. yra rūkęs. Šis įvykis įvyko jo (A. K.) iniciatyva, nes jis pasakė B., kad nori įsigyti kanapių, su savimi tada jis turėjo 50 Eur, kuriais atsiskaitė su tuo nepažįstamu žmogumi. To asmens laukė prie kebabinės, atėjus su juo daug nekalbėjo, pasisveikino ir padavė pinigus, o perdavus kanapes asmuo iš karto išėjo. Tas asmuo buvo jaunas, juodai apsirengęs ir su kepure. R. K. nepažįsta, pirmą kartą šį vardą išgirdo iš pareigūnų. R. K. vardu neatkeliavo jokių siuntinių, siuntų bet kokia skirtinga pavarde nėra gavęs. Kiek žino, L. B. ir B. B. yra vartoję tik kanapių, su jais nebebendrauja taip dažnai.

Dėl pareigūnų K. S. ir T. P. parodymų paaiškino, kad pareigūnams atėjus į namus, jie pradėjo jo visko klausinėti, o jis, nesuprasdamas kaip reikia elgtis tokioje situacijoje, spaudžiamas pasakyti, kad viską padarė jis, pareigūnams parodė visus kompiuterius ir viską, ko šie prašė. Tada jis buvo sutrikęs, nežinojo kodėl kilo tokia situacija, tačiau pareigūnams neminėjo, kad jis tai padarė, o pasakė, kad tai yra jo kompiuteriai. Per juos jis nieko neužsakinėjo ir nežino, kas tai padarė. Su tokiais pareigūnų parodymais, kad jis pripažino kaltę, nesutinka. Dėl gyvenimo užsienyje parodė, kad į Lietuvą grįžo (duomenys neskelbtini), tikslios datos neprisimena. Iki tol gyveno (duomenys neskelbtini), ten narkotinių medžiagų nevartojo, nes jis buvo susikoncentravęs ties mokslu. Kompiuterį su kietuoju disku „(duomenys neskelbtini)“ atsivežė iš (duomenys neskelbtini), tai nebuvo asmeninis kompiuteris, juo užsienyje naudojosi ne vienas. Tuo metu gyveno bendrabutyje su (duomenys neskelbtini) M. K. ir B. G., jis joms leido tuo kompiuteriu naudotis, nes jos neturėjo savo. Grįžęs į Lietuvą ir įsidarbinęs gavo kitą kompiuterį, su kuriuo dirbdavo. Kiek žino jos šiuo metu dar mokosi (duomenys neskelbtini), jų kontaktus turi. Dėl naršymo konkrečiose svetainėse parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ tinklas yra naršyklė, ja jis nesinaudojo. Neprisimena, kad būtų naršęs svetainėse „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, galbūt ieškojo paieškoje, tačiau svetainėse nenaršė. Dėl siuntų siuntimosi parodė, kad 2020 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais jis nieko nesisiuntė per „A“, paskyros neturi ir iš užsienio jokių siuntų nesiuntė. Iš Lietuvos dažnai užsakinėjo rūbus tėvų adresu (duomenys neskelbtini), siųsdavosi įvairias smulkias siuntas iš internetinių parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. rugsėjį nesisiuntė nieko. Iš (duomenys neskelbtini) internetinių parduotuvių nieko nėra siuntęsis, nebent siuntėsi sau siuntą persikraustymui kai grįžo iš Lietuvos. Prieš jam išvažiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo išlaužta jų pašto dėžutė, todėl ja galėjo pasinaudoti bet kas, kiek prisimena buvo kažkas negerai su spyna, galimai jie pametė raktelį ir negalėjo atidaryti dėžutės. Pašto dėžutė yra išorėje ant tvoros prie įėjimo iš (duomenys neskelbtini).

Atsakydamas į prokurorės klausimus kaltinamasis A. K. parodė, kad kanapes vartodavo dažniausiai darbo metu, nes dirbo iš namų darbo kambaryje, todėl tikriausiai vartojo ir tą naktį, kai buvo atliekama krata. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad tą naktį nevartojo tikriausiai dėl to, nes buvo išsigandęs pareigūnų ir nežinojo, kaip reikėtų elgtis. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), dirbo su vienu iš produktų ir turėjo atsakinėti į el. laiškus, toks darbas vyko naktį. Kartais reikėdavo bendrauti su žmonėmis gyvai. Tai yra (duomenys neskelbtini), darbas susijęs su (duomenys neskelbtini). Jų įmonės ofisas yra prie PC „(duomenys neskelbtini)“, karantino metu jiems buvo leista dirbti iš namų. Klientų aptarnavimas vyko 8 val., jos susidėdavo iš 6 val. atsakinėjimo į el. laiškus, taip pat bendravimo su komanda, ir kelių valandų bendravimo su klientais. Klientų būdavo iš viso pasaulio, su jais bendravo angliškai, nes dirbo su (duomenys neskelbtini) ir turėjo visokių klientų. Dabar ten nebedirba, nes prieš tris savaites išėjo iš (duomenys neskelbtini). Dėl studijų parodė, kad pasirinko (duomenys neskelbtini) studijas dėl to, nes jo mama visą gyvenimą dirbo (duomenys neskelbtini), taigi jis norėjo išbandyti save šioje srityje ir nusprendė nesieti karjeros su (duomenys neskelbtini). Kursai truks 18 mėnesių, gavo valstybės finansuojamą vietą. Prieš savaitę (duomenys neskelbtini), ką jis galės daryti nevykstant studijoms, taigi turės savų pajamų. (duomenys neskelbtini) turi tik dvi savaites, dirbti dar nepradėjo. Yra daug (duomenys neskelbtini), kurios ieško laisvai samdomų darbuotojų. Per aplikaciją užpildoma forma ir tuomet įmonė susisiekia; iš šios veiklos jis tikisi gauti minimalų atlyginimą, kurio jam užtektų pragyvenimui su tėvais. Pradėjęs dirbti tėvų pinigų neprašė, prie komunalinių mokesčių neprisideda. Dėl pažinties su M. K. ir B. G. parodė, kad jos studijavo kitas profesijas, susijusias su (duomenys neskelbtini). M. K. ir B. G. nevartodavo narkotinių, psichotropinių medžiagų. Jie susitiko tame pačiame bendrabutyje, nes jis palikdavo savo nešiojamą kompiuterį bendroje virtuvėje, nes žinojo, kad jos nori juo naudotis, per jį kartu leisdavo muziką. Kompiuteris buvo be slaptažodžio, automatiškai neužsirakindavo, ten laikė visus su universitetu susijusius dokumentus, jį nešiodavosi į universitetą ir naudodavosi paskaitų metu. Namuose prie jo kompiuterio niekas negalėjo prieiti. Kai grįžo į Lietuvą, kompiuteris toliau nebuvo apsaugotas slaptažodžiu. Neprisimena, kad būtų naršęs svetainėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Jis kanapes vartodavo tik namuose, vartodavo kartu su L. B.. Iš L. B. jis kanapių nepirkdavo ir jo jų neprašydavo, nes žinojo, kad L. B. vartojantis, todėl dažnai su juo susitikdavo, kad kartu parūkytų.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. S. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), su kaltinamuoju giminystės ryšiais susijusi nėra. Dirba virš (duomenys neskelbtini) metų, jos pareigos yra susijusios su (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikyta siunta iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą adresu (duomenys neskelbtini), jos gavėju buvo nurodytas R. K.. Ištyrus siuntą buvo nustatyta, kad joje yra psichotropinė medžiaga LSD. Buvo priimta nutartis minėtu adresu atlikti kratą ir jie vasario 18 d. su T. P. ir I. Ž. ten nuvyko. T. P. atlikinėjo veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, jis prisistatė esantis iš pašto; pirma jis skambino į vartus, bet kadangi niekas neatidarė, jis įėjo į kiemą ir pasibeldė, jam duris atidarė O. K.. Jos su I. Ž. buvo gal per dešimt žingsnių nuo jų, ji T. P. matė, bet O. K. jų nematė. Ką T. P. pasakė, nežino, tačiau jam prisistačius jos priėjo su I. Ž., kuri supažindino O. su nutartimi ir pranešė, kad jie ten atliks kratą. Tuomet O. K. labai susijaudino ir kategoriškai atsisakė juos įleisti, pradėjo skambinti savo vyrui. Po 10-15 min., kai ji nusiramino, O. K. juos įleido ir tuomet jie pradėjo apklausą. Jie paklausė, kas tame name gyvena, kas yra namuose, O. K. atsakė, kad ji čia gyvena su vyru (duomenys neskelbtini), kartu yra (duomenys neskelbtini) vaikai, tačiau ji nežinojo ar vaikai tuo metu buvo namuose. Apklausos metu iš antro aukšto nusileido dukra, su kuria ji (K. S.) pakilo į jos kambarį, neprisimena kam. Jos tada nusileido atgal į apačią, ji galimai antrą kartą pakilo su dukra į jos kambarį dėl asmens dokumento, nes dukra turėjo būti apklausiama. Tuo metu buvo atidarytos A. kambario durys ir pro jas sklido aitrus kanapių kvapas; užėjus į kambarį jame buvo blanku ir tamsu, galimai prirūkyta. Pirmasis įspūdis buvo toks, kad tame kambaryje yra daug „pakramtukų“, kadangi pavartojus labai norisi valgyti. Kambaryje buvo netvarkinga, buvo alkoholio. Atėjus (duomenys neskelbtini) jie supažindino A. su nutartimi, jis prisipažino, kad sulaikytoji siunta yra jo ir parodė kompiuterį, per kurį ją atsisiuntė. A. ištraukė dvi dėžutes, kuriose buvo juodi maišeliai su „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose buvo kanapės. Viena dėžutė buvo stale, kita buvo paslėpta už paveikslo. O. K. buvo labai susijaudinusi, šaukė ant A..

Atsakydama į teisėjo klausimus, liudytoja parodė, kad jiems atėjus į kambarį A. jau buvo pabudęs, šnekėjo, tačiau buvo apsnūdęs. Jai susidarė įspūdis, kad jis buvo apsvaigęs, kadangi jis elgėsi įtartinai ir daug gėrė. Kambaryje buvo labai aitrus kvapas ir migla, atrodė, lyg ką tik būtų buvę rūkyta. Galimai jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nors kambaryje buvo ir alkoholio. Buvo ir tuščių, ir pilnų butelių, įėjus į kambarį ant palangės buvo pilnas „(duomenys neskelbtini)“ butelis, gal butelis „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių sesuo stovėjo jai už nugaros, o vėliau kartu su mama stovėjo kambario gale prie spintos, o ji (K. S.) buvo prie lovos, A. K. buvo prie lango, T. P. – prie stalo, o I. Ž. ant palangės rašė protokolą. Su A. K. bendravo T. P., kuris jo paprašė savanoriškai pateikti nutartyje nurodytus daiktus, juos A. K. pateikė. Dar A. K. klausė ar jis vartoja, kur dirba, šis papasakojo, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini), galimai norėjo studijuoti. A. K. klausė ar siuntinys yra jo, jis atsakė, kad taip. Ar A. K. suprato apie kokią siuntą klausė T. P., nežino. O. K. apklausos metu parodė, kad yra gavusi ne jiems skirtas siuntas į jų namus, tačiau surašant apklausą ji kelis kartus keitė savo parodymus. Ar apklausoje jie pažymėjo, kokie parodymai buvo keisti, reikėtų klausti (duomenys neskelbtini). Ji (K. S.) A. K. apie medžiagas nieko neklausė. Nežino ar T. P. klausė kodėl ant siuntos buvo nurodytas R. K.. Iki tol jie jau buvo patikrinę, kad R. K. tame name negyvena, turėjo duomenis, kad ten gyvena K. šeima. A. K. buvo ganėtinai atsipalaidavęs, o O. K. buvo sutrikusi ir itin susijaudinusi, o A. K. tai nebuvo kažkas neįprasto, todėl ir buvo keista, kad jis buvo ramus. A. K. savanoriškai pateikė prašomus daiktus, jie kambarį apžiūrėjo, bet nieko papildomo nerado. Vyras, galimai A. K. tėvas, į namus grįžo pareigūnams išeidinėjant, kai jie su A. K. ėjo į jų automobilį. Vyras į namus nėjo, o laukė prie posūkio į namus, nes O. K. ėjo išvesti šunį.

Atsakydama į prokurorės klausimus liudytoja parodė, kad viskas vyko ryte, tikslaus laiko dabar neprisimena, tačiau viskas užtruko iki pietų. Į A. K. kambarį užėjo pradėjus apklausą, nes jos metu iš antro aukšto nusileido dukra ir jie paklausė, ar namie tikrai nėra sūnaus. Pakilę į antrą aukštą pajautė kvapą ir jie užėjo į kambarį. O. K. labai nenorėjo, kad jie eitų ten, sakė, kad sūnus miega ir laikė juos prie to kambario. Nežino ar apklausa buvo baigta, kai O. K. staigiai pakilo ir nubėgo į antrą aukštą; jiems susidarė keistas įspūdis, kad ji nežinojo ar namuose yra jos vaikai, nors stovėjo batai. Galimai O. K. pagalvojo, kad dukra užsiima kanapėmis, bet paskui tikriausiai suprato, kad tą daro sūnus. Ji galimai nuo pat pradžių žinojo, ko pareigūnai atvyko, nes ir per apklausą, (duomenys neskelbtini) leidus įjungti garsiakalbį, vis tarėsi ką jiems sakyti. Kuomet O. K. pakalbėjo su vyru, ji tikriausiai suprato, kad jeigu neįleis pareigūnų, jie gali į pagalbą ir policiją išsikviesti, todėl po to ji aprimo. Apklausos metu namuose buvo stresinė situacija, nes O. K. pradėjo šaukti ant A. K., gal kažkiek bandė ir smurtauti. Sesuo verkė, galimai vėliau A. K. dėl to ir sustresavo. Kaltinamasis nutartį perskaitė ir po ja pasirašė, buvo ramus. Jie A. K. klausė ar jam yra aiškios jo teisės ir pareigos, jis atsakė, kad taip ir pasirašė, nekonfliktavo ir su viskuo sutiko. Jam jo teises išaiškino I. Ž.. Jiems A. K. kratos metu davė vieną kompiuterį, ji matė gal 1-2 kompiuterius, nes A. K. minėjo, kad atiduotas kompiuteris yra darbinis. A. K. galimai nurodė, kad tas medžiagas siuntėsi per darbinį kompiuterį, to tiksliai nepamena. Jie paėmė tik vieną kompiuterį, dėl to reikia tikslintis su (duomenys neskelbtini). Ar perduotas kompiuteris buvo įjungtas ar ne, neprisimena. Dėl kaltinamojo paaiškinimų, kad jis iš pareigūnų pusės patyrė spaudimą parodė, kad tai visiška netiesa, kadangi jie su A. K. bendravo draugiškai. Ji pati su juo sėdėjo laukdama advokato, atnešė jam vandens, A. K. buvo ramus, geranoriškas ir nesutrikęs, gal tik prieš atvykstant advokatui jis buvo labiau nekalbus. T. P. yra labai ramus, I. Ž. – taip pat. Galbūt iš pat pradžių su O. K. I. Ž. šiek tiek konfliktavo, tačiau dėl to, kad O. K. buvo labai priešiška, nenorėjo įsileisti pareigūnų į namus. Jiems bendraujant A. K. pasakė, kad yra pavartojantis, nurodė, kad buvo iš ryto vartojęs ir ji jam pasakė, kad kai jie įėjo į kambarį, jame buvo kvapas. Kokias tiksliai medžiagas pripažino vartojantis pasakyti negali, galbūt T. P. patikslino, ką būtent vartoja A. K., ji (K. S.) šiuo klausimu nieko netikslino.

Atsakydama į gynėjo advokato klausimus liudytoja parodė, kad T. P. A. K. tikrai užsiminė apie atsakomybę, nes jie visada atėję prisistato, supažindina su nutartimi, išaiškina teises ir pareigas, kokia yra veika ir kas už ją gresia. Jie su A. K. bendravo labai korektiškai, mandagiai, nes jis buvo ramus. Ji negirdėjo ką A. K. pasakė apie atsakomybę, ji pati nieko nesakė. Apie tai galėjo sakyti T. P. ir I. Ž., bet jeigu ir sakė, tai tikrai nepasakyta bauginančiai. Būdama kambaryje ji stovėjo su O. K. ir su dukra, buvo atokiau ir negirdėjo ką konkrečiai šnekėjo T. P., tačiau girdėjo, kad šnekėjo nepakeltu tonu. Neprisimena ar T. P. sakė, kad kaltinamasis gali būti suimtas, išvežtas, nes nelabai klausė ką jie šneka. Visą laiką esant ten viskas vyko labai draugiškai ir mandagiai, rėkavo tik O. K., kas galėjo sukelti stresą, kadangi ji norėjo A. K. sumušti. Gal A. K. stresas kilo dėl to, o ne dėl pareigūnų.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad kaltinamąjį sutiko 2021 m. vasarį, su juo šeiminiais ryšiais susietas nėra. Dirba (duomenys neskelbtini), atlieka (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) jį paskyrė į (duomenys neskelbtini). Aptariamo įvykio metu jis buvo (duomenys neskelbtini). 2020 m. pabaigoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos, nes pašte buvo sulaikyta R. K. adresuota siunta, tikslaus adreso neprisimena. Siuntoje kinologai rado įtariamai vieną arba kelis LSD lapelius, o po cheminio tyrimo buvo nustatyta, kad tai yra psichotropinė medžiaga LSD. Tyrimo metu gauta teismo nutartis, leidžianti ant siuntos nurodytu adresu atlikti kratą ir kadangi jie negalėjo pagal duomenų bazes identifikuoti ant siuntos nurodyto asmens, buvo gauta dar viena nutartis, leidžianti atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės tam, kad būtų galima identifikuoti siuntą užsisakiusį asmenį. Šiuos veiksmus buvo leista atlikti jam (T. P.), t. y. nuvykti tuo adresu ir ten prisistačius pašto darbuotoju arba kurjeriu įteikti siuntą asmeniui, kuris prisistatytų R. K. vardu. 2021 m. vasarį jis su kolegėmis K. S. ir I. Ž. nuvyko (duomenys neskelbtini) – kolegės turėjo palaukti šalia, tačiau galėjo viską girdėti, nes jis buvo įjungęs savo telefoną. Jis vienas nuėjo prie tvora aptverto namo, paskambino į duris, tačiau negirdėjo skambučio, tada bandė pabelsti, bet nieko neišėjus pro pravirus vartelius įėjo į kiemą, skambino į duris ir tada į lauką išėjo moteris, berods O. K.. Jis pasakė, kad yra iš pašto ir ieško R. K., į ką ji atsakė, kad toks asmuo ten negyvena ir jis gal ne ten atėjęs. Jis dar kartą patikrino ant siuntos esantį adresą ir O. K. jam pasakė, kad adresas yra tas, tačiau R. K. ten negyvena. Supratęs, kad taktika nepavyko, jis išsitraukė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė ir nurodė, kad turi nutartį atlikti kratą tame name. Tą išgirdusios, priėjo jo kolegės ir taip pat prisistatė. O. K. sakė, kad neleis jiems daryti kratos, nurodė, kad nėra jų ieškomo asmens, o jie atsakė, kad apklaus O. K. kaip liudytoją ir tada žiūrės, kaip toliau vyks tyrimas. Apklausiant O. K., jie buvo namo viduje, berods iš antro aukšto nusileido mergina, nors O. K. sakė, kad namuose daugiau nieko nėra. Ji buvo O. K. dukra, tada jis pasakė K. S., kad ši palydėtų merginą į jos kambarį, nes jiems reikėjo, kad dukra atsineštų savo dokumentą, kad jie galėtų patvirtinti, kas tai per žmogus. Jos kartu nuėjo į viršų, o jis šiek tiek atsilikdamas jas palydėjo. O. K. ėjo jam iš paskos į antrą aukštą, kur buvo koridorius ir berods dešinėje pusėje buvo dvi durys. Per pirmąsias duris nuėjo mergina su K. S., o jis paklausė, kas yra už antrųjų durų. O. K. atsakė, kad ten miega sūnus ir kad ji galvojo, kad jo nėra; jai atidarius duris, jis pajuto stiprų kanapių kvapą. O. K. uždarė duris ir jam atrodė, kad sūnus iš tikrųjų tada miegojo; tuo metu iš kito kambario išėjo ir žemyn nusileido mergina su K. S., O. K. greitu žingsniu nuėjo paskui jas. Jis grįžo prie antrųjų durų, jas atidarė, pažadino kaltinamąjį, jam prisistatė ir pasakė, kad jie turi atlikti kratą. Tada A. K. pasiūlė pačiam atiduoti narkotines – psichotropines medžiagas. Kaltinamasis bendradarbiavo, viską parodė ir papasakojo. Nurodė, kad iki 2020 m. rugsėjo ar spalio mokėsi (duomenys neskelbtini), o paskui dėl viruso grįžo į Lietuvą, tikriausiai iš karto grįžęs ir užsisakė siuntą su LSD. Nešiojamasis kompiuteris, per kurį A. K. užsisakė siuntą, galimai buvo duotas darbdavio. Tada A. K. mažiausiai iš trijų vietų paėmė ir jam (T. P.) padavė įvairias pakuotes ar dėžutes, kuriose buvo kažkokia augalinė medžiaga, skleidžianti specifinį kanapių kvapą. Per tą laiką pas juos atėjo I. Ž. ir davė paskaityti nutartį A. K., jis ją pasirašė ir tada buvo atlikta krata. Atlikę kratą jie išvažiavo, daugiau nieko svarbaus neįvyko.

Atsakydamas į teisėjo klausimus, liudytojas parodė, kad iš pat pradžių, nenorėdami dar labiau eskaluoti situacijos, jie net nėjo į antrą aukštą, tačiau visą laiką neatsisakė minties, kad bus atliekama krata, nors to garsiai jie ir nesakė. Nuo O. K. liudytojos apklausos pradėjo iš taktinės pusės. Pakeltas iš miegų A. K. buvo pasimetęs ir sutrikęs, tačiau tikrai nebuvo agresyvus, o labiau išsigandęs. Tuo metu kaltinamasis galimai buvo apsvaigęs, kadangi kambaryje buvo kanapių kvapas, taip pat A. K. minėjo, jog naktį mažai miegojo, dirbo. Ar A. K. sakė, kad narkotines medžiagas vartojo tą vakarą, neprisimena, tačiau kaltinamasis minėjo, kad kažkuriuo laikotarpiu jis vartojo žolę. Langai ir durys kambaryje buvo uždaryti, kvapas viduje buvo šviežias ir intensyvus. Jis (T. P.) taip pat matė, kad yra nugertas alkoholio butelis, bet jog kambaryje būtų buvęs stipraus alkoholio butelis, neprisimena. Kiek atsimena, kaltinamasis aiškino, kad LSD galėjo užsisakyti 2020 m. spalį. Dėl R. K. vardo kaltinamojo klausė tikriausiai I. Ž., atsakymas į tą klausimą gal buvo neigiamas, bet ar A. K. kažką užsisakinėjo kaip R. K., neatsimena. A. K. pripažino, kad užsakė sulaikytąją siuntą ir jos laukė. Kaltinamasis teigė, kad užsisakinėjo iš darbinio kompiuterio, jie turėjo tą kompiuterį paimti ir tikriausiai paėmė. Kai pasakė, kad jis gali savanoriškai pateikti narkotines medžiagas, A. K. tiesiog rodė, kur jos yra. Jis (T. P.) neatsimena, ar be atiduotų medžiagų rado kažką papildomai. A. K. motina labai supyko ant sūnaus, porą kartų jam sudavė per nugarą ir per šoną, bet tai buvo tik pykčio išraiška, kilusi, kai jai parodė rastas kanapes. Iš O. K. reakcijos jie sprendė, kad jai tai buvo netikėti radiniai. Tokių atvejų bylos yra teisme dažnos ir intensyviai nagrinėjamos nuo 2012 m., dėl darbinių jo pareigų jam yra tekę dalyvauti tokių bylų tyrime, todėl, kai duomenų bazėse pamatė, kad (duomenys neskelbtini) yra registruotas jaunas vyras, jie paprašė teismo leisti atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės su siekiu patvirtinti arba paneigti turimus duomenis. Teoriškai, jeigu A. K. būtų atidaręs duris, jis tikriausiai būtų prisistatęs R. K., nes taip yra buvę dažnai; tada visos aplinkybės susidėjo taip, kad turėta informacija pasitvirtino.

Atsakydamas į prokurorės klausimus, liudytojas parodė, kad į vietą nuvyko apie 9 val. ryto, o išvyko apie pietus, gal apie 12 val., krata galėjo užtrukti apie 3 val. Neprisimena ar lauke ant tvoros iš išorinės pusės esančią pašto dėžutę apžiūrinėjo iš išorės. Kiek prisimena, A. K. kambaryje buvo du kompiuteriai, gal ir daugiau. Ar A. K. kompiuterį paėmė, neatsimena, tą galėtų pasakyti I. Ž.. Dėl kompiuterio reikėjo atjungti kažkokius laidus, kiek prisimena vietoje kompiuterio neapžiūrėjo. Būna atvejų, kad įtariamieji visus duomenis parodo ir nusiunčia tyrėjai, bet tai nebuvo šis atvejis. Kai A. K. nurodė, kad siunta yra jo, nežino ar be pareigūnų kambaryje buvo kažkas kitas. Tas kambarys yra pailgas, jis buvo sutelkęs dėmesį į A. K., o K. S. buvo arčiausiai durų. Tame kambaryje dar galėjo būti O. K.. Jokio spaudimo A. K. nedarė nei jis, nei jo kolegės.

Atsakydamas į gynėjo advokato klausimus, liudytojas parodė, kad jis A. K. galėjo apie gresiančią atsakomybę paaiškinti, t. y. kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabanda yra nusikaltimas, už kurį baudžiama nuo trijų iki dešimties metų laisvės atėmimu. Galimai dar pasakė, kad už tokias veikas tokios bausmės Lietuvoje nėra konkrečiai skiriamos, tačiau dėl to reikia padėti tyrimui. Jie jam pasakė, kad jeigu nori padėti tyrimui, jis gali atiduoti medžiagas. Tos siuntos pašto dėžutėje nepaliko dėl to, kadangi tai niekaip nepagrįsta ekonomiškai – jie yra taip darę praeityje ir toks veiksmas užtruko tris paras, jų pamainos laikas būdavo po 8 val. bei vienai pamainai reikėjo 8 pareigūnų, todėl po tokio bandymo jie nusprendė dirbti efektyviau.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja O. K. parodė, kad yra kaltinamojo A. K. motina, sutinka duoti parodymus. Ji buvo apklausta į namus kratą atlikti atėjusių pareigūnų, daugiau niekur nekviesta. Tai buvo ankstus rytas, paskambinus ar pabeldus į duris ji jas atrakino, iš pradžių asmuo prisistatė kaip paštininkas ir paklausė ar ji pažįsta asmenį, kuriam buvo tas laiškas adresuotas. Ji atsakė, kad ne, nes tai buvo jai nepažįstamas vardas ir pavardė. Tada asmuo jai pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) ir ji leido jam įeiti į namus. Jai paaiškino, kad ta siunta yra jų adresu ir paklausė ar ji pažįsta siuntoje nurodytą žmogų, ji atsakė, kad ne. Jos paklausė ar jos namuose dar yra kitų žmonių, tuo metu sūnus miegojo po darbo, dukra irgi miegojo. Jai liepė pakilti į viršų ir tada pasižiūrėti ar sūnus dar miega; ji pakilo su jai iš paskos einančiu pareigūnu ir pasižiūrėjo, pasakė, kad sūnus dar miega ir uždarė kambario duris. Ji grįžo į apačią, o pareigūnas užėjo pas A. K.. Kas vyko toliau, nežino, sūnaus kambaryje nebuvo. Ji su (duomenys neskelbtini) apačioje pildė popierius, buvo apklausta; jos pildė popierius vieną kartą, bet kažkas blogai gavosi ir turėjo pildyti iš naujo. Su (duomenys neskelbtini) bendravo, atsakinėjo į jos klausimus.

Atsakydama į teisėjo klausimus liudytoja parodė, kad pokalbis vyko tarpduryje, bet kai asmuo prisistatė pareigūnu, ji juos įleido į namus, dėl to ji neprieštaravo ir pareigūnai iš karto įėjo. Iš pradžių jie nerodė jokių dokumentų, tačiau kai ji pasakė, kad taip negali būti, jai parodė dokumentus, kad jie turi teisę atlikti kratą. Ji buvo šoko būsenoje bei nesuprato kas vyksta, ar prieštaravo kratos atlikimui neprisimena. Vyrui skambino dėl saugumo; vyras nespėjo atvažiuoti namo, nes buvo posėdyje. Jos vyras yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Jos klausė, ar ji yra viena namuose, ji atsakė, kad abu vaikai miega, nors gal jų dar buvo nemačiusi, tačiau žinojo, kad vaikai turi būti namuose. Kadangi dėl to nebuvo tikra, jie pakilo į viršų. Neatsimena ar jos iš karto dėl to klausė, tačiau ji neneigė, kad vaikai namuose. Viskas vyko ryte, apie 9.00-9.30 val., o tokiu metu vaikai visada būdavo namuose. Dėl pandemijos dukra studijuoja nuotoliniu būdu, o sūnus dirba iki 9 val. ryto ir po to jis miega. Dukra negalėjo atvykti į praeitą teismo posėdį, nes yra (duomenys neskelbtini) kurso studentė ir privalėjo 10 val. dalyvauti paskaitose, kitą kartą turėtų galėti atvykti. Ji pasižiūrėjo, kad iš tikrųjų sūnus miega, uždarė duris ir nusileido į apačią, kur pradėjo šnekėti su pareigūne. Iš kambario aitraus kvapo nejautė, tai yra jos sūnaus privati zona ir į ją ji stengiasi nevaikščioti. Jeigu sūnus naktį dirba ir dieną miega, ji būna tyliai pirmame aukšte ir neina į antrą aukštą. Sūnaus kambario nerakina, retkarčiais užeina palieti gėles, ten nieko įtartino nematė. Kratos dieną ji įtartino kvapo nejautė, dūmų irgi ten nebuvo. Pareigūnas liko viršuje, o kita pareigūnė irgi paskui pakilo į viršų. Jos apklausa prasidėjo iškart, paskui viskas vyko pas A. K. ir I. K. kambariuose, ji (O. K.) buvo apačioje su (duomenys neskelbtini). Pareigūnui esant sūnaus kambaryje, ji gal trumpai buvo nuėjusi pažiūrėti kas vyksta. Pakilusi pamatė, kad bendraujama su jos vaikais, jokių medžiagų ji nematė, tik trumpai užėjo į kambarį. Grįžus į apačią, jai buvo nuolat sakoma, kad A. K. prisipažintų, o kai ji paklausė, ką jis padarė, paaiškino apie LSD ir nurodė, kad prisipažinus bus geriau, nes kitaip bus labai ilgi teismai, grės kalėjimas. Dėl prisipažinimo kalbėjo tik (duomenys neskelbtini), kiti pareigūnai to nesakė. Jai visą tai paaiškino ne posėdyje buvusi K. S., o kita moteris. Tą ji pasakė ir A. K., tokiu būdu darydama spaudimą, nes kai pastarasis grįžo į apačią, jam moteris sakė, kad prisipažinus bus geriau. Kas tiksliai vyko viršuje, nežino. Kada A. K. grįžo iš (duomenys neskelbtini) nežino, galimai vasarą arba rudenį, tačiau grįžęs jis apsigyveno pas juos, turi savo atskirą kambarį. Ji propaguoja sveiką gyvenimo būdą, apie tai labai daug su sūnumi kalba, anksčiau sūnus jai apie vartojimą nebuvo pasakojęs; jis tris kartus per savaitę sportuoja, jai ši situacija buvo netikėta. Sūnus yra savarankiškas ir pats save išlaiko, tačiau gyvena su tėvais; jie jam labai minimaliai duoda pinigų. Sūnus lyg ir turėjo du kompiuterius, vieną iš jų tikrai paėmė pareigūnai, o darbinis buvo paliktas. Dėl siuntų siuntimosi parodė, kad jie labai ilgą laiką neturėjo namo užrašo, jį pakabino gal tik prieš metus. Kai persikėlė gyventi į namą, per tą laiką buvo atėjęs gal vienas laiškas. Apie šį atvejį ji parodė ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau dažniausiai nebūna, kad jų adresu ateina siuntos nežinomais vardais. Teismo šaukimą ji irgi rado ant žemės, kadangi jų pašto dėžutė neveikia.

Atsakydama į prokurorės klausimus, liudytoja parodė, kad kai ji pakilo į viršų pažiūrėti ar jos sūnus miega, tai buvo pirmasis kartas kai jai iš paskos ėjo pareigūnas, kuris, jai uždarius duris ir atgal grįžus į apačią, pasiliko viršuje. Dukra miegojo savo kambaryje ir į apačią nusileidusi nebuvo, į jos kambarį įėjo posėdyje buvusi pareigūnė (K. S.) ir ją pažadino. Iš pradžių (duomenys neskelbtini) jai sakė, kad bus geriau, jeigu A. K. prisipažins, galimai tą sakė dėl to, kad ji (O. K.) pradėjo klausinėti kas vyksta. Kai A. K. nusileido į apačią su pareigūnu ir daiktais, tada prasidėjo ją apklaususios pareigūnės įtaka. Įvykio metu liudytoja buvo ant sūnaus labai pikta, galėjo jam suduoti; tada jai buvo didelis stresas, ji negalėjo kalbėti, mąstyti. Smurtauti negalėtų, bet nemano, kad geba valdyti save stresinėse situacijose. A. K. dėl šio įvykio labai išgyvena, jie patys yra jo prašę, kad jis pakeistų darbą ir dirbtų dieną, o naktį ilsėtųsi. Kadangi ji yra (duomenys neskelbtini), siūlė jam mokytis to paties amato, nes matyti, kad turi tam polinkį; kadangi ji turi didelę patirtį, šnekėjo apie tai ir jis nurodė, kad bandys mokytis. Dėl sūnaus gyvenimo užsienyje parodė, kad jo studijos (duomenys neskelbtini) dar nebaigtos; prasidėjus pandemijai ir „Brexit“ buvo didelės finansinės išlaidos, sūnus nutraukė studijas, tačiau jis ateityje turi planų grįžti ir pabaigti studijas. Sūnus (duomenys neskelbtini) gyveno vienas studentų bendrabutyje, pagal specialybę buvo vienas iš Lietuvos. Nežino ar turėjo draugų iš Lietuvos, draugių neturėjo. Jai M. K. ir B. G. nežinomos, B. B. ir L. B. galimai girdėti. Sūnaus draugus teko pažinoti, jis su darbo draugais daug bendrauja. Grįžęs iš užsienio A. K. įsidarbino greitai ir dirbo 5-6 mėnesius, gaudavo „bonusų“ už buvimą geriausiu darbuotoju.

Atsakydama į gynėjo advokato klausimus parodė, kad neatsimena, ar prieš apklausą jai aiškino teisę neduoti parodymų prieš šeimos narį. Kuomet ji nurodė, kad jie turi teisę į advokatą, iš jos pradėjo juoktis. Ar pareigūno pokalbio su A. K. metu pareigūnas bendravo su juo akis į akį, nežino; ji į kambarį buvo užėjusi tik vieną kartą, bet negirdėjo apie ką buvo bendrauta, nors kambario durys ir buvo atidarytos.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Dėl kokio įvykio yra iškviesta, nežino, A. K. jai negirdėtas. Detalių dėl 2020 m. rugsėjo 13 d. sulaikytos siuntos neatsimena. Konkrečios statistikos dėl siuntų su narkotinės, psichotropinėmis medžiagomis, nurodyti negali, tačiau ji asmeniškai per 2020 m. surašė 62 protokolus.

Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja parodė, kad šiuos savo parodymus palaiko, plačiau nieko neatsimena. (duomenys neskelbtini) būna išimama virš 300 siuntų, t. y. tai nėra retas dalykas. Rizikinga šalis nebūtinai yra išėmimo atrankos kriterijus, jie turi tam tikrus rizikos faktorius, pagal kuriuos atsirenka siuntas, tačiau jų nurodyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Pagal savo darbo funkcijas atlieka (duomenys neskelbtini) darbą. Į jos pareigas įeina (duomenys neskelbtini) patikra. Liudytojai pateikus Prekių sulaikymo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji paaiškino, jog 2020 m. rugsėjo 13 d. dirbo (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Tikrindama siuntas iš rizikingų šalių, apie 16.47 val. patikrino siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodytas gavėjas R. K., (duomenys neskelbtini). Patikrinus šią siuntą detaliau, t. y. ją atidarius,  joje buvo rastas baltos spalvos vokas, kurio viduje rasta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurios viduje, sandariai užlydytas plastikinis įpakavimas, kurio viduje matoma į 50 vienetų padalinta 0,7 x 0,7 cm dydžio spalvotų kartoninių kvadratėlių. Įtarus, kad tai psichotropinė Lizergo rūgšties (LSD) medžiaga, siunta, vadovaujantis JT 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašu, Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, buvo sulaikyta. Surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134). 

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. Ž. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), su kaltinamuoju giminystės ryšiais nesusijusi. Žino, kad yra iškviesta dėl atlikto ikiteisminio tyrimo – procesiniuose veiksmuose dalyvavo ir jos kolegos K. S. ir T. P.. Tai vyko 2021 m. kovą, jie atvyko prie nurodyto namo ir laukė, kol T. P. atliks nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. įteiks siuntą. Durų niekas ilgai neatidarė. Pradžioje T. P. buvo prie vartų, po to ar pats užėjo į teritoriją, ar jį įleido, tačiau jos išgirdo, kad jis kalbasi su moterimi. T. P. joms davė ženklą, kad jos prieitų. Priėjusios prisistatė, paaiškino, kad turi teismo nutartį atlikti kratą tame name, papasakojo dėl ko yra vykdomas tyrimas. Moteris (O. K.) ilgai jiems neleido užeiti, buvo susijaudinusi bei šaukė ir nurodė, kad neleis niekam daryti kratos, nesvarbu, kad jie yra pareigūnai. Pokalbis truko apie 10-15 minučių, gal ilgiau. Jie nusprendė spręsti situaciją gražiai ir sutarė O. K. apklausti liudytoja. Siunta tikrai nebuvo adresuota A. K., adresato vardo ir pavardės neprisimena, tačiau adresas buvo A. K. gyvenamosios vietos. Ant siuntos galėjo būti užrašytas R. K. vardas. Jie bandė apklausti O. K., tačiau ji visą laiką kalbėjo telefonu su savo vyru, buvo itin neigiamai nusiteikusi pareigūnų atžvilgiu. Jie sutarė ją apklausti, nes O. K. turėjo vykti pas gydytoją, jie pašnekėjo apie jos sveikatą. O. K. patikino, kad namuose be jos daugiau nieko nėra ir jie pradėjo apklausą. Apklausos metu duodami parodymai keitėsi ne vieną kartą, ji (I. Ž.) dėl to bandė daryti pastabas, tačiau O. K. atsisakė pasirašinėti, apklausos metu irgi skambinėjo savo vyrui, buvo sumišusi. O. K. apklausa užtruko gana ilgai. Laikai nurodyti ant protokolo yra 9.42 val. ir 10.15 val., kadangi prieš tai dar buvo vykdoma apklausa. Jai apklausinėjant O. K. šalia buvo kiti pareigūnai. O. K. pradžioje sakė, kad jiems dažnai ateina kitiems gavėjams skirtos siuntos. Bandant išsiaiškinti kas yra „dažnai“, to O. K. nepaaiškino. O. K. parodymai buvo itin nenuoseklūs, nes pagal pirminę versiją tokių siuntų buvo 10-15 ir toks kiekis buvo per vienerius metus, paskui ji pakeitė parodymus ir nurodė, kad toks kiekis buvo per penkerius metus, trečią kartą – per visą jos gyvenimo tame name laikotarpį. O. K. jai nepasakė, kokiais vardais tos siuntos ateidavo, kadangi vėliau nurodė, kad buvo viena siunta, kuri, kaip vėliau išsiaiškino, buvo skirta kaimynams. O. K. nurodė, kad siuntą tokiu atveju palikdavo kažkur kieme. Ar tai buvo pirminiai parodymai, liudytoja neprisimena. Šios apklausos metu jie sakė O. K., kad ši atsisėstų ir nusiramintų, tačiau ji vis tiek buvo sunerimusi. Kiek kartų ji skambino, neprisimena, tačiau pirminiai skambučiai buvo skirti paklausti ką daryti, nes atvažiavo kažkas daryti kratą, o kadangi jie girdėjo pokalbį, žino, kad vyras jai sakė, kad ji leistų pareigūnams atlikti savo darbą. Jie negali neleisti apklausos metu atlikti skambučių. Vyras nebuvo grįžęs namo, bet kai pareigūnai išvažinėjo, galimai vyras buvo šalia automobilio. Pasakius pastabą, jog šiuo metu yra vykdoma apklausa, O. K. atsakė, kad jie jai neaiškintų. Ji (I. Ž.) visą tai surašė ir sutaisė, tačiau baigus apklausą O. K. sakė, kad protokolo nepasirašys. Jie nenorėjo sukelti didesnio konflikto, todėl nusprendė protokolą perrašyti taip, kaip sakė O. K.. Jos kolegos sakė, kad viskas yra surašyta taip, kaip sakė O. K., bet ši tai neigė. Perrašytas protokolas O. K. tiko ir ji sutiko jį pasirašyti.

Apklausos metu iš antro aukšto nusileido dukra, tada buvo užduotas klausimas dėl to, kad O. K. minėjo, kad ji viena namuose. Ji (I. Ž.) dukros paklausė ar galėtų ją apklausti ir ar namuose yra dar kažkas; iš dukros atsakymo jie suprato, jog namuose yra dar kažkas. Tuomet ji apklausė dukrą ir gal prieš apklausą, gal po apklausos, atėjo vienas iš kitų dviejų pareigūnų ir pasakė, kad antrame aukšte yra A. K., kurio kambaryje yra narkotinių medžiagų kvapas ir bus daroma krata. Ji baigė apklausą ir nuėjo į viršų, berods motina buvo jau ten. Su O. K. apie tai, kad sūnus turėtų prisipažinti, kalbos nebuvo; kratos metu ji šaukė ir rėkė, todėl jos paprašyta palaukti už durų. Ji (I. Ž.) su O. K. kalbėjo tik šios apklausos metu, o daugiau jos nebendravo. Kas iš pareigūnų rado miegantį brolį, nežino. A. K. kambaryje buvo jis pats, jo motina ir jos (I. Ž.) kolegos. A. K. prieš tai jau buvo paaiškinta, dėl ko jie atvyko. A. K. supažindino su teismo nutartimi dėl kratos, kurioje buvo nurodyta, kokių daiktų ir objektų jie ieškos, paaiškino, kad siuntoje rastos narkotinės medžiagos, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kai A. K. susipažino su nutartimi, jo paklausė ar jis turi joje nurodytų daiktų, buvo pasakyta, jog protokole bus pažymėta, kad jis daiktus pateikė savanoriškai. Galimai ji, supažindindama su teismo nutartimi, paminėjo, kad tai yra lengvinanti aplinkybė ir kai asmuo nuoširdžiai prisipažįsta, gailisi, padeda tyrimui, yra galimybė, kad bausmė bus sumažinta trečdaliu – tai yra pasakoma visada tam, kad asmuo žinotų, kodėl jis turi savanoriškai pateikti daiktus. Tai nelaikytina spaudimu. A. K. atsakė, jog turi ieškomų objektų, pateikė kanapes ir kompiuterį iš kurio nurodė daręs užsakymą. Gal pateikė ir du kompiuterius. A. K. nurodė, kad rastos medžiagos yra jo, tikriausiai paminėjo R. K.. Nurodė, kad siuntą užsakė būdamas (duomenys neskelbtini), dvejojo iš kurio kompiuterio padarė užsakymą, nes jų turi daug. Ant stalo buvo 2-3 monitoriai, ant žemės galimai buvo 2 procesoriai, buvo ir nešiojamas kompiuteris; matyti, kad jis išmano techniką. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo dėl studijų, bet kai prasidėjo pandemija, grįžo į Lietuvą. Pareigūnai paaiškino, jog juos domina tai, kas susiję su siuntos įgijimu. A. K. galimai nurodė nešiojamąjį kompiuterį kaip tą, iš kurio darė užsakymą (duomenys neskelbtini). Buvo paimti nešiojamasis kompiuteris ir standusis diskas, jie išėmė asmeninio kompiuterio sisteminį bloką ir nešiojamojo, nes A. K. dvejojo iš kurio kompiuterio buvo padarytas užsakymas. A. K. nenurodė ar tas kompiuteris yra darbinis ar asmeninis, tiesiog pateikė kompiuterį, kurį naudojo (duomenys neskelbtini). Ką A. K. pateikė, tą jie ir paėmė. Jei A. K. nebūtų pats pateikęs, jie būtų viską susirinkę. Jų praktika yra tokia, jog jei asmuo elgiasi geranoriškai, padeda tyrimui ir pateikia ryšio priemonę, tuomet jiems nereikia imti kitų priemonių ar skirti papildomų užduočių ekspertams, gaišti jų ir tyrėjo laiko. Ji patikėjo, kad iš šio kompiuterio padarytas užsakymas, neprisimena koks buvo to kompiuterio modelis, spalva ar dydis. Paprastai klausia dėl įrenginių apsaugojimo slaptažodžiais ir dėl to pažymi protokole, turėjo būti ir šiuo atveju klausiama. Ji spintoje matė daug butelių, bet kai paklausė, kas juose yra, jai pasakė, kad tai yra šlapimas. Iš tuščių butelių gal kambaryje ir buvo kokia skardinė. Kratą darė tik A. K. kambaryje, neprisimena ar visas rastas narkotines medžiagas jiems pateikė A. K., kadangi jos buvo lentynoje ir dėlionės dėžutėje. Protokole turėjo fiksuoti, tik neprisimena, ar A. K. pats pateikė dėlionės dėžutėje buvusias kanapes, ar jie jas rado. Rasta medžiaga buvo kanapių žiedai, A. K. vėliau minėjo, kad tai išgarintos kanapės, kadangi buvo rasta garinimo pypkė, o A. K. papildomai parodė, kad per tą pypkę garina kanapes. Iš kvapo jie sprendė, kad tai buvo augalinė medžiaga, kanapių kvapą jie identifikuoja lengvai. Užėjus į kambarį buvo itin aitrus kvapas, galimai susigėręs, nes buvo uždaryti langai ir užtrauktos tamsios užuolaidos, todėl jautėsi šviežias kvapas – galbūt buvo rūkyta iš vakaro ar per naktį, sunku pasakyti. Kratos metu A. K. buvo ramus, bet gal buvo kiek išsigandęs motinos, nes ji jį mušė ir ant jo rėkė. Užėjus į kambarį, jis nebuvo agresyvus ar susijaudinęs, galimai buvo neseniai atsikėlęs. Gal A. K. ir buvo apsvaigęs kratos atlikimo metu, sunku spręsti.

Tarp kratos ir A. K. apklausos praėjo ilgas laiko tarpas, kadangi jiems po kratos nuvykus į tarnybines patalpas su jais susisiekė advokatas, kurio jie laukė apie 3-4 val. Gynėjui jie vis skambino ir klausė, kur jis yra, gynėjas nurodė, kad yra tai kamštyje, tai (duomenys neskelbtini), paskui jo automobilis neužsivedė. Kratos metu prašymo, kad dalyvautų gynėjas, nebuvo; gal apie advokato reikalingumą ir buvo pasakyta O. K., nes kitaip to advokato nebūtų atsiradę. Apklausos metu jai susidarė įspūdis, kad A. K. nelabai supranta, ko ji jo klausia, todėl po apklausos jį pristatė į narkologinį. Apklausos metu jai įtarimą kėlė A. K. atsakymai, kadangi jo paklausus ar jis vartoja narkotines medžiagas, jis atsakė, kad ne. O paklausus ar jis žino, kas yra kanapė, jis nurodė, kad tai yra narkotikas. Galimai liudytoja klausė, ar jis suvokia, kur yra, nes kratos metu A. K. elgėsi adekvačiai, o per apklausą jis sudarė įspūdį, kad nesuvokia, kur randasi. Ji neprisimena, ar A. K. detalizavo, kokias narkotines medžiagas siuntėsi, tačiau jo klausė, ar ta konkreti siunta yra jo, į ką šis atsakė – taip.

Dėl objektų tyrimo parodė, kad liudytoja apžiūrėjo atiduoto kompiuterio duomenis, nes turi specialių žinių ir yra įtraukta į specialistų sąrašą. Prisimena, kad buvo rastas naršymas pašte ir prisijungimų duomenys, taip pat buvo naršymas „(duomenys neskelbtini)“ (puslapyje, kurio duomenys neišsaugomi istorijoje), vadinamajame „(duomenys neskelbtini)“ tinkle, per kurį užsakomos narkotinės medžiagos, šis tinklas jai nėra naujiena. „(duomenys neskelbtini)“ tinklo specifika yra tai, kad prie jo prisijungiant reikalingas vartotojo vardas ir yra sukuriamas laikinas slaptažodis iš skaičių ir raidžių, kuris reikalingas užsakymams. Tame tinkle nėra galimybės grįžti atgal ir patikrinti savo užsakymo būsenos, kadangi duomenys automatiškai išnyksta ir sistemoje neišsisaugo. Paprastai mokėjimai vyksta per „(duomenys neskelbtini)“. Tikrinant kompiuterio duomenis dar pastebėjo, kad buvo tikrintos (duomenys neskelbtini) paskyros, tačiau gal A. K. pagal sekimo numerį tikrino, kur yra jo siunta, kad kas daugiau būtų buvę, neprisimena. Nepamena ar fiksuotos kokios nors elektroninės parduotuvės. „(duomenys neskelbtini)“ yra parduotuvė, kurioje galima įsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, ji buvo apžiūrėjusi iš kompiuterio pateiktus duomenis. „(duomenys neskelbtini)“ irgi yra kažkoks tinklapis, jai buvo užkliuvęs naršymo istorijoje buvęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nes šiame pavadinime yra „LSD“. Protokole taip pat yra pastaba, kad ieškota informacijos apie paruoštas apmokėjimui korteles, kadangi ji apžiūrinėdama duomenis įsijungė to tinklalapio adresą į paiešką ir jai išmetė nuotraukas kortelių, prie kurių buvo nurodyta, kad tai yra jau apmokėtos kortelės. Su tokiu dalyku susidūrė pirmą kartą, todėl pasirodė, kad tai gali būti kažkas reikšmingo. Ji žinojo, kad galima tokiomis kortelėmis atsiskaityti, kadangi žinojo apie „(duomenys neskelbtini)“ korteles, kurios aktyvuojamos nuotoliniu būdu, yra įnešami pinigai ir tada kortelės gali būti naudojamos draudžiamiems daiktams įsigyti. Taip pat parodė, kad A. K. ją buvo įspėjęs dėl atiduoto mobilaus ryšio telefono, kad jame yra daug narkotinių medžiagų nuotraukų ir klausė, ar už tai jam kažkas grės. To telefono apžiūrėti nepavyko, kadangi buvo sugedęs mygtukas ir, galimai A. K. grįžęs po apklausos nuotoliniu būdu tuos duomenis ištrynė. Jie nebuvo to telefono įjungę ir atjungę galimybės prisijungti nuotoliniu būdu. Telefonas buvo „(duomenys neskelbtini)“, modelio neprisimena.

Atsakydama į gynėjo klausimus, liudytoja parodė, kad jie visada pasako, dėl kokių straipsnių yra atliekamas tyrimas, yra nurodoma nuo švelniausios bausmės iki griežčiausios, tačiau ką konkrečiai sakė neatsimena. Gal ir yra tekę vieną kartą filmuoti kratą. Šios konkrečiai kratos jie nefilmavo, kadangi vyko konfliktinė situacija, O. K. užtrenkė prieš juos duris ir juos laikė koridoriuje, neleido jiems niekur eiti. Jie į tokias situacijas specialios įrangos nesiveža, taigi jai būtų reikėję viską filmuoti savo asmeniniu telefonu, kurį būtų turėjusi tada pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Tokiu atveju situacija būtų virtusi į dar didesnį konfliktą. Iš pradžių jai motinos reakcija pasirodė kiek perdėta, ji puolė ant A. K., minėjo, kad jis ne pirmą kartą yra „traukiamas“, kad ji visą gyvenimą juo rūpinasi, o jis vis pridaro kažkokių nesąmonių. Jiems nuėjus atlikti kratos, viskas vyko sklandžiai, todėl nematė būtinybės filmuoti. Kratos atlikimui vadovavo ją atliekantys pareigūnai, tačiau jie reaguoja į konkrečią situacija – šiuo atveju nereikėjo eiti daryti kratos į tėvų miegamąjį, kadangi sūnus pateikė reikiamus objektus ir daiktus, iš kurių buvo daromas užsakymas. Jeigu pats žmogus būtų pateikęs daiktus ir viską nurodęs, o jie toliau eitų vykdyti kratą, susirinktų visus daiktus, tai gaišintų tiek tyrėjų, tiek specialistų darbą. Kitų versijų ar asmenų netyrė dėl to, kadangi pas A. K. buvo rastos narkotinės medžiagos. Jeigu kiti asmenys būtų užsisakę, tuomet A. K. tikriausiai nebūtų pateikęs kompiuterio, o jeigu būtų užsisakiusi mama, tikriausiai ji nebūtų leidusi išvežti sūnaus. A. K. LSD negalėjo turėti, kadangi laukė siuntos su LSD. A. K. telefone ji nematė nei vienos narkotinės medžiagos nuotraukos, galimai telefonu yra įmanoma naršyti „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, jame naršyti yra legalu.

Iki gynėjo atvykimo, jiems esant (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, A. K. elgėsi ir į klausimus atsakinėjo normaliai, bet po pokalbio su gynėju pasikeitė. Galimai tai buvo gynybinė taktika, t. y. atsakyti į normalius klausimus sukeliant įtarimų, ar jis suvokia klausimų esmę, todėl ji yra įsitikinusi, kad ta siunta yra A. K.. Kiek prisimena, A. K. atsisakė duoti parodymus ir paskutinėje apklausoje, bet ar jis juos keitė, neprisimena.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas E. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į ekspertų sąrašą. Jam buvo pateikta užduotis pateikti visą objektų atmintyje esančių failų sąrašą. Jis tyrė nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ bei išorinį kietąjį diską „(duomenys neskelbtini)“, nežino iš kur kietasis diskas paimtas. Buvo tiriami du kietieji diskai. Tirdamas tokius objektus jis padaro skaitmeninę kopiją, bazę bei eksportą tyrėjui, tačiau pats be papildomo prašymo į vidų nežiūri. Tuomet jau pati tyrėja turėtų susižiūrėti. Tiriant nėra žiūrima į slaptažodžius, yra padaromos kopijos; šiuo atveju jis nematė, kad būtų buvęs slaptažodis. Kopiją yra galima padaryti, neįvedus slaptažodžio. Kietieji diskai labai retai būna su slaptažodžiais, o kompiuteris tikriausiai buvo su slaptažodžiu, tačiau jis prisijungęs duomenis nukopijavo net nepaleidęs „Windows“.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja B. G. parodė, kad A. K. pažįsta, giminystės ryšiais su juo nesusijusi. Šiuo metu ji studijuoja (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išsikraustė iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) studijuoti, jos kambariokė yra R. L.. A. K. pažinojo nuo vaikystės ir jie taip susipažino, nes (duomenys neskelbtini) gyveno tame pačiame bendrabutyje. Bendrabutyje yra labai daug butų, ji pati gyveno (duomenys neskelbtini) aukšte, ten gyveno labai daug studentų. Kur A. K. gyveno, neprisimena, žino, kad jis iš pradžių gyveno viename korpuse, nes ten yra skirtingos laiptinės – A, B ir C. Kaltinamasis gyveno kitoje laiptinėje ir kitame aukšte, kai jie susipažino A. K. gyveno (duomenys neskelbtini) aukšte, paskui kraustėsi, neprisimena kur jis toliau gyveno. Su A. K. bendros virtuvės ar poilsio kambario neturėjo. Su juo susitikdavo bendrabučio lauko kieme, ten kartu rūkydavo cigaretes. A. K. kartais ateidavo į jų virtuvę, tačiau ji pas jį kambaryje ar virtuvėje nebuvusi. Nežino, kiek kartų jis buvo atėjęs, per savaitę gal 1-2 kartus; ateidavo pašnekėti, kartu gamindavo valgyti, jeigu būdavo koks renginys, tai susitikdavo, kad kartu išeitų. Savo asmeninio kompiuterio pas jas A. K. nesinešdavo, jo jų virtuvėje nepalikdavo. Ji jo asmeniniu kompiuteriu nesinaudojo, nežino kokios firmos tas kompiuteris buvo, galimai jis net ir neturėjo nešiojamojo kompiuterio. A. K. išvyko praeitą vasarą ir nuo to laiko ji jo nematė, Lietuvoje su juo nėra susitikusi ir pažinties nepalaiko. Jam išvykus šiek tiek laiko ryšį palaikė, padėjo parsisiųsti namo daiktus, nes jis buvo daiktus susikrovęs į dėžes ir atvažiavus įmonei jų paimti, ji padėjo dėžes perduoti tam atvažiavusiam žmogui.

M. K. pažįsta, ji studijuoja tame pačiame universitete, tačiau ne tame pačiame kurse, gyvena tame pačiame bendrabutyje. M. K. butas buvo kitoje laiptinėje, ne šalia A. K. – buvo trys skirtingos laiptinės. Ji yra jos (B. G.) pažįstama, su ja susipažino bendrabutyje. M. K. irgi rūkydavo cigaretes, jos pasišnekėdavo kaip sekasi universitete, apie buitiškus dalykus. M. K. lankydavosi jos bendrabučio virtuvėje, ji pas ją irgi nueidavo. Ar A. K. buvo savo kompiuterį atsinešęs į M. K. virtuvę, nežino, negali pasakyti, kad matė A. K. nešiojant savo kompiuterį. Nežino ar M. K. naudojosi A. K. kompiuteriu, tikriausiai ne, nes ji pati turėjo savo kompiuterį. Abejoja, jog M. K. būtų palaikiusi artimesnius santykius su A. K.. Tiksliai, kur M. K. gyvena Lietuvoje nežino, bet tai yra arti (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ji gyvena su ja (B. G.) viename bute ir šiuo metu yra kartu namuose.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. V. K. parodė, kad A. K. pažįsta, su juo susipažino (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) atvyko studijuoti į (duomenys neskelbtini), nes gyveno tame pačiame bendrabutyje. Su juo susipažino (duomenys neskelbtini). Labai seniai su juo yra bendravusi, paskutinį kartą normaliai palaikė santykius nuo (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) jis išvyko atgal į Lietuvą, galimai tai buvo (duomenys neskelbtini). Jie su A. K. buvo „butiokai“ ir draugai, gyveno tame pačiame bute, tik skirtinguose kambariuose bei dalinosi su kitais, kurie gyveno su jais, nes tame bute buvo 5 kambariai ir bendra virtuvė. B. G. tada gyveno kitur. Nežino kaip atrodė A. K. kompiuteris, nes pas jį į kambarį retai eidavo, o nuėjusi į kompiuterį dėmesio neatkreipė. A. K. kompiuterio į virtuvę nesinešdavo, to kompiuterio ji virtuvėje nėra mačiusi. Nežino ar kompiuteris buvo pas jį kambaryje, tačiau jis turėjo du kompiuterio ekranus. Ji turėjo savo asmeninį kompiuterį ir jai nebuvo poreikio naudotis kitų asmenų kompiuteriais. Per A. K. kompiuterį muzikos neklausė, filmų nežiūrėjo, nes visą laiką naudojo savo kompiuterį.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad yra A. K. sesuo, parodymus duoti sutinka. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su tėvais. Pas juos namuose pareigūnai lankėsi vieną kartą, buvo gal vasario 18 d. rytas. Tuo metu, kai pas ją į kambarį užėjo pareigūnė, ji miegojo. Neprisimena, ką jai pasakė pareigūnė, bet tikriausiai pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) ir kad yra vykdoma krata. Atsikėlusi ji nesuprato, kas vyksta, paklausus ar ji gali apsirengti jai atsakė, kad ją turi stebėti, tada jai pasakė eiti į apačią. Apačioje kartu su jos mama buvo kita tyrėja, kuri liudytojos paprašė atsisėsti, pasakė, kad jų adresu buvo užsakyta siunta. Klausė, ar ji pažįsta R. K.. Kažkuriuo momentu jos paprašė dokumento, ji su tyrėja vėl nuėjo į viršų, ji pasiėmė savo dokumentą, grįžo į apačią. Klausė, ar ji kažką siunčiasi, ji nurodė, kad siunčiasi dėklus iš „(duomenys neskelbtini)“, o daugiau nieko nesisiunčia. Surašė lapą ir davė jai paskaityti, tada su tyrėja (duomenys neskelbtini) plaukais jos ėjo į jos kambarį, o jos mama su kita tyrėja liko apačioje. Jos kambaryje darė kratą, ieškojo spintoje, tarp knygų ir daiktų ir visą laiką sakė, kad ji prisipažintų, nes taip bus geriau, nebus paskirta 10 metų ir t. t. Ji tuo metu sėdėjo ant lovos krašto, sunkiai suvokė situaciją. Klausė, ar ji nieko nežino, sakė, kad pasakytų, kad čia buvo brolis, o ji (I. K.) tylėjo. Tyrėja stalčiuje rado saldainių dėžutę ir tada klausė, kas ten, į ką liudytoja atsakė, kad ten yra saldainių dėžutė. Tada jai liepė juos atidaryti, vieną atidaryti jai pavyko ir ten rado saldainius, o kitos atidaryti nepavyko. Jos grįžo atgal į apačią, kur tyrėja barškino saldainių dėžutę itin demonstratyviai, ji (I. K.) matė, kad jos mamai „plaukai šiaušiasi“. Ji jai sakė, kad ten nieko nėra, kad ten tiesiog saldainiai, tada tyrėja dėžutę numetė ant stalo. Tuomet priėjo kita tyrėja, paklausė kodėl atnešti saldainiai, pasakė, kad tokius turi savo automobilyje ir tiesiog pasijuokė. Kažkuriuo momentu nusileido vyras, kurio ji nebuvo mačiusi nuo kratos pradžios, paėmė dėžutę ir priėjo prie jos, kreipėsi į ją vardu ir liepė atidaryti dėžutę. Prisimena, kad tuo metu mama klausė, ar jie galėtų kreiptis į advokatą pagalbos ir viena iš tyrėjų pradėjo juoktis bei pasakė, kad jie žiūri per daug filmų. Kažkuriuo momentu ji atsistojo ir nuėjo prie brolio kambario durų ir žiūrėjo į vidų, bet didžiąją dalį laiko leido prie stalo su mama ir tyrėja. Tada tyrėja sakė, kad bus geriau dabar pasakyti, tada nebus taip blogai, nebus 10 metų kalėjimo, o bus viešieji darbai. Atsakydama į klausimus, liudytoja parodė, kad tada miegojo, nes grįžo paryčiais, todėl dar 8-9 val. miegojo ir negirdėjo, kad kažkas kalbėjo su mama. Išgirdo tik tada, kai atsidarė kambario durys, ji iš lovos pamatė, kad tai buvo ta (duomenys neskelbtini) plaukų moteris, kurią matė koridoriuje. Jai sakė, kad yra vykdoma krata ir ji turi eiti į apačią. Tai buvo stresinė situacija, viskas vyko pirmą kartą gyvenime, todėl gal ir buvo užsiminta, dėl ko yra daroma krata, tačiau ji iki galo nesuprato. Kai nusileido į apačią, ten buvo tyrėja (duomenys neskelbtini) plaukais, kuri sėdėjo su popieriais ir laukė jos, nes norėjo paklausti ar pažįsta R. K.. Posėdyje buvo tyrėja (duomenys neskelbtini) plaukais, kuri visą laiką vaikščiojo su ja. Tyrėjos su (duomenys neskelbtini) plaukais pavardė Ž., jie turi jos vizitinę kortelę, ji ją apklausinėjo, bet pas ją į jos kambarį nėjo. Jos kambaryje buvo atliekama krata, bet ji buvo atlikta paviršutiniškai ir nenuodugniai, visą laiką jai kartojo, kad reikia prisipažinti, jeigu ji arba brolis turi siuntą, kad tokiu atveju neskirs 10 metų. Kol jos kambaryje darė kratą, tyrėja darė jai spaudimą ir sakė, kad prisipažintų ar pasakytų, kad tai padarė brolis. Dėl to ji nelabai suprato, kokia yra situacija, ar ji, ar brolis kažką padarė, nes ir apačioje buvusi tyrėja jai sakė, kad reikia prisipažinti. Ar tuo metu brolio kambaryje buvo tas vyras, nežino, kažkokius judesius jo kambaryje girdėjo, bet nieko nematė. To vyro nematė, iki kol jis paėmė atneštą dėžutę nuo saldainių ir liepė jai ją atidaryti, dar jį matė, kai stebėjo kratą brolio kambaryje. Kratos metu įtartinų kvapų nejautė, niekada nėra jautusi keistų kvapų iš brolio kambario. Kai pamatė tą vyrą, suprato, kad tikriausiai kai pas ją į kambarį atėjo tyrėja, tuo pačiu metu į brolio kambarį buvo atėjęs ir tas vyras. Dėžutėje rastus saldainius jai lauktuvių parvežė tėtis, kai ji buvo maža; jie buvo sudėti metalinėje dėžutėje, vienas pakelis gal nebuvo išpakuotas. Dėl siuntų siuntimosi parodė, kad siuntos, kurios galėjo ateiti į pašto dėžutę, buvo tik telefono dėklas, nes daugiau siuntinių nebuvo. Jų pašto dėžutė yra lauke prie durų, bet ji sulūžusi jau gal 3-4 metus, neužsirakina. Nežino, ar R. K. vardu ar pavarde anksčiau ateidavo siuntiniai, tokio asmens nepažįsta. Ar jų adresu atkeliaudavo nežinomi siuntiniai, gal kažkada ir buvo atsiųsti. Ji prie pašto dėžutės eina tada, kai laukia savo siuntų, tai kai tikrindavo, nerado tokių siuntinių, bet žino, kad yra buvęs vienas atvejis. Dėl santykių su broliu parodė, kad jie yra dvyniai, su juo per daug nebendrauja, tačiau jų santykiai yra geri. Ji studijuoja dienos metu ir dirba, o brolis dirba naktinėje pamainoje, todėl jie abu susitikdavo jai grįžus iš darbo. Dažniausiai pasikalbėdavo A. K. kambaryje, tada jis dirbdavo, o ji miegodavo, o kai ji atsikeldavo, jis eidavo miegoti. Jų su broliu kambariai yra šalia lygiagrečiai. Brolio kambaryje lankydavosi, jis praktiškai nevartoja alkoholio, tačiau jis geria kitus gėrimus iš butelių, todėl jo kambaryje yra daug butelių. Medžiagų, kurias paėmė kratos metu iš brolio, ji nėra mačiusi. Jos brolis yra tinginys, bet sąžiningas, visada atsitikus bėdai padės, yra geras žmogus, nors kartais ir būna konfliktų su tėvais.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad yra A. K. tėvas, parodymus duoti sutinka. Liudytojas parodė, kad sutinka būti A. K. laiduotoju. Turi virš (duomenys neskelbtini) metų darbo stažą, (duomenys neskelbtini) įkūrė įmonę, dirba direktoriumi, jų įmonė neturi nuobaudų. Jo darbo diena normuota – darbą pradeda 8 val. ryte ir grįžta namo 16.30 val., darbo dienomis būna darbe. Komandiruotės būna tik Lietuvoje, važiuoja iki (duomenys neskelbtini) ir atgal, bet viskas vyksta tą pačią dieną, ilgalaikių komandiruočių nebūna. Motina turi (duomenys neskelbtini) profesiją, galvojo, kad gal ir jų sūnus norėtų ten pat. Jie yra apie sūnaus ateitį šnekėję anksčiau, šeimoje vyrauja mąstymas, kad būtų gerai turėti profesiją; tai nebuvo vertimas, tačiau tokios mintys buvo šeimoje. Šiuo laikotarpiu jie sūnų remia materialiai, nors A. K. pats turi santaupų iš ankstesnio darbo. Reikia naujinti kompiuterį tam, kad galėtų kurti animaciją, iš dalies jie prisideda. Jeigu sūnui reikia būtinųjų dalykų, jie jį paremia, tačiau nori, kad jis susitaupytų ir turėtų pinigų. Pinigų vien tam, kad juos leistų, neduoda – jeigu kažką perka, tai turi parodyti ką pirko, kiek kainavo, rodyti čekius. Dėl sūnaus įtarimų jiems buvo didelis šokas, daug kas pasikeitė po to. Motina neteko gal 20 kilogramų svorio, naktimis verkia, blogėja jos sveikata. Jie visi labai dėl įvykio išgyvena, sūnus supranta, jog padarė blogą dalyką ir dabar visi nuo to kenčia. A. K. pasižadėjo daugiau taip nedaryti, mato visas pasekmes, supranta ir gailisi. Tikriausiai negalvojo, kad dėl tokios kvailystės šeimai kils tiek daug rūpesčių. Gyvendamas kartu su sūnumi, galėtų daryti jam didesnę įtaką, kad daugiau nenusikalstų. Jie ne kartą apie tai yra kalbėję, tokių atvejų anksčiau pasitaikę nebuvo. Nežinojo, kad A. K. anksčiau vartojo psichoaktyvias medžiagas, dėl to dabar visą laiką stebi, kad taip nebūtų, skiria tam laiko ir apie tai pasišneka. Yra tam tikra kontrolė, A. K. yra stebimas, kad daugiau nebūtų apsnūdęs, kad adekvačiai kalbėtų, o ir pats A. K. žino, kad bus klausiamas. Jam yra sakęs, kad jeigu sūnus jaučia, kad negali be to gyventi, reikia kreiptis į specialistą, į ką A. K. atsakė, kad nelaiko savęs priklausomu ir gali to atsisakyti, kad tai buvo nuklydimas ir jam nereikia pastovaus atitinkamų medžiagų naudojimo. Šiuo metu jie dažnai bendrauja ir kartu leidžia laisvalaikį; tvarkosi namuose, per šventes kur nors nueina, aplanko senelius, vaikšto su šuniu ir t. t. Jo nuomone, A. K. nėra linkęs nusikalsti ar daryti nusižengimus. Tai buvo paklydimas, nes A. K. nėra blogas žmogus. Žino, kad sūnus turi administracinių nuobaudų už važiavimą be bilieto, kadangi metų pradžioje jis neišsiėmė moksleivio pažymėjimo, o vėliau išsiėmęs jį pametė, bet tai buvo jaunatviškas neatsakingumas, galbūt jis mąstė, kad užtenka žodžiu pasakyti, kad yra moksleivis ir dokumento nebereikia. Tai žiopla situacija, nes bilietas negalioja be moksleivio pažymėjimo. Manė, kad sūnus yra suaugęs, nes jam jau 18 metų, tačiau dabar mano, kad gal sūnus turėjo ir per daug laisvės. Sūnus anksčiau užsiimdavo (duomenys neskelbtini), sportuodavo, dabar su draugais vaikšto į sporto salę. Be sporto yra „(duomenys neskelbtini)“ platforma, kurioje su draugais kuria filmus, galbūt perspektyvoje bus įkurta kokia nors įmonė, nes yra trys draugai, kurie galvoja, kad (duomenys neskelbtini) srityje pasieks rezultatų su tuo, ką jie daro. Sūnus turi draugų, dažniausiai su jais susirašinėja internete arba bendrauja telefonu. Dabar šeimoje jie visą laiką būtų kartu, galėtų jam paaiškinti ir padėti priimti sprendimus, o ne leisti pačiam augti ir vystytis. Jie ir dabar namuose jam sako, kad reikia mokytis tokio amato, kuris yra apčiuopiamas. Šeimoje niekas narkotikų nevartoja ir nesisvaigina, todėl jie galėtų daryti A. K. teigiamą įtaką. Sūnus visada gyveno su jais, turi savo kambarį, yra suaugęs žmogus, o jis (V. K.) į kambarį nevaikšto ir nežiūrinėja. Norėjo, kad sūnus būtų savarankiškas, žiūrėtųsi pats savo kambarį ir daiktus, nes kažkada išeis į gyvenimą ir turės pats tvarkytis. Namie jokio kvapo nejausdavo ir jis nieko neįtardavo. Gal dėl to, kad niekada nėra tekę susidurti su narkotinėmis medžiagomis ir nežinojo, kad tai vyksta. R. K. pavardė nieko jam nesako. Siuntų jis pats tikriausiai niekada negavęs, būna, kad dukra kartais kokį dėkliuką gauna, bet būna, kad įteikia į rankas. Paštininkas paskambina ryte, tada jis (V. K.) pasako dukrai, kad ji pati pasiimtų, tačiau tai reti atvejai. Jų pašto dėžutė seniai sulaužyta, ji yra varstoma, ją yra galima uždaryti ir atidaryti, tačiau niekada nekilo minties, kad kas nors galėtų ja pasinaudoti. Galima suprasti, kad ji yra sulaužyta, nes joje nėra rakinamos dalies. Yra buvęs vienas atvejis, susijęs su jų adresu, kad gal prieš 4 metus, Naujųjų metų išvakarėse, pas juos atvyko didelė kompanija ir pasakė, kad atvažiavo į išnuomotą namą, į ką jie atsakė, kad nieko nenuomoja. Asmenys pasakė, kad pervedė avansą ir supratę, kad čia ne pas juos, labai nuliūdo ir išvažiavo, paskui dar buvo grįžę, bet pašnekėjo tik per domofoną. Asmenys buvo atvažiavę švęsti iš (duomenys neskelbtini), gal tai kažkaip susiję su jų adreso naudojimu.

(duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 13 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytos aplinkybės, kad 2020 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini) muitinio tikrinimo metu siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aptikta ir sulaikyta, kaip įtariama, psichotropinė medžiaga-LSD (t. 1, b. l. 19).

2020 m. rugsėjo 13 d. Prekių sulaikymo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sulaikyta psichotropinė medžiaga – LSD buvo gabenama oro keliu. Protokole be kita ko pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) D. G. patikrino siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodytas gavėjas R. K., (duomenys neskelbtini), kurios viduje rastas sandariai užlydytas plastikinis įpakavimas, kurio viduje perforacijos būdu į 50 vienetų padalinta spalvotų kartoninių kvadratėlių. Įtarus, kad tai psichotropinė Lizergo rūgšties (LSD) medžiaga, siunta buvo sulaikyta. Sulaikytos prekės vertė 500 Eur (1 t., b. l. 22).

(duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje perforacijos būdu padalintame į 50 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido). Lapeliuose, kurių masė – 0,5086 g, yra 0,002 g gryno LSD.  LSD  yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I-ajį sąrašą (t. 1, b. l. 24-26).

2020 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotos dviejų vokų apžiūros aplinkybės. Protokole nurodyta, kad yra apžiūrimas baltos spalvos vokas, kurio išmatavimai yra 32,5 cm X 23 cm. Ant voko mėlynos spalvos rašymo priemone parašyta: (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas yra užklijuotas ir nepažeistas. Voko viduje yra du vokai: apžiūrimas vokas Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos, kurio išmatavimai yra 22 cm X 11 cm. Voko dešinėje pusėje, viršuje priklijuota pašto markutė su užrašu: (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės užklijuotas baltos spalvos stačiakampio formos lipdukas su atspausdintu juodos spalvos tekstu: (duomenys neskelbtini). Voko kairėje yra plastikinė permatoma stačiakampio formos vieta pro kurią matosi ant viduje esančio lapo parašyti gavėjo duomenys: R. K. (duomenys neskelbtini). Ties voko atidarymu yra užklijuota lipni juostelė, ant kurios yra užrašas: „Tikrino (duomenys neskelbtini)“. Atidarius voką, jo viduje yra A4 formato du kartus perlenktas baltas lapas su užrašais ne lietuvių kalba, kurio kairėje pusėje yra užrašas: „(duomenys neskelbtini)“, žemiau užrašyta: (duomenys neskelbtini). Lape yra nurodytas prekių apibūdinimas: (duomenys neskelbtini) ir viso mokėjimo kaina £10,80. Žemiau yra pardavėjo laiškas, kuriame dėkojama už pirkinį. Toliau apžiūrėtas baltos spalvos vokas, gautas iš (duomenys neskelbtini) (voko matmenys 16 x 11,5 cm) su likusiomis po tyrimo psichotropinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 27-36).

2020 m. lapkričio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) deklaravę gyvenamąją vietą šie asmenys: V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), O. K., gimusi (duomenys neskelbtini), bei jų vaikai I. K. ir A. K., gimę (duomenys neskelbtini). A. K. vienuolika kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais (duomenys neskelbtini) taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 37).

2021 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime matyti (duomenys neskelbtini) sulaikytos siuntos gavėjui adresu (duomenys neskelbtini), įteikimo aplinkybės. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 18 d. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), siekiant įteikti pašto siuntą asmeniui, prisistatysiančiam R. K.. Nutartyje nurodyto veiksmo nepavyko atlikti, kadangi namo savininkė O. K. teigė, kad toks asmuo name negyvena ir siunta atsiųsta klaidingu adresu. Vėliau, prisistačius (duomenys neskelbtini) pareigūnu nurodytu adresu name atlikta krata (t. 1, b. l. 56-57).

2021 m. vasario 18 d. kratos protokole nurodyta, jog buvo atlikta krata A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Per kratą įtariamasis A. K. būdamas savo kambaryje pareigūnams savanoriškai pateikė: iš rašomojo stalo spintelės – juodos spalvos dėžutę, kurioje buvo juodas medžiaginis maišelis su viduje esančiu plastikiniu paketu, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti kanapėms būdingą kvapą; toje pat dėžutėje su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ buvusią plastikinę dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ su viduje buvusia augalinės kilmės medžiaga; juodos spalvos plastikinį smulkintuvą su viduje buvusia augalinės medžiagos likučiais, skleidžiančiais kanapėms būdingą kvapą. Taip pat jis atskirai pateikė plastikinę dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ su viduje buvusia augalinės kilmės medžiaga, asmeninį nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, stacionaraus kompiuterio standųjį diską „(duomenys neskelbtini)“. Nuo lentynos, esančios dešinėje kambario pusėje, iš dėlionės dėžutės-pypkės antgalį, įvyniotą į popieriaus lapą, permatomą plastikinį maišelį, kurio viduje buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, ir surenkamą pypkę (t. 1, b. l. 75-77).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini), juodoje dėžutėje esančioje „(duomenys neskelbtini)“ dėžutėje tyrimui pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 4,9145 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,6%. Toje pačioje dėžutėje, juodos spalvos krepšelyje esančiame plastiko maišelyje tyrimui pateikta pilkai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 8,3527 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,5%. Toje pačioje dėžutėje, juodos spalvos krepšelyje esančiame smulkintuve pateikta pilkai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tyrimui pateikta 0,3068 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,4%. 2. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) plastiko dėžutėje „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). 0,4410 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,15%, šios kanapės prie narkotinių kanapių nepriskiriamos. 3. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) plastiko maišelyje tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra – kanapės. Tirti pateikta 1,8155 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,5%. 4. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktoje pypkėje su antgaliu yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą (t. 1, b. l. 84-88).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. šlapime, paimtame 2021 m. vasario 18 d. 17.20 val., rasta tetrahidrokanabinoliokarboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, lizergo rūgšties dietilamido (LSD), etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 24).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 3 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iš A. K. paimto mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duomenų nukopijuoti nepavyko, o „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nukopijuotas į DVD+R kompaktinį diską (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 99-100).

2021 m. gegužės 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios A. K. naudojamame mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, išrašo apžiūra. Per apžiūrą tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 1, b. l. 101-103).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog buvo ištirti nešiojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“ ir atskirai pateikto kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“  duomenys, kurie nesugadinti, nešifruoti, todėl informacija nuskaityta. Identiškos kopijos informacijos išrašai  nukopijuoti ir yra saugomi tyrimą atlikusios pareigūnės tarnybiniame kompiuteryje (t. 1, b. l. 109-110).

2021 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta kratos įtariamojo A. K. gyvenamojoje vietoje metu, jo paties savanoriškai pateiktų kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ kietojo disko (duomenys neskelbtini) bei kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“ duomenų identiškos kopijos apžiūra. Protokole fiksuota sekanti apžiūros eiga: Tarnybinio kompiuterio darbalaukyje yra atidaromas katalogas „(duomenys neskelbtini)“, atsiveria langas, kuriame be kitų katalogų yra katalogas „(duomenys neskelbtini)“, šis katalogas yra atidaromas. Atidarius šį katalogą atsiveria langas, kuriame yra katalogas „(duomenys neskelbtini)“, šis katalogas yra atidaromas. Šiame kataloge yra pasirenkamas katalogas „(duomenys neskelbtini)“ ir jis yra atidaromas. Po to šiame kataloge atidarius katalogą „(duomenys neskelbtini)“ yra paleidžiamas vykdomas „(duomenys neskelbtini)“ failas. Paleidus šį failą atsidaro programinės įrangos „(duomenys neskelbtini)“ skirtos išrašų peržiūrai langas. Atsidarius šiam langui, yra atidaromas informacijos išrašas, kuris yra nukopijuotas iš nešiojamajame kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“ esančio kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“ ir atskirai pateikto kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ paieškos svetainę buvo jungtasi ir naršyta „(duomenys neskelbtini)“ tinkle (tyrėjos komentaras: (duomenys neskelbtini) – technologija, veikianti sluoksninio maršruto parinktuvo principu, skirta informacijai anonimiškai siųsti ir gauti internetu. „(duomenys neskelbtini)“ šifruoja internautų siunčiamus duomenis „svogūno“ principu, juos suskirstydama į daugybę sluoksnių. Šie duomenys pasiekia kitus „(duomenys neskelbtini)“ savanorių kompiuterius. Visi signalai tarp savanorių kompiuterių bei signalai į serverį (tinklalapį), kurį norima pasiekti, yra užkoduoti. Kiekvienas kompiuteris žino tik apie signalą, einantį į jo kompiuterį ir iš jo kompiuterio. „(duomenys neskelbtini)“ yra nemokamas (duomenys neskelbtini) servisas, užtikrinantis aukštą anonimiškumo lygį).

(duomenys neskelbtini) buvo jungtasi ir naršyta internetinėje svetainėje (tyrėjos komentaras: prekiaujančioje uždraustomis medžiagomis, tokiomis, kaip narkotinės ir/ar psichotropinės medžiagos) (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) paieškoje buvo ieškota: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi ir naršyta internetinėje svetainėje: (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ naršyklę buvo jungtasi ir naršyta: (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi ir naršyta internetinėje svetainėje: (duomenys neskelbtini), (tyrėjos pastaba: buvo ieškoma informacijos apie paruoštas apmokėjimui korteles). (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi ir naršyta svetainėje: (duomenys neskelbtini). Apžiūra stabdoma 2021-05-14 14.58 val. Apžiūra tęsiama 2021-05-17 08.20 val. Apžiūra stabdoma 2021-05-17 14.00 val. Apžiūrėjus visą informacijos išraše esančią informaciją ikiteisminiam tyrimui daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta (t. 1, b. l. 111-114).

II.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Dėl kaltinimo epizodų, susijusių su psichotropinių medžiagų siuntimu, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

A. K. kaltinamas, kad konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. rugsėjo 13 d., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis tiksliai nenustatytu kompiuteriu, nenustatytoje internetinėje svetainėje užsisakydamas psichotropinę medžiagą LSD, įrašytą į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą (LSD), patvirtintą Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, o būtent – 50 vnt. kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD bei, nurodydamas šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siuntoje jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, gavėją nurodant išgalvotą asmenį R. K., o (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdant tokį jo (A. K.) užsakymą ir išsiunčiant pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) užsakyme jo paties nurodytu adresu, tokiu būdu, jis, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktą reglamentuojantį, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, siųsdamas paštu, neteisėtai, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – (duomenys neskelbtini) ir AB „A“ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 50 kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD, kurios masė – 0,5086 g, o grynasis medžiagos kiekis sudaro 0,002 g, iki kol siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta psichotropine medžiaga patikrinimo metu 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 16.47 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) pareigūnų. Šiais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje.

Be to, A. K. kaltinamas, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. rugsėjo 13 d., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis tiksliai nenustatytu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje svetainėje užsisakydamas psichotropinę medžiagą LSD, įrašytą į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą (LSD), patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, o būtent – 50 kvadratinių mini lapelių, impregnuotų psichotropine medžiaga – LSD bei, nurodydamas šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siuntoje jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, gavėją nurodant išgalvotą asmenį R. K., tokiu būdu, neturėdamas tikslo jas platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – LSD, kurios masė – 0,5086 g, o grynasis medžiagos kiekis sudaro 0,002 g. Po to, (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdant tokį jo (A. K.) užsakymą ir išsiunčiant pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) užsakyme jo paties nurodytu adresu, tokiu būdu, jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, siuntė nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos LSD į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, t. y. (duomenys neskelbtini) ir AB „B“ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuriame 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 16.47 val. ši siunta su psichotropinėmis medžiagomis patikrinimo metu buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) pareigūnų. Šiais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

BK 199 straipsnio („Kontrabanda“) 4 dalyje nustatyta: „Tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų.“ BK 259 straipsnio „Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti“ 1 dalyje nustatyta: „Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.“

Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių – psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Gabenimas ir siuntimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan., o siunčiamos – dažniausiai paštu, bagažu ir pan. Siuntimas skiriasi nuo gabenimo tuo, kad siuntėjas medžiagų perkėlimo procese nedalyvauja.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „BK 259 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Minėti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo sąlyga yra šių faktų nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

2020 m. rugsėjo 13 d. Prekių sulaikymo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sulaikyta psichotropinė medžiaga – LSD buvo gabenama oro keliu. Protokole, be kita ko, pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) D. G. patikrino siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodytas gavėjas R. K., (duomenys neskelbtini), kurios viduje rastas sandariai užlydytas plastikinis įpakavimas, kurio viduje perforacijos būdu į 50 vnt. padalinta spalvotų kartoninių kvadratėlių. Įtarus, kad tai psichotropinė Lizergo rūgšties (LSD) medžiaga, siunta buvo sulaikyta. Sulaikytos prekės vertė 500 Eur (1 t., b. l. 22).

(duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje perforacijos būdu padalintame į 50 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido). Lapeliuose, kurių masė – 0,5086 g, yra 0,002 g gryno LSD. LSD yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą (t. 1, b. l. 24-26).

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899) (toliau – Rekomendacijos) 69 punkte nustatyta, kad lizergido, lizergo rūgšties amido, izolizergo rūgšties amido ir analogų nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,0005 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 0,05 g atitinkamos grynosios medžiagos. Byloje fiksuotas siunčiamo 0,002 g grynojo LSD dalykas yra didesnis už Rekomendacijose nurodytą šios medžiagos nedidelį kiekį ir mažesnis už didelį kiekį.

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. šlapime, paimtame 2021 m. vasario 18 d. 17.20 val., lizergo rūgšties dietilamido (LSD) nerasta (t. 2, b. l. 24).

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl LSD medžiagų įgijimo ir siuntimo nepripažino. Kaltinamasis parodė, kad kratos metu jo klausė dėl LSD siuntimosi, jis atsakė, kad nežino, kas atliko užsakymą. LSD nėra vartojęs. R. K. nepažįsta, pirmą kartą šį vardą išgirdo iš pareigūnų. R. K. vardu neatkeliavo jokių siuntinių, siuntų bet kokia skirtinga pavarde nėra gavęs. Prieš jam išvažiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo išlaužta jų pašto dėžutė, todėl ja galėjo pasinaudoti bet kas, kiek prisimena buvo kažkas negerai su spyna, galimai jie pametė raktelį ir negalėjo atidaryti dėžutės. Pašto dėžutė yra išorėje ant tvoros prie įėjimo iš (duomenys neskelbtini) pusės. Su pareigūnų parodymais, kad atliekant kratą pas jį namuose jis pripažino kaltę, nesutinka. Dėl naršymo konkrečiose svetainėse parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ tinklas yra naršyklė, ja jis nesinaudojo. Neprisimena, kad būtų naršęs svetainėse „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, galbūt ieškojo paieškoje, tačiau svetainėse nenaršė. Dėl siuntų siuntimosi parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis nieko nesisiuntė per „A“, paskyros neturi ir iš užsienio jokių siuntų nesiuntė. Neprisimena, kad būtų naršęs svetainėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ atsivežė iš (duomenys neskelbtini), tai nebuvo asmeninis kompiuteris, juo užsienyje naudojosi ne vienas. Tuo metu gyveno bendrabutyje su lietuvėmis M. K. ir B. G., jis joms leido tuo kompiuteriu naudotis, nes jos neturėjo savo. M. K. ir B. G. nevartodavo narkotinių, psichotropinių medžiagų. Jie susitiko tame pačiame bendrabutyje, nes jis palikdavo savo nešiojamą kompiuterį bendroje virtuvėje, nes žinojo, kad jos nori juo naudotis, per jį kartu leisdavo muziką. Kompiuteris buvo be slaptažodžio, automatiškai neužsirakindavo, ten laikė visus su universitetu susijusius dokumentus, jį nešiodavosi į universitetą ir naudodavosi paskaitų metu. Namuose prie jo kompiuterio niekas negalėjo prieiti. Kai grįžo į Lietuvą, kompiuteris toliau nebuvo apsaugotas slaptažodžiu.

Nors kaltinamasis kaltės dėl inkriminuotų nusikaltimų nepripažino, be to, A. K. šlapime, paimtame 2021 m. vasario 18 d. 17.20 val., lizergo rūgšties dietilamido (LSD) nerasta, teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo yra pilnai įrodyta ir pagrįsta kitų byloje surinktų įrodymų visuma: 2020 m. rugsėjo 13 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. spalio 7 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokolu; 2021 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokolu; taip pat liudytojų I. Ž., T. P., K. S., D. G., B. G., M. V. K. parodymais, bei iš dalies ir paties kaltinamojo parodymais teisiamojo posėdžio metu (past. – kad M. K. ir B. G. galėjo naudotis jo kompiuteriu, nors pastarosios narkotinių – psichotropinių medžiagų nevartojo). Likę kaltinamojo parodymai, neigiantys kaltę dėl LSD medžiagų siuntimo, duoti teisiamojo posėdžio metu, laikytini tik jo gynybine versija, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės už sunkų nusikaltimą. Kaltinamojo A. K. pateikta versija, neva jo gyvenamu adresu siųstis siuntinį galėjo bet kas, nes pašto dėžutė, esanti prie namo yra išlaužta ir nėra rakinama, teismo atmetama kaip išskirtinai gynybinio pobūdžio, kuri yra paneigta kitų byloje surinktų įrodymų visuma.

2020 m. rugsėjo 13 d. Prekių sulaikymo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sulaikyta psichotropinė medžiaga – LSD buvo gabenama oro keliu. Protokole, be kita ko, pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) D. G. patikrino siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodytas gavėjas R. K., (duomenys neskelbtini), kurios viduje rastas sandariai užlydytas plastikinis įpakavimas, kurio viduje perforacijos būdu į 50 vienetų padalinta spalvotų kartoninių kvadratėlių. Įtarus, kad tai psichotropinė Lizergo rūgšties (LSD) medžiaga, siunta buvo sulaikyta. Sulaikytos prekės vertė 500 Eur (1 t., b. l. 22). (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje perforacijos būdu padalintame į 50 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido). Lapeliuose, kurių masė – 0,5086 g, yra 0,002 g gryno LSD (t. 1, b. l. 24-26). 2020 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotos dviejų vokų apžiūros aplinkybės. Protokole nurodyta, kad yra apžiūrimas baltos spalvos vokas, kurio išmatavimai yra 32,5 cm X 23 cm. Ant voko mėlynos spalvos rašymo priemone parašyta: (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas yra užklijuotas ir nepažeistas. Voko viduje yra du vokai: apžiūrimas vokas Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos, kurio išmatavimai yra 22 cm X 11 cm. Voko dešinėje pusėje, viršuje priklijuota pašto markutė su užrašu: (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės užklijuotas baltos spalvos stačiakampio formos lipdukas su atspausdintu juodos spalvos tekstu: (duomenys neskelbtini). Voko kairėje yra plastikinė permatoma stačiakampio formos vieta pro kurią matosi ant viduje esančio lapo parašyti gavėjo duomenys: R. K. (duomenys neskelbtini). Voko viduje yra A4 formato du kartus perlenktas baltas lapas su užrašais ne lietuvių kalba, kurio kairėje pusėje yra užrašas: „(duomenys neskelbtini)“, žemiau užrašyta: (duomenys neskelbtini). Lape yra nurodytas prekių apibūdinimas: (duomenys neskelbtini) ir viso mokėjimo kaina £10,80. Žemiau yra pardavėjo laiškas, kuriame dėkojama už pirkinį (t. 1, b. l. 27-36). 2020 m. rugsėjo 13 d. Prekių sulaikymo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sulaikyta psichotropinė medžiaga – LSD buvo gabenama oro keliu. Protokole, be kita ko, pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) D. G. patikrino siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), ant kurios nurodytas gavėjas R. K., (duomenys neskelbtini), kurios viduje rastas sandariai užlydytas plastikinis įpakavimas, kurio viduje perforacijos būdu į 50 vienetų padalinta spalvotų kartoninių kvadratėlių. Įtarus, kad tai psichotropinė Lizergo rūgšties (LSD) medžiaga, siunta buvo sulaikyta. Sulaikytos prekės vertė 500 Eur (1 t., b. l. 22). (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje perforacijos būdu padalintame į 50 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido). Lapeliuose, kurių masė – 0,5086 g, yra 0,002 g gryno LSD. LSD yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I-ajį sąrašą (t. 1, b. l. 24-26). 2020 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotos dviejų vokų apžiūros aplinkybės. Protokole nurodyta, kad yra apžiūrimas baltos spalvos vokas, kurio išmatavimai yra 32,5 cm X 23 cm. Ant voko mėlynos spalvos rašymo priemone parašyta: (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas yra užklijuotas ir nepažeistas. Voko viduje yra du vokai: apžiūrimas vokas Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos, kurio išmatavimai yra 22 cm X 11 cm. Voko dešinėje pusėje, viršuje priklijuota pašto markutė su užrašu: (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės užklijuotas baltos spalvos stačiakampio formos lipdukas su atspausdintu juodos spalvos tekstu: (duomenys neskelbtini). Voko kairėje yra plastikinė permatoma stačiakampio formos vieta pro kurią matosi ant viduje esančio lapo parašyti gavėjo duomenys: R. K. (duomenys neskelbtini). Ties voko atidarymu yra užklijuota lipni juostelė, ant kurios yra užrašas: „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius voką, jo viduje yra A4 formato du kartus perlenktas baltas lapas su užrašais ne lietuvių kalba, kurio kairėje pusėje yra užrašas: „(duomenys neskelbtini)“, žemiau užrašyta: (duomenys neskelbtini). Lape yra nurodytas prekių apibūdinimas: (duomenys neskelbtini) ir viso mokėjimo kaina £10,80. Žemiau yra pardavėjo laiškas, kuriame dėkojama už pirkinį. Toliau apžiūrėtas baltos spalvos vokas, gautas iš (duomenys neskelbtini) (voko matmenys 16 x 11,5 cm) su likusiomis po tyrimo psichotropinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 27-36).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. Ž. paliudijo, kad A. K. supažindino su teismo nutartimi dėl kratos, kurioje buvo nurodyta, kokių daiktų ir objektų jie ieškos, paaiškino, kad siuntoje rastos narkotinės medžiagos, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. K. nurodė, kad rastos medžiagos yra jo, tikriausiai paminėjo R. K.. Nurodė, kad siuntą užsakė būdamas (duomenys neskelbtini), dvejojo iš kurio kompiuterio padarė užsakymą, nes jų turi daug. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo dėl studijų, bet kai prasidėjo pandemija, grįžo į Lietuvą. Pareigūnai paaiškino, jog juos domina tai, kas susiję su siuntos įgijimu. A. K. galimai nurodė nešiojamąjį kompiuterį kaip tą, iš kurio darė užsakymą (duomenys neskelbtini). Taip pat liudytoja I. Ž. parodė, kad A. K. ją buvo įspėjęs dėl atiduoto mobilaus ryšio telefono, kad jame yra daug narkotinių medžiagų nuotraukų ir klausė, ar už tai jam kažkas grės. To telefono apžiūrėti nepavyko, kadangi buvo sugedęs mygtukas ir, galimai A. K. grįžęs po apklausos nuotoliniu būdu tuos duomenis ištrynė. Atitinkamas aplinkybes paliudijo ir pareigūnas T. P.. Liudytojas parodė, kad pažadinęs kaltinamąjį, A. K. pasiūlė pačiam atiduoti narkotines – psichotropines medžiagas. Kaltinamasis bendradarbiavo, viską parodė ir papasakojo. Nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini), o paskui dėl viruso grįžo į Lietuvą, tikriausiai iš karto grįžęs ir užsisakė siuntą su LSD. A. K. pripažino, kad užsakė sulaikytąją siuntą ir jos laukė. Kaltinamasis teigė, kad užsisakinėjo iš darbinio kompiuterio, jie turėjo tą kompiuterį paimti ir tikriausiai paėmė. Kiek atsimena, kaltinamasis aiškino, kad LSD galėjo užsisakyti (duomenys neskelbtini). Liudytoja K. S. taip pat parodė, kad A. K. kratos metu jiems papasakojo, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini), galimai norėjo studijuoti. A. K. buvo klausiama, ar siuntinys yra jo, jis atsakė, kad taip.

Pareigūnų parodymai, duoti teisiamųjų posėdžių metu, yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vienas kitą, teismas nemato pagrindo jais nesivadovauti ar netikėti, pagrindžiant A. K. kaltę dėl BK 199 straipsnio 4 dalies ir 259 straipsnio 1 dalies nusikaltimų padarymo.

Atitinkamus pareigūnų parodymus patvirtina ir kratos metu iš kaltinamojo paimtų daiktų apžiūros protokole fiksuoti duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, kad kaltinamasis iš savo kompiuterio internete ieškojo, kaip ir kokiu būdu įsigyti ir parsisiųsti narkotinių – psichotropinių medžiagų, tuo tikslu naudojo anoniminius – konspiracinius naršymo tinkle būdus. 2021 m. gegužės 18 d. daiktų (kaltinamojo A. K. savanoriškai pateiktų kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ kietojo disko (duomenys neskelbtini) bei kietojo disko „(duomenys neskelbtini)“ duomenų identiškų kopijų) apžiūros protokole fiksuota, kad nuo (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ paieškos svetainę buvo jungtasi ir naršyta „(duomenys neskelbtini)“ tinkle (past. – nemokamas (duomenys neskelbtini) servisas, užtikrinantis aukštą anonimiškumo lygį); taip pat buvo jungtasi ir naršyta internetinėje svetainėje, prekiaujančioje narkotinėmis ir psichotropinės medžiagos – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; nuo (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ naršyklę buvo jungtasi ir naršyta: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 111-114).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė versiją, neva jo kompiuteriu būnant (duomenys neskelbtini) jis naudojosi ne vienas. Nurodė, kad tuo metu gyveno bendrabutyje su lietuvėmis M. K. ir B. G., jis joms leido tuo kompiuteriu naudotis, nes jos neturėjo savo. Grįžęs į Lietuvą ir įsidarbinęs gavo kitą kompiuterį, su kuriuo dirbdavo. Dėl naršymo konkrečiose svetainėse parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ tinklas yra naršyklė, ja jis nesinaudojo. Neprisimena, kad būtų naršęs svetainėse „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, galbūt ieškojo paieškoje, tačiau svetainėse nenaršė. Kita vertus, kaltinamasis atsakydamas į klausimą, ar M. K. ir B. G. vartojo narkotines – psichotropines medžiagas, šį faktą paneigė. Be to, kaltinamojo iškeltą versiją, kad jo kompiuteriu naudojosi M. K. ir B. G. kategoriškai paneigė jos pačios nuotoliniu būdu apklaustos teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja B. G. teisme parodė, kad A. K. pažįsta, nes (duomenys neskelbtini) gyveno tame pačiame bendrabutyje. Bendrabutyje yra labai daug butų, ji pati gyveno (duomenys neskelbtini) aukšte, ten gyveno labai daug studentų. Kur A. K. gyveno, neprisimena, žino, kad jis iš pradžių gyveno viename korpuse, nes ten yra skirtingos laiptinės – A, B ir C. A. K. gyveno kitoje laiptinėje ir kitame aukšte, kai jie susipažino A. K. gyveno (duomenys neskelbtini) aukšte, paskui kraustėsi, neprisimena kur jis toliau gyveno. Savo asmeninio kompiuterio pas jas A. K. nesinešdavo, kompiuterio jų virtuvėje nepalikdavo. Liudytoja B. G. parodė, kad ji jo asmeniniu kompiuteriu nesinaudojo, nežino kokios firmos tas kompiuteris buvo, galimai jis net ir neturėjo nešiojamojo kompiuterio. A. K. išvyko (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko ji jo nematė, Lietuvoje su juo nėra susitikusi ir pažinties nepalaiko. Liudytoja M. V. K. apklausta teisme parodė, kad nors jie su A. K. buvo „butiokai“ ir draugai, gyveno tame pačiame bute, tik skirtinguose kambariuose, nežino kaip atrodė A. K. kompiuteris, nes pas jį į kambarį retai eidavo, o nuėjusi į kompiuterį dėmesio neatkreipė. A. K. kompiuterio į virtuvę nesinešdavo, to kompiuterio ji virtuvėje nėra mačiusi. Nežino ar kompiuteris buvo pas jį kambaryje, tačiau jis turėjo du kompiuterio ekranus. Ji turėjo savo asmeninį kompiuterį ir jai nebuvo poreikio naudotis kitų asmenų kompiuteriais. Per A. K. kompiuterį muzikos neklausė, filmų nežiūrėjo, nes visą laiką naudojo savo kompiuterį.

Teismas surinktus įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui pakanka surinktų įrodymų visumos pripažinti, kad kaltinimas dėl nusikalstamų epizodų, susijusių su LSD medžiagų neteisėtu įgijimu bei siuntimu, pasitvirtino, A. K. kaltė yra pilnai įrodyta, o jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinimo epizodo, susijusio su kratos metu rastomis psichotropinėmis medžiagomis, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

A. K. kaltinamas, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: nuo nenustatyto laiko iki 2021 m. vasario 18 d. apie 11.47 val., gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė narkotines medžiagas: 4,9145 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija sudaro 0,6%, 8,3527 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,5%, 0,3068 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,4% bei 1,8155 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,5% (kurių bendra masė sudaro 15,3895 g), įrašytų į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, kol minėtas narkotines medžiagas kratos metu aptiko ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai. Šiais veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Pagal susiformavusią teismų praktiką psichotropinių medžiagų „laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pvz., esant grupei iš anksto susitarusių asmenų) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

2021 m. vasario 18 d. kratos protokole nurodyta, jog buvo atlikta krata A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Per kratą įtariamasis A. K. būdamas savo kambaryje pareigūnams savanoriškai pateikė: iš rašomojo stalo spintelės – juodos spalvos dėžutę, kurioje buvo juodas medžiaginis maišelis su viduje esančiu plastikiniu paketu, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti kanapėms būdingą kvapą; toje pat dėžutėje su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ buvusią plastikinę dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ su viduje buvusia augalinės kilmės medžiaga; juodos spalvos plastikinį smulkintuvą su viduje buvusia augalinės kilmės medžiagos likučiais, skleidžiančiais kanapėms būdingą kvapą. Taip pat jis atskirai pateikė plastikinę dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ su viduje buvusia augalinės kilmės medžiaga, asmeninį nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, stacionaraus kompiuterio standųjį diską „(duomenys neskelbtini)“. Nuo lentynos, esančios dešinėje kambario pusėje, iš dėlionės dėžutės – pypkės antgalį, įvyniotą į popieriaus lapą, permatomą plastikinį maišelį, kurio viduje buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, ir surenkamą pypkę (t. 1, b. l. 75-77).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini), juodoje dėžutėje esančioje „(duomenys neskelbtini)“ dėžutėje tyrimui pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 4,9145 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,6%. Toje pačioje dėžutėje, juodos spalvos krepšelyje esančiame plastiko maišelyje tyrimui pateikta pilkai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 8,3527 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,5%. Toje pačioje dėžutėje, juodos spalvos krepšelyje esančiame smulkintuve pateikta pilkai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tyrimui pateikta 0,3068 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,4%. 2. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) plastiko dėžutėje „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). 0,4410 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,15%, šios kanapės prie narkotinių kanapių nepriskiriamos. 3. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) plastiko maišelyje tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra – kanapės. Tirti pateikta 1,8155 g kanapių (antžeminių dalių), šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,5%. 4. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktoje pypkėje su antgaliu yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą (t. 1, b. l. 84-88).

Rekomendacijų 19 punkte nurodyta, kad nedidelis kanapių (antžeminių dalių) (Cannabis plant) kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 500 g atitinkamos grynosios medžiagos. Konstatuotina, kad byloje fiksuotas kanapių kiekis yra didesnis už Rekomendacijose nurodytą šios medžiagos nedidelį kiekį ir mažesnis už didelį kiekį.

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. šlapime, paimtame 2021 m. vasario 18 d. apie 17.20 val., rasta tetrahidrokanabinoliokarboksi rūgšties (t. 2, b. l. 24).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. dėl šio epizodo kaltę pripažino. Kaltinamasis parodė, kad žinojo, kad užėjus į kambarį turėtų būti jaučiamas kanapių kvapas, todėl kratos metu užėjus pareigūnams jis viską pateikė savanoriškai, nenorėdamas papulti į didesnę bėdą. Jis tėvų namuose laikė mažą kiekį kanapių, kurias įsigijo savo rajone iš jam nepažįstamo asmens, mokėjo iki 50 Eur, įsigyto kiekio neprisimena. Kanapes naudodavo dėl nerimo sutrikimo ir didelio streso, jos padėdavo jam atsipalaiduoti, kartais jas vartodavo ir po darbo. Kanapes pradėjo vartoti (duomenys neskelbtini), jas gaudavo ne visada iš to paties asmens. Kanapes vartojo neilgai, gal tik porą mėnesių, jas vartodavo kas kelias dienas. Jo kambaryje rado ne tik paprastas kanapes, bet ir išgarintas kanapes, nes tokiu būdu jis jas vartodavo, dėl to jose buvo rastas mažesnis THC kiekis. Išgarintos kanapės iš esmės yra išmetimui, tačiau jis jų nemesdavo ir laikydavo, o kitas planavo rūkyti. Jis kanapes vartodavo šiuo būdu, jam apie jį papasakojo draugas, kuris padovanojo garintuvą, kurį pametė. Kanapes labai retai vartodavo kitais būdais, turėjo pypkę, kurią atidavė pareigūnams kratos metu. Narkotines medžiagas laikė užkištas dėžutėje rašomojo stalo spintelėje, todėl kvapas nėjo už jo kambario ribų. Dažniausiai susitikus su draugais, paprašius kanapių jie jam duodavo; vienas iš tų draugų buvo L. B., jį pažįsta gal (duomenys neskelbtini) metų. L. B. gaudavo ir tada jis (A. K.) prisijungdavo ir iš jo paimdavo kanapių. Kratos metu atiduotas kanapes jis įsigijo prie „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės iš nepažįstamo asmens; tą kartą sukontaktavo, kad jam šią akimirką reikia gauti kanapių ir jo draugas B. B. pasakė, kad galės gauti prie „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės, kartu su B. B. kanapių nevartojo. B. B. yra jo buvęs klasiokas (duomenys neskelbtini) klasėje, jis (A. K.) žinojo, kad B. B. yra rūkęs. Šis įvykis įvyko jo (A. K.) iniciatyva, nes jis pasakė B., kad nori įsigyti kanapių, su savimi tada jis turėjo 50 Eur, kuriais atsiskaitė su tuo nepažįstamu žmogumi. To asmens laukė prie kebabinės, atėjus su juo daug nekalbėjo, pasisveikino ir padavė pinigus, o perdavus kanapes asmuo iš karto išėjo. Tas asmuo buvo jaunas, juodai apsirengęs ir su kepure.

Kaltinamojo parodymai patvirtinami ne tik (duomenys neskelbtini) specialisto išvados duomenimis bei (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir liudytojų T. P., I. Ž., K. S. parodymais.

Liudytojas T. P. parodė, kad esant A. K. namuose, O. K. atidarius sūnaus miegamojo duris, liudytojas pajuto stiprų kanapių kvapą. Liudytojas pažadino kaltinamąjį, jam prisistatė ir pasakė, kad jie turi atlikti kratą. Tada A. K. pasiūlė pačiam atiduoti narkotines – psichotropines medžiagas. Kaltinamasis bendradarbiavo, viską parodė ir papasakojo. A. K. mažiausiai iš trijų vietų paėmė ir jam (T. P.) padavė įvairias pakuotes ar dėžutes, kuriose buvo kažkokia augalinė medžiaga, skleidžianti specifinį kanapių kvapą. Liudytoja K. S. parodė, kad atidarius A. K. kambario duris, pro jas sklido aitrus kanapių kvapas; užėjus į kambarį jame buvo blanku ir tamsu, galimai prirūkyta. Pirmasis įspūdis buvo toks, kad tame kambaryje yra daug „pakramtukų“, kadangi pavartojus labai norisi valgyti. Kambaryje buvo netvarkinga, buvo alkoholio. Atėjus tyrėjai jie supažindino A. su nutartimi, jis prisipažino, kad sulaikytoji siunta yra jo ir parodė kompiuterį, per kurį ją atsisiuntė. A. ištraukė dvi dėžutes, kuriose buvo juodi maišeliai su „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose buvo kanapės. Viena dėžutė buvo stale, kita buvo paslėpta už paveikslo. Liudytoja I. Ž. parodė, kad nepamena, ar A. K. pats pateikė dėlionės dėžutėje buvusias kanapes, ar jie jas rado. Rasta medžiaga buvo kanapių žiedai, A. K. vėliau minėjo, kad tai išgarintos kanapės, kadangi buvo rasta garinimo pypkė, o A. K. papildomai parodė, kad per tą pypkę garina kanapes. Iš kvapo jie sprendė, kad tai buvo augalinė medžiaga, kanapių kvapą jie identifikuoja lengvai. Užėjus į kambarį buvo itin aitrus kvapas, galimai susigėręs, nes buvo uždaryti langai ir užtrauktos tamsios užuolaidos, todėl jautėsi šviežias kvapas – galimai buvo rūkyta iš vakaro ar per naktį.

Kaltinamojo A. K. padarytoje veikoje nenustatyta tikslo platinti kratos metu rastas narkotines – psichotropines medžiagas, dėl to kaltinamajame akte pateiktas jo atitinkamos veikos kvalifikavimas yra tinkamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui pakanka surinktų įrodymų pripažinti A. K. kaltę pagal nustatytas aplinkybes dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi: „Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.“

BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų bausmė. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Atsižvelgiant į tai, A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 199 straipsnio 4 dalis) ir du baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 259 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo gynėjo prašytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduojant kaltinamojo tėvui V. K., pagal BK reglamentavimą nėra galimas, nes pasitvirtino kaltinimas dėl sunkaus nusikaltimo (BK 199 straipsnio 4 dalis) padarymo. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės <...>“. Neišpildžius šios imperatyvios įstatymo sąlygos, detaliau nevertintina V. K. galimybė būti tinkamam laiduotojui byloje (past. – būti vertam teismo pasitikėjimo).

Byloje nenustatyta kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. A. K. anksčiau neteistas. Nors yra baustas administracine tvarka už keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais (duomenys neskelbtini) taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 37), už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis administracine tvarka nebaustas. Nuo priklausomybės ligų nėra gydytas (2 t., 23 b. l.), psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., 21-22 b. l.). (duomenys neskelbtini). Nors teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbti dar nespėjo pradėti, iš ankstesnės darbovietės išėjo neseniai, tėvų charakterizuojamas kaip veiklus asmuo. Nurodo, pradėjęs (duomenys neskelbtini), neatmeta galimybės ateityje tęsti sustabdytas studijas (duomenys neskelbtini).

Svarstant galimybę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas šiuo konkrečiu atveju būtina įvertinti aktualią teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog taikydamas švelnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimą teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Be to, taikyti šias nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007 ir Nr. 2K-7-96/2012). LAT jurisprudencijoje papildomai reikalaujama nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kurios rodo, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis, negu rūšinis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, mažesnį kaltininko asmenybės pavojingumą, jo veikos atsitiktinį pobūdį ar pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2011, Nr. 2K-515/2010 ir Nr. 2K-7-96/2012). Be to, 2000 m. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-382/2012; 2K-348/2013; Nr. 2K-65-696/2015).

Sąlygų visumos, taikyti BK 62 straipsniui, byloje nenustatyta. Dėl tos priežasties teismas vertina BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybę byloje.

Skiriant bausmę A. K. atsižvelgtina į šio asmens jauną amžių, ankstesnių teistumų nebuvimą, padarytų veikų atsitiktinį pobūdį. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo tėvo parodymus, kad sūnus supranta, kad tai buvo nuklydimas, kad nuo atitinkamų medžiagų sūnus nėra priklausomas ir kt. Įvertintina ir egzistuojanti teisinė bazė – už sunkaus nusikaltimo padarymą nėra galimas visiškas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į itin griežtą bei ne visoms faktinėms bylų aplinkybėms proporcingai pritaikomą BK 199 straipsnio 4 dalies sankciją, nenumatančią alternatyvių laisvės atėmimui bausmių.

Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pirmą kartą teisiamam, jauno amžiaus ir iš esmės teigiamai charakterizuojamam A. K., aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas pritaria prokurorės pozicijai, jog skiriant bausmę už BK 199 straipsnio 4 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti švelnesnę nei minėto BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmę.

Parenkant švelnesnę už laisvės atėmimo bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į sutaptyje inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje sankciją, kurioje be laisvės atėmimo bausmės numatytos baudos ir arešto alternatyvos. Kaltinamojo A. K. atžvilgiu yra pagrindas vadovautis teisingumo principu ir taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskiriant kaltinamajam ne realią laisvės atėmimo bausmę, o švelnesnės rūšies nei laisvės atėmimas bausmę – baudą. Teismo vertinimu, paskirta bauda būtų postūmis jaunam asmeniui dirbti, išlaikyti save, nebūti priklausomam nuo tėvų, taip pat nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų ateityje. Manytina, kad kaltinamasis yra pajėgus sumokėti paskirtą baudą iš (duomenys neskelbtini) gautų pajamų. Atsižvelgiant į tai, baudai sumokėti nustatomas prailgintas dvylikos mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminas.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu už sunkų nusikaltimą gali būti paskirta nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio bauda. A. K. už BK 199 straipsnio 4 dalies padarymą skirtina 150 MGL dydžio bauda. Nustatant MGL dydį, taikomas aktualus MGL dydis (1 MGL – 50 Eur), t. y. dydis galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu už nesunkų nusikaltimą gali būti paskirta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Už BK 259 straipsnio 1 dalies (LSD medžiagų įgijimas ir siuntimas) padarymą skirtina 80 MGL dydžio bauda. Už BK 259 straipsnio 1 dalies (kanapių laikymas) padarymą, kurios aplinkybes kaltinamasis pilnai pripažino, skirtina minimali 50 MGL dydžio bauda.

Atkreiptinas dėmesys, kad tarp inkriminuotų veikų epizodų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje (LSD įgijimas ir siuntimas) yra idealioji sutaptis, o su 259 straipsnio 1 dalyje (kanapių laikymas) yra realioji sutaptis. Be to, BK 199 straipsnio 4 dalies ir 259 straipsnio 1 dalies nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą. Atsižvelgiant į tai, paskirtos bausmės bendrintinos, remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktų pagrindais, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes ir paskiriant A. K. galutinę subendrintą 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. K. laikino sulaikymo laikas (duomenys neskelbtini) (viena diena) (t. 2, b. l. 25-29, 52-53), kas atitinka 2 MGL dydžių (100 Eur) baudą.

IV. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Šioje byloje kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – panaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio tvarka:

2021 m. gegužės 26 d. nutarimu kratos metu paimtas nešiojamasis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančiu kietuoju disku (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu, priduotas saugoti į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 115-117), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas kaltinamajam A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2021 m. vasario 19 d. nutarimu vokas, kuriame yra įdėtas plastikinis užspaudžiamas maišelis su viduje esančiu sulenktu baltu popieriaus lapeliu, imituojančiu siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvusias psichotropines medžiagas, taip pat vokas, kuriame yra po tyrimo likusios psichotropinės medžiagos bei pakuotės, kuriose buvo siunčiamos psichotropinės medžiagos, priduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58-61) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2021 m. gegužės 11 d. nutarimu kratos metu paimti objektai: narkotinės medžiagos – kanapės ir jų pakuotės priduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 89-92) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalies nusikaltimo padarymo ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 150 MGL dydžio (7 500 Eur) baudą.

A. K. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies nusikaltimo (LSD medžiagų įgijimas ir siuntimas) padarymo ir paskirti jam 80 MGL dydžio (4 000 Eur) baudą.

A. K. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies nusikaltimo (kanapių laikymas) padarymo ir paskirti jam 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei paskirti kaltinamajam A. K. galutinę subendrintą bausmę – 150 MGL dydžio (7 500 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką (duomenys neskelbtini) (viena diena), kas atitinka 2 MGL dydžių (100 Eur) baudą.

A. K. išaiškinti, kad bauda per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Šioje byloje A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini) su jame esančiu kietuoju disku (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu, priduotą saugoti (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Voką, kuriame yra įdėtas plastikinis užspaudžiamas maišelis su viduje esančiu sulenktu baltu popieriaus lapeliu, imituojančiu siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvusias psichotropines medžiagas, taip pat voką, kuriame yra po tyrimo likusios psichotropinės medžiagos bei pakuotes, kuriose buvo siunčiamos psichotropinės medžiagos, priduotus saugoti (duomenys neskelbtini) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

Narkotines medžiagas – kanapes ir jų pakuotes, priduotas saugoti (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                Paulius Veršekys