Civilinė byla Nr. e2-741-601/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00064-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rofolis“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „STAFAS“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rofolis“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 12 d. priimtą sprendimą Nr. 32-14-33 atviro (supaprastinto) konkurso būdu vykdytame viešajame pirkime Nr. 696553 „Mokslo paskirties pastato Kauno Veršvų gimnazijos Mūšos g. 6, Kaunas, paprastojo remonto darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas), kuriuo nustatyta tiekėjų pasiūlymų eilė, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2024 m. sausio 12 d. informavo tiekėjus apie Pirkimui pateiktų pasiūlymų vertinimo rezultatus, pasiūlymų eilės sudarymą ir laimėjusio pasiūlymo nustatymą, t. y., kad laimėjusiu tiekėju pripažinta UAB „STAFAS“, kurios pasiūlymas įvertintas 96 balais, antroje vietoje liko UAB „Rofolis“, kurios pasiūlymui buvo skirti 95,29 balo. Ieškovės įsitikinimu, UAB „STAFAS“ pasiūlymas nepagrįstai pripažintas laimėjusiu Pirkimą, kadangi trečiojo asmens pateikti duomenys apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, t. y. UAB „STAFAS“, grįsdamas savo jėgomis atliktų darbų vertę, nurodė visą bendrą sutartimi atliktų darbų vertę, nepaisant to, kad vienas pats savo jėgomis neatlikto už tokią vertę darbų – tą pagrindžia viešai prieinami duomenys. Taigi, UAB „STAFAS“ iš sutartimi atliktų darbų vertės „neišminusavo“ kitų subrangovų atliktų darbų, pagal Pirkimo sąlygas neleistinų skaičiuoti projektavimo darbų, ir tiesiog nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo jėgomis atliktus darbus, kas suklaidino perkančiąją organizaciją. Tuo pačiu tai reiškia, kad egzistavo / egzistuoja pagrindas UAB „STAFAS“ šalinti iš Pirkimo procedūrų ir įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

3.                      Be to, pasak ieškovės, trečiajam asmeniui nepagrįstai buvo skirtas 1 balas už pasiūlyto vadovaujančio specialisto patirtį, nes specialisto vadovavimo objekte trukmė pagal Pirkimo sąlygas buvo nepakankama, nes UAB „STAFAS“ pateikė perkančiajai organizacijai duomenis apie specialistą, kuris objekte buvo vadovavęs ne visą darbų trukmę, o tik 79,76 proc. ar net mažiau (įvertinus tai, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog objekte statybos darbams vadovavo ne du, o trys skirtingi asmenys) darbų trukmės, kai Pirkimo sąlygose buvo numatyta trukmė – ne trumpiau kaip 80 proc. (procentų „apvalinimo“ iki „sveiko“ skaičiaus po kablelio Pirkimo sąlygos nenumato). Negana to, ieškovei, priešingai, nepagrįstai buvo neskirtas 1 balas už vadovaujančio specialisto patirtį 3-čiame objekte, nes perkančioji organizacija nepriėmė ieškovės patikslinimo, nors tokio paties patikslinimo ji pati prašė iš UAB „STAFAS“ (kadangi perkančioji organizacija pasiūlymų dokumentuose nepastebėjo duomenų, patvirtinančių vadovaujančio specialisto vadovavimą tam tikruose objektuose nuo darbų pradžios iki pabaigos). Toks perkančiosios organizacijos elgesys, t. y. vieno tiekėjo protegavimas ir galimybės tikslinti dokumentus sudarymas, o kitam tiekėjui tokios galimybės nesudarymas, ieškovės nuomone, šiurkščiai pažeidžia lygiateisiškumo principą.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo ieškovės ieškinį atmesti pilna apimtimi.

5.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad ieškovė praleido terminą reikšti reikalavimą dėl tariamai netinkamai įvertinto jos pasiūlymo. Be to, atsakovė yra įsitikinusi, kad ji tinkamai, vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis ir galiojančiu teisiniu reglamentavimu, vertino UAB „STAFAS“ kvalifikaciją bei vadovaujančio specialisto patirtį, todėl pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą.

6.                      Anot atsakovės, objektyvių duomenų apie visų pagal rangos sutartį atliktų darbų vertę, kas galėtų kelti abejones dėl pagal rangos sutartį UAB „STAFAS“ savo jėgomis atliktų darbų vertės dydžio, ieškovė į bylą nepateikė, tokiais duomenimis nedisponuoja ir Atsakovė, todėl, nesant tokių duomenų, ieškovės pateikta pradinė Rangos sutarties informacija apie Rangos sutartyje ketinamus atlikti darbus, jų vertę, pasitelktinus subrangovus, negali būti laikoma paneigiančia oficialioje užsakovo (turinčio visą informaciją apie pagal Rangos sutartį UAB „STAFAS“ savo ir ne savo jėgomis atliktus darbus) pažymoje nurodytus duomenis apie UAB „STAFAS“ pagal rangos sutartį savo jėgomis atliktų darbų vertę. Priešingai, oficiali, galiojantį teisinį reglamentavimą atitinkanti, užsakovo pažyma patvirtina, kad UAB „STAFAS“ pagal rangos sutartį savo jėgomis atliko darbų, kurių vertė 2 943 629,90 Eur, ir perkančioji organizacija neturi pagrindo abejoti šiuo oficialios institucijos išduotu dokumentu, kuris nešališkai ir aiškiai patvirtina UAB „STAFAS“ atitiktį Pirkimų sąlygų 2.5.2.1 papunkčio reikalavimams

7.                      Ieškovė, kvestionuodama UAB „STAFAS“ vadovaujančio specialisto patirties vertinimą ginčo objekte, neteisingai interpretuoja Pirkimo sąlygose ir galiojančiame teisiniame reglamentavime apibrėžtą statinio statybos vadovo įsipareigojimų vykdymo pabaigą (statybos darbų pabaigą), ją sutapatindama su Rangos sutarties 2.5 papunktyje apibrėžta darbų pabaiga, pagal kurį darbų pabaiga laikomas momentas, kai bus užbaigti visi sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai ir pasirašytas darbų perdavimo priėmimo aktas. Sistemiškai vertinant. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 79 punkto, 28 straipsnio, Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto 2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-848 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ patvirtinimo“ 31 punkto bei Pirkimo sąlygų nuostatas, akivaizdu, jog statybos darbų pabaiga Pirkimo sąlygų prasme yra laikoma statinio statybos vadovo įsipareigojimų (tiek numatytų rangos sutartyje, tiek galiojančiame teisiniame reglamentavime) įvykdymo pabaiga, o ją patvirtinančiais dokumentais laikomi tiekėjų pateikti statinio statybos užbaigimo dokumentai. UAB „STAFAS“ pateikus dokumentus, patvirtinančius, kad vadovaujantis specialistas Vismantas Bartulis mokslo paskirties pastato, Ledos g. 2, Užliedžių k., Kauno r. sav., rekonstravimo darbams, kurių pradžia – 2020 m. liepos 20 d., vadovavo nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki 2023 m. vasario 8 d. statybos užbaigimą patvirtinančio dokumento išdavimo dienos, t. y. 796 dienas iš 931, kas sudaro 85,5 proc., perkančioji organizacija pagrįstai UAB „STAFAS“ už patirtį skyrė 1 balą.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

8.                      Trečiasis asmuo UAB „STAFAS“ prašo atmesti ieškovės ieškinį visa apimtimi ir priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jo pasiūlymas pilnai atitinka Pirkimo sąlygas, todėl trečiasis asmuo teisėtai ir pagrįstai pripažintas Pirkimo laimėtoju. Anot trečiojo asmens, ieškovė netinkamai interpretuoja statybos užbaigimo momentą bei statinio statybos vadovo pareigų trukmę. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų ir galiojančių teisės aktų reikalavimais, o ne taip, kaip yra palanku ieškovei, darytina vienareikšmiška išvada, kad Vismanto Bartulio pareigų trukmė mokslo paskirties pastate, esančiame Ledos g. 2, Užliedžių k., Kauno r. sav., yra skaičiuojama nuo jo paskyrimo iki statybos užbaigimo akto išdavimo dienos, kuri yra 2023 m. vasario 8 d. ir tai sudaro 85,5 proc. bendros statybos objekte trukmės, kas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų 1.6.6 punkto reikalavimus. Be to, ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad trečiojo asmens pateikta Kauno rajono savivaldybės administracijos išduota pažyma, patvirtinanti darbų minėtame objekte atlikimą neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų formos reikalavimų bei tuo, kad trečiasis asmuo apskritai neturi Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo. Trečiasis asmuo akcentavo, kad kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų forma yra svarbi tik tiek, kiek ji leidžia nustatyti tiekėjo turimą kvalifikaciją kaip objektyviai egzistuojantį faktą. Šiuo atveju Kauno rajono savivaldybės išduota pažyma akivaizdžiai patvirtina trečiojo asmens turimos kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkto reikalavimams, t. y., kad kvalifikacija įgyta per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, objekte buvo atlikti rekonstravimo darbai ir sutarties vertė yra 2 432 751,98 Eur be PVM, todėl ieškovės nurodyti dokumento formos trūkumai nėra trečiojo asmens pasiūlymo trūkumas, dėl kurio būtų galima nustatyti, kad trečiasis asmuo neturi Pirkimu reikalaujamos kvalifikacijos. Be to, kadangi ši pažyma patvirtina, jog trečiasis asmuo turi net dvigubai Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkto reikalavimus viršijančią kvalifikaciją, todėl trečiasis asmuo Pirkimo laimėtoju išrinktas pagrįstai. Trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į tai, kad jo turimos kvalifikacijos patikslinimo klausimas kilo bylos nagrinėjimo metu, paaiškino, kad informacija apie minėtame objekte atliktų darbų vertę jis nurodė identiškai taip, kaip buvo nurodyta Kauno rajono savivaldybės administracijos pažymoje, kadangi, atliekant darbus minėtame objekte, buvo pasitelktas tik vienas subrangovas UAB „Dujonsta“, kuris atliko darbų už 7 455,32 Eur be PVM, o tai sudaro 0,3 proc. visų objekte atliktų darbų vertės, todėl jokios įtakos trečiojo asmens turimai kvalifikacijai nedaro. Tuo tarpu projektavimo darbai objekte kainavo 25 000 Eur ir sudaro 1 proc. objekte atliktų darbų kainos. Taigi, anot trečiojo asmens, Kauno rajono savivaldybės administracija, išduodama pažymą dėl objekto užbaigimo, tokiai mažareikšmei sutarties daliai, kuri bendrai sudaro vos 1,3 proc. darbų vertės papildomo dėmesio neskyrė ir vertino, kad visas objektas buvo užbaigtas trečiojo asmens pajėgumais, kas iš esmės ir yra tiesa.

9.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad trečiasis asmuo pripažįsta, jog, teikdamas pasiūlymą Pirkime, „neišminusavo“ pasitelktų subrangovų atliktų darbų vertės ir neišskyrė projektavimo paslaugų vertės. Nepaisant to, Tarnyba atkreipė dėmesį, kad net ir neįtraukus subrangovų atliktų darbų vertės ir projektavimo paslaugų vertės, matyti, jog trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų vertė gerokai viršija kvalifikacijos reikalavime nurodytą reikšmę. Todėl, bylos nagrinėjimo metu nenustačius tai paneigiančių aplinkybių, nėra pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, numatyto Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunktyje. Tuo tarpu aplinkybė, ar trečiojo asmens pasiūlytas specialistas iš tikrųjų vadovavo statybos darbams Pirkimo sąlygose reikalaujamą laikotarpį (ne trumpiau kaip 80 proc. visos objekto statybos darbų trukmės) yra fakto klausimas, nustatytinas bylos nagrinėjimo metu įvertinus pateiktus šalių įrodymus. Anot Tarnybos, nustačius, kad statybos darbams vadovavo dar ir trečias asmuo, dėl ko statybos vadovo Vismanto Bartulio vadovavimo trukmė yra mažesnė nei 80 proc., darytina išvada, kad atsakovės sprendimas skirti papildomą balą už Pirkimo sąlygose nustatytą ekonominio naudingumo kriterijų yra nepagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

10.                      Kauno miesto savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2023 m. lapkričio 9 d. paskelbė supaprastintą viešą pirkimą „Mokslo paskirties pastato Kauno Veršvų gimnazijos Mūšos g. 6, Kaunas, paprastojo remonto darbų pirkimas“, kuriam suteiktas Nr. 696553. Pasiūlymus Pirkimui pateikė 9 tiekėjai, tarp jų – ieškovė UAB „Rofolis“ ir trečiasis asmuo UAB „STAFAS“.

11.                      Perkančioji organizacija, įvertinusi pateiktus tiekėjų pasiūlymus, 2024 m. sausio 4 d. informavo tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę, kurioje I vieta buvo paskirta UAB „Rofolis“ pasiūlymui (bendras ekonominio naudingumo įvertinimas 95,29 balo), II vieta buvo skirta tiekėjos UAB „STAFAS“ pasiūlymui (bendras ekonominio naudingumo įvertinimas – 95 balai). Tačiau, 2024 m. sausio 8 d. perkančioji organizacija, nustačiusi, kad UAB „STAFAS“ pasiūlymo vertinimo metu, per klaidą nebuvo įvertinti visi šio tiekėjo kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai, t. y. neįvertinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 16 d. pažymos (atsiliepimo) duomenys, protokoliniu sprendimu Nr. 32-16-2 panaikino 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo, 2024 m. sausio 3 d. sprendimą dėl UAB „Rofolis“ pasiūlymo nustatymo laimėjusiu ir sprendimą dėl sutarties su juo sudarymo bei apie tai tą pačią dieną, t. y. 2024 m. sausio 8 d. informavo tiekėjus. Tuo tarpu 2024 m. sausio 12 d. perkančioji organizacija raštu Nr. 32-14-33 informavo tiekėjus apie priimtą sprendimą nustatyti naują pasiūlymų eilę, kurioje I vieta paskirta UAB „STAFAS“ pasiūlymui (bendras ekonominio naudingumo įvertinimas – 96 balai), o II vieta – UAB „Rofolis“ pasiūlymui, kurio bendras ekonominis naudingumas įvertintas 95,29 balo. Šiuo raštu Pirkimo dalyviai taip pat informuoti, kad laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „STAFAS“ pasiūlymas ir nuspręsta sudaryti su šiuo tiekėju Pirkimo sutartį.

12.                      UAB „Rofolis“, nesutikdama su priimtais sprendimais, 2024 m. sausio 19 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. sausio 12 d. raštą Nr. 32-14-33, kuriuo nustatyta tiekėjų pasiūlymų eilė, iš naujo nustatyti pasiūlymų eilę ir atlikti visus kitus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatytus veiksmus bei pateikti visus UAB „STAFAS“ pasiūlymą sudarančius dokumentus. Nurodė, kad UAB „STAFAS“ pasiūlymui buvo nepagrįstai skirtas 1 balas už vadovaujančio specialisto patirtį (nes pasiūlyto specialisto patirtis pagal Pirkimo sąlygas yra nepakankama – nesiekia 80 proc. visos objekto darbų trukmės). Be to, anot ieškovės, UAB „STAFAS“ pateikti duomenys apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams apskritai neatitinka Pirkimo sąlygų (nes, grįsdamas savo patirtį rekonstruojant mokslo paskirties pastatą, esantį Ledos g. 2, Užliedžių k., Kauno r. sav., nurodė visą bendrą sutartimi atliktų darbų vertę, neišskirdamas savo jėgomis faktiškai atliktų darbų vertės, subrangovų jėgomis atliktų darbų vertės ir projektavimo darbų vertės. Negana to, ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija jai nepagrįstai neskyrė 1 balo už vadovaujančio specialisto patirtį 3-čiame objekte.

13.                      Perkančioji organizacija 2024 m. sausio 25 d. raštu Nr. 32-14-71 informavo ieškovę apie Pirkimo komisijos 2024 m. sausio 24 d. priimtą protokolinį sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, kaip nepagrįstą.

14.                      UAB „Rofolis“, manydama, kad UAB „STAFAS“ pasiūlymas nepagrįstai pripažintas laimėjusiu Pirkimą, kadangi šios tiekėjos pateikti duomenys apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, pateikė ieškinį teismui. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog esminis ginčas byloje kilęs dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo pagrįstumo atitikties kvalifikaciniams reikalavimams kontekste lygiagrečiai keliant klausimą ar buvo užtikrintas lygiateisiškumo principo laikymasis vertinant ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus.

Dėl UAB „STAFAS“ pasiūlyme nurodytų kvalifikacijos duomenų vertinimo

15.                      Ieškovė tvirtina, kad UAB „STAFAS“ kartu su pasiūlymu deklaravo tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo jėgomis atliktų darbų vertę, t. y. iš sutartimi atliktų darbų vertės „neišminusavo“ kitų subrangovų atliktų darbų, pagal Pirkimo sąlygas neleistinų skaičiuoti projektavimo darbų.

16.                      Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunktyje numatytas kvalifikacijos reikalavimas, pagal kurį „tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos dienos pagal vieną ar daugiau sutarčių savo jėgomis yra atlikęs naujos statybos ir (ar) rekonstravimo ir (ar) remonto darbų, kurių vertė ne mažesnė kaip 1 200 000 Eur (be PVM)“. Paaiškinant šį reikalavimą, Pirkimo sąlygose nurodyta, kad „tiekėjui, tiekėjų grupės partneriui, ūkio subjektui, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, nedraudžiama remtis sutartimi, kurią jis vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju turi būti nurodomi būtent konkretaus subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas“. Taip pat Pirkimo sąlygose prie atitiktį minėtam kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančių dokumentų nurodyta pastaba, kad: „į atliktų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo ir (ar) remonto darbų vertę negali būti įskaityta projektavimo, projekto vykdymo priežiūros paslaugų vertė“.

17.                      Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, trečiasis asmuo UAB „STAFAS“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimui grindė mokslo paskirties pastato, esančio Ledos g. 2, Užliedžių k., Kauno r. sav., rekonstravimo darbais. UAB „STAFAS“ perkančiajai organizacijai pateikė užpildytą atliktų statybos darbų sąrašą ir užsakovo atsiliepimą apie atliktus darbus. Darbų sąraše nurodyta, kad UAB „STAFAS“ atliktų darbų vertė minėtame objekte sudaro 2 432 751,98 Eur be PVM. Kauno rajono savivaldybės administracijos pažymoje apie atliktus darbus nurodyta, kad darbai minėtame objekte buvo vykdomi 2020 m. liepos 22 d.–2022 m. gegužės 19 d. laikotarpiu, atliktų darbų vertė – 2 943 329,90 Eur su PVM, darbai atlikti rangovo pajėgomis. Bylos nagrinėjimo metu UAB „STAFAS“ pripažino, kad tiek atliktų statybos darbų sąraše, tiek ir užsakovo atsiliepime apie atliktus darbus nebuvo išskirta pasitelktos subrangovės UAB „Dujonsta“ atliktų 7 455,32 Eur be PVM statybos darbų vertė, taip pat – 25 000 Eur projektavimo darbų vertė. Tačiau, anot trečiojo asmens, ši mažareikšmė, vos 1,3 proc. darbų vertė jokios įtakos trečiojo asmens turimai kvalifikacijai nedaro. Taigi, byloje susidarė situacija, kad nors pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo, grįsdamas savo atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui „neišminusavo“ pasitelkto subrangovo atliktų darbų vertės ir neišskyrė projektavimo paslaugų vertės, faktiškai, net ir „išminusavus“ minėtas sumas iš bendros atliktų statybos darbų vertės, matyti, kad trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų vertė (2 432 751,98 Eur - 7 455,32 Eur - 25 000 Eur = 2 400 296,66 Eur) gerokai viršija kvalifikacijos reikalavime nurodytą reikšmę. Atsižvelgdamas į tai bei remdamasis kasacinio teismo išaiškinimais, kad tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai tėra juridinio fakto, o ne kvalifikacijos turėjimo patvirtinimo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011), teismas konstatuoja, kad UAB „STAFAS“ atitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunktyje numatytą kvalifikacijos reikalavimą.

18.                      Tuo tarpu sprendžiant ar tai, kad UAB „STAFAS“, Pirkimo dokumentuose „neišminusavęs“ pasitelkto subrangovo atliktų darbų ir projektavimo paslaugų verčių, laikytinas melagingą informaciją pateikusiu tiekėju, pažymėtina, kad pagal teismų praktiką į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019). Kaip matyti iš šio sprendimo 17 punkte nustatytos aplinkybės, „neišminusuotos“ vertės jokios įtakos trečiojo asmens turimai kvalifikacijai nepadarė kaip ir neturėjo jokio poveikio perkančiosios organizacijos priimtam sprendimui. Be to, UAB „STAFAS“ akivaizdžiai net negalėjo turėti tikslo nurodyti kuo didesnę atliktų statybos darbų vertę, nes tai nedarė jokios įtakos galutiniam pasiūlymo vertinimui – pagal Pirkimo sąlygas, tiekėjui pakako būti atlikusiam darbų, kurių vertė ne mažesnė kaip 1 200 000 Eur (be PVM). Negana to, kadangi ši klaida buvo padaryta kvalifikaciją pagrindžiančiuose dokumentuose, todėl ji, esant poreikiui, galėjo būti ištaisyta, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir Pirkimo sąlygų 7.17 papunkčio reikalavimais, patikslinus ginčui aktualius dokumentus (kadangi šiuo atveju klausimas dėl kvalifikacijos duomenų netikslumo iškilo tik nagrinėjant bylą teisme, atitinkamai UAB „STAFAS“ kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus patikslino bylos nagrinėjimo metu). Taigi, nors bylos nagrinėjimo metu ir buvo patikslinti UAB „STAFAS“ kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys, akivaizdu, kad UAB „STAFAS“ kvalifikacija visą laiką visiškai atitiko Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunkčio reikalavimus, o UAB „Stafas“ elgesys šioje situacijoje nevertintinas kaip nesąžiningas, siekiant suklaidinti perkančiąją organizaciją, tuo pačiu UAB „STAFAS“ pasiūlyme pateikta informacija apie tiekėjos atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui nelaikytina melaginga.

Dėl UAB „STAFAS“ skirto vertinimo už vadovaujančio specialisto patirtį

19.                      Perkančioji organizacija, vertindama UAB „STAFAS“ pasiūlymą, 1 balą skyrė už vadovaujančio specialisto patirtį. Ieškovės įsitikinimu, trečiajam asmeniui nepagrįstai buvo skirtas balas už pasiūlyto vadovaujančio specialisto patirtį, nes specialisto vadovavimo objekte trukmė pagal Pirkimo sąlygas buvo nepakankama, t. y. UAB „STAFAS“ pateikė perkančiajai organizacijai duomenis apie specialistą, kuris objekte buvo vadovavęs ne visą darbų trukmę, o tik 79,76 proc. ar net mažiau (įvertinus tai, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog objekte statybos darbams vadovavo ne du, o trys skirtingi asmenys) darbų trukmės. 

20.                      Pirkimo sąlygų 7.24 papunktyje nustatyta, kad: „Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus: kainos ir kokybės santykis. Pirkimo sutartis bus sudaroma su dalyviu, pateikusiu Perkančiajai organizacijai ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, išrinktą pagal jos nustatytus kriterijus. Ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos (C), darbams taikomo statinio papildomo garantinio termino (V) ir tiekėjo vadovaujančio specialisto (ypatingojo statinio statybos vadovo) patirties (R) balus: S=C+V+R. <…>“. Pirkimo sąlygų 7.24.4 papunktyje nurodyta: „Jei siūlomas ypatingojo statinio statybos vadovas vadovavo statybos darbams, kurie atitinka visus pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus dėl jų pobūdžio, vertės (jei taikoma) ir kt., ir vadovavo jiems ne trumpiau kaip 80 proc. visos objekto statybos darbų trukmės (taikoma tuo atveju, kai vadovaujantis specialistas sutarties vykdymo metu buvo pakeistas kitu vadovaujančiu specialistu ir tiekėjas pateikia tai pagrindžiančius įrodymus), tokiai statybos darbų vadovo patirčiai taip pat bus skiriami papildomi kokybės balai“, taip pat šiame punkte numatyta, kad „siūlomas ypatingojo statinio statybos vadovas turi būti vadovavęs statybos darbams objekte nuo statybos darbų pradžios iki statybos užbaigimą patvirtinančių dokumentų išdavimo“. Taigi, Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad siekiant nustatyti, ar pasiūlyme nurodytas specialistas vadovavo statybos darbams ne trumpiau kaip 80 proc. visos objekto statybos darbų trukmės, bus vertinamas laikotarpis ne iki darbų pabaigos pagal sutartyje nustatytus terminus, bet iki statybos užbaigimą patvirtinančių dokumentų išdavimo. 

21.                      Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „STAFAS“ kaip ypatingo statinio statybos vadovą pasiūlė V. B., kuris, trečiojo asmens įsitikinimu, reikalaujamą patirtį yra įgijęs vadovaujant mokslo paskirties pastato, esančio Ledos g. 2, Užliedžių k., Kauno r. sav., rekonstravimo darbams. Šio specialisto patirčiai pagrįsti UAB „STAFAS“ kartu su pasiūlymu pateikė: (i) UAB „STAFAS“ direktoriaus 2020 m. gruodžio 4 d. įsakymą Nr. BT 2020/34/2, kuriuo Vismantas Bartulis skiriamas nurodyto objekto statybos vadovu; (ii) Kauno rajono savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 6 d. statybos leidimą Nr. LRS-24-191106-00099; (iii) Kauno rajono savivaldybės 2022 m. gegužės 19 d. darbų perdavimo–priėmimo aktą; (iv) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 8 d. statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-20-230208-00031; (v) užsakovo pažymą. Iš šių duomenų matyti, kad nurodyto objekto darbams, kurie pradėti vykdyti 2020 m. liepos 22 d., vadovavo nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki 2023 m. vasario 8 d. statybos užbaigimą patvirtinančio dokumento išdavimo dienos, todėl, Perkančioji organizacija pagal aukščiau minėtas Pirkimo sąlygas įvertinusi šio vadovaujančio specialisto vadovavimo trukmę, pagrįstai nustatė, kad Vismantas Bartulis nurodyto objekto darbams vadovavo 796 dienas iš 931, kas sudaro 85,5 proc., ir kas atitinka Pirkimo sąlygų 1.6.6 papunkčio reikalavimus.

22.                      Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu į bylą pateikus papildomus rašytinius įrodymus – objekto, kuriuo UAB „STAFAS“ grindžia statybos vadovo patirtį, statybos darbų žurnalo nuotraukas – iškilo poreikis teismui įvertinti ar iš tiesų, kaip buvo nustatyta aukščiau, Vismantas Bartulis minėtame objekte vadovavo darbams visas 796 dienas nepertraukiamai. Ar, vis dėlto, kaip nurodė ieškovė 2024 m. kovo 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose, į statybos vadovo Vismanto Bartulio nurodytą patirtį objekte buvo įtraukta kito statybos darbų vadovo patirtis 2021 metų 03 mėn., 05 mėn., 06 mėn., 07 mėn., 08 mėn., 09 mėn., dėl ko UAB „STAFAS“ Pirkime pasitelkto vadovaujančio specialisto Vismanto Bartulio faktinė vadovavimo trukmė objekte turėjo būti sumažinta, nes tuo metu statybos objekte statybos darbų vadovo pareigas ėjo D. D..

23.                      Kaip matyti iš byloje esančio UAB „STAFAS“ direktoriaus 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. BT2020/33/1 „Dėl specialiųjų statybos darbų vadovo paskyrimo“, nuo 2020 m. gruodžio 1 d. mokslo paskirties pastato, esančio Ledos g. 2, Užliedžių k., Kauno r. sav., rekonstravimo projekto specialiesiems darbams vadovauti paskirti specialiųjų statybos darbų vadovai D. D. ir R. S.. Šiame įsakyme taip pat išvardintos pareigos nurodytiems asmenims, t. y. šiems asmenims pavesta (i) išanalizuoti jiems pavesto statybos objekto projektinius – sąmatinius dokumentus, atsakomybę pagal Statybos rangos sutartį Nr. S-718, darbų atlikimo sąlygas ir specifiką, patikrinti statybos darbų mastą; (ii) patikslinti medžiagų ir gaminių poreikius; (iii) nuolat kontroliuoti statybinių medžiagų, gaminių priėmimą, tikrinti jų dokumentus, sąskaitas faktūras, organizuoti laikymą, apsaugą, taupų naudojimą; (iv) organizuoti ir techniškai vadovauti atliekant visus specialiuosius rangos darbus; (v) pildyti statybos darbų žurnalą, rengti, tvarkyti ir saugoti kitus darbų vykdymo dokumentus; (vi) nuolat kontroliuoti, kad specialieji rangos darbai būtų atliekami kokybiškai, pagal parengtą projektą bei laikantis statybos techninių reglamentų, norminių aktų; (vii) parengti atliktų darbų aktus; (viii) dalyvauti komisijos darbe priimant atliktus darbus; (ix) vykdyti kitas statybos vadovo pareigas, numatytas statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016. Taigi, kaip matyti iš įsakymo turinio, priešingai nei tvirtina ieškovė, D. D. ir R. S. buvo paskirti vadovauti specialiesiems darbams.

24.                      Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 4.7 papunktyje įtvirtinta, kad statinio statybos specialiųjų darbų vadovas – fizinis asmuo (specialistas, turintis statybos ar kitą aukštąjį arba aukštesnįjį inžinerinį išsilavinimą), atestuotas nustatyta tvarka, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma ūkio būdu) ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki statybos užbaigimo, vadovauja tam tikriems statybos specialiesiems darbams, būdamas techniškais klausimais pavaldus statinio statybos vadovui ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę. Tuo tarpu to paties reglamento 30 punktas numato, kad statinio statybos vadovui yra pavaldūs visi statybos darbuose dalyvaujantys bendrųjų (kai jie nėra statinio statybos vadovai) ir specialiųjų statybos darbų vadovai, specialistai ir darbininkai. Reglamento 31 punktas numato, kad statinio statybos vadovo ir statinio statybos bendrųjų ir specialiųjų darbų vadovų veikla prasideda nuo jų paskyrimo į šias pareigas ir trunka iki statybos užbaigimo, jei kitaip nenumatyta įsakyme ar kitame tvarkomajame dokumente (nustatytame įmonės įstatuose) arba darbo sutartyje. Taigi, iš paminėto teisinio reguliavimo matyti, kad specialiųjų darbų vadovo ir statinio statybos vadovo pareigos reikšmingai skiriasi ir specialiųjų darbų vadovas yra pavaldus statinio statybos vadovui. Be to, tiek statinio statybos vadovo, tiek specialiųjų darbų vadovo veikla prasideda nuo jų paskyrimo į pareigas. Tuo tarpu duomenų, kad D. D. buvo paskirtas eiti statinio statybos vadovo pareigas aptariamame objekte, byloje nėra. Tuo tarpu tai, kad jis pasirašė statybos darbų žurnale 2021 metų 03 mėn., 05 mėn., 06 mėn., 07 mėn., 08 mėn., 09 mėn., nepatvirtina to, kad jis tuo metu vadovavo viso objekto rekonstrukcijos darbams. Juolab, kaip minėta, pagal 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymo 5 punktą, jis turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą pildyti statybos darbų žurnalą.

25.                      Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad perkančioji organizacija, vertindama UAB „STAFAS“ pasiūlymą, pagrįstai skyrė 1 balą už vadovaujančio specialisto patirtį.

Dėl lygiateisiškumo principo laikymosi tiekėjų pasiūlymų vertinimo etape

26.                      Ieškovė tvirtina, kad perkančioji organizacija nepriėmė ieškovės patikslinimo, nors tokio paties patikslinimo ji pati prašė iš UAB „STAFAS“, t. y. perkančioji organizacija buvo sudariusi galimybę UAB „STAFAS“ tikslinti duomenis apie vadovaujančio specialisto patirtį. Tuo tarpu ieškovei tikslinti vadovaujančio specialisto patirtį pagrindžiantį dokumentą nebuvo leidžiama, dėl ko ieškovei buvo nuspręsta skirti tik 2 ekonominio naudingumo balus iš 3. Anot ieškovės, trečias jos pasiūlyme nurodytas objektas nebuvo vertinamas, nes neva iš pateiktų dokumentų nebuvo aišku, ar vadovaujantis specialistas trečiame objekte vadovavo darbams nuo darbų pradžios iki pabaigos (darbų aktas buvo pateiktas be vadovaujančio specialisto parašo). Ieškovės nuomone, toks perkančiosios organizacijos elgesys, t. y. vieno tiekėjo protegavimas ir galimybės tikslinti dokumentus sudarymas, o kitam tiekėjui tokios galimybės nesudarymas šiurkščiai pažeidžia lygiateisiškumo principą.

27.                      Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „STAFAS“ pasiūlyme vadovaujančio specialisto – statinio statybos vadovo Vismanto Bartulio patirtį grindė, be kita ko, atliekant maitinimo paskirties pastato, keičiant paskirtį į mokslo, Studentų g. 9, Akademijos mstl., Kauno r., kapitalinio remonto darbus. Pirkimo komisija, 2023 m. gruodžio 6 d. posėdyje vertindama pasiūlymus, nustatė, kad šiai patirčiai pagrįsti pateiktame statybos leidime nėra jo registracijos ir pasirašymo duomenų (trūksta dokumento metaduomenų), be to, minėto objekto ir mokslo paskirties pastato Tulpių g. 2, Kulautuva, Kauno r. sav., kapitalinio remonto darbai darbų užbaigimo dokumentus pasirašė pats Vismantas Bartulis, kaip įmonės direktorius, nors pasiūlyme buvo pateikti įsakymai, kad Vismantas Bartulis skiriamas šių objektų statybos darbų vadovu. Dėl to, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, 2023 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 32-14-1215 paprašė UAB „STAFAS“ CVP IS priemonėmis patikslinti pateiktus dokumentus. Vis dėlto, UAB „STAFAS“ patikslinus dalį nurodytų duomenų (dėl dalies reikalautų duomenų jokių patikslinimų nebuvo gauta), perkančioji organizacija laikė, kad tokie patikslinimai neleistini ir nevertino balais vadovaujančio specialisto patirties šiuose objektuose. Ir tai reiškia, kad ši aplinkybė (pateiktų dokumentų tikslinimas) neturėjo jokios įtakos perkančiosios organizacijos atliktam tiekėjų pasiūlymų vertinimui bei pasiūlymų eilės nustatymui, o tuo pačiu ir ieškovės teisių ir teisėtų interesų apimčiai. Juolab, kad ieškovė taip pat teikė perkančiajai organizacijai patikslintą vadovaujančio specialisto patirtį pagrindžiantį dokumentą, tačiau ir jos atžvilgiu buvo priimtas analogiškas sprendimas, kad pateikti patikslinimai yra neleistini. Taigi, abiejų tiekėjų atžvilgiu buvo priimti analogiški sprendimai nevertinti tos tiekėjų pasiūlytų vadovaujančių specialistų patirties, dėl kurios buvo pateikti patikslinimai.

Dėl bylos baigties

28.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė byloje neįrodė, jog UAB „SATFAS“ pasiūlymas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų ar jai nepagrįstai skirtas 1 balas už vadovaujančio specialisto patirtį, todėl nėra pagrindo spręsti apie tai, kad perkančiosios organizacijos 2024 m. sausio 12 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo gali būti laikomas neteisėtu ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais, o tai savo ruožtu sudaro pagrindą atmesti ieškovės UAB „Rofolis“ ieškinį, pareikštą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

29.                      Teismas taip pat pažymi, kad šiame sprendime nemato pagrindo atskirai pasisakyti dėl ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, susijusių su atsakovės veiksmais ieškovei siekiant susipažinti su visais trečiojo asmens Pirkimui pateiktais dokumentais, nes ieškiniu nėra formuluojami jokie su tuo susiję reikalavimai, išskyrus išreikalauti į bylą ieškovės nurodytus dokumentus, o šis procesinis reikalavimas buvo patenkintas bylos nagrinėjimo metu. Be to, teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Kadangi teismas teisiškai įvertino byloje dalyvaujančių asmenų esminius argumentus, kuriais grindžiamas teismo sprendimas, kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų

30.                      Teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi ieškovės UAB „Rofolis“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties, o, jeigu sutartis nutarties priėmimo dieną jau buvo sudaryta, teismas sustabdė šios sutarties vykdymą iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Atmetus ieškinį, išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

31.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės ir trečiojo asmens, dalyvavusio atsakovės pusėje, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

32.                      Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neprašo. Tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „STAFAS“ prašo priteisti 2 904 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2024 m. kovo 14 d. PVM sąskaitos faktūros CEE Nr. 2024/03/058, jos apmokėjimą patvirtinančio 2024 m. kovo 18 d. sąskaitos išrašo, taip pat 2024 m. kovo 29 d. PVM sąskaitos faktūros CEE Nr. 2024/03/138 ir šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinančio 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitos išrašo nuorašus. Detalizuojant patirtas išlaidas nurodyta, kad advokato teisinės pagalbos išlaidas sudaro: atsiliepimo į ieškinį rengimas (1 452,00 Eur) bei tripliko ir papildomų paaiškinimų rengimas (1 452,00 Eur).

33.                      CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. 

34.                      Teismas nustatė, kad trečiojo asmens prašomos priteisti advokato išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2, 8.3 ir 8.16 papunkčiuose nurodytų dydžių (už atsiliepimą maksimali priteistina suma – 5 045,50 Eur, už tripliką maksimali priteistina suma – 3 165,45 Eur, už rašytinių paaiškinimų rengimą maksimali priteistina suma – 844,12 Eur). Atsižvelgiant į tai, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra sudėtinga, ginčo apimtis nėra didelė), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose dėstomi išsamūs argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, spręstina, kad trečiajam asmeniui UAB „STAFAS“ gali būti priteisiamas visų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš ieškovės UAB „Rofolis“ (CPK 98 straipsnis). Juolab, kad pati ieškovė šiame ginče naudojosi daugiau negu dvigubai brangesnėmis (6 806,25 Eur) teisinėmis paslaugomis.

35.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rofolis“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rofolis“, kurios juridinio asmens kodas 135690672, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „STAFAS“, kurios juridinio asmens kodas 158998316, 2 904 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2024 m. vasario 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai nesudaryti viešojo pirkimo Nr. 696553 „Mokslo paskirties pastato Kauno Veršvų gimnazijos Mūšos g. 6, Kaunas, paprastojo remonto darbų pirkimas“ sutarties, o, jeigu tokia sutartis nutarties priėmimo dieną jau buvo sudaryta, šios viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas