Civilinė byla Nr. 2YT-883-434/2017

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00574-2017-7

                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.13.4.4.11.; 3.2.7.1;12.9.; 3.5.1

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 29 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Bakšienė ir Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja (skolininkė) kreipėsi su skundu dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų ir nurodė, kad antstolės 2017-04-26 nurodymu iš jos asmeninės banko sąskaitos buvo nuskaitytos lėšos 250,00 Eur sumai. Pažymi, kad į šią banko sąskaitą jai buvo pervesta socialinė išmoka 50,00 Eur sumai, kuri buvo neteisėtai nuskaičiuota. Pareiškėja, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio 6 punktu, prašo grąžinti neteisėtai nurašytą išmoką, nes ši suma neviršija 1 MMA, taip pat prašo patikslinti antstolės Irenos Bakšienės išduotą 2017-04-26 nurodymą, leidžiant jai naudotis piniginių lėšų suma, neviršijančia 1 MMA.

Antstolė Irena Bakšienė 2017-05-11 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė skundą su vykdomąja byla Biržų rajono apylinkės teismui.

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2012 m. rugpjūčio 23 d. išdavė Biržų rajono apylinkės teismas dėl 1477,06 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos (skolininkės) L. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2017-04-26 atlikus užklausas Sodros duomenų bazėje nustatyta, kas skolininkė L. J. niekur nedirba. Patikrinus Socialinio draudimo fondo duomenų bazę nustatyta, kad iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus skolininkė gauna nedarbo draudimo išmoką, kuri 2017 m. kovo mėn. sudarė 154,96 Eur. Išmoka pervedama į skolininkės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 26 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas areštuotos pareiškėjai priklausančiose banko sąskaitose esančios piniginės lėšos bei banko sąskaitoje, į kurią pervedama nedarbo draudimo išmoka, esančios piniginės lėšos, leidžiant kas mėnesį disponuoti 154,96 Eur suma. 2017-04-27 iš skolininkės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą buvo nurašyta 20,75 Eur, o iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyta 79,34 Eur. 2017 m. balandžio 27 d. antstolės kontoroje elektroniniu paštu gautas skolininkės L. J. prašymas panaikinti areštą banko sąskaitoms, kadangi šiuo metu ji dirba užsienyje.  2017-04-27 d. antstolė skolininkę informavo, kad panaikinti areštą sąskaitoms nėra pagrindo, nes ji nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad į sąskaitą bus pervedamas darbo užmokestis. 2017 m. gegužės 4  d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl neteisėtai nuskaičiuotos išmokos, kuriuo reikalauja grąžinti nurašytus 50,00 Eur bei patikslinti antstolės Irenos Bakšienės išduotą 2017-04-26 nurodymą, leidžiant jai naudotis piniginių lėšų suma, neviršijančia 1 MMA. Antstolė Irena Bakšienė 2017 m. gegužės 11 d. patvarkymu skolininkės skundo netenkino motyvuodama, tuo, kad skolininkei banke yra duotas sutikimas laisvai disponuoti iš VSDFV Utenos skyriaus gaunama išmoka sumoje 154,96 Eur, todėl keisti laisvai disponuojamą sumą nėra pagrindo.  Be to, skolininkė antstolei nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti nurašytų lėšų kilmę, todėl grąžinti nurašytų lėšų nėra pagrindo. Antstolė skundą perdavė nagrinėti teismui.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo procesinis sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI normose nustatyta tvarka, sprendžia, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.

Pareiškėja skunde nurodo, kad į jos banko sąskaitą Nr.  (duomenys neskelbtini) buvo pervesta socialinė išmoka 50,00 Eur sumai, kuri neteisėtai antstolės  buvo nuskaičiuota, todėl prašo ją grąžinti. Pažymėtina, kad CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą, laidojimo pašalpa, išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai, išeitinės išmokos. Šiuo atveju pareiškėja, vadovaudamasi CPK 668 str. 1 d.,  prašo grąžinti 50,00 Eur gautą socialinę išmoką, tačiau jokių rašytinių įrodymų apie paskirtą jai socialinę išmoką tiek antstoliui, tiek teismui nepateikė (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis ir 185 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad  2017-04-27 iš skolininkės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą buvo nurašyta 20,75 Eur, o iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyta 79,34 Eur. Iš mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad  2017-04-26 į pareiškėjos sąskaitą Valstybinė mokesčių inspekcija pervedė 50,00 Eur gyventojų pajamų mokestį. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos argumentus, darytina išvada, kad antstolė turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjos sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad piniginės lėšos būtų buvusios (yra)  CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

Pareiškėja skunde taip pat prašo patikslinti antstolės Irenos Bakšienės išduotą 2017-04-26 nurodymą, leidžiant jai naudotis piniginių lėšų suma, neviršijančia 1 MMA.

CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Pagal CPK 688 straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 71 punkte nurodyta, jog turėdamas duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Šiuo atveju antstolei, nustačius, kad iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pareiškėja  gauna nedarbo draudimo išmoką, kuri 2017 m. kovo mėn. sudarė 154,96 Eur, 2017 m. balandžio 26  d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, areštuotos pareiškėjai priklausančioje banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos, leidžiant kas mėnesį pareiškėjai laisvai disponuoti 154,96 Eur suma, todėl keisti arba tikslinti antstolės 2017-04-26 nurodymą nėra jokio pagrindo.

Įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas  būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos L. J. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Nida Solovjovienė