Civilinė byla Nr. e2-5105-1171/2024

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02261-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10; 2.6.11.5; 3.1.7; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė,

sekretoriaujant Kristinai Murauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei F. L.,

atsakovo atstovams direktoriui A. R. ir advokatui Virgilijui Januškai,

trečiojo asmens atstovui L. D.,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui A. R. įmonei dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ pareiškė ieškinį atsakovui A. R. įmonei, trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, kuriame prašoma priteisti iš atsakovo 26110,81 Eur skolą už parduotą elektros energiją, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 587,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog 2021 m. rugsėjo mėnesį telefoninių pokalbių metu pasiūlė atsakovui sudaryti nepriklausomo elektros energijos tiekimo sutartį, kadangi tuo metu atsakovui buvo užtikrintas garantinis elektros energijos tiekimas. Ieškovė 2021 m. spalio 19 d. elektroniniu laišku išsiuntė sutarties specialiąją dalį atsakovui el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas negrąžino pasirašytos sutarties, tačiau laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 25 d. iki 2023 m. balandžio 11 d. vykdė mokėjimus, kas įrodo, kad atsakovas sutiko su sutartimi, ją vykdė. Todėl sutartis laikytina sudaryta konkliudentiniais atsakovo veiksmais. Pagal sutartį atsakovui yra tiekiama elektros energija į atsakovo valdomą objektą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas 1), ir objektą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas 2, toliau Objektas 1 ir Objektas 2 kartu – Objektai). Atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 25 d. iki 2023 m. balandžio 11 d. vykdė mokėjimus pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Pažymėjo, kad atsakovas paskutinį kartą deklaravo apskaitos prietaiso Nr. 652867, esančio Objekte 1, rodmenis 2017 m. kovo 30 d. ir nurodė, kad dieninis rodmuo – 64 824 kWh, o naktinis rodmuo – 53 658 kWh. Po 2017 m. kovo 30 d. deklaravimo, atsakovui toliau nedeklaruojant apskaitos prietaiso Nr. 652867 rodmenų, PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos pagal operatoriaus (trečiojo asmens) taikomą vidutinį elektros energijos suvartojimą Objekte 1. Operatoriaus atstovas 2022 m. rugsėjo 8 d. atliko apskaitos prietaiso Nr. 652867 keitimą planine tvarka, kurio metu nustatė, kad Objekte 1 yra suvartota iš viso 107 395 kWh (dieninis rodmuo) ir 9 1494 kWh (naktinis rodmuo). Praėjusio 2022 m. rugpjūčio mėnesio elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenys buvo tokie: 88 112 kWh (dieninis rodmuo) ir 74 244 kWh (naktinis rodmuo). Teigiama, kad atsakovas nesilaikė pareigos deklaruoti faktinį suvartotos elektros energijos kiekį, t. y. elektros apskaitos prietaiso Nr. 652867 duomenis Objekte 1, todėl susidarė didelis skirtumas tarp operatoriaus taikomo elektros energijos suvartojimo vidurkio ir faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio Objekte 1 – 19 283 kWh (dieninis rodmuo) ir 17 250 kWh (naktinis rodmuo), kas sudaro 36533 kWh. Laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. pagal išmanaus elektros apskaitos prietaiso rodmenis Objekte 1 suvartota 334 kWh (dieninis rodmuo) ir 280 kWh (naktinis rodmuo) elektros energijos. Operatorius perdavė ieškovei šiuos priskaitytus suvartotus elektros energijos kiekius Objekte 1: 19 617 kWh1 (dieninis rodmuo) ir 17 530 kWh2 (naktinis rodmuo). Laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Objekte 2 pagal operatoriaus taikomą vidutinį elektros energijos suvartojimą laikoma, kad suvartota yra 476 kWh (dieninis rodmuo) ir 453 kWh (naktinis rodmuo). Operatorius nurodytus elektros energijos kiekius perdavė ieškovei. Objektuose bendrai laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo suvartota 38076  kWh elektros energijos. Sutarties pagrindu Objektuose buvo vartojama ieškovės tiekiama elektros energija, tačiau už ją laiku nebuvo mokama, todėl susidarė 26 110,81 Eur skola laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.

Atsakovas A. R. įmonė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad šioje byloje tarp šalių sprendžiant ginčą iš esmės kyla klausimas, ar atsakovui kaina už elektros energiją buvo skaičiuojama vadovaujantis sutartimi, ar kaip garantinio tiekimo kaina. Nurodytas klausimas iš esmės siejamas su tuo, kad atsakovui pateikta 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra už 2022 m. rugsėjo mėn. laikotarpį, nurodant, kad suvartota 38 076 kW elektros energijos 26306,44 Eur sumai. Nurodyta suma paskaičiuota, esant garantiniam tiekimui, kai 1 kW kaina - 0,570466 be PVM. Kitaip tariant, nurodyta kaina paskaičiuota esant didžiausiam per visą laikotarpį elektros energijos kainai. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad nurodytame objekte už elektros energijos teikimą buvo atsiskaitomą kiekvieną mėnesį. Suteiktos visos galimybės ieškovui patikrinti elektros energijos skaitiklio duomenis ir per visą laikotarpį nebuvo nustatyta, kad nebuvo deklaruota, ar neteisingai deklaruoti skaitiklio duomenys. Ieškovė teigia, kad atsakovas paskutinį kartą deklaravo apskaitos prietaiso Nr. 652867 rodmenis tik 2017 m. kovo 30 d. ir nurodė, kad dieninis rodmuo – 64 824 kWh, o naktinis rodmuo – 53 658 kWh, o po 2017 m. kovo 30 d.  atsakovas nesilaikė pareigos deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaisų duomenis. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė duomenis apie atsakovo suvartotą elektros energiją minėtame objekte. Šiuo atveju, jeigu, kaip teigia ieškovė, suvartotos elektros energijos kiekio skirtumas susidarė per laikotarpį nuo 2017 m. kovo 30 d. (kai paskutinį kartą deklaruoti duomenys) iki 2022 m. rugsėjo 8 d. (apskaitos prietaiso keitimo), tuomet atsakovui už suvartotos elektros energijos skirtumą turėtų būti skaičiuojama būtent nurodyto laikotarpio kainomis. Šiuo atveju 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje kaina paskaičiuota už 2022 m. rugsėjo mėn. laikotarpį, esant garantiniam tiekimui, kai 1 KW kaina - 0,570466 be PVM. Akivaizdu, kad per vieną mėnesį (2022 m. rugsėjo mėn.) tokį elektros energijos kiekį sunaudoti neįmanoma, todėl ieškovei iš esmės pripažįstant, kad suvartotos elektros energijos kiekis susidarė per laikotarpį nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d., tai atsakovo suvartotos elektros energijos kiekis turėtų būti padalintas per minėtą laikotarpį ir apskaičiuojant nurodyto laikotarpio tarifais. Kitaip tariant, nurodytas suvartotas elektros energijos kiekis turėtų būti padalijimas už visą laikotarpį ir apskaičiuotas kiekvieną mėnesį, kaip ir buvo skaičiuojamas vidutinis suvartojamos elektros energijos kiekis.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą, ieškinį prašo tenkinti. Nurodė, kad atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kad atsakovui už suvartotos, bet atsakovo neapskaitytą elektros energijos kiekį, kuris trečiojo asmens buvo nustatytas 2022 m. rugsėjo 8 d., turėtų būti skaičiuojama laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d., galiojusiomis kainomis, yra teisiškai ir faktiškai nepagrįsti. Trečiojo asmens atliktas atsakovo Objekte 1 suvartoto elektros energijos kiekio perskaičiavimas pagal 2022 m. rugsėjo 8 d. faktiškai nustatytus EAP Nr. 652867 rodmenis atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl pagal trečiojo asmens pateiktus teisingus duomenis apie suvartotą elektros energijos kiekį ieškovė pagrįstai išrašė 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija INI Nr. 214255, kurios suma yra 26 306,44 Eur su PVM. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad ginčo laikotarpiu atsakovui nebuvo užtikrinamas garantinis elektros energijos tiekimas, kaip nepagrįstai nurodoma atsakovo atsiliepime į ieškinį, kadangi tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta nepriklauso elektros energijos tiekimo sutartis, pagal kurią Objektui 1 taikoma elektros energijos tiekimo kaina pagal nepriklausomo elektros energijos tiekimo planą „Garantinis su nuolaida“. Paaiškintino, jog komercinis nepriklausomo elektros energijos tiekėjo (ieškovės) plano „Garantinis su nuolaida“ pavadinimo lingvistinis (kalbinis) panašumas nėra tapatus elektros skirstomojo tinklo operatoriaus (trečiojo asmens) teisės aktuose nustatyta tvarka vykdomam garantiniam elektros energijos tiekimui.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė F. L. palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai pažymėjo, jog atsakovas buvo garantiniame elektros energijos tiekime, todėl jam buvo pasiūlyta sudaryti sutartį. Jeigu sutarties atsakovas nebūtų sudaręs, kaina už susidariusį elektros skirtumą būtų dar didesnė.

Teismo posėdyje atsakovo atstovai direktorius A. R. ir advokatas Virgilijus Januška ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Direktorius A. R. papildomai paaiškino, kad patalpos buvo nuomojamos. Išreiškė nuomonę, jog ieškovė galėjo užfiksuoti elektros prietaisų duomenis prieš duodama pasirašyti sutartį. Jis tikėjo, kad viskas yra gerai. Prie elektros apskaitos prietaisų turėjo galimybę prieiti.

Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas L. D. ieškinio reiklavimus palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog šiuo atveju už elektros energiją buvo mokama reguliariai, atsakovas nebuvo priskirtas rizikingiems vartotojams, todėl patikrinimų neatliko. Teisės aktai nenumato operatoriui pareigos tinkrinti elektros prietaisų apskaitos rodmenų. Šiuo atveju sąskaitos buvo paskaičiuotos pagal vidutinį elektros suvartojimo kiekį. Kadangi atsakovas nedeklaravo duomenų laikė, kad paskaičiuotas elektros energijos vidutinis kiekis atitinka situaciją. Patikrinimų periodiškumas yra susijęs su apskaitos prietaisų metrologine patikra. Žinant datą, kada baigiasi metrologinė patikra, į tai atsižvelgiama ir atliekama elektros apskaitos prietaisų rodmenų patikra.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė telefoninių pokalbių metu pasiūlė atsakovui sudaryti nepriklausomo elektros energijos tiekimo sutartį. Elektros energijos pirkimo – pardavimo 2021 spalio 19 d. sutarties Nr.11881-2021 specialioji dalis atsakovui išsiųsta  2021 m. spalio 19 d. elektroniniu laišku el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), paprašyta ją grąžinti pasirašytą atsakovui patogiu būdu, t. y. elektroniniu paštu arba paštu (e. b. l. 22-25). Atsakovas pasirašytos sutarties negrąžino, tačiau laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 25 d. iki 2023 m. balandžio 11 d. (e. b. l. 49–50, 56) vykdė mokėjimus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras už elektros energiją. 2022 m. rugsėjo 8 d. buvo atliktas apskaitos prietaiso Nr.652867 keitimas planine tvarka, kurio metu nustatyta, kad Objekte 1 yra suvartota iš viso 107395 kWh (dieninis rodmuo) ir 91494 kWh (naktinis rodmuo) (e. b. l. 57). Praėjusio 2022 m. rugpjūčio mėnesio elektros apskaitos prietaiso rodmenys buvo 88112 kWh (dieninis rodmuo) ir 74244 kWh (naktinis rodmuo) (e. b. l. 45). Tai reiškia, jog susidarė skirtumas Objekte 1 – 19 283 kWh (dieninis rodmuo) ir 17 250 kWh (naktinis rodmuo), kas sudaro 36 533 kWh. Laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. pagal išmanaus elektros apskaitos prietaiso rodmenis Objekte 1 suvartota 334 kWh (dieninis rodmuo) ir 280 kWh (naktinis rodmuo) elektros energijos. Objekte 2 laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. suvartota 476 kWh (dieninis rodmuo) ir 453 kwh (naktinis rodmuo). Už bendrai objektuose suvartotą 38076 kWh elektros energiją laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 rugsėjo 30 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 26306,44 Eur sumai (e. b. l. 55). Ieškovės paaiškinimais, pritaikius elektros energijos kainos dalinį kompensavimą, ši suma sumažinta iki 26110,81 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovo, kaip susidariusią skolą.

Byloje ginčas kilo dėl paskaičiuotos skolos už tiektą elektros energiją vartotojui pagrįstumo. Ieškovės atstovės teigimu, UAB „Ignitis“ tiekė elektros energiją atsakovui, kuris, turėdamas pareigą deklaruoti faktinį sunaudotos elektros energijos kiekį, to nedarė, dėl ko suvartotas elektros energijos kiekis atsakovo valdomiems objektams buvo skaičiuojamas pagal operatoriaus paskaičiuotą vidutinį elektros energijos suvartojimą. Dėl šios priežasties atsakovas turi padengti susidariusį skirtumą, pagal mokėjimo dokumentuose nurodytą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Tačiau atsakovas su tuo nesutinka, paaiškindamas, kad skirtumas susidarė per laikotarpį nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., todėl už suvartotos elektros energijos skirtumą turėtų būti skaičiuojama būtent nurodyto laikotarpio kainomis.

Ieškovės ir atsakovo energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383–6.391 straipsniai, kurie taikomi ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos tiekimą taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (toliau -Taisyklės). 

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.385 straipsnio 1 dalį patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Taisyklių 58.4 punkte numatyta, kad vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Jei vartotojas yra sudaręs Taisyklių 17.2.2 papunktyje nurodytas sutartis, tai duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis vartotojas teikia operatoriui. Rodmenų pateikimo formą ir būdą (-us) (elektroninių ryšių priemonėmis, įmokas priimančiose įstaigose ar pan.) pasirenka vartotojas. Rodmenų pateikimo forma ir būdas (-ai) bei jų keitimo tvarka nustatomi sutartyje. Šio papunkčio nuostatos netaikomos vartotojui, kurio objekte yra įdiegta išmanioji elektros energijos apskaitos sistema. Atitinkamai Taisyklių 58.5. papunktyje įtvirtinta, kad vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant papildomų paslaugų įsigijimo dedamąją prie perdavimo paslaugos kainos) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią. Taisyklių 108 punkte nustatyta, kad elektros energijos kiekio perskaičiavimus pagal Taisyklių nuostatas atlieka operatorius: operatoriui užfiksavus faktinius rodmenis ir nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius ir (ar) tiekėjas nurodo mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis (Taisyklių 108.1 p.). Jei pagal operatoriaus užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis, paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose arba rodmenys įvertinami kitą ataskaitinį laikotarpį nei buvo užfiksuoti, tokiu atveju išrašomas ir vartotojui pateikiamas kreditinis dokumentas. Atitinkamai Taisyklių 108.3 papunktyje nustatyta, kad patiekto elektros energijos kiekio ir (ar) rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai pasibaigusiame ataskaitiniame laikotarpyje negalimi. Jei perskaičiavimo laikotarpis neviršija einamojo ataskaitinio laikotarpio ribų, perskaičiuotas patiektos elektros energijos kiekis yra įtraukiamas į einamojo mėnesio priskaitymą.

Kaip jau buvo minėta, ieškovė elektroniniu paštu atsakovui išsiuntė Elektros energijos pirkimo – pardavimo 2021 m. spalio 19 d. sutarties Nr.11881-2021 Specialiąją dalį, tačiau atsakovas nors jos pasirašytos negrąžino, tačiau už sunaudotą elektros energiją pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras atsiskaitė, kas reiškia, jog atsakovas konkliudentiniais veiksmais patvirtino minėtos sutarties sudarymą, teismo posėdžio metu šios aplinkybės taip pat neginčijo. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.2.1 papunktyje nustatyta, kad vartotojas įsipareigoja deklaruoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis operatoriui teisės aktų nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai objektų elektros energijos apskaitos prietaisų duomenys yra nuskaitomi automatizuotų sistemų pagalba nuotoliniu būdu ir perduodami operatoriui.

Taigi, matyti, jog tiek šalių sudarytoje sutartyje, tiek teisės aktuose numatyta vartotojo (atsakovo) pareiga (nesant atsakovo namuose įrengtos automatizuotos apskaitos) kas mėnesį deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis tiekėjui ar operatoriui. Teisės aktai nei ieškovei kaip nepriklausomam elektros energijos tiekėjui, nei trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, nenumato pareigos deklaruoti vartotojų elektros apskaitos prietaisų rodmenų. Ginčo šioje byloje nėra, jog atsakovas šių pareigų nevykdė. Paskutinį kartą elektros apskaitos prietaiso rodmenis deklaravo 2017 m. kovo 30 d. Kaip patvirtino teismo posėdžio metu A. R., būdamas objektų nuomininku, turėjo galimybę nevaržomai prieiti prie elektros apskaitos prietaisų ir deklaruoti rodmenis. Atsakovas nevykdydamas šios pareigos, turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes – apmokėti už patiektą elektros energiją, taikant Taisyklių 108 punkte nustatytą prievolę - atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentuose nurodytą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Būtent dėl tokių vartotojų veiksmų – rodmenų nedeklaravimo –įstatymo leidėjas ir yra paruošęs atitinkamas priemones – Taisykles elektros energijos kainai apskaičiuoti. Tuo tarpu tokia galimybė, kuri tenkintų atsakovo lūkesčius ­ ­ – susidariusį elektros energijos skirtumą apmokėti pagal elektros skirtumo susidarymo laikotarpiu buvusį tarifą, t. y. suvartotą elektros energijos kiekį padalinus iš laikotarpio (mėnesių skaičiaus) ir jį apskaičiuojant buvusio laikotarpio tarifu, teisės aktuose nėra numatyta.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, jog Taisyklių 121 punkte numatyta, jog operatorius privalo tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinti kiekvieną surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis. Šiam tikslui operatoriaus gali būti sudaroma speciali komisija. Vertinant tokį atsakovo argumentą pastebėtina, jog Taisyklių 119 punkte įtvirtinta, kokiais atvejais yra surašomas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas, kaip antai,  nustačius vartotojo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elementų pažeidimus ir (ar) Taisyklių 83, 130.18, 130.20, 130.21 ir (ar) 131.11, 131.13, 131.14 punktuose nurodytus pažeidimus, operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, surašo Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą (Taisyklių 2 priedas), kuriame nurodomas Taisyklių pažeidimas, jo vieta ir aplinkybės. Šis aktas surašomas ne mažiau kaip dviem egzemplioriais, iš kurių vienas įteikiamas vartotojui ar jo atstovui, kitas lieka operatoriui. Vartotojui ar jo atstovui atsisakius dalyvauti surašant aktą arba atsisakius jį pasirašyti, aktas galioja, tačiau operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo apie nedalyvavimą ar nepasirašymą turi pažymėti visuose akto egzemplioriuose.  Kadangi šio atveju ginčas dėl atsiradusios skolos nesiejamas su tuo, jog buvo nustatyti atsakovo žinioje esančių elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų pažeidimai ir (ar) Taisyklių 83, 130.18, 130.20, 130.21 ir (ar) 131.11, 131.13, 131.14 punktuose nurodyti pažeidimai, todėl visiškai sutiktina su trečiojo asmens išsakyta pozicija, jog atsakovo nurodomas Taisyklių 121 punkte įtvirtintas reguliavimas dėl Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto surašymo nėra aktualus.

Teismo vertinimu, atsakovas savo pozicijai pagrįsti nepagrįstai vadovaujasi ir  Taisyklių 127 punkto nuostata, kuri numato, jeigu buitinis vartotojas per paskutinius 24 mėnesius kas mėnesį atsiskaitė už suvartotą elektros energiją ir mėnesiniai mokėjimai nesvyravo daugiau kaip 30 procentų, ši aplinkybė vertinant Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą ir nustatant neteisėtu elektros energijos vartojimu padarytą žalą vertinama vartotojo naudai. Pastebėtina, jog minėta Taisyklių nuostata yra taikoma tokiu atveju, kai žala atsirado buitiniam vartotojui vartojant elektros energiją, šiuo gi atveju akivaizdu, jog atsakovas nėra buitinis vartotojas, Objekte 1 atsakovas  veikia kaip juridinis asmuo – tai yra prekybinės patalpos. Todėl atsakovas, kaip prekybininkas, nepatenka į Taisyklių 127 punkte reguliuojamą sritį.  

Atsakovas taip pat išreiškė dvejones dėl to, ar kaina už elektros energiją jam buvo skaičiuojama vadovaujantis sutartimi, ar kaip garantinio tiekimo kaina. Pažymėtina, jog elektros energijos garantinis tiekimas – elektros energijos tiekimas, siekiant ja aprūpinti vartotojus, kurie nustatyta tvarka nepasirinko nepriklausomo tiekėjo arba kurių pasirinktas nepriklausomas elektros energijos tiekėjas nevykdo savo įsipareigojimų, nutraukia veiklą arba elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį arba elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį (Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 36 dalis). Šiuo gi atveju atsakovas, kaip buvo konstatuota, konkliudentiniais veiksmais sudarė sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju, sutinkant su pasiūlytu garantiniu planu, t. y. kintamosios kainos elektros energijos tiekimo planu (Sutarties Specialiosios dalies 2 dalis, t. y. Sutarties duomenys). Esant su nepriklausomu tiekėju sudarytai sutarčiai, vartotojas nepatenka į Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje nustatytų vartotojų ratą, todėl darytina išvada, jog kaina atsakovui buvo skaičiuojama už suvartotą elektros energiją vadovaujantis sutartimi.

Pažymėtina, jog CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji teisės norma, pagal kurią prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Kadangi ieškovė tiekė elektros energiją, o atsakovas tiekiamą elektros energiją vartojo, už suvartotą elektros energiją atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovei (CK 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteisiama 26110,81 Eur skola už suvartotą elektros energiją (CK 6.2 straipsnis, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.351, 6.383 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388, 6.391 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė patyrė byloje 587,64 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėdama žyminį mokestį bei turėjo išlaidų už mokėjimų pavedimus. Tenkinus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

 Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu šioje byloje nepatirta, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas:

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, iš atsakovo A. R. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 26110,81  Eur (dvidešimt šešių tūkstančių šimto dešimt  eurų 81 ct) skolą už suvartotą elektros energiją, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 587,64 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Brazinskienė