(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              M. L. 2015 m. lapkričio 3 d., apie 22.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė bandelę „Pusryčių bandelė“, kurio vertė 0,14 Eur, taip pat sudaužė indelį „Morkų salotų“, kurių kainai 1,03 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais M. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas M. L. prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

M. L. tyrimo metu su pažeidimu sutiko. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir M. L. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad Bendrasis pagalbos centras 2015 m. lapkričio 3 d. 22.54 val. gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas neblaivus asmuo, pagrobęs prekių, kurių vertė 2 Eur. (b. l. 3)

Iš PC „Maxima“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d., apie 22.40 val., iš išvaizdos neblaivus asmuo parduotuvėje pasisavino bandelę „Pusryčių bandelė“ ir sudaužė indelį morkų salotų „Gaidelis“. Asmuo elgėsi agresyviai, šūkavo, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus. (b. l. 4)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio patrulės tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodyta, kad pagal iškvietimą atvykus į parduotuvę „Maxima“, esančią Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą M. L., kuris įtariamas pagrobęs svetimą turtą. (b. l. 5)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog M. L. paėmė bandelę, sudaužė morkų salotų indelį ir bandė pasišalinti iš parduotuvės nesusimokėjęs. (b. l. 6) Iš tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d., 23.17 val., M. L. nustatytas 2,92 promilių girtumo laipsnis. (b. l. 8)

M. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą M. L., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiškų pažeidimų padarymą. Įvertinus aptartas aplinkybes, M. L. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37, 50, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-18434-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                    Ugnius Trumpulis