Civilinė byla Nr. 2S-893-210/2016

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06235-2016-7

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.;

(S)

3.3.2.4.;

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atstovės advokatės I. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7592-291/2016 pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. K. kreipėsi į antstolį A. B. su 2016-06-16 skundu nurodydamas, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo bylose užsitęsė neprotingą terminą, yra suėję visi senaties terminai, tai neatitinka jokių teisingumo ir proporcingumo principų, todėl prašo panaikinti 2016-05-25 dienos patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-15569 ir vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti suėjus senaties terminui.

2. Antstolis A. B. išnagrinėjęs skundą 2016-07-07 patvarkymu Nr. BLO010769 jo netenkino ir su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad senaties termino institutas negali būti taikomas, nes vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjo A. K. skundo netenkino.

4. Iš vykdomųjų bylų duomenų nė vienoje vykdomojoje byloje nenustatytas dvejų metų laikotarpis, kuomet nebuvo atliekami aktyvūs valstybės institucijų veiksmai išieškant baudą iš skolininko. Atsižvelgdamas į nurodytų vykdomųjų bylų duomenis, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti antstolio aplaidumo ir pareigų nevykdymo nurodytose vykdomosiose bylose. Teismas akcentavo, kad skolininkas per visą laikotarpį nesikreipė į antstolį dėl duomenų pateikimo, nebendradarbiavo, nesidomėjo bylų eiga, tai leido teismui pripažinti, kad iš esmės skolininkas vengė vykdyti jam paskirtas administracines baudas. Dėl to antstolis pagrįstai ir teisėtai tęsia priverstinio vykdymo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nurodytą susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas atmetė skundo argumentus, jog nurodytos vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos, suėjus senaties terminui.

                       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjo A. K. atstovė advokatė I. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skolininko A. K. skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

     5.1. Teismas nepagrįstai visose trijose vykdomosiose bylose antstolio veiksmų aktyvumą sprendė kartu, nors yra trys skirtingos vykdomosios bylos su skirtingais išieškotojais.

     5.2. Apelianto nuomone, teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą, nes nenagrinėjo kiekvieno paklausimo, taikyto turto arešto, priimto patvarkymo atskirai.

     5.3. Skolininko veiksmai, vykdant 6 Lt išieškojimą valstybei, vykdomojoje byloje, priešingai nei nurodė teismas, patvirtina skolininko bendradarbiavimą, aktyvių jo veiksmų atlikimą, pagal galimybes dalyvavimą vykdymo veiksmuose. Atsižvelgiant į skolininko aktyvius veiksmus vykdymo procese, į tai, kad vykdomosiose bylose dėl baudos išieškojimo kelių policijai daugiau kaip dveji metai nebuvo atliekami priverstiniai išieškojimo veiksmai, į antstolio veiksmus, kad nesant skolininko turto ir pajamų negrąžinami vykdomieji dokumentai išieškotojui, taip nepagrįstai vilkinant vykdymo veiksmus, užkertant kelią skolininkui atlikti viešuosius darbus dėl skolos išieškojimo negalimumo ir taip atsiskaityti su valstybe, į vykdomųjų bylų terminus, kai baudos yra išieškomos nuo 2003 metų, apeliantas prašo atskirąjį skundą tenkinti.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą institucija, kontroliuojanti nutarimo skirti baudą vykdymą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos  administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius su atskiruoju skundu nesutinka, ir mano, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo.

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. B. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

     7.1. Antstolis vykdomosiose bylose nuo 2004 m. iki 2016 m. teikė užklausas bei tikrino duomenis dėl skolininkui priklausančio turto, patvarkymus dėl skolos išieškojimo siuntė į skolininko darbovietes, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto, areštavo skolininko vardu registruotą transporto priemonę. Todėl senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad vykdymo senaties terminas yra suėjęs. Antstolio A. B. kontoroje vykdomos 3 vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš A. K., todėl jos visos turėtų būti vertinamos bendrai, nes vienoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai lemia skolos išieškojimą ir kitose bylose.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo A. K. skundas nutraukti jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

9.  Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. B. žinioje yra trys vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo iš A. K., 3 eilės išieškotojo Šiaulių m. KP naudai pagal 2003-05-13 Šiaulių m. KP nutarimą Nr. 40/304088; vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo iš A. K. 3 eilės išieškotojo Šiaulių m. KP naudai pagal 2003-11-27 Šiaulių m. KP nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1,74 Eur skolos išieškojimo iš A. K. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2011-05-30 Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašė visas tris vykdomąsias bylas nutraukti dėl senaties termino suėjimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.

10. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą, nes visose vykdomosiose bylose nebuvo atskirai vertintas kiekvienas atliktas vykdymo veiksmas. Su tokia apelianto dėstoma pozicija nesutiktina. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindo nutraukti visas vykdomąsias bylas nėra pagrindo.

11. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

12. Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos, kuriose skolininkas yra apeliantas A. K.: dvi vykdomosios bylos dėl administracinių nuobaudų vykdymo ir viena vykdomoji byla dėl 6 Lt skolos valstybei ir vykdymo išlaidų. Teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl atskirai neįvertintų atliktų vykdymo veiksmų kiekvienoje byloje, nes apeliantas kvestionuoja ne vykdymo veiksmų atlikimą, o atliktų veiksmų teisėtumą. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino, kokie vykdymo veiksmai buvo atliekami, ir pagrįstai sprendė, kad antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas, buvo aktyvus: vykdymo procese teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenų bazėse, siuntė patvarkymus vykdyti vykdomuosius dokumentus į pareiškėjo darbovietes, patvarkymus dėl lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. 

13. Be to, pastebėtina, kad skolininkas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, informavimą apie savo buvimo ar  darbo vietos pasikeitimą ir t. t. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007.) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su teismo išvada, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo jų išieškojimu. Pabrėžtina, kad pareiškėjas nei skunde, nei atskirajame skunde neneigia žinojęs apie jam paskirtų baudų išieškojimą, tai rodo, jog pareiškėjas nevykdė pareigos domėtis tolesne vykdymo eiga, neveikė už greitą ir ekonomišką nutarimų įvykdymą.

14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog vykdymo procesas vykdomosiose bylose dėl paskirtų administracinių nuobaudų vykdymo užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti jam paskirtas nuobaudas ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo per dviejų metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant baudas.

15. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą nurodydamas apie įvykdytą reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Visų pirma, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad kol nėra išnagrinėtas pareiškėjo skundas, vykdomoji byla negali būti užbaigta (CPK 632 straipsnis). Antra, atsižvelgiant į tai, kad įstatymuose nėra numatyti išieškojimo senaties terminai dėl skolų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. pasibaigus įstatyme nustatytam išieškojimo senaties terminui. Todėl atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas prašymus antstoliui, pakeisti baudas viešaisiais darbai, teikia tik vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo valstybei, kurioje išieškojimo senaties terminai netaikomi.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl administracinių nuobaudų – baudų vykdymo, iš esmės tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas (CPK 584 straipsnis, 629 straipsnis), dėl to pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                              Vytautas Kursevičius