Administracinio nusižengimo byla Nr. II-223-718/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00125-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37; 21.9.10, 21.11.1,

21.11.3, 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto H. C. atstovui advokatui A. K.,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą,  Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto H. C. (H. C.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovo, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_92-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

        Klaipėdos teritorinė muitinė (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 27 d. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_92-2022 (ROIK: 22155078078)  H. C. už tai, kad  2020 m. kovo 15 d., 12.10 val. į AB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, transporto priemone Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atgabentas krovinys (malkinė mediena, 23 pakuotės, 22 000 kg masė bruto), kuris buvo deklaruotas Sąjungos tranzito procedūrai (tranzito lydimasis dokumentas (TLD) MRN (duomenys neskelbtini), 2020-03-15), ir nustatyta, kad muitinės prižiūrimas krovinys, neatlikus tranzito procedūros užbaigimo formalumų paskirties muitinės įstaigoje, 2020 m. kovo 15 d. buvo iškrautas iš transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini)  be muitinės leidimo. TLD krovinio gavėjas - SIA O. L., krovinio lydinčiojo dokumento (CMR važtaraštis Nr. 1, 2020-03-13) 3 langelyje „Krovinio iškrovimo vieta“ - AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 24 langelyje „Gautas krovinys“ — UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo antspaudas, parašas, data. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi paraišką iš krovinio disponuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) apie atvykstantį automobilį iškrovimui, krovinį priėmė ir krovos paslaugą teikė Sutarties Nr. 07-19-88A1, 2019-04-25 (Sutartis) bei Papildomo susitarimo Nr. 3, 2020 m. sausio 7 d.  (Susitarimas), sudarytais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu. Vadovaujantis Sutarties 3.2.8 papunkčiu, krovos kompanijai pateiktas kelių transporto važtaraštis (Nr. 1, 2020 m. kovo 13 d.) buvo laikomas pagrindu krovos darbams iš krovininio automobilio. 2020 m. kovo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikdama paraišką („Atvažiuoja mašina MAN (duomenys neskelbtini) , pridedu CMR, atvykus galima iškrauti“), užsakė su krova susijusią paslaugą bei leido iškrauti, tačiau neįvykdė Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų (neužtikrino laiku atliekamo krovinio dokumentų įforminimo ir (ar) muitinės procedūrų vykdymo), leidžiančių UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievoles, todėl krovinio iškrovimo darbai iš transporto priemonės vyko be muitinės leidimo. Bendrovės direktorius H. C., atsakingas už aukščiau minėtoje Sutartyje bei Susitarime nurodytų pareigų tinkamą įgyvendinimą, neužtikrino Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, leidžiančio krovos kompanijai UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievolę, t. y. vykdyti krovos darbus nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tapo atsakingas už disponuojamo muitinės prižiūrimo krovinio suorganizuotą iškrovimą iš transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) be muitinės leidimo, ir tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 134 straipsnio 1dalies, 140 straipsnio 1 dalies nuostatas. 2022m. sausio 27 d. Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyriaus nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-92-2022 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau –ANK) 210 straipsnio 3 dalyje, padarymą H. C. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda.

         Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. vasario 17 d. gautas  H. C. skundas, kuriame nurodoma,  kad vykdydama savo užsakovo pavedimą atlikti prekių eksporto procedūrą ir jų išgabenimą iš Europos Sąjungos, Bendrovė 2020 m. kovo 15 d. pateikė Suinteresuotam asmeniui eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini)  (toliau Deklaracija)       22 000 kg malkinės medienos (toliau Prekės) išga­benimui iš Europos Sąjungos muitų teritorijos. Deklaraciją Latvijos Respublikoje įformino SIA O. L.. Nei Bendrovė, nei Pareiškėjas neturėjo duomenų, kad Prekės yra ar gali būti ne Europos Sąjungos statuse. Bendrovės darbuotojas A. Š. 2021 m. kovo 14 d. el. laišku (toliau Pranešimas) pranešė UAB „(duomenys neskelbtini) “, kad netrukus į UAB „(duomenys neskelbtini) “ valdomą terminalą bus pristatytos Prekės tolimes­niam jų perkrovimui ir pervežimui jūra, nurodęs: „Sveiki, atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“. Prekes į UAB „(duomenys neskelbtini) “ terminalą atgabeno vežėjas, su kuriuo Bendrovė sutartinių santykių ne­turėjo. UAB „(duomenys neskelbtini) “ Prekes, be suderinimo su Bendrove, iškrovė. Iškrovus Prekes Suinteresuotas asmuo nustatė, kad Prekės buvo deklaruotos Sąjungos tranzito pro­cedūrai, todėl jų iškrovimui buvo būtinas muitinės leidimas. Nagrinėjamu atveju išdėstytų ANK ir Muitinės kodekso normų analizė neleidžia konstatuoti, kad pareiškėjui : a) neatitinkančiam teisės aktuose įtvirtinto atsakomybės subjekto statuso, b) faktiškai nevaldžiusiam prekių, c) neteikusiam nurodymo iškrauti prekių, ir d) apskritai nežinojusiam apie prekių egzistavimą ir su jomis atliekamus veiksmus (muitinės procedūros, pervežimas ar perkrovimas), gali būti taikoma griežta valstybės prievartos priemonė, administracinės atsakomybės forma, už veiksmus, kurie siejami išimtinai su faktiniu ar formaliu (muitinės procedūros vykdytojo atveju) prekių valdymu. Faktiškai nevaldydamas prekių Pareiškėjas jų neiškrovė, neperkrovė, neišdavė ir nepaėmė be muitinės pareigūno leidimo, todėl jam negali būti taikoma ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė. Prašo teismo nenustačius administracinio nusižengimo sudėties panaikinti Institucijos 2022 m. sausio 27 d.  nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-92-2022 ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, priteisti iš Institucijos H. C. naudai jo patirtas išlaidas, su­sijusias su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu (b.l. 3-5).

        Institucija pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą, kuriame nesutiko su H. C. skundu. Nurodė, kad H. C. Institucijos nutarimu buvo nubaustas už tai, kad Institucijos Muitinės procedūrų priežiūros skyrius atliko tyrimą dėl 2020 m. kovo 15 d., 12.10 val. į AB „(duomenys neskelbtini) “ teritoriją, (duomenys neskelbtini) , transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , atgabento krovinio (malkinė mediena, 23 pakuotės, 22 000 kg masė bruto), kuris buvo deklaruotas Sąjungos tranzito procedūrai (tranzito lydimasis dokumentas (TLD) MRN (duomenys neskelbtini) , 2020 m. kovo 15 d.), ir nustatė, kad muitinės prižiūrimas krovinys, neatlikus tranzito procedūros užbaigimo formalumų paskirties muitinės įstaigoje, 2020 m. kovo 15 d. buvo iškrautas iš transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , be muitinės leidimo. TLD krovinio gavėjas -SIA O. L., krovinio lydinčiojo dokumento (CMR važtaraštis Nr. 1, 2020 m. kovo 13 d.) 3 langelyje „Krovinio iškrovimo vieta“ - AB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , 24 langelyje „Gautas krovinys“ - UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo antspaudas, parašas, data. UAB „(duomenys neskelbtini) “, gavusi paraišką iš krovinio disponuotojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ apie atvykstantį automobilį iškrovimui, krovinį priėmė ir krovos paslaugą teikė Sutarties Nr. 07-19-88A1, 2019 m. balandžio 25 d. (toliau - Sutartis) bei Papildomo susitarimo Nr. 3, 2020 m. sausio 7 d. (toliau - Susitarimas), sudarytais tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagrindu. Vadovaujantis Sutarties 3.2.8 papunkčiu, krovos kompanijai pateiktas kelių transporto važtaraštis (Nr. 1, 2020 m. kovo 13 d.) buvo laikomas pagrindu krovos darbams iš krovininio automobilio. 2020 m. kovo 14 d. Bendrovė pateikdama paraišką („Atvažiuoja mašina MAN (duomenys neskelbtini), pridedu CMR, atvykus galima iškrauti“), užsakė su krova susijusią paslaugą bei leido iškrauti, tačiau neįvykdė Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų (neužtikrino laiku atliekamo krovinio dokumentų įforminimo ir (ar) muitinės procedūrų vykdymo), leidžiančių UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievoles, todėl krovinio iškrovimo darbai iš transporto priemonės vyko be muitinės leidimo. Bendrovės direktorius H. C., būdamas atsakingas už aukščiau minėtoje Sutartyje bei Susitarime nurodytų pareigų tinkamą įgyvendinimą,  neužtikrinęs Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, leidžiančio krovos kompanijai UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievolę, t. y. vykdyti krovos darbus nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tapo atsakingas už disponuojamo muitinės prižiūrimo krovinio suorganizuotą iškrovimą iš transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be muitinės leidimo, bei tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 134 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies nuostatas. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Muitinės kodeksas, 134 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad: „Į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiūrimos ir gali būti jos tikrinamos.<...>.“. To paties teisės akto 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad: „Prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose.“. Šis teisinis reglamentavimas ne tik nustato bendrą deklaravimo tvarką, bet ir apibrėžia atsakomybės ribas, t. y. konkrečiai nurodo, už ką asmuo laikomas atsakingu ir už kokius atvejus prisiima atsakomybę, be to, nustato ir prievolę pateiktas prekes iškrauti iš jas vežančių transporto priemonių arba perkrauti į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose, bei laikytis kitų muitinės nustatytų formalumų. H. C. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu ir atsakingu asmeniu už tai, kad jo darbuotojai tiesiogiai ar įpareigodami kitus sutartiniuose santykiuose su kita įmone numatytais pagrindais, įpareigojo (suteikė teisę) kitus asmenis (UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojus) pradėti krauti prekes, nesulaukus muitinės leidimo, neužtikrino, kad muitinės procedūra būtų atlikta tinkamai. Lietuvos vyriausiojo administracinio formuojamoje praktikoje yra nurodoma, kad įmonių veiklą organizuoja jos vadovai, kurie duoda nurodymus savo darbuotojams. Be to, H. C., būdamas įmonės vadovu, ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, organizuodamas kasdieninę bendrovės veiklą (įskaitant ir veiksmus, susijusius su muitinės veikla), turėjo pats imtis visų reikalingų priemonių, kad būtų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių prekių pateikimą muitinei, kad jo paskirti ir už tam tikrą veiklą atsakingi asmenys vykdytų jiems pavestas funkcijas tinkamai, todėl konstatuotina, kad šioje byloje H. C. yra tinkamas subjektas pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį. Be to, nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjant šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas taikant Bendrijos muitinės kodeksą yra išaiškinta, kad Bendrijos muitinės kodekso nuostatos yra suformuluotos imperatyvo būdu ir nėra nukreiptos kokiu nors būdu apibrėžtiems subjektams, kad ANK 210 straipsnio 3 dalies taikymo požiūriu tai reiškia, jog bet koks asmuo, atlikęs šioje dalyje nurodytus veiksmus, yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kad reikšminga nustatyti, ar Bendrijos muitinės kodekso nuostatose aptarti veiksmai iš tikrųjų buvo atlikti, tai nustačius, nustatyti, kas juos atliko ar organizavo jų atlikimą. 2020-05-18 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė raštą Nr. 8841-26-78, kuriame nurodė, kad automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jų teritoriją atvyko 2020-03-15 tik su lydinčiu dokumentu - M. K. buvo priimtas ir iškrautas pagal kliento UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktą informaciją, kad krovinys turi Europinį statusą. Taip pat jame nurodo, kad sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini) “ numatyta, kad už muitinės procedūrų forminimą ir atlikimą, kitų muitinės sankcionuotų veiksmų vykdymą yra atsakingas klientas - UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kadangi viso tyrimo metu, t. y. iki protokolo surašymo UAB „(duomenys neskelbtini) “ neteikė duomenų, kas 2020-03-15 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbinio el. pašto UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsiuntė nurodymą su tekstu: „Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) Pridedu cmr, atvykus iškrauti galima“, o 2021-12-21 UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo advokatas A. K. rašte nurodė, kad negali pateikti duomenų, kas iš įmonės išsiuntė el. laišką su nurodymu „atvykus galima iškrauti“, administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas H. C.. H. C. yra atsakingas už prekių iškrovimą iš į Europos Sąjungos muitų teritoriją atvykstančių transporto priemonių be muitinės pareigūno leidimo, todėl Institucija pagrįstai jį pripažino padarius inkriminuotą administracinį nusižengimą ir taikė tinkamą nuobaudą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo ( b.l. 120-123).

        2022 m. kovo 14 d. pareiškėjas H. C. pateikė teismui prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriame nurodė, kad Institucijos atsiliepime nurodyti teiginiai, kad bendrovė nepateikė institucijai duomenų apie tai, kas konkrečiai iš bendrovės išsiuntė laišką su nurodymu :„ atvykus galima iškrauti“, neatitinka tikrovės, kadangi nurodymas iškrauti krovinį UAB „ (duomenys neskelbtini) “ teiktas nebuvo, ir bendrovė savo rašytiniuose paaiškinimuose institucijai tai aiškiai nurodė. Pateikė į bylą el. laiško išrašo patvirtintą kopiją, kuriame teiginio apie leidimą iškrauti krovinį nebuvo parašyta, o buvo parašyta: „ Sveiki, atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“. Taip pat rašte nurodė, kad Bendrovė negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad būtent A. Š. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešimą „Sveiki, atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“. Šią aplinkybę gali patvirtinti arba paneigti pats bendrovės darbuotojas A. Š., tačiau Institucija tokio paklausimo A. Š. neteikė ( b.l. 124-125).

        Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas H. C. nedalyvavo, jam apie posėdį pranešta tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.        Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto H. C. atstovas advokatas A. K. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir nurodė, kad H. C. yra bendrovės vadovas. Bendrovės pagrindinė veikla yra krovinių pervežimas ir organizavimas. Bendrovėje dirba logistai, vadybininkai, kurie praktiškai ir užsiima krovinių pervežimo organizavimu, bendrauja su kompanijomis, teikia muitinei reikalingus dokumentus. Bendrovės vadovas organizuoja šį darbą, kaip ir konkrečiu atveju. Iš bendrovės užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo gautas užsakymas pervežti krovinį iš Lietuvos į Norvegiją jūrų transportu. Krovinys turėjo būti pristatytas užsakovo paties užsakovo užsakytu transportu į Klaipėdą. Nuo tada prasidėjo Bendrovės paslaugų teikimas, t.y. perkrovimas į laivą, nugabenimas į Norvegiją. Tam, kad paslaugos būtų suteiktos, bendrovės vadybininkas A. Š. iš savo kliento gavo CMR važtaraštį, eksporto deklaraciją, iš kurios suprato, kad krovinys buvo laisvoje apyvartoje, liko tik pateikti duomenis muitinei į KIPIS sistemą, pakrauti krovinį į laivą ir išsiųsti krovinį į Norvegiją. Taip ir įvyko, krovinys pakrautas, nugabentas į Norvegiją. Po metų bendrovė sužinojo, kad viskas baigėsi ne taip sėkmingai, kaip buvo manyta. Pasirodo, tuo momentu, kai krovinys buvo perkraunamas, buvo taikyta muitinės tranzito procedūra-  krovinį iškraunant turėjo būti gautas muitinės leidimas. Apie tai nei bendrovės darbuotojas A. Š., nei bendrovės vadovas nežinojo. Bendrovė apie muitinės procedūras nežinojo ir negalėjo žinoti, o dokumentai, kuriuos gavo, leido suprasti, kad tuo momentu krovinys yra laisvoje apyvartoje. Dabar  aišku, kad pažeidimas buvo padarytas, muitinės procedūra nebuvo tinkamai užbaigta, o krovinys iškrautas. Mano, kad pažeidėjo priežastinis ryšys su pažeidimu yra labai nutolęs, ir  dėl šio pažeidimo ir jis yra mažiausiai kaltas dėl to, kas nutiko šioje situacijoje. ANK 210 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad be muitinės nurodymo negali krovinio perduoti ir priimti. Muitinės sąjungos kodekso 135 straipsnyje, 140 straipsnyje, 233 straipsnyje aiškiai nurodyta kas yra atsakingas už muitinės procedūrų atlikimą. Šioje situacijoje yra trys asmenys – muitinės procedūros vykdytojas, šiuo atveju bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuri atliko vykdytojo funkcijas. Krovinys buvo užplombuotas, jis buvo pristatytas į AB „(duomenys neskelbtini) “ teritoriją, ten iškrautas ir padarytas administracinis pažeidimas. Muitinė buvo pateikusi paklausimą AB „(duomenys neskelbtini) “ dėl krovinio plombavimo, tačiau „(duomenys neskelbtini) “ iš pradžių raštu atsakė, kad neužfiksavo plombos, negalėjo pasakyti kas ją nuėmė, o vėliau atsakė, kad krovikai ir apskaitininkai įformino krovinio paėmimą. Šioje byloje yra trys asmenys, kuriuos įstatymas ir sieja dėl padarytų veiksmų, t.y. krovinio perdavimo ir iškrovimo. Institucija dėl neaiškių priežasčių nusprendė, kad faktiškai iškrovę krovinį asmenys nėra atsakingi, nes jie paaiškino, kad pagal sutartinius įsipareigojimus jie turėjo iš Bendrovės gauti krovinį, kuris būtų išmuitintas, arba jiems turėjo būti pranešta, kad buvo taikomos muitinės procedūros. Bendrovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad prekėms yra taikoma muitinės procedūra, todėl atitinkamai ir negalėjo pažeisti savo įsipareigojimų ir apie tai informuoti AB „(duomenys neskelbtini) “. AB „(duomenys neskelbtini) “, siekdama pridengti savo akivaizdų iškrovimą iš užplombuotos transporto priemonės, muitinei pateikė elektroninį susirašinėjimą, kuriame nurodyta, kad bendrovės darbuotojas A. Š. nurodė krovinį iškrauti. AB „(duomenys neskelbtini) “ šioje situacijoje, suprasdama savo kaltę, kažkokiu būdu pridėjo kelis žodžius el. laiško išraše, tarsi sukurdama įspūdį, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nurodė iškrauti krovinį, ir taip sudarydami įspūdį, kad jie gavo nurodymą ir nėra atsakingi už krovinio iškrovimą, nors matė, kad krovinys yra užplombuotas.  Mažiausiai susijusi su krovinio perdavimu ir iškrovimu yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, o tikrieji pažeidėjai yra kiti, tačiau jie administracinėn atsakomybėn nepatraukti. Susisiekus advokatui su Bedrovės atstovais dėl laiško turinio, pastarieji patvirtino, kad tokio laiško turinio jie nebuvo siuntę AB „(duomenys neskelbtini) “. Galima patikrinti šiuo turinio autentiškumą, tačiau tai nėra esminis elementas.  Bendrovės darbuotojas šiuo laišku nenurodė, kad krovinį galima iškrauti. Turėtų būti nubaustas tas, kuris nuėmė plombą ir iškrovė krovinį. Toliau procedūra turėtų vykti pagal sudarytą sutartį dėl atsakomybių su Bendrove ir AB“ (duomenys neskelbtini) “. Tas, kas padarė viešosios teisės pažeidimą, turėtų būti nubaustas, o pagal sudarytą civilinę sutartį kreiptis į sutarties sudarytoją dėl nuostolių atlyginimo. CMR važtaraštis nenurodo koks prekės muitinės statusas. Krovinys buvo užplombuotas, Bendrovė nebuvo informuota apie taikomas muitinės procedūras. Dėl el. laiško nurodė, kad Institucijos el. laiške buvo paklausimas, ar tikrai A. Š. išsiuntė laišką AB „(duomenys neskelbtini) “, tačiau vadovas negali tiksliai žinoti, kuris įmonės darbuotojas iš minėto el. pašto išsiuntė minėtą el. laišką. Bendrovė norėjo, kad Institucija pati paklaustų A. Š., ar jis išsiuntė laišką dėl atvykstančio krovinio su CMR. Neneigia, kad el. laiškas išsiųstas iš el. pašto, kuris buvo priskirtas Bendrovės darbuotojui A. Š.. Laiškas, kurį išsiuntė Bendrovės darbuotojas su tekstu :„Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) “, buvo siųstas tam, kad būtų perkrautas krovinys, tai yra, kad numatomas perkrovimas. Pagal sutartį yra numatyta, kad kuomet atvyksta mašina su kroviniu, reikia krovinį iškrauti, jį padėti į sandėlį, konteinerį, tačiau nurodymo pažeisti teisės aktus nebuvo. Krovėjas turi matyti, kad krovinys užplombuotas, turi jo nekrauti. Bendrovės darbuotojas nežinojo apie taikomą muitinės procedūrą kroviniui. Nėra elektroninės informacinės sistemos, kurioje būtų matoma, kad tam kroviniui taikoma tranzito procedūra. Net būdamas labai apdairus ir rūpestingas, A. Š. negalėjo ir neturėjo galimybės žinoti, kad taikomos muitinės procedūros minėtam kroviniui. Turėdamas eksporto deklaraciją, kurią turi teikti muitinei, darbuotojas gali preziumuoti ir suprasti, kad krovinys yra laisvoje apyvartoje ir gali teikti duomenis muitinei, ir taip krovinys gali iškeliauti. Bendrovės darbuotojas net minties neturėjo, kad krovinys turi ypatingą statusą.

        Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas T. B. su skundu nesutiko, nurodė, kad bendrovė buvo užsakiusi krovos paslaugą, todėl ji ir buvo atsakinga už pažeidimą. Elektroninis laiškas, kuriuo buvo patvirtinta, kad galima iškrauti krovinį ir patvirtino, kad atsakingas paslaugos užsakovas, ir kad AB „(duomenys neskelbtini) “ su muitu nieko bendro neturi. Bendrovei buvo pateiktas prašymas, kad nurodytų kas Bendrovėje buvo atsakingas už vykdomą krovinio procesą, kas išsiuntė laišką, tačiau Bendrovė negalėjo patvirtinti, kas buvo atsakingas, todėl administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas Bendrovės vadovui, kaip atsakingam asmeniui už Bendrovės vykdomą veiklą, jos organizavimą.        

        Iš Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR1 matyti, kad krovinio siuntėjas Privati prekybinė- gamybinė įmonė „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)  sritis, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) Gavėjas SIA „(duomenys neskelbtini) .“ Ryga, (duomenys neskelbtini) . Krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Krovinio pavadinimas – kapotos malkos, statistinis Nr – (duomenys neskelbtini) , svoris bruto, kg – 22000, tūris – 32,20 m3 (b.l. 20).

        Iš Europos Bendrijos tranzito/saugumo lydimojo dokumento matyti, kad krovinio siuntėjas – „(duomenys neskelbtini) “ BR (duomenys neskelbtini)  Gomelio sritis, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Gavėjas – SIA „(duomenys neskelbtini) .“ (duomenys neskelbtini) . 23. Vežėjas – (S07) (duomenys neskelbtini) . Išvykimo įstaigos tikrinimas. Rezultatas – atlikta, uždėtas plomba Nr.(duomenys neskelbtini) , tranzito termino data 2020-03-19 (b.l. 25-26).

        Iš Institucijos rašto UAB „(duomenys neskelbtini) “ matyti, kad Institucija informavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl atliekamo tyrimo dėl nebaigtos Sąjungos/bendrosios tranzito procedūros, kurios vykdymui Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos priemonėmis 2020 m. kovo 15 d. buvo įformintas tranzito lydimasis dokumentas MRN (duomenys neskelbtini)  (b.l. 27).

        Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto Klaipėdos teritorine muitinei matyti, kad informavo Instituciją, jog krovinys „malkinė mediena“ atvyko į jų teritoriją (AB „(duomenys neskelbtini) “) transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kovo 15 d. tik su lydinčiu dokumentu CMR Nr. 1. Krovinys buvo priimtas ir iškrautas pagal pateiktą kliento (krovinio ekspeditoriaus) Bendrovės užsakymą Europiniu statusu. Sutartyje numatyta, kad už muitinių procedūrų forminimą ir atlikimą, kitų muitinės sankcionuotų veiksmų vykdymą atsakingas yra klientas – Bendrovė (b.l. 28).

        Iš 2020 m. kovo 15 d. krovos akto Nr. AKT-(duomenys neskelbtini) matyti, kad krovinys – malkos, ekspeditorius – UAB „(duomenys neskelbtini) “,  (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ., Krovinio siuntėjas – (duomenys neskelbtini)  zs, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Krovinio vežėjas – (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) , SIA (duomenys neskelbtini) krovinio gavėjas – (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, krovinio vieta – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (b.l. 29).

        Iš 2020 m. gegužės 26 d. Institucijos rašto Bendrovei matyti, kad Institucija informavo ją dėl atliekamo tyrimo dėl nebaigtos Sąjungos/bendrosios tranzito procedūros, kurios vykdymui Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos priemonėmis 2020 m. kovo 15 d. buvo įformintas tranzito lydimasis dokumentas MRN (duomenys neskelbtini) . Prašoma informuoti muitinę, kodėl nebuvo atlikti muitinės formalumai, kodėl krovinys buvo pateiktas tik su CMR važtaraščiu Nr. 1 ( b.l. 30).

        Iš 2020 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto Institucijai matyti, kad Bendrovė informavo, kad kroviniui „malkinė mediena“ iš siuntėjo pusės buvo pateikta eksporto deklaracija, kuria remiantis buvo įformintas važtaraštis (duomenys neskelbtini) atvykimui į terminalą ir pakrovai į laivą. Bendrovė nebuvo informuota apie TI deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini)  nei iš siuntėjo, nei iš vežėjo. Pridėjo eksporto deklaraciją, išplaukimo manifestą, išplaukimo B/L-1503-03, 2020-03-15 (b.l.31-41).

        Iš 2020 m. birželio 6 d. Institucijos rašto UAB „(duomenys neskelbtini) “ matyti, kad buvo prašoma pateikti sutartį, dokumentus, kurių pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritoriją buvo priimta SIA (duomenys neskelbtini)  priklausantis krovinys, deklaruotas tranzito  deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini)  (b.l. 42).

        Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2020 m. birželio 8 d. rašto Institucijai matyti, kad siunčia sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.2.11 punkte numatyta, kad už muitinių procedūrų vykdymą yra atsakingas klientas. Malkinė mediena buvo priimta pagal papildomą susitarimą Nr. 3 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.43).

        Iš 2019 m. kovo 25 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad  UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama bendrovės direktoriaus G. R., ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ (klientas), atstovaujama Bendrovės direktoriaus H. C., sudarė sutartį dėl krovos ir kitų su krova susijusių paslaugų suteikimo (b.l. 44-50).

        Iš 2020m. sauso 7 d. papildomo susitarimo Nr. 3 prie 2019 m. kovo 25 d. sutarties Nr.  (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigoja klientui iškrauti iš krovininių automobilių, sandėliuoti, o po to pakrauti ant aparelinio laivo rampos arba į 45 jūrinį konteinerį malkas, sudėtas ant padėklų (1t/vnt.), teikti kitas su krova susijusias paslaugas, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigojo pateikti paslaugų atlikimui reikalingą informaciją, sumokėti už paslaugas, vykdyti kitus įsipareigojimus (b.l. 51).

        Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikto el. susirašinėjimo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) “  darbuotojo el. pašto siųstas laiškas UAB „(duomenys neskelbtini) “ su tekstu :„Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr, atvykus iškrauti galima“ (b.l. 52).

        Iš Institucijos 2020 m. birželio 9 d. rašto UAB „(duomenys neskelbtini) “ matyti, kad muitinė išsiuntė paklausimą su kokia įmone  yra pasirašę  muitinės tarpininko paslaugų  sutartį dėl malkinės medienos deklaravimo eksporto procedūrai (b.l. 53).

        Iš Muitinės tarpininko sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ muitinės tarpininkavimo sutartį sudarė su SIA „(duomenys neskelbtini) “ (b.l. 55-58).

        Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ el. susirašinėjimo matyti, kad informavo muitinę, jog krovinys (malkinė mediena) ir tranzito lydimasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)  nebuvo pateikti paskirties muitinės įstaigai muitiniam tikrinimui ir įforminimui (b.l. 63).

        Iš el. susirašinėjimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė atsakymą į muitinės  paklausimą dėl procedūros užbaigimo ir dokumentų pateikimo, atsiųstas CMR su gavėjo parašu (b.l. 65-66).

        Iš Institucijos 2020 m. spalio 15 d. Nr. 1(LM18)722 Sprendimo dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo matyti, kad muitinė pripažino, jog atsirado mokestinė prievolė muitinei dėl Sąjungos tranzito procedūros, įformintos naudojant NTKS priemonėmis (TLD MRN (duomenys neskelbtini) , 2020 m. kovo 15 d.), kurios dydis yra 495,00 Eur PVM. Pripažinti solidariais skolininkais procedūros vykdytojai UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir prekių gavėjas SIA „O. L.“. Mokestinės prievolės atsiradimo data 2020 m. kovo 15 d. Skirta solidariems skolininkams UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir SIA „O. L.“ 50,00 Eur bauda. Įpareigoti skolininkai UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir SIA „O. L.“ per 10 kalendorinių dienų nuo muitinės sprendimo gavimo dienos sprendime nurodytus mokesčius ir baudą (b.l. 72-76).

        Iš 2021 m. kovo 3 d. KIPIS prašymo krovai matyti, kad krovinys (duomenys neskelbtini) iškrautas į saugojimo vietą (b.l. 90-91). 

        Iš 2021 m. balandžio 9 d. muitinės rašto UAB „ (duomenys neskelbtini) “  matyti, kad buvo prašoma informuoti muitinę, kokiu pagrindu 2020 m. kovo 14 d. pateiktame el. užsakyme UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo duotas  leidimas iš atvykstančios autotransporto priemonės MAN (duomenys neskelbtini)  iškrauti ne Sąjungos prekę – malkinę medieną (MRN (duomenys neskelbtini) , 44 langelyje nurodyti papildomi dokumentai: CMR Nr. 1 (2020-03-13), sąskaita Nr. 1 (2020 m. kovo 13 d.)) (b.l. 96).

        Iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakymo į muitinės  paklausimą matyti, kad bendrovė pateikė informaciją, kad pirminis pranešimas buvo gautas iš užsakovo 2020 m. kovo 14 d. 11.29 val., kuriame buvo pridėtas CMR Nr. 1, gauto el. laiško pagrindu nusiuntė pranešimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ dispečeriui apie atvykstantį krovinį, 2020 m. kovo 15 d. 14.57 val. minėtam kroviniui iš užsakovo buvo atsiųsta deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) , 2020 m. kovo 15 d. 19.36 val. minėtam kroviniui buvo pateiktas važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau per klaidą buvo pažymėta, kad važtaraščio pagrindas – CMR, o ne anksčiau minėta eksporto deklaracija, 2020 m. kovo 15 d. krovinys atvyko į „(duomenys neskelbtini) “ terminalą, 2020 m. kovo 16 d. krovinys išvyko laivu. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nei siuntėjo, nei vežėjo nebuvo informuota apie T1 deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini)  (b. l. 97).

        Iš 2021 m. rugsėjo 24 d. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakymo į muitinės raštą matyti, kad nurodoma, kad 2020 m. kovo 15 d. 23.03 val. krovinys atvyko į „(duomenys neskelbtini) “ terminalą ir transportas buvo aptarnautas pagal el. paštu siųstą paraišką, Eksporto deklaracija nebuvo pateikta KIPIS sistemoje išplaukimui laivu per klaidą, tačiau buvo pateikta LUVIS sistemoje. Nurodė, kad nei siuntėjo, nei vežėjo nebuvo informuoti apie T1 deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini)  (b.l. 101).

        Iš 2021 m. gruodžio 3 d. Institucijos rašto Nr. (8.18) 11D-12667 matyti, kad muitinė  išsiuntė pranešimą   UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovui  dėl nustatyto pažeidimo (b.l. 102-103).

        Iš 2021 m. gruodžio 15 d. muitinės rašto Nr. 8.18)11D- 13156 UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovui  matyti, kad buvo prašoma informuoti muitinę dėl jų bendrovei priklausančio el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) , prašoma nurodyti,  kas išsiuntė 2020 m. gegužės 14 d. el. laišką  (duomenys neskelbtini)  su tekstu: „ Atvažiuoja mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr, atvykus galima iškrauti“, ar tai padarė bendrovės atstovas A. Š., ar jis buvo įgaliotas išsiųsti šį pranešimą, ar jis buvo įgaliotas atlikti tam tikrus veiksmus (b.l. 109).

Iš 2021 m. gruodžio 15 d. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovo advokato A. K. rašto muitinei matyti, kad atsakydamas į raštą Nr. (8.18)11D- 13156 advokatas patikslino, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad Rašte nurodytą pranešimą išsiuntė būtent A. Š.. Tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad Rašte klaidingai teigiama, jog 2020 m. kovo 14 d. elektroni­niame pranešime buvo nurodyta: „atvykus (pastaba: prekes) galima iškrauti“. Šis pranešimas buvo informacinio pobūdžio ir jame instrukcijų, raginimų ar nurodymų iškrauti prekes nebuvo; Elektroninis pranešimas: „<...Sveiki, Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini). Pridedu cmr...>", atitiko Bendrovės interesus, kadangi jis buvo susijęs su Bendrovės paslaugų suteikimu užsakovui. Juo nebuvo siekiama pažeisti trečiųjų asmenų interesų ir (ar) viešosios teisės normų. Bendrovė neturi duomenų, kad jos darbuotojai žinojo ar galėjo žinoti, kad pristatytos prekės buvo muitinės prižiūrimos. Priešingai, įformintos eksporto deklaracijos pateikimas Bendrovei leido suprasti, kad prekėms nėra įforminta muitinės procedūra, ribojanti teisę valdyti prekes. Pažymėtina, kad po nuro­dyto elektroninio pranešimo išsiuntimo UAB „(duomenys neskelbtini) “, Bendrovė nebuvo informuota apie tai, kad transporto priemonė yra užplombuota muitinės pareigūno, į Bendrovę nebuvo kreiptasi dėl lei­dimo plombas nuimti, kreiptis į muitinės įstaigą dėl jų nuėmimo ar kitokių su tuo susijusių veiksmų; A. Š. nebuvo nurodyta užsakyti prekių iškrovimo paslaugų, Bendrovė neturi duomenų, kad A. Š. būtų jas faktiškai užsakęs, viena iš A. Š. funkcijų yra Bendrovės teisių ir pareigų, kylančių iš Sutarties ir Susitarimo, tinkamas įgyvendinimas, įskaitant, bet neapsiribojant 2020-03-14 ir 2020-03-15, jei tai konkrečiu atveju pavedama ir (ar) numanoma Bendrovės veiklos užtikrinimui ( b.l. 110).

        Iš 2021 m. gruodžio 29 d. Institucijos rašto Nr. (8.18) 11D-13575 matyti, kad išsiųsta UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovui informacija dėl nustatyto pažeidimo (b.l. 111-112).

        Iš 2022 m. sausio 10 d. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakymo į Institucijos raštą Nr. (8.18) 11D-13575 matyti, kad Bendrovė patvirtino savo 2021 m. balandžio 16 d. ir 2021 m. rugsėjo 24 d. raštuose Muitinės įstaigai nurodytas aplinkybes (b.l. 113-115).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

            H. C. skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

H. C. administracinė nuobauda paskirta už ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.  Ši teisės norma yra blanketinė, tai yra nukreipianti į kitus teisės aktus (2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodeksas), todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo yra pažeidęs. Nutarime konstatuota, jog H. C. pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 134 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

ANK 210 straipsnio 3 dalį, atsakomybė už muitinės prižiūrimų prekių iškrovimą iš į Europos Sąjungos muitų teritoriją atvykstančių transporto priemonių (įskaitant šių prekių perkrovimą į kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno leidimo, muitinės prižiūrimų prekių išdavimą arba paėmimą be muitinės pareigūno leidimo.

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose. Taip pat 134 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiūrimos ir gali būti jos tikrinamos. Tos prekės taip prižiūrimos tol, kol nustatomas jų muitinis statusas, ir negali būti paimtos iš muitinės priežiūros be muitinės leidimo. 

Teisminio bylos nagrinėjimo metu H. C. atstovas advokatas A. K. neneigė, kad pažeidimas buvo padarytas, tačiau teigė, kad pareiškėjas nežinojo, kad krovinys priskirtas prie ypatingų krovinių patikrinimo, kad jam priskirtos muitinės procedūros. Manė, kad nusižengimą padarė tas, kas fiziškai  pažeidė krovinio plombas.  Teigė, kad Bendrovės vadovas negalėjo žinoti apie Bendrovės darbuotojo veikimą ar neveikimą, todėl negali būti bauda skiriama vadovui. Nurodė, kad Institucijai  pateikė atsakymą į paklausimą dėl el. laiško UAB „(duomenys neskelbtini) “ su tekstu „Sveiki, atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“, negalėjo įvardinti tiksliai, kas siuntė šį laišką, tačiau ir neneigė, kad šis el. paštas priskirtas Bendrovės darbuotojui A. Š.. Advokatas A. K. teigė, kad Bendrovė nepažeidė krovinio plombos, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai, matydami, kad krovinys užplombuotas,  turėjo elgtis apdairiai ir atsakingai, pranešti Bendrovei  apie taikomą ypatingą muito procedūrą ir nepažeisti plombos.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad H. C. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai, nes atlikus muitinį tikrinimą nustatyta, kad buvo nuimta plomba nuo transporto priemonės be muitinės leidimo, t.y. krovinys iškrautas negavus muitinės leidimo ir nebaigus muitinės procedūros. Pažymėjo, kad Bendrovė su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudariusi sutartį, pagal kurią pastaroji atlieka tik krovos darbus, o už dokumentus ir visas procedūras buvo atsakinga  UAB „ (duomenys neskelbtini) “.

        Iš Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR1 matyti, kad krovinio siuntėjas Privati prekybinė- gamybinė įmonė „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) sritis, (duomenys neskelbtini). Gavėjas SIA „O. L.“ Ryga, (duomenys neskelbtini) . Krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Krovinio pavadinimas – kapotos malkos, statistinis Nr. – 4404420001, svoris bruto, kg – 22000, tūris – 32,20 m3 (b.l. 20). Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašto Klaipėdos teritorinei muitinei matyti, kad informavo Instituciją dėl krovinio, jog krovinys „malkinė mediena“ atvyko į jų teritoriją (AB „(duomenys neskelbtini) “) transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kovo 15 d. tik su lydinčiu dokumentu CMR Nr. 1. Krovinys buvo priimtas ir iškrautas pagal pateiktą kliento (krovinio ekspeditoriaus) Bendrovės užsakymą Europiniu statusu. Sutartyje numatyta, kad už muitinių procedūrų forminimą ir atlikimą, kitų muitinės sankcionuotų veiksmų vykdymą atsakingas yra klientas – UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (b.l. 28). Iš 2020 m. kovo 15 d. krovos akto Nr. (duomenys neskelbtini) , matyti, kad krovinys – malkos, ekspeditorius – UAB „ (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) Krovinio siuntėjas – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Latvija, Krovinio vežėjas – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) krovinio gavėjas – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , krovinio vieta – (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (b.l. 29). Iš 2020 m. gegužės 27 d. Bendrovės rašto Institucijai matyti, kad Bendrovė informavo, kad krovinys „malkinė mediena“ iš siuntėjo pusės buvo pateikta eksporto deklaracija, kuria remiantis buvo įformintas važtaraštis (duomenys neskelbtini) atvykimui į terminalą ir pakrovai į laivą. Bendrovė nurodė, kad nebuvo informuota apie TI deklaraciją Nr. 2(duomenys neskelbtini) , pridėjo eksporto deklaraciją, Išplaukimo manifestą, išplaukimo (duomenys neskelbtini) , 2020-03-15 (b.l.31-41). Iš 2019 m. kovo 25 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad ji sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujamos bendrovės direktoriaus G. R.,  ir  UAB „(duomenys neskelbtini)“  (klientas), atstovaujamos Bendrovės direktoriaus H. C., dėl krovos ir kitų su krova susijusių paslaugų suteikimo (b.l. 44-50). Iš 2020m. sausio 7 d. papildomo susitarimo Nr. 3 Prie 2019 m. kovo 25 d. sutarties Nr. 07-19-88A1, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja Bendrovei iškrauti iš krovininių automobilių, sandėliuoti, o po to pakrauti ant aparelinio laivo rampos arba į 45 jūrinį konteinerį malkas, sudėtas ant padėklų (1t/vnt.) ir teikti kitas su krova susijusias paslaugas, o Bendrovė įsipareigojo pateikti paslaugų atlikimui reikalingą informaciją, sumokėti už paslaugas, vykdyti kitus įsipareigojimus (b.l. 51). Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikto el. susirašinėjimo matyti, kad iš Bendrovės darbuotojo el. pašto siųstas laiškas UAB „(duomenys neskelbtini) “ su tekstu: „Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr, atvykus iškrauti galima“ (b.l. 52). Iš 2021 m. kovo 3 d. KIPIS prašymo krovai matyti, kad krovinys (duomenys neskelbtini) iškrautas į saugojimo vietą (b.l. 90-91). Iš 2021 m. gruodžio 15 d. Institucijos rašto Bendrovės vadovui H. C. matyti, kad išsiųstas paklausimas dėl informacijos pateikimo dėl jų bendrovei priklausančio el. pašto adreso (duomenys neskelbtini)  ir kas išsiuntė 2020 m. gegužės 14 d. 12.05 val. laišką (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Sveiki, Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini). Pridedu cmr, atvykus galima iškrauti“ (b.l. 109). Iš 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrovės rašto Institucijai matyti, kad atsakydami į raštą Nr. (8.18)11D- 13156 patikslino, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad Rašte nurodytą pranešimą išsiuntė būtent A. Š.. Tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad Rašte klaidingai teigiama, jog 2020 m. kovo 14 d. elektroni­niame pranešime buvo nurodyta: „atvykus (pastaba: prekes) galima iškrauti“. Šis pranešimas buvo informacinio pobūdžio ir jame instrukcijų, raginimų ar nurodymų iškrauti prekes nebuvo; Elektroninis pranešimas: „<...Sveiki, Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) Pridedu cmr...>", atitiko Bendrovės interesus, kadangi jis buvo susijęs su Bendrovės paslaugų suteikimu užsakovui. Juo nebuvo siekiama pažeisti trečiųjų asmenų interesų ir (ar) viešosios teisės normų. Bendrovė neturi duomenų, kad jos darbuotojai žinojo, kad pristatytos prekės buvo muitinės prižiūrimos. Priešingai, įformintos eksporto deklaracijos pateikimas Bendrovei leido suprasti, kad prekėms nėra įforminta muitinės procedūra, ribojanti teisę valdyti prekes. Pažymėtina, kad po nuro­dyto elektroninio pranešimo išsiuntimo UAB „(duomenys neskelbtini) “, Bendrovė nebuvo informuota apie tai, kad transporto priemonė yra užplombuota muitinės pareigūno; į Bendrovę nebuvo kreiptasi dėl lei­dimo plombas nuimti, kreiptis į muitinės įstaigą dėl jų nuėmimo ar kitokių su tuo susijusių veiksmų; A. Š. nebuvo nurodyta užsakyti prekių iškrovimo paslaugų; Bendrovė neturi duomenų, kad A. Š. būtų jas faktiškai užsakęs; viena iš A. Š. funkcijų yra Bendrovės teisių ir pareigų, kylančių iš Sutarties ir Susitarimo, tinkamas įgyvendinimas, įskaitant, bet neapsiribojant 2020-03-14 ir 2020-03-15, jei tai konkrečiu atveju pavedama ir (ar) numanoma Bendrovės veiklos užtikrinimui ( b.l. 110).

Ištyrus rašytinius įrodymus, išklausius Institucijos bei H. C. atstovo paaiškinimus nustatyta, kad 2022 m. sausio 27 d. H. C. administracinio nusižengimo nutarimas pagrįstai surašytas dėl to, kad 2020 m. kovo 15 d., 12.10 val. į AB „(duomenys neskelbtini) “ teritoriją, (duomenys neskelbtini) , transporto priemone Nr. (duomenys neskelbtini) atgabento krovinio (malkinė mediena, 23 pakuotės, 22 000 kg masė bruto), kuris buvo deklaruotas Sąjungos tranzito procedūrai (tranzito lydimasis dokumentas (TLD) MRN (duomenys neskelbtini), 2020-03-15), ir muitinės prižiūrimas krovinys, neatlikus tranzito procedūros užbaigimo formalumų paskirties muitinės įstaigoje, 2020 m. kovo 15 d. buvo iškrautas iš transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) be muitinės leidimo. TLD krovinio gavėjas - SIA O. L., krovinio lydinčiojo dokumento (CMR važtaraštis Nr. 1, 2020-03-13) 3 langelyje „Krovinio iškrovimo vieta“ - AB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , 24 langelyje „Gautas krovinys“ — UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo antspaudas, parašas, data. UAB „(duomenys neskelbtini) “, gavusi paraišką iš krovinio disponuotojo UAB „ (duomenys neskelbtini) “  apie atvykstantį automobilį iškrovimui, krovinį priėmė ir krovos paslaugą teikė Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-25 (Sutartis) bei Papildomo susitarimo Nr. 3, 2020-01-07 (Susitarimas), sudarytais tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Vadovaujantis Sutarties 3.2.8 papunkčiu, krovos kompanijai pateiktas kelių transporto važtaraštis (Nr. 1, 2020-03-13) buvo laikomas pagrindu krovos darbams iš krovininio automobilio. 2020 m. kovo 14 d. Bendrovė pateikdama paraišką („Atvažiuoja mašina MAN (duomenys neskelbtini) , pridedu CMR, atvykus galima iškrauti“), užsakė su krova susijusią paslaugą bei leido iškrauti, tačiau neįvykdė Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų (neužtikrino laiku atliekamą krovinio dokumentų įforminimo ir (ar) muitinės procedūrų vykdymo), leidžiančių UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievoles, todėl krovinio iškrovimo darbai iš transporto priemonės vyko be muitinės leidimo. Bendrovės direktorius H. C., būdamas atsakingas už aukščiau minėtoje Sutartyje bei Susitarime nurodytų pareigų tinkamą įgyvendinimą,  ir neužtikrinęs Sutarties 3.2.11 papunktyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, leidžiančio krovos kompanijai UAB „(duomenys neskelbtini) “ tinkamai atlikti savo prievolę, t. y. vykdyti krovos darbus nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tapo atsakingas už disponuojamo muitinės prižiūrimo krovinio suorganizuotą iškrovimą iš transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) be muitinės leidimo, ir tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 134 straipsnio 1dalies, 140 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Iš anksčiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose. Iš Sutarties 2.1. punkto (Nr. (duomenys neskelbtini) , 2019-03-25, papildomo susitarimo Nr. 3) 1.1. punkto, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigojo iškrauti iš krovininių automobilių, sandėliuoti, po to pakrauti ant aparelinio laivo rampos arba į 45 jūrinį konteinerį malkas, sudėtas ant padėklų (1 t./vnt.), o Bendrovė įsipareigojo pateikti paslaugų atlikimui reikalingą informaciją, sumokėti už suteiktas paslaugas bei vykdyti kitus savo įsipareigojimus. Tai rodo, kad Bendrovė, pateikusi paraišką iškrovai,  ir nepasirūpinusi krovinio dokumentais, leidžiančiais krovos kompanijai tinkamai atlikti savo prievolę, tapo atsakinga už suorganizuotą krovinio iškrovimą iš transporto priemonės be muitinės leidimo, ir tokiu būdu pažeidė Sąjungos muitinės kodekso Nr. 952/2013 140 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šie veiksmai turi administracinio nusižengimo požymių, nurodytų ANK 210 straipsnio 3 dalyje. Teismas negali sutikti su advokato A. K. teiginiu, kad Bendrovės vadovas nėra atsakingas už padarytą pažeidimą, nes nebuvo informuotas ir nežinojo apie susiklosčiusią situaciją, kad kroviniui taikomos ypatingos muitinės procedūros. Pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas atsakomybės nešalina, nuo administracinės atsakomybės neatleidžia ir padaryto administracinio nusižengimo nedaro mažiau pavojingu.

        Iš anksčiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiūrimos ir gali būti jos tikrinamos. Tos prekės taip prižiūrimos tol, kol nustatomas jų muitinis statusas, ir negali būti paimtos iš muitinės priežiūros be muitinės leidimo. Iš 2020 m. gegužės 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikto rašto matyti, kad automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , į jų teritoriją atvyko 2020 m. kovo 15 d. tik su lydinčiu dokumentu - M. K. buvo priimtas ir iškrautas pagal kliento- Bendrovės, pateiktą informaciją, kad krovinys turi Europinį statusą. Taip pat jame nurodo, kad sutartyje su Bendrove numatyta, kad už muitinės procedūrų forminimą ir atlikimą, kitų muitinės sankcionuotų veiksmų vykdymą yra atsakingas klientas – Bendrovė. Tai rodo, kad Bendrovė įvežė krovinį (kapotos malkos) į AB „(duomenys neskelbtini) “ teritoriją Sąjungos muitų teritoriją, adresu, (duomenys neskelbtini) . Įvežtas krovinys nuo jų įvežimo buvo muitinės prižiūrimos tol, kol nustatomas jo muitinis statusas, ir negalėjo būti paimtas iš muitinės priežiūros be muitinės leidimo. Tačiau Bendrovė, nesulaukusi muitinės procedūros pabaigos, išgabeno krovinį iš Sąjungos muitų teritorijos ir taip tapo atsakinga už suorganizuotą krovinio išgabenimą be muitinės leidimo, ir tokiu būdu pažeidė Sąjungos muitinės kodekso Nr. 952/2013 134 straipsnio 1 dalies nuostatas. 

               Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad į bylą pateiktas 2022 m.  birželio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ el. susirašinėjimas, kuriame matyti, kad iš A. Š. el. pašto (duomenys neskelbtini)  2020 m. gegužės 14 d. 12.05 val. išsiųstas laiškas (duomenys neskelbtini)  ir CC (duomenys neskelbtini)  su tekstu: „Sveiki, Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr, atvykus iškrauti galima“. Taip pat į bylą pateiktas Bendrovės atstovo A. K. 2022 m. kovo 14 d. el. susirašinėjimas, kuriame matyti, kad iš A. Š. el. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 14 d. 12.05 val. išsiųstas laiškas (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  su tekstu: „Sveiki, Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“. Atkreipiamas dėmesys, kad viename  laiške yra, o kitame nėra sakinio „atvykus iškrauti galima“. Tačiau šis laiškas, kurį išsiuntė Bendrovės darbuotojas su tekstu „Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr“, ar su tekstu „Sveiki, Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) . Pridedu cmr, atvykus iškrauti galima“  nekeičia nusižengimo esmės, nes el. laiškas  buvo siunčiamas tuo tikslu, kad perkrauti krovinį. Teiginys, kad siunčiant laišką Bendrovės darbuotojas nežinojo apie kroviniui taikomas muitines procedūras, vertinamas kaip gynybinė pozicija norint išvengti administracinės atsakomybės. Pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Pagal ANK 9 straipsnio 3 dalį administracinis nusižengimas laikomas padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. 

        Advokatas A. K. teismo posėdžio metu teigė, kad Bendrovės vadovas negali būti atsakingas už įmonės darbuotojo veiksmus, nurodė, kad pažeidėjo priežastinis ryšys su pažeidimu labai nutolęs dėl šio pažeidimo ir jis yra mažiausiai kaltas dėl to,  kas nutiko šioje situacijoje. Teismo vertinimu, H. C., UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas, atsako už tai, kad jo darbuotojai tiesiogiai ar įpareigodami kitus sutartiniuose santykiuose su kita įmone numatytais pagrindais, įpareigojo (suteikė teisę) kitus asmenis (UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojus) pradėti krauti prekes, nesulaukus muitinės leidimo, neužtikrino, kad muitinės procedūra būtų atlikta tinkamai. Lietuvos vyriausiojo administracinio formuojamoje praktikoje yra nurodoma, kad įmonių veiklą organizuoja jos vadovai, kurie duoda nurodymus savo darbuotojams. Be to, H. C., būdamas įmonės vadovu ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, organizuodamas kasdieninę bendrovės veiklą (įskaitant ir veiksmus, susijusius su muitinės veikla) turėjo pats imtis visų reikalingų priemonių, kad būtų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių prekių pateikimą muitinei, kad jo paskirti ir už tam tikrą veiklą atsakingi asmenys vykdytų jiems pavestas funkcijas tinkamai, todėl konstatuotina, kad šioje byloje H. C. yra tinkamas subjektas pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį.

        Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjant šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas taikant Bendrijos muitinės kodeksą yra išaiškinta, kad Bendrijos muitinės kodekso nuostatos yra suformuluotos imperatyvo būdu ir nėra nukreiptos kokiu nors būdu apibrėžtiems subjektams, kad ANK 210 straipsnio 3 dalies taikymo požiūriu tai reiškia, jog bet koks asmuo, atlikęs šioje dalyje nurodytus veiksmus, yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kad reikšminga nustatyti, ar Bendrijos muitinės kodekso nuostatose aptarti veiksmai iš tikrųjų buvo atlikti, tai nustačius, nustatyti, kas juos atliko ar organizavo jų atlikimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N143 - 1093/2008). Iš Institucijos raštų ir Bendrovės atsakymų į raštus matyti, kad iki protokolo surašymo Bendrovė neteikė duomenų,  kas 2020 m. kovo 15 d. iš Bendrovės darbinio el. pašto UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsiuntė nurodymą su tekstu: „Atvažiuos mašina MAN (duomenys neskelbtini) Pridedu cmr, atvykus iškrauti galima“, o 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrovės atstovo advokatas A. K. rašte nurodė, kad negali pateikti duomenų, kas iš įmonės išsiuntė el. laišką su nurodymu „atvykus galima iškrauti“, todėl administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas Bendrovės vadovas H. C..

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog H. C. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 210 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotas teisingai, minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, teismas daro išvadą, kad Institucijos 2022 m. sausio 27 d. nutarimas Nr. MD-LM00-ANR_92-2022 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl H. C. skundas netenkinamas.

Pareiškėjas H. C. teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų 1 573 Eur priteisimo (b.l. 132-133). Prašymas priteisti 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų netenkintinas, kadangi administracinio nusižengimo teisena nenutraukiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

H. C. (H. C.) skundą atmesti. Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_92-2022 palikti nepakeistą.

  Netenkinti H. C. prašymo priteisti 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                           Laimutė Venckuvienė