Civilinė byla Nr. 2-790-922/2012
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00652-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 117.1., 117.2., 128.19.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 29 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant pareiškėjui B. B. bei jo atstovui advokatui R. Š., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims- A. B. ir Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro notarei Stasei Martinaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. B. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys - A. B. ir Akmenės rajono 2-asis notarų biuras,
n u s t a t ė:
pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą paduoti pareiškimą notarų biurui dėl palikimo priėmimo po B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2006-11-21, mirties (b.l. 2-3).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog pilnai palaiko pareiškimą ir prašo teismą jį patenkinti. Paaiškino, kad 2012-03-18 mirė jo motina R. B.. Jis kreipėsi į Akmenės rajono 2 notarų biurą dėl paveldėjimo priėmimo, tačiau sužinojo, kad visas turtas, kurį valdė jo motina yra teisiškai įregistruotas jo tėvo B. B., mirusio 2006-11-21, vardu. Turi brolį A. B., kuris byloje yra suinteresuotu asmeniu, jis dažnai važinėja į užsienį ir neprieštarauja dėl palikimo priėmimo. Mano, kad terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes nežinojo, kad po tėvo mirties turtas liko nesutvarkytas, nors motina visą turtą faktiškai valdė. Pareiškėjo atstovas pareiškimą palaikė pilnai ir paaiškino, kad esant gyviems pareiškėjo tėvams, atskirai gyvenantys vaikai, morališkai negali pretenduoti į savo tėvų turtą, todėl yra normali situacija, kad esant vienam iš tėvų gyvam, nepuola tvarkyti palikimo. Mano, kad pareiškėjas B. B. praleido terminą dėl svarbių priežasčių, jis po mamos mirties savalaikiai kreipėsi į notarą, elgėsi rūpestingai. Teismo prašė pareiškėjo prašymą tenkinti pilnai.
Suinteresuotas asmuo- A. B. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotas asmuo buvo informuotas tinkamai (b.l. 22), neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.
Suinteresuotas asmuo- Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro notarė Stasė Martinaitienė pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja dėl termino palikimui priimti pratęsimo (b.l. 17). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotas asmuo buvo informuotas šaukimu (b.l. 21), tačiau teismo posėdyje suinteresuotas asmuo nedalyvavo, teisme gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad į vyksiantį teismo posėdį notarė neatvyks, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 24).
Pareiškimas tenkintinas.
Konstatuotina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, ir teismas gali jį atnaujinti (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.). Be to CPK 576-578 str. ir CK 5.57 str. nenurodomi kriterijai, kurias vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys gali būti pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d.; CK 1.5 str. 4 d.).
Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatytos šios bylos nagrinėjimui turinčios esmę aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1, 2 p.): pareiškėjas B. B. yra B. B. ir R. B. sūnus (b.l. 11); santuoka tarp B. B. ir R. B. įregistruota 1959-10-11 Akmenės rajono CMS, akto įrašo Nr. 252 (b.l. 7,8); pareiškėjo tėvas B. B. mirė 2006-11-21 (b.l. 9), motina R. B. mirė 2012-03-18 (b.l. 10); Notaro biure paveldėjimo byla po B. B. mirties, pradėta nebuvo ir paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, duomenų apie asmenis priėmusius palikimą nėra (b.l. 5,6). Taip pat įvertinti pareiškėjo parodymai, jog jis kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo priėmimo po motinos mirties, tačiau sužinojo, kad visas turtas, kurį valdė jo motina yra teisiškai įregistruotas jo mirusio tėvo B. B. vardu. Jis nežinojo, kad po tėvo mirties turtas liko nesutvarkytas, kad motina nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes ji faktiškai valdė visą turtą.
Vadovaujantis CPK 185 straipsnio nuostatomis ir LAT formuojama praktika dėl įrodymų vertinimo, teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus darytina išvada, kad įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas dėl svarbių bei objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti (CPK 177, 178, 185 str., 2004-12-30 LAT Senato nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 3 punktas).
Dėl šių aplinkybių pareiškimas tenkintinas, ir pareiškėjui atnaujintinas įstatymo nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas priimti palikimą, kuris atsirado po jo tėvo B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2006 m. lapkričio 21 d. (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.; CPK 265 str. 1 d.; 578 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 443, 578 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Atnaujinti B. B., a.k. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymu nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą palikimui priimti po tėvo B. B., a.k. (duomenys neskelbtini). mirties 2006 m. lapkričio 21 d.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Janiulytė