VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 14 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Titi transportas“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1402,56 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AYAS 01 9150887 buvo apdraustas automobilis „FORD TRANSIT“, valst. Nr. HDR474. 2014-06-30 Vokietijoje automobilio „FORD TRANSIT“ vairuotojas apgadino automobilį „CITROEN C4“, valst. Nr. K-NG3079. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktas įtvirtina ieškovo teisę reikalauti iki 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos asmuo nepranešė draudikui apie eismo įvykį. Atsakovas nepranešė ieškovui apie eismo įvykį, nesuteikė reikalingos informacijos Ieškovas dėl šio įvykio išmokėjo 7012,79 Eur dydžio draudimo išmoką. Nurodytais faktiniais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas jam įteikti CPK 123 str. 4 d. tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė esant CPK nustatytiems pagrindams priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2014-06-25 sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 9150887, kuria buvo apdraustas automobilis „FORD TRANSIT“, valst. Nr. HDR474. 2014-06-30 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. HDR474, kaltės, buvo apgadintas automobilis „CITROEN C4“, valst. Nr. K-NG3079. Ieškovas nustatė eismo įvykio metu padarytą žalą ir atlygino nukentėjusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 7012,79 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, pareiškė atsakovui pretenziją dėl nuostolių atlyginimo (el.b.l. 18). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui nuostolius (CPK 178 str.).

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktas įtvirtina ieškovo teisę reikalauti iki 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos asmuo nepranešė draudikui apie eismo įvykį. Atsakovas nepranešė ieškovui apie eismo įvykį, nesuteikė reikalingos informacijos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesuteikė ieškovui informacijos, ieškovo reikalavimas priteisti 20 proc. nuo išmokėtos sumos (7012,79 Eur) -1402,56 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1402,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-01-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. 1 p. pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinas 32 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 42,39 Eur išlaidos vertimui bei 133,17 Eur teisinei pagalbai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

              Vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tito transportas“ (į. k. 303140793) ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ (į. k. 110057869) naudai 1402,56 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus du eurus 56 ct) žalos atlyginimo, 6 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1402,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 207,56 Eur (du šimtus septynis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                         Sonata Bieliauskienė