Baudžiamoji byla Nr. 1-1226-783/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37479-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 9 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Vidai Suslikienei,
dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,
kaltinamajam D. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesni teistumai išnykę),
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis D. K. 2019 m. rugsėjo 1 d. 1.36 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo Ž. V. priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,49 promilių girtumas.
Kaltinamasis D. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 31 d. vakare pas jį į namus automobiliu atvažiavo draugas Ž. V. ir jo brolis, atsivežė alaus. Begerdami alkoholį pritrūko cigarečių. Kadangi parduotuvė (duomenys neskelbtini) jau nedirbo, nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Pats Ž. V. automobilio nenorėjo vairuoti, nes buvo neseniai įgijęs teisę vairavo, todėl vairavo jis, D. K.. Automobiliu nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), nusipirko cigarečių ir nuvykę prie (duomenys neskelbtini) ten rūkė. Matė, kaip į aikštelę buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir vėl išvažiavo. Ž. V. pasakė, kad nori važiuoti namo. Jis siūlė Ž. V. geriau nevažiuoti, pernakvoti, o važiuoti ryte, tačiau šis labai norėjo į namus. Automobilį ir toliau vairavo jis, D. K., nes tiek Ž. V., tiek jo brolis buvo girtesni. Tačiau nuvažiavus nuo tvenkinio, (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jų neblaivumą. Parodė, jog teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių neturi, yra įgijęs teisę vairuoti traktorius. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.
Be visiško kaltės pripažinimo, D. K. kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:
Liudytojas Ž. V. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 17.00 val. savo automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su broliu Ž. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas D. K.. Pas D. K. namuose gėrė alų. Kuris sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini), jis neatsimena dėl girtumo. Automobilio rakteliai buvo automobilyje, automobilį vairavo D. K.. Atgavo atmintį tada, kai automobilį, vairuojamą D. K., sustabdė policijos pareigūnai. Jis pats sėdėjo šalia vairuotojo, brolis - ant galinės sėdynės. Jie buvo sustabdyti (duomenys neskelbtini), sankryžoje. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, D. K. sulaikytas. Visiems buvo nustatyti girtumai. (38-39 b. l.).
Liudytojas Ž. V. parodė analogiškai Ž. V. parodymams. (48 b. l.)
Liudytoja policijos pareigūnė L. M. - Rudokienė parodė, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 1.30 val., patruliuodama kartu su kita policijos pareigūne N. V., (duomenys neskelbtini), pamatė prie ženklo „Stop“ sustojusį ir pradėjusį riedėti atgal automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi vairuotojo elgesys kėlė įtarimą, nutarė sustabdyti ši automobilį ir patikrinti. Sustabdę ir patikrinę automobilį nustatė, jog jį vairuojantis D. K. yra neblaivus, automobilio salone važiavęs automobilio savininkas Ž. V. taip pat buvo neblaivus. (53-54 b. l.)
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), matomas sankryžoje stovintis automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros transporto priemonė nuvežta saugojimui į UAB „Irolanas" aikštelę, adresu Energetikų g. 6, Kupiškis. (b. l. 10-11, 14-17, 21).
Alkoholio kiekio matuokliu D. K. 2019 m. rugsėjo 1 d. 1.38 val. D. K. nustatytas 3,26 promilės, 2.02 val. - 2.49 promilės girtumas. (85, 86 b. l.)
Automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Ž. V.. (20 b. l.)
Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtimas, todėl D. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam D. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, vairuota nakties metu, gyvenvietėje, neblaivumas artimas sunkiam. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (ankstesni teistumai išnykę) (60-66, 68-70, 71-74 b. l.), baustas administracine tvarka (75-79 b. l.), yra bedarbis (80 b. l.), faktinėje santuokoje augina 7 vaikus, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių - nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga D. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirti baudą, baudos dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo (sankcijoje numatyta bauda nuo 50 iki 2000 MGL). Kadangi kaltinamasis D. K. kaltę pripažįsta visiškai, įrodymų tyrimas užbaigtas sutrumpinto įrodymo tyrimo proceso tvarka, remiantis BK 641 straipsniu, D. K. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Į D. K. paskirtąją bausmę įskaitomas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2019 m. rugsėjo 1 d. nuo 1.39 val. iki 15.41 val. (81-82, 87 b. l.), tai yra viena para, ją prilyginant 2 MGL baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis, 66 straipsnis). Paskyrus baudą, kaltinamajam D. K. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti. Nustatant baudos mokėjimo terminą atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, bedarbis, faktinėje santuokoje augina 7 vaikus.
Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi D. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, nors ir ne tos kategorijos, kuriai vairuoti turi teisę (traktorines transporto priemones), yra taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės uždraudimas ir turto konfiskavimas. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 1 punktu, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kitam asmeniui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas, jeigu nustatyta, kad asmuo, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Tyrimo metu nustatyta, kad D. K. vairuotas automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. V.. Taip pat nustatyta, jog automobilio savininkas Ž. V. kartu su nusikalstamą veiką padariusiu D. K. visą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, sustabdžius policijos pareigūnams, automobilio savininkas Ž. V. sėdėjo tame pačiame automobilyje, perduodamas automobilį vairuoti D. K. negalėjo nežinoti, kad D. K. yra neblaivus, teismas taiko ir automobilio konfiskavimą.
Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo D. K. išieškomos valstybės patirtos 119,63 Eur dydžio išlaidos, susijusios su transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, transportavimu ir saugojimu (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro transporto priemonės nuvežimas ir jos saugojimas iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (114,95 Eur už nuvežimą ir 2,76 Eur už 39 paras (2019 m. rugsėjo 1 d. – 2019 m. spalio 9 d.) po 0,12 Eur už vieną parą). (30 b. l.) Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika.
Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (110-111 b. l.), ji paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 60 MGL (šešiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), baudą.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, D. K. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), baudos.
Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2019 m. rugsėjo 1 d. (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti kaltinamąjį D. K. sumokėjusiu 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.
Išaiškinti D. K., jog bauda turi būti sumokėta per 1 m. (vienerius metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi ir 4 dalies 1 punktu, D. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą 2 m. 6 mėn. (dvejus metus šešis mėnesius) naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, bei turto konfiskavimą, valstybės naudai konfiskuojant automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas XMCLNDA1ATF006850.
Nustatyti, jog baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis specialiąja teise terminas pradedamas skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki bausmės vykdymo pradžios palikti D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Byloje esantį transporto registracijos liudijimą Nr. I 404161 perduoti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.
Iš kaltinamojo D. K. valstybės naudai išieškoti 119,63 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 63 centus) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis