Civilinė byla Nr. e2-5293-1040/2019

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00612-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 12 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo M. R. 338,76 Eur skolą, 106,78 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui M. R. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 24 d. viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt, pasiūlant per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 d.).

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašo, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas ir pirminis kreditorius akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) sudarė įrangos įsigijimo sutartį Nr. OM681736 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Iš ieškinio turinio ir į bylą pateiktų duomenų matyti, kad pirminis kreditorius pareikalavo atsakovo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas visų prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, su kreditoriumi neatsiskaitė.

Ieškovė UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovo skola. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 338,76 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Nustatyta, kad atsakovas prievolės laiku neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 106,78 Eur palūkanas, skaičiuotinas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. balandžio 17 d., remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistinos 106,78 Eur palūkanos.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (445,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui M. R. tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 338,76 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 76 centų) skolą, 106,78 Eur (vieno šimto šešių eurų 78 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (445,54 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., a. s Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                 Inga Vaišvilienė