Civilinė byla Nr. e2-2702-666/2019

                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00555-2019-9

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

                                                                    3.2.6.1.; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.3.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 30 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,

sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, 

dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atstovei Kristinai Videikienei,

atsakovei Ž. T.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį atsakovei Ž. T. dėl iš vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus (toliau - Fondo valdybos Mažeikių skyrius)  pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės Ž. T. 589,32 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė laiku neinformavo Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie gautas priteistas lėšas iš vaikų R. T., V. T. ir V. T. tėvo B. T., todėl už laikotarpi nuo 2010 m. birželio mėn., 2011 vasario mėn. – kovo mėn, 2011 rugpjūčio mėn., 2011 m. lapkričio mėn. - gruodžio mėn., 2012 m. vasario mėn. – 2013 m. vasario mėn, susidarė permoka. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2019 m. birželio 4 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės Ž. T. 589,32 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 32 ct) permoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (589,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui bei 8,00 Eur (aštuonis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atsakovė teismui 2019-06-26 pateikė prieštaravimus, kuriais sutinka su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019-06-04 preliminariu sprendimu, tačiau prašo neišduoti vykdomojo dokumento, o leisti mokėti susidariusią skolą dalimis, nes jį neturi kitų pastovių pajamų.

Ieškovas atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašė 2019 m. birželio 4 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad Ž. T. permoką privalėjo atlyginti iki 2013 m. gruodžio 20 d. Fondo valdybos Mažeikių skyrius 2018 m. spalio 30 d. išsiuntė pretenziją Ž. T. ir 2018 m. lapkričio 20 d. gavęs Ž. T. prašymą dėl permokos mokėjimo dalimis, 2018 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimą Nr. (9.69) 1-23729 dėl žalos, padarytos Ž. T. valstybės biudžetui, atlyginimo dalimis. Pagal sprendimą atsakovė padarytą žalą valstybės biudžetui turėjo atlyginti laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., mokant kas mėnesį po 50,00 Eur. Su atsakove ne kartą buvo bendrauta telefonu ir pokalbių metu Ž. T. pažadėdavo mokėti, o nuo 2019 m. sausio mėn. žadėjo mokėti didesnes nei sprendime nurodytas sumas, kad likviduoti žalą padarytą valstybės biudžetui iki sprendime nustatyto termino. Atsakovei padarytos žalos valstybės biudžetui neatlyginus nuo 2013-05-16 iki 2018-11-21 ir nevykdė sprendimo žalą padarytą valstybės biudžetui atlyginti dalimis, todėl 2019 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo panaikino 2018-11-21 sprendimą Nr. (9.69)1-23729. Atsakovė pateiktame prieštaravime teigia, jog lapkričio mėnesį sumokėjo skolos dalį, tačiau pagal duomenis gaunamus iš bankų, informacijos patvirtinančios atsakovės Ž. T. pinigų pervedimo faktą į nurodytas sprendime sąskaitas ir įmokos kodu, nėra. Nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2019-07-31 dirba pagal verslo liudijimus, todėl tikėtina, jog iš veiklos yra gaunamos pajamos ir  atsakovės teiginys, kad ji kitų pastovių pajamų neturi, neatitinka tikrovės. Nurodė, kad atsakovė pateiktame prieštaravime sutinka su Fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškiniu bei patvirtina, jog turėjo galimybę atlyginti žalą padarytą valstybės biudžetui.

Ieškovo atstovė 2019-07-24 palaikė pozicija išdėstytą ieškinyje ir atsiliepime į atsakovės prieštaravimus, prašė palikti galioti preliminarų tesimo sprendimą.  Atsižvelgiant į sunkią atsakovės finansinę padėtį sutinka, kad 589,32 Eur permoka būtų mokama dalimis išdėstant jos mokėjimą per 6 mėnesius.

Atsakovė Ž. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovui padarė vieną įnašą 50,00 Eur, o vėliau nebebuvo pajamų, nes ji nuo 2013 metų turi invalidumą, gyveno kaime su keturiais vaikais, dirba pagal verslo liudijimą. Šiuo metu augina vieną nepilnametį vaiką, prašo atsižvelgti į jos sunkia materialinę padėtį ir leisti mokėti susidariusį įsiskolinimą dalimis per pusę metų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Priimtinas galutinis sprendimas: preliminarus sprendimas keistinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė Ž. T. Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo administracija) 2008 m. spalio 21 d. pateikė prašymus Nr.16467, Nr.16468 ir Nr.16466 gauti išmoką iš vaikų išlaikymo fondo vaikams R. T., V. T. ir V. T.. Atsižvelgiant į prašymus bei į antstolės Redos Vizgaudienės 2008 m. lapkričio 6 d. pažymą apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą, 2009 m. balandžio 7 d. Fondo administracijos direktorius priėmė sprendimus Nr.1.35-4151, Nr.1.35-4152 ir Nr.1.35-4150 dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo R. T., V. T. ir V. T.. Fondo administracija mokėjo išmokas iš vaikų išlaikymo fondo.

2013 m. balandžio 3 d. Fondo administracija gavo Ž. T. pranešimą Nr. D1-9927 apie gautą priteistą išlaikymą vaikams iš jų tėvo B.T. 2013 m. balandžio 24 d. gavusi UAB „Vitaresta" pranešimą Nr. Dl-11958 ir 2013 m. balandžio 26 d. UAB „Audėjo prekybos centras" pranešimą Nr. D1-12213 apie atliktus išskaičiavimus iš darbo užmokesčio iš darbuotojo B.T., 2013 m. gegužės 16 d. priėmė sprendimus Nr. V2-6998, Nr.V2-7000 ir Nr. V2-7002 dėl sprendimo pakeitimo ir sprendimus Nr.V2-7001, Nr.V2-6999 ir Nr. V2-7003 dėl išmokų iš vaikų išlaikymo fondo nutraukimo bei Ž. T. buvo išsiųsta pretenzija Nr. (1.34-16466) D2-13382 dėl išmokų iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo pakeitimo ir permokos grąžinimo. 2018 m. lapkričio 20 d. Fondo valdybos Mažeikių skyrius gavęs Ž. T. prašymą dėl permokos mokėjimo dalimis, 2018 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimą Nr. (9.69) I- 23729 dėl žalos, padarytos Ž. T. valstybės biudžetui, atlyginimo dalimis. Atsakovė sprendimo nevykdė, todėl 2019 m. balandžio 19 d. Fondo valdybos Mažeikių skyrius priėmė sprendimą Nr. (9.69) DV_S-15052 dėl sprendimo, dėl žalos, padarytos Ž. T. valstybės biudžetui, atlyginimo dalimis, panaikinimo.

Iš teismui pateiktų atsakovės prieštaravimų, matyti, kad atsakovė sutinka su ieškovės ieškiniu, neginčija permokos susidarymo aplinkybių, bet prašo leisti ją mokėti dalimis.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas 2019 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2018 m. sausio 3 d. įsakymą Nr. V-5, kuriuo patvirtintas vaikų išlaikymo išmokų skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašas (toliau – aprašas), aprašo 68 punktą, jei pareiškėjui už vaiką, kuriam išmoka neturėjo būti mokama yra nustatyta išmokos permoka dėl pareiškėjo kaltės, išmokos permoka išieškoma Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 21 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Vaikų išlaikymo fondo įstatymo 15 straipsnio, nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo 12 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas privalo pranešti Fondo administratoriui apie prašyme pateiktų duomenų pasikeitimą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šių duomenų pasikeitimo dienos; pranešti, jei atsirado aplinkybių, dėl kurių išmoka negali būti mokama; prašyme išmokų administratoriui nurodyti išsamią ir teisingą informaciją, įrodančią vaiko teisę gauti išmokas, bei pateikti išmokoms gauti būtinus dokumentus; grąžinti neteisėtai gautas išmokas. VSDĮ 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovė įstatymų nustatyta tvarka nepranešė Fondo administracijai apie gautas pajamas vaikų išlaikymui iš vaikų tėvo B.T., todėl už laikotarpį nuo 2010 m. birželio mėn., 2011 vasario mėn. – kovo mėn, 2011 rugpjūčio mėn., 2011 m. lapkričio mėn. - gruodžio mėn., 2012 m. vasario mėn. – 2013 m. vasario mėn, susidarė 589,32 Eur permoka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė, sumokėdama 589,32 Eur permoką, savo skolinius įsipareigojimus būtų įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas, priteisiant iš atsakovės 589,32 Eur permokos sumą (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, VSDĮ 21 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Kadangi atsakovė prievolės grąžinti 589,32 Eur permoką geruoju nevykdė, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 589,32  Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-06-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu pateikė prašymą priteistiną sumą išdėstyti dalimis per 6 mėnesių laikotarpį. Atsižvelgiant į atsakovės prašymą bei į priteistino įsiskolinimo sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendimu priteistos 589,32 Eur sumos mokėjimas išdėstytinas dalimis per 6 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 100,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 89,32 Eur bei susidariusias procesines palūkanas.

Patenkinus ieškinį, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos, kai ieškinys pareiškiamas siekiant apginti valstybės arba savivaldybės interesus. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o teismas ieškinį patenkino visiškai, valstybei iš atsakovės priteistina 8,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 430 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

priimti galutinį sprendimą.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimą pakeisti: ieškinį tenkinti  - priteisti iš atsakovės Ž. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 589,32 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 32 ct) permoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (589,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus, juridinio asmens kodas 191738576, naudai.

Priteistos 589,32 Eur sumos mokėjimą išdėstyti per 6 (šešis) mėnesius, kas mėnesį mokant po 100,00 Eur, paskutinį mėnesį – 89,32 Eur bei susidariusias procesines palūkanas.

Priteisti iš atsakovės Ž. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,00 Eur (aštuonis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėjas                                                            Erikas Jurgutis