Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. ATP-489-175/2014
Proceso Nr. 4-19-3-00831-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. U. ir K. J. apeliacinius skundus dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimo K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
K. J. 2013-10-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1302 str., 130 str. 1 d. už tai, kad jis vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, nedraustą civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, transporto priemonę būdamas neblaivus, kai atimta teisė vairuoti, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, taip pat pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nutarimu K. J. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. – 5 500 Lt dydžio bauda su transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal ATPK 123 str. 1 d. – 150 Lt dydžio bauda; pagal ATPK 123 str. 5 d. – 120 Lt dydžio bauda; pagal ATPK 1302 str. - 5 000 Lt dydžio bauda su transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal ATPK 130 str. 1 d. - 5 000 Lt dydžio bauda su transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda 5 500 Lt dydžio bauda su transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė padaręs išvadą, kad byloje yra pakankamai K. J. kaltę įrodančių duomenų, o nuobaudos ir subendrinta nuobauda jam paskirta laikantis ATPK 30 str., 33 str. nuostatų.
Apeliaciniu skundu T. U. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, taip pat bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, arba nustačius, kad šiuos pažeidimus padarė ne K. J., grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, užtikrinant T. U. dalyvavimą. Skunde jis teigia, kad teismo konfiskuotasis automobilis priklauso jo individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o K. J. 2013-10-07 tuo automobiliu disponavo (tame tarpe ir perleido draugui A. V.) be jo leidimo ir žinios. T. U. teigia, kad K. J. savo įmonei priklausantį automobilį patikėjo tam, kad jis automobilį nudažytų ir paruoštų pardavimui, kadangi K. J. tuo vertėsi, buvo žinomas kaip geras automobilių meistras, kurį T. U. pažinojo iš anksčiau. Pats K. J. teisme kelis kartus pripažino tą aplinkybę, kad T. U. automobilį jis naudojo be savininko leidimo, jam nežinant. T. U. teigia, kad jam buvo žinomas šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, jis buvo gavęs šaukimą į teismą, tačiau skambino į teismą pranešti, kad negalės dalyvauti dėl suplanuotų kelionių į Vokietiją, bet teismo jam buvo paaiškinta, kad jo dalyvavimas nėra būtinas, neišaiškinant teisės rašyti teismui prašymus (bendravimą tarp jo ir teismo gali patvirtinti telefono pokalbių išklotinės). T. U. tiki, kad jo automobilį vairavo A. V., nes pastarasis asmeniškai tai pripažino, siūlė atlyginti žalą už automobilio sugadinimą. Taip pat skunde teigiama, kad automobilio konfiskacija ATPK numatyta kaip alternatyva, o konfiskavus šį automobilį, jo įmonei, kuri yra jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis, būtų padaryta itin didelė žala.
Apeliaciniu skundu K. J. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir šią bylą jo atžvilgiu nutraukti, jam nepadarius jokio administracinio teisės pažeidimo, taip pat apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviečiant visus liudytojus, suinteresuotą asmenį. Skunde jis teigia, kad 2013-10-07 nevairavo T. U. vadovaujamai individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio, nesukėlė eismo įvykio ir iš jo vietos nepasišalino, o tik be T. U. leidimo leido vieninteliam tą vakarą buvusiam blaiviam A. V. vairuoti K. J. patikėtą taisyti automobilį, su kuriuo A. V. netyčia ir sukėlė eismo įvykį. Apeliantui yra žinoma, kad A. V. tai pats pripažino T. U., atsiprašė ir pažadėjo atlyginti žalą, A. V. tai pripažino ir teisme. Skunde teigiama, kad teismo nutarimas yra šališkas, nes pasiremta tik dviejų pareigūnų, kurių vienas – D. M., jį persekioja bausdamas be pagrindo, prieštaringais parodymais, atmetant apelianto ir trijų jo draugų nuoseklius, neprieštaringus ir nepaneigtus parodymus. Be to, iš K. J. įvykio dieną nepagrįstai buvo paimtas paaiškinimas, nors jis buvo neblaivus bei jis buvo priverstas pasirašyti tokį paaiškinimą, kurio net nebuvo skaitęs. Jis teigia, kad 2013-10-21 buvo surašytas ATP protokolas, kuriame jam nebuvo leista pateikti raštišką paaiškinimą, o šį protokolą surašęs pareigūnas A. M., taip pat pareigūnas R. G. privalėjo pateikti tarnybinius pranešimus, bet to nepadarė, įvykio metu pareigūnai taip pat neapklausė visų su K. J. kartu buvusių draugų. Be to, teismo posėdžio protokoluose klaidingai nurodyta jam surašyto protokolo data ir R. B. parodymai nurodyti su nebaigtu sakiniu, o byloje esančios tyrėjos N. K. pažymos neturi nieko bendro su šia bylą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatas prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
T. U. apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas dalyje dėl automobilio konfiskavimo, o K. J. apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl T. U. apeliacinio skundo
Viename iš K. J. skundžiamu nutarimu inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 1302, straipsnio sankcijoje yra nurodyta, kad tokios rūšies teisės pažeidimo padarymas užtraukia teisės vairuoti neturintiems asmenims administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tuo tarpu K. J. inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., sankcijose automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi papildoma nuobauda.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidimo padarymo metu konfiskuotos transporto priemonės - automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas (vadovas) buvo T. U..
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią pirkimo – pardavimo sutartį, kuri patvirtina, jog automobilį MERCEDES BENZ, VIN kodas (duomenys neskelbtini) įsigijo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 89, 90), kurios savininkas ir vadovas pagal valstybinės įmonės „Registrų centras“ duomenis yra T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48), o taip pat šios įmonės, kuriai priklauso automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr(duomenys neskelbtini), savininko T. U. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad K. J. savo įmonei priklausantį automobilį patikėjo tam, jog jis automobilį nudažytų ir paruoštų pardavimui, bet nedavė leidimo disponuoti, ar perleisti kitam asmeniui, o taip pat į pažeidėjo K. J. parodymus, kuris patvirtino, kad be T. U. leidimo paėmė pastarojo jam patikėtą taisyti automobilį, daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra T. U., nebuvo atsakingas už minėto automobilio panaudojimą pažeidimų padarymo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).
Remiantis aukščiau aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad transporto priemonė - automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra T. U., šiuo atveju konfiskuota nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas keičiamas, taikant (duomenys neskelbtini) str., panaikinama nutarimo dalis, kuria konfiskuota transporto priemonė - automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra T. U., ir ši transporto priemonė grąžinama teisėtam valdytojui. Kadangi T. U. apeliacinis skundas tenkinamas, jo skunde nurodytas prašymas nagrinėti šią bylą žodinio proceso tvarka išsamiau nevertinamas.
Dėl K. J. apeliacinio skundo
Iš K. J. apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia savo kaltę padaręs jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1302 str.,130 str. 1 d., teigdamas, kad 2013-10-07 nevairavo T. U. vadovaujamai individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio, nesukėlė eismo įvykio ir iš jo vietos nepasišalino, o tik be T. U. leidimo leido A. V. vairuoti minėtą automobilį, su kuriuo A. V. netyčia ir sukėlė eismo įvykį. Tačiau su tokiais pažeidėjo apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima, kadangi K. J. kaltę patvirtina liudytojo policijos pareigūno D. M. teisme duoti parodymai, kad jie su kolega pamatė nuvažiuojantį automobilį ir atsimena, kad už vairo tikrai sėdėjo K. J.. Jiems nekilo abejonių kas vairavo, nes matė kaip automobilis važiavo, kaip sustojo, vietomis niekas nepasikeitė. Šie liudytojo teisme duoti parodymai neprieštarauja jo įvykio dieną surašytam tarnybiniam pranešimui, kuriame taip pat nurodyta, kad K. J. nesiginčijo, jog padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijos pareigūnams. Netikėti šio pareigūno parodymais pagrindo nėra, juo labiau, kad jo parodymus patvirtina ir paties pažeidėjo K. J. įvykio dieną pateiktas ir paties parašu patvirtintas paaiškinimas, kad vairuodamas automobilį jis sukėlė eismo įvykį, o iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes išsigando, įvykio metu buvo išgėręs. Todėl K. J. teisme duoti parodymai ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog skundžiamu nutarimu jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė yra vertinami kritiškai, kai bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. Tuo tarpu liudytojų K. Š., A. V., R. B. parodymus apie automobilį vairavusį asmenį apylinkės teismas pagrįstai įvertino kritiškai, nes jie visi yra pažįstami su pažeidėju K. J.. Be to, jų parodymai buvo duoti praėjusius daugiau nei trims, keturiems mėnesiams po eismo įvykio, o jų parodymai ką jie veikė atvykus policijai yra prieštaraujantys vieni kitiems.
Įvertinus tai, apylinkės teismas teisingai nurodė, kad K. J. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., 130 str. 1 d., t. y., kad K. J. vairavo transporto priemonę MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis BMW – 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš įvykio vietos, būdamas baustas 2011-09-20 pagal ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., pagal ATPK 1302 str. - 2012-12-28. Be to, transporto priemonė, kurią K. J. vairavo nustatyta tvarka neįregistruota, nedrausta privalomuoju civilinės transporto priemonių savininkų ir valdytojų atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros. Todėl K. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. Tuo pagrindu K. J. apeliacinio skundo motyvai, kad jis skundžiamu nutarimu jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, o skundžiamą nutarimą priėmė šališkas teismas, nes parodymai buvo vertinami vienpusiškai, t. y. jo kaltė grįsta pareigūno D. M. parodymais, kuris tariamai persekioja jį jau seniai, yra atmetami kaip nepagrįsti. Skunde taip pat teigiama, kad iš K. J. įvykio dieną nepagrįstai buvo paimtas paaiškinimas, nors jis buvo neblaivus bei jis buvo priverstas pasirašyti tokį paaiškinimą, kurio net nebuvo skaitęs. Tačiau net ir vertinant šį K. J. paaiškinimą kritiškai, byloje yra pakankamai K. J. kaltę patvirtinančių įrodymų, o paties paaiškinimo pasirašymo aplinkybės, kurias nurodo K. J., vertinamos kaip jo bandymas menkinti paties kaltę patvirtinančius įrodymus. Apeliacinio skundo motyvai, kad pareigūnai A. M. ir R. G. nepateikė tarnybinių pranešimų, o įvykio metu pareigūnai neapklausė visų su K. J. kartu buvusių draugų, įvertinus kitas bylos aplinkybes, yra nepakankami suabejoti skundžiamo nutarimo teisingumu. Apeliantas teigia, kad buvo surašytas 2013-10-21 ATP protokolas, kuriame jam nebuvo leista pateikti raštišką paaiškinimą, tačiau savo teisę teikti paaiškinimus, prašymus ir skundus jis realizavo apskųsdamas minimą teismo nutarimą apeliacine tvarka. Tuo tarpu K. J. nurodytos klaidos teismo posėdžio protokoluose gali būti vertinamos tik kaip rašymo netikslumai, kurie šiuo atveju neįtakoja skundžiamo nutarimo teisėtumo.
Nors K. J. šią bylą apeliacinės instancijos teisme prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau vadovaujantis ATPK 30210 str. 2 d., bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Šiuo atveju visos bylos aplinkybės yra aiškios, surinkti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia, todėl nagrinėti šią bylą apeliacinės instancijos teisme žodžio proceso tvarka pagrindo nėra.
Skundžiamo nutarimo dalis dėl K. J. kaltės pagal jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį, kaip to prašoma K. J. apeliaciniu skundu ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, pagrindo nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
K. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimą pakeisti:
K. J., vadovaujantis 30 (1) str., netaikyti transporto priemonės - automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, ir šią transporto priemonę grąžinti teisėtam savininkui – individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra T. U..
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Algerdas Urbšys