Baudžiamoji byla Nr. e1-942-434/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23576-2021-1

                Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.9.10;

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 1 d.

Biržai

             Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

        S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, iki 2021-07-23 registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

        kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamoji S. T., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2021 m. liepos 14 d., apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, konflikto su sugyventiniu A. M. metu, tyčia trenkdama medine lazda A. M. per kairę ranką, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - sugyventiniui A. M. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

2.        Kaltinamoji S. T. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos 14 d., apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme susipyko su sugyventiniu A. M. dėl pinigų, kuriuos jam buvo davusi, kad jis nupirktų telefoną. Dėl to jie apsistumdė ir ji, supykusi ant A., kad jis jai negrąžina pinigų ir dar apstumdė, pagriebė kieme buvusį pagalį ir juo trenkė A. Sudavė bet kur, nesitaikė specialiai į ranką. Trenkė A., kur papuolė pataikyti. Sudavė vieną kartą. Suprato, kad jos suduotas smūgis buvo pakankamai stiprus, kad Audriui galėjo skaudėti. Pagalys buvo medinis, gerai nepamena, ar ji jį rado ant žemės, ar atremtą prie medžio, viskas vyko spontaniškai, pagaliu pasinaudojo nesiruošusi. Ji, sudavusi A., išėjo namo, taip konfliktas ir baigėsi. Jie su A. yra sugyventiniai, tuo metu irgi buvo sugyventiniai, tik tuo metu buvo susipykę, gyveno atskirai gal kokias 2-3 savaites. Po įvykio kartu išvyko į D. užsidirbti pinigų, prieš kelias dienas grįžo, gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Mano, kad jos girtumas galėjo turėti įtakos tam, kad sudavė A. Blaivi nebūtų smurtavusi, gal būtų žodžiais pasipykę ir viskas. A. konflikto metu irgi buvo neblaivus. Su A. apsistumdė abu konflikto pradžioje. Konfliktą pradėjo ji, nes jai kilo pyktis, kad A. neieško jai telefono už jos duotus pinigus, o geria su M. Ji pati šiuo metu yra nedirbanti, užimtumo tarnyboje nėra registruota, bet planuoja užsiregistruoti. Pragyvena iš pinigų, kuriuos užsidirbo su A. D.. Labai gailisi smurtavusi prieš A., nori su juo ir toliau gyventi, jo atsiprašė, jie susitaikė (b.l. 112-114, 120-123).

2.1.        Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. M. parodymai, liudytojų M. J., R. J., L. D. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros ir daiktų apžiūros protokolai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kita rašytinė bylos medžiaga :

2.1.1.                      Nukentėjusiojo A. M. parodymais, 2021-07-14 jis buvo pas draugą M. J., adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Apie 17:30 val. į kiemą atėjo jo buvusi sugyventinė S. T., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. S. T. priėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame jis sėdėjo su draugu M. J.. Tada S. T. iš jo pareikalavo pinigų, o po to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jie apsistumdė, ir jis S. T. atsistūmė nuo savęs. Po to, ji, pasiėmusi kieme buvusią medinę lazdą, vieną kartą ja trenkė jam per kairę ranką. Kai jam trenkė į ranką, jam skaudėjo. Po smūgio medinė lazda perlūžo. Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Su S. T. jis kartu negyvena apie 3 savaites, tačiau tarp jų būna dažni konfliktai. Jie su S. T. turi 3 bendrus vaikus, tačiau jie jų neaugina, nes jų teisės yra laikinai apribotos. Visą konfliktą matė jo draugas M. J.. Dėl šio įvykio su S. susitaikė, S. jo atsiprašė. Tuo metu, kai S. prieš jį smurtavo, t.y . 2021m. liepos 14 d., gyveno atskirai porą savaičių iki įvykio, bet po įvykio abu su S. kartu išvyko dirbti į D., grįžo prieš kelias dienas ir vėl kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Jis neprieštarauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 1-6, 20-22);

2.1.2.                      Liudytojo M. J. parodymais, 2021-07-14 vakare, tikslaus laiko nepamena, buvo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, automobilyje. Kartu su juo automobilyje sėdėjo A. M.. Atėjo A. M. sugyventinė S. T., kuri buvo pikta. Jie kažko pykosi. Jis matė, kad A. pastūmė S. už kaklo ir tada S. pasiėmė netoliese esantį pagalį ir juo trenkė A. Jis daugiau nieko nematė, nepamena ir negali papasakoti. Jis tą vakarą buvo šiek tiek neblaivus. Jis nematė, kad A. būtų smaugęs S., tik kai stūmė, tai stūmė per kaklą, nes S. puolė ant A. ir rėkė (b. l. 44-46);

2.1.3.                      Liudytojos R. J. parodymais, 2021-07-14, vakare pas ją namuose (duomenys neskelbtini) buvo svečiuose S. T. ir jos motina. Lauke, kieme, automobilyje sėdėjo A. M. ir jos sūnus M. J.. Vartojo visi alkoholį. Bevartojant alkoholį, S. nubėgo į lauką ir užsipuolė savo sugyventinį A. M.. S. puolė prie automobilio, aiškinosi santykius su A. M., kodėl nenupirko mobilaus ryšio telefono. S. kumščiais puolė A. M., jį trankė. Kiek buvo suduota smūgių, ji tiksliai pasakyti negali, nes pro langą antro aukšto ne viską gerai matė. Tik matė, kad S. pirma puolė A. M. kumščiais. Tada A. M. ją atsistūmė. S. krito ant žemės. S. atsistojo, pasiėmė pagalį ir juo trenkė A. M.. Kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. Ji tik matė, kad S. pirma puolė A. M.. Nematė, kad S. būtų parkritusi ir A. M. ją smaugtų (b. l. 34-36);

2.1.4.                      Liudytojo, policijos pareigūno L. D. parodymais, 2021-07-14 jis dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiuoju patruliu D. J.. Po 18 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus, pasitiko pranešėjas A. M., kuris nurodė, jog jam buvusi sugyventinė S. T. trenkė mediniu pagaliu vieną kartą per ranką ir sukėlė fizinį skausmą. Ant A. M. rankos matėsi paraudimas. Įvykio vietoje buvo rastas perlūžęs pagalys, kuriuo, pasak nukentėjusiojo A. M., jam trenkė S. T.. Taip pat įvykio vietoje buvo M. J., kurį A. M. nurodė kaip liudytoją. Kadangi A. M. nurodė, jog jam S. T. sukėlė skausmą, smurtavo prieš jį, dėl šio nusikalstamos veikos fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 39-41);

2.1.5.                       2021-07-14 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjo A. M. parodymai, jog 2021-07-14, apie 17:30 val., jis buvo pas draugą M. J., gim. (duomenys neskelbtini)  m., adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Po kurio laiko į kiemą atėjo jo buvusi sugyventinė S. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri iš jo reikalavo pinigų, o po to apsistumdė. S. T., pasiėmusi kieme buvusią medinę lazdą, vieną kartą lazda trenkė jam per kairę ranką. Kai jam trenkė į ranką, jam skaudėjo. Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo surasti ir nubausti S. T. įstatymų nustatyta tvarka. Buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo apžiūra. Nustatyta, kad į  įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini)  gatvės, vakarų kryptimi. Kieme matyti paliktas stovėti automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra pilkos spalvos. Už automobilio, pietų kryptimi, 4 metrų atstumu, matyti ant žemės sulūžusi lazda. Nuo automobilio kairės pusės rato, rytų kryptimi, 2 metrų atstumu, ant žemės, matyti kita sulūžusios lazdos dalis. Įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos paimtos 2 vnt. medinės lazdos dalys (b. l. 1-6, 8-13);

2.1.6.                      2021-08-25 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota atlikta medinės lazdos dalių apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas išpakuojamas iš popierinės pakuotės su paaiškinamaisiais užrašais. Pakuotėje yra dvi vieno medinio pagalio dalys, tikėtina atidalintos viena nuo kitos perlaužiant, kadangi pagalių galai yra su lūžgaliais, kuriuos pridėjus vieną prie kito matyti sutapimai. Bendras abiejų dalių ilgis 125 cm. Ilgesnės dalies ilgis - 77 cm., trumpesnės - 46 cm. Pagalio matmenys : 125 cm X 2 cm X 3 cm. Pagalio trumpesnės dalies galas, kuris be lūžgalių, yra padegęs. Pagalio paviršius lygus, padengtas laku. Pagalio šonuose išgręžtos duobutės, tikėtina, kad pagalys yra nenustatyto įrenginio ar baldo detalė. Apžiūros metu matuojama su juostine matuokle. Pagalys supakuojamas atgal į pakuotę. Užklijuojamas barkodas. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 75-77, 78-80);

2.1.7.                       2021-08-25 nutarimu "Dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugojimui ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-23576-21" paimti objektai - mediniai du pagaliai, supakuoti į popierinį voką su paaiškinamaisiais užrašais, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje 01-1-23576-21 (b. l. 81-83);

2.1.8.                       2021-07-14 asmens apžiūros protokolu užfiksuota atlikta asmens A. M., gim. (duomenys neskelbtini)  m., kūno apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrint A. M. rankas, ant kairės rankos matyti paraudimas. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 47-51);

2.1.9.                       2021-07-14 tarnybiniu pranešimu "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" policijos pareigūnas D. J. užfiksavo 2021-07-14 įvykio aplinkybes. Smurtą galinčius rodyti požymius pažymėjo ant kairės rankos priekinės dilbio srities. Nurodyta paraudusi rankos vieta nuo trenkimo medine lazda. Nurodė, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr.ARFM-0399, patikros Nr.1486856, S. T., gim. (duomenys neskelbtini),  patikrinus blaivumą, nustatytas 1,66 promilių alkoholinis girtumas. A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., patikrinus blaivumą, nustatytas 2,29 promilių alkoholinis girtumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu M. J., gim. (duomenys neskelbtini)  m., patikrinus blaivumą, nustatytas 1,96 promilių alkoholinis girtumas (b. l. 52-55).

3.       Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sugyventinė jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačios kaltinamosios prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

4.        Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

5.         Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę  ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.  Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai S. T. padarytas savo sugyventiniui, su kuriuo kaltinamoji susijusi artimais ryšiais, jie kartu turi tris bendrus vaikus. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad  S. T. neteista, trijų metų laikotarpyje administracine tvarka bausta penkis kartus, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą (BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 4 p.). 

6.        Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti  S. T. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau, vadovaujantis BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

7.       Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d.).

8.       Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinį, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ji įpareigotina dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 str. 1 d., 3 d., 722 str.).

9.       Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

10.       Daiktiniai įrodymai – du mediniai pagaliai, kurie perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 81), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų  laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  641 str. 1 d. pagrindu S. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti ją atlikusią dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 722 str., paskirti S. T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą S. T. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

            Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

        Daiktinius įrodymus – du medinius pagalius, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

            Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs S. T. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. 

            Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka. 

            Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                               Nida Solovjovienė