Civilinė byla Nr. e2-759-180/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00080-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-3592-560/2015 pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Staipa“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Staipa“ 60 042,39 Eur nuomos mokesčio ir 4 382,90 Eur palūkanų; nutraukti 2015 m. gegužės 13 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-41/15-(2.14.1.42-AD4) ir iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš pastato, esančio Apkasų g. 12D, Vilniuje.

Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą, lėšas ir turtines teises, uždraudžiant atsakovui perleisti ar kitu būdu sudaryti galimybę naudotis Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu ginčo pastatu bet kokiems tretiesiems asmenims. Būtinybę taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieškinio suma yra didelė, nuomos mokesčio atsakovė nemoka ilgą laiką, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas sprendė, kad vien reikalavimo apimtis savaime nėra lemiama, nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos siųstas įspėjimas dėl skolos apmokėjimo buvo įteiktas, todėl nėra pagrindo remtis šia aplinkybe vertinant atsakovės elgesį. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, jos siekį paslėpti turtą, sąmoningai sumažinti savo mokumo galimybes ar kitokį akivaizdžiai nesąžiningą elgesį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį ir prašymą panaikinti.

Atskirojo skundo argumentai:

1. Teismas neįvertino visų ieškovės nurodytų aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė neginčija ieškininių reikalavimų pagrįstumo, tačiau vengia mokėti įsiskolinimą, susidariusį net už šešerių metų laikotarpį.
2. Būtent didelė ieškinio suma sudaro pagrindą taikyti atsakovės turto areštą, tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje.
3. Vienas iš ieškinio reikalavimų – iškeldinti atsakovę iš patalpų. Atsakovei subnuomojant patalpas, būsimo teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Uždraudus atsakovei perleisti patalpas, ji jokių suvaržymų nepatirtų.

Atsakovė UAB „Staipa“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Teigia, kad ji yra investavusi į ieškovei priklausančių patalpų remontą daug didesnę sumą nei prašoma priteisti skola, todėl nėra suinteresuotas ir neturi galimybės perduoti ieškovei priklausantį turtą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK, 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

Byloje ginčas iš esmės kilęs dėl atsakovės pareigos mokėti ieškovei patalpų nuomos mokestį nevykdymo. Preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą, akivaizdžių duomenų dėl jo nepagrįstumo nenustatyta. To neginčija ir atsakovė, skolą ieškovei pripažįsta. Taigi egzistuoja pirmoji sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014). Pagal susiformavusią teismų praktiką teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010). Kita vertus, atsakovas gali tai paneigti, pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerą turtinę padėtį (CPK 12 str.).

Nagrinėjamu atveju atsakovė atsiliepime į skundą iš esmės nurodo vienintelį argumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo – kad yra investavusi į ieškovei priklausančių patalpų remontą daug daugiau lėšų nei prašoma priteisti skola, tačiau šis argumentas gali būti reikšmingas nagrinėjant bylą iš esmės, bet nesprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės per 60 tūkstančių eurų – skolą, susidariusią nuo 2010 metų. Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą nepateikė savo gerą finansinę - turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, ir neteigė, kad turi pakankamai turto ieškinio reikalavimams patenkinti. Nesant duomenų apie atsakovės gerą turtinę padėtį, pelningai vykdomą ūkinę-komercinę veiką, nėra pagrindo teigti, kad per 60 000 Eur ieškinio suma atsakovei nėra didelė, ir dėl to ne gali kilti grėsmė sprendimo, jei jis bus palankus ieškovei, įvykdymui (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstytas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai aiškino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos.

Skundžiama teismo nutartis naikinama. Ieškovės prašymas tenkintinas (CPK 329 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį.

Ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės (j. a. k. 111109233, buveinės adresas Konstitucijos pr. 3, Vilnius) prašymą patenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės (Vilniaus miesto savivaldybės) ieškiniui užtikrinti: areštuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Staipa“ (j. a. k.123076684, buveinės adresas M. Marcinkevičiaus g. 5-9, Vilnius) nuosavybės teise priklausantį 64 425,29 Eur (šešiasdešimt keturių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt penkių eurų ir 29 euro centų) vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Tokio turto nesant, ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovės lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškove ir atlikti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetą, ir turtines teises.

Uždrausti atsakovei perleisti ar kitu būdu sudaryti galimybę naudotis tretiesiems asmenims atsakovės nuomojamomis Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, esančiomis Apkasų g. 12D, Vilniuje.

Išaiškinti ieškovei, kad dėl šios teismo nutarties vykdymo ji turi kreiptis į atsakovės teritoriją aptarnaujantį antstolį. Laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Nutarties kopiją išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėja                                                                                    Nijolė Piškinaitė