Civilinė byla Nr. e2-494-902/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08997-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.11.2; 3.2.3.2; 3.2.6.5
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 142) straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei Š. Š. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 289,62 Eur negrąžintą paskolos sumą, 257,65 Eur palūkanų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. sausio 3 d. viešo paskelbimo būdu (32-33 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atsakovės piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2012 m. lapkričio 11 d. nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt, sudarė vartojimo kredito sutartį. Šia sutartimi ieškovė paskolino atsakovei 289,62 Eur sumą šešių mėnesių terminui, atsakovė paskolą turėjo galutinai grąžinti iki 2013 m. birželio 11 d. Nustatyta, kad ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovei pinigus perdavė. Atsakovė įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu 2013 m. kovo 3 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pretenzijų nereiškė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi kreditą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė (tinkamai neatsiskaitė su ieškove), todėl skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės palūkanas už laikotarpius nuo 2012 m. lapkričio 11 d. iki 2013 m. kovo 3 d. 60,17 Eur iki kredito sutarties nutraukimo termino ir nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2013 m. liepos 22 d. 197,48 Eur po kredito sutarties nutraukimo, t. y. iš viso 257,65 Eur. Iš atsakovės priteistina 289,62 Eur skola, 257,65 Eur palūkanos (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau CK) 6.261, 6.870 – 6.874 straipsniai).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalyje, numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl negrąžinto kredito ir palūkanų priteisimo tenkinamas visiškai (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870 – 6.874, 6.886 straipsniai). Iš atsakovės priteistinas 289,62 Eur negrąžintas kreditas, 257,65 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2016 m. gruodžio 5 d. bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė kitas bylinėjimosi išlaidas pragrindžiančius dokumentus, priteistinas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro tik žyminis mokestis.
Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis) (1 b. l.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) negrąžintą paskolos sumą, 257,65 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 65 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Kirsnytė