Civilinė byla Nr. e2-494-233/2020

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01366-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.3.2; 3.2.6.1;

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 26 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė,   rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Benart projektai“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovė UAB „Selonia“.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 10332,00 Eur skolos, 1600,16 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškinį teikia skolininkei pateikus prieštaravimus dėl priimto 2019 m. spalio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo įsakymo, kuriuo ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos buvo priteistos iš atsakovės. Nurodo, jog ieškovė su prieštaravimuose atsakovės nurodytais argumentais, kad UAB „Selonia“ neturi jokios skolos kreditoriaus atžvilgiu, nesutinka visiškai. Nurodo, kad 2019 m. gegužės 21 d. UAB „Benart Projektai“ ir UAB „Selonia“, sudarė Rangos sutartį Nr. 190521, pagal kurią UAB „Benart Projektai“ (Rangovas) įsipareigojo atlikti „Novoflor EXTRA“ PVC dangos klojimo, klijavimo, siūlų suvirinimo darbų Užsakovo nurodytu adresu (Sutarties 1 p.). Sutarties 10 p. šalys susitarė, kad užsakovas sumoka 3000 Eur avansą per 3 darbo dienas gavęs el. paštu ir pasirašęs sutartį, o už atliktus darbus įsipareigojo apmokėti per 20 dienų pagal elektroniniu paštu išsiųstą PVM sąskaitą faktūrą su darbų atlikimo aktu, faktiškai perskaičiuojant atliktų darbų kiekius ir įkainius numatytais sąmatoje Nr. 190521A. Kiek dienų vėluojama sumokėti avansą, tiek dienų pratęsiamas darbų atlikimo terminas. Sutarties 11 p. susitarė, kad užsakovas turi mokėti 0,2 proc. netesybas už kiekvieną pavėluotą dieną, nuo neapmokėtos sumos. Rangovas, laiku neatlikęs darbų, turi mokėti 0,2 proc. netesybas už kiekvieną pavėluotą dieną. 2019 m. gegužės 29 d. atsakovas pervedė ieškovui 1500 Eur avansą pagal Sutartį Nr. 190521. Ieškovė darbus atliko laiku, tinkamai ir kokybiškai. Atsakovė darbus priėmė, pasirašė 2019-06-27 darbų atlikimo aktą ir 2019-07-01 darbų atlikimo aktą. Jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo gauta. Ieškovė 2019-06-27 išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija BEN Nr. 01436 4800,00 Eur sumai (vadovaujantis Sutarties 10 p., mokėjimo terminas 2019-07-17), 2019-­06-27 išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija BEN Nr. 01440 5792,00 Eur sumai (vadovaujantis Sutarties 10 p., mokėjimo terminas 2019-07-21). Abi sąskaitos buvo pateiktos atsakovui, atsakovo atstovas pasirašė, kad sąskaitas gavo. 2019 m. liepos 19 d. UAB „Benart Projektai“ ir UAB „Selonia“, sudarė Rangos sutartį Nr. 190719, pagal kurią UAB „Benart Projektai“ (Rangovas) įsipareigojo atlikti duotos PVC dangos lentelėmis klojimo, klijavimo, pagrindo glaistymo darbus (Sutarties 1 p.). Sutarties 10 p. šalys susitarė, kad užsakovas sumoka 1000 Eur avansą per 3 darbo dienas gavęs el. paštu ir pasirašęs sutartį, o už atliktus darbus įsipareigojo apmokėti per 20 dienų pagal elektroniniu paštu išsiųstą PVM sąskaitą faktūrą su darbų atlikimo aktu, faktiškai perskaičiuojant atliktų darbų kiekius ir įkainius numatytais sąmatoje Nr. 190719A. Kiek dienų vėluojama sumokėti avansą, tiek dienų pratęsiamas darbų atlikimo terminas. Sutarties 11 p. susitarė, kad užsakovas turi mokėti 0,2 proc. netesybas už kiekvieną pavėluotą dieną, nuo neapmokėtos sumos. Rangovas, laiku neatlikęs darbų, turi mokėti 0,2 proc. netesybas už kiekvieną pavėluotą dieną. 2019 m. rugpjūčio 2 d. atsakovas pervedė ieškovui 1000 Eur. Ieškovas darbus atliko laiku, tinkamai ir kokybiškai. Atsakovė darbus priėmė, pasirašė 2019-08-02 darbų atlikimo aktą. Jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo gauta.  Ieškovė 2019-08-02 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija BEN Nr. 01452 2240,00 Eur sumai (vadovaujantis Sutarties 10 p., mokėjimo terminas 2019-08-22). Sąskaita pateikta atsakovei, kurios atstovas pasirašė, kad gavo. Daugiau mokėjimų iš UAB „Selonia“ gauta nebuvo. Bendra atsakovės skola ieškovei sudaro 10332 Eur.  Pagal pateiktą delspinigių paskaičiavimo pažymą , netesybos, prašomos priteisti už laikotarpį iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dienos, t.y. 2019-10-10,  sudaro viso 1600,16 Eur.   Nesutinka su atsakovo argumentais , kad reikalaujamos priteisti netesybos yra akivaizdžiai nesąžiningos, neproporcingos ir neprotingai didelės  , nes   sutarties šalys yra juridiniai asmenys, vykdantys ūkinę veiklą, kurie dėl netesybų susitarė laisva valia, sutartimi apibrėžė tiek įsipareigojimus, tiek ir nustatė joms priimtinas pasekmes už jų nesilaikymą, todėl sumažinus netesybas iš esmės būtų paneigta šalių valia susitarti dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir minimalių nuostolių kompensavimo, taip pat būtų paneigti protingos sąžiningos verslo praktikos reikalavimai. Pabrėžia, jog netesybų dydis skatina sandorio šalis vykdyti įsipareigojimus dėl sutarto atsiskaitymo, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas piktybiškai vilkina atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, ieškovė ir toliau dėl to patiria nuostolius, nes įmonei priklausančios lėšos, kuriomis naudojasi atsakovė, yra reikalingos vykdyti  ieškovės ūkinę veiklą. 

Ieškovės atstovai, direktorius M. A. ir advokato padėjėja Olita Remeikė 2020-02-07 teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti . Ieškovės atstovai patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. UAB “ Benart projektai“ direktorius M. A. paaiškino, kad pagal Sutartį su atsakovu susitartų ir ieškovės atliktų darbų vieta buvo aiški iš vykusio tarp šalių susirašinėjimo dar iki pasirašant Sutartį . Darbų vietą Rokiškio m. P. Širvio g. 2 ir Taikos g. 17, greta esančiose mokyklose, nurodė E. P.,  atsakovės statybos direktorius, kuriam buvo žinomos ir pateiktos preliminarios darbų atlikimo sąmatose nurodytos medžiagų ir darbų kainos, kuris yra pasirašęs ir darbų atlikimo aktus. Prieš pasirašant sutartis atsakovės direktorė pasirašė darbų atlikimo sąmatas, kuriose ir buvo nurodytos preliminarios medžiagų ir darbų kainos , o darbų atlikimo aktuose nurodyta faktiškai atliktų darbų , sunaudotų medžiagų vertė. Atsakovės argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo nurodo esant nepagrįstais. Atsakovės direktorius M. A. paaiškino,  susirašinėjimas su atsakovo atstovu E. P. vyko UAB “Saturnas“ elektroninio pašto adresu, kurio direktorius jis taip pat yra, nurodė, kad abi jo vadovaujamos bendrovės yra tuo pačiu adresu, darbai yra paskirstomi atsižvelgiant į turimų kiekvienos iš bendrovių darbų apimtį .  

Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį   ir jos  atstovas  2020-02-07 teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė neturi jokios skolos ieškovės atžvilgiu. Ieškovė prašomą   priteisti iš atsakovės  tariamą„10 332 Eur skolą“ kildina iš 2019-05-21 Rangos sutarties Nr. 190521 ir 2019-07-19 d. Rangos sutarties Nr. 190719 , kuriose nėra net nurodytas konkretus ir aiškus pirkimo (rangos darbų) objektas ir vieta - Rangos sutarčių 1-uose punktuose (kur turi būti darbų atlikimo vieta) tėra ženklas „:“ ir nėra nurodyta jokio adreso, todėl   Rangos sutartys de facto ir de jure neturi jokio realaus objekto: 1) iš Rangos sutarčių neįmanoma net nustatyti kokie darbai ir kur turėjo būti atlikti; 2) kada ir kaip Rangos sutartis buvo įvykdyta iš ieškovo pusės; 3) kaip siejasi ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros su Rangos sutartimis. Rangos sutarčių 2 – uose punktuose yra nurodyta, jog: „Šia sutartimi Rangovas įsipareigoja supažindinti Užsakovą su galiojančiu kainininku ir preliminarią sąmatą Nr. 190521A (190719A), kuri yra neatskiriama sutarties dalis“. Kainininko, minimo Rangos sutartyse, ieškovė nei atsakovei, nei teisminėje stadijoje teismui apskritai nepateikė, o Darbų atlikimo sąmatos (ieškinio priedai Nr. 11 ir Nr. 12) nesutampa su PVM sąskaitomis faktūromis, iš kurių neva kilo atsakovo skola. PVM sąskaitos faktūros per se (savaime) taip pat neįrodo atsakovo skolos ieškovui nei fakto, nei dydžio. Nurodo, jog iš atsakovo prašomi priteisti net 73 proc. delspinigiai (0,2 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną) yra akivaizdžiai nesąžiningi, neproporcingi ir neprotingai dideli – Lietuvos Aukščiausiais Teismas netgi 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną įvertina kaip per didelius ir mažintinus bylą nagrinėjant teisme.

2020-06-03 atsakovė  pateikė teismui pareiškimą – esminių reikalavimų pripažinimą, kuriame nurodė, jog visiškai pripažįsta šiuos ieškovės reikalavimus: priteisti ieškovei UAB „Benart Projektai“ iš atsakovės UAB „Selonia“ 10332,00 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas“.

Nurodo, kad atsakovei pripažinus visus esminius ieškinio reikalavimus (išskyrus delspinigius) yra pagrindas bylos nagrinėjimą užbaigti rašytinio proceso tvarka. Dėl delspinigių (ne)priteisimo faktinių aplinkybių ginčo nėra: delspinigiai yra įrašyti į sutartis, šalys to neginčija, tačiau, atsakovės nuomone, delspinigių pats dydis yra neproporcingas ir neteisėtas. Dėl delspinigių jokių naujų faktinių aplinkybių nebus nustatyta, o jų (delspinigių) dydžio (ne)pagrįstumas ir (ne)teisėtumas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva teisės taikymo ir aiškinimo kontekste. Pabrėžia, jog delspinigiai (jeigu jie bus priteisti tokio dydžio, kokio prašo ieškovas) pakenks visiems kitiems atsakovo kreditoriams, kadangi neproporcingi priteisti delspinigiai sumažins kitų atsakovo kreditorių galimybes atgauti bent pagrindinių skolų (be jokių delspinigių) dalį.

2020 m. birželio 8 d. teismo nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad gauti šalių atstovų prašymai priimti galutinį procesinį teismo sprendimą rašytinio proceso tvarka, bylą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl skolos priteisimo

Atsakovės dalies reikalavimų, t.y. 10332,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų skaičiuojamų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,  pripažinimas laikytinas neprieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui , todėl priimtinas ir dėl šių reikalavimų surašytini sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Ieškovės reikalavimas dėl 10332,00 Eur skolos priteisimo pagrįstas  prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais: 2019 m. gegužės 21 d. Nr. 190521 , 2019 m. liepos 19 d.   Nr. 190719 šalių sudarytomis rangos sutartimis, darbų atlikimo sąmatomis, sutartyse numatytų darbų atlikimo aktais, duomenimis apie atsakovės sumokėtas, vykdant minėtas sutartis, avansų sumas.  

 Pateikti ieškovės prie ieškinio duomenys  patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai statybos rangos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.681 straipsnio 1 dalis), pasirašytos šalių aukščiau nurodytos sutartys atitinka CK    6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas, t.y. tai , kad rangos sutartis yra atlygintinė sutartis, ja   rangovas   įsipareigoja   atlikti   statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Dėl išdėstyto, priteistina iš atsakovės ieškovei  10332,00 Eur skola , kuri ieškovės paskaičiuota iš PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos bendros 12832 Eur sumos minusavus 2500 Eur atsakovės sumokėtą avansą (CK 6.1-6.2 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). 

Dėl netesybų dydžio

Atsakovė, pripažindama esminius ieškinio reikalavimu nurodė, kad dėl delspinigių (ne)priteisimo faktinių aplinkybių ginčo nėra: delspinigiai yra įrašyti į sutartis, šalys to neginčija, tačiau, atsakovės nuomone, delspinigių pats dydis yra neproporcingas ir neteisėtas. Dėl delspinigių jokių naujų faktinių aplinkybių nebus nustatyta, o jų (delspinigių) dydžio (ne)pagrįstumas ir (ne)teisėtumas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva teisės taikymo ir aiškinimo kontekste. Pabrėžia, jog delspinigiai (jeigu jie bus priteisti tokio dydžio, kokio prašo ieškovas) pakenks visiems kitiems atsakovo kreditoriams, kadangi neproporcingi priteisti delspinigiai sumažins kitų atsakovo kreditorių galimybes atgauti bent pagrindinių skolų (be jokių delspinigių) dalį.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011 ir kt., ). 

 Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Vadinasi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Teismo teisė mažinti netesybas yra nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 3 dalyje. 

Teismų praktikoje nurodoma, kad bylose svarbu įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-508-864/2020.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytų 2019 m. gegužės 21 d. Rangos sutarties Nr. 190521, 11 punkte, ir 2019 m. liepos 19 d. Rangos sutarties Nr. 190719, 11 punkte, šalys susitarė, kad užsakovas turi mokėti 0,2 proc. netesybas už kiekvieną pavėluotą dieną, nuo neapmokėtos sumos. Ieškovė pagal teismui pateiktą delspinigių apskaičiavimo lentelę prašo priteisti iš atsakovės 1600,16 Eur delspinigių: 554,40 Eur pagal 2019-06-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BEN 01436, už 84 d.; 926,72 Eur pagal 2019-07-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BEN 01440, už 80 dienų; 119,04 Eur pagal 2019-08-02 sąskaitą faktūrą Nr. BEN 01452, už 48 dienas. 

 Teismas, spręsdamas dėl delspinigių dydžio mažinimo pagrindo egzistavimo, įvertino tai, kad sutartis yra sudaryta tarp verslo subjektų; atsakovė nepateikė įrodymų, kad neturėjo galimybės derėtis dėl delspinigių dydžio sutartyje nustatymo; sutarties nuostata dėl delspinigių yra aiški ir suprantama, todėl atsakovė žinojo sutartinės piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo pasekmes ir prisiėmė riziką dėl kilsiančių neigiamų turtinių padarinių, susijusių su netinkamu sutarties įvykdymu (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Be to, atsakovė neatsiskaitė su ieškove gana ilgą laiką iki ieškinio pateikimo, iškėlus bylą teisme, ieškovės reikalavimo nepripažino, dėl ko ieškovė ne tik gaišo laiką teisme, bet ir patyrė bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai ją atstovaujant byloje, kurios tenkinus ieškinį, priteistinos iš atsakovės, kas taip pat didina jos įsiskolinimų dydį, teismui pasiūlius taikiai išspręsti bylą, tokio pasiūlymo nepriėmė. Taigi akivaizdu, kad atsakovės elgesys teisme neatitiko bylos šalims keliamų tokių reikalavimų kaip sąžiningumas, bendradarbiavimas ir ekonomiškumas. Dėl nurodytų priežasčių, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti ieškovės paskaičiuotus delspinigius, kurie nesudaro ir penktadalio skolos, neprotingai dideliais verslo subjekto atžvilgiu ir atitinkamai mažinti.

Teismas taip pat pažymi, kad atsakovės nurodytas argumentas, jog neproporcingi priteisti delspinigiai sumažins kitų atsakovo kreditorių galimybes atgauti bent pagrindinių skolų (be jokių delspinigių) dalį, nėra pagrindas mažinti priteisiamų delspinigių dydį, nes jie yra priteisiami ieškovei kaip jos patirti nuostoliai  atsakovei nevykdant prievolės atsiskaityti pagal Sutartis.  

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus reikalavimus dėl  1600,61 Eur     delspinigių priteisimo iš atsakovės ieškovei laikytinas atitinkančiu šalių valią, nurodytą Sutartyse, o taip pat nepažeidžiančiu   protingumo ir proporcingumo principų , todėl tenkintinas visiškai (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Tenkinus ieškinio reikalavimus dėl skolos bei delspinigių priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 1545,77 Eur, t.y. 1277,77 Eur išlaidos už advokato paslaugas ir 268,00 Eur žyminio mokesčio (67,00 Eur sumokėti teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo ir 201,00 Eur primokėtas žyminis mokestis teikiant ieškinį) bei 9,50 Eur teismo patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis, (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

2020 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovė buvo įpareigota ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos sumokėti į Panevėžio apylinkės teismo, juridinio asmens kodas 191444076, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000,  200 Eur dydžio avansą, būsimoms liudytojo E. P. išlaidoms padengti, kurį ji sumokėjo 2020-02-12, mokėjimo nurodymo Nr. 645. Atsižvelgiant į tai, kad šių išlaidų teismas byloje nepatyrė, atsakovui pripažinus ieškinio dalį ir pateikus prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka , teismo sprendimui įsiteisėjus, šios išlaidos grąžintinos ieškovei.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės UAB „Benart projektai“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Selonia“, juridinio asmens kodas 304147278, 10 332,00 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus trisdešimt du eurus 00 ct) skolos, 1 600,16 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų 16 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1545,77 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Benart projektai“, juridinio asmens kodas 302596566, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Selonia“, juridinio asmens kodas 304147278, 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei.

 Įsiteisėjus sprendimui, grąžinti ieškovei UAB „Benart projektai“ 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio avansą, sumokėtą 2020-02-12, mokėjimo nurodymo Nr. 645, į Panevėžio apylinkės teismo , juridinio asmens kodas 191444076, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                        Irena Stulgienė