Baudžiamoji byla Nr. 1A-972-282/2012

Teisminis proceso Nr. 1-75-2-00005-2011-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5.; 1.2.4.8.1.;1.2.14.10.; 2.1.7.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teisėjų  Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei,

gynėjui advokatui Vidmantui Skaburskui,

nuteistajai D. J.,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. B.,

nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovei advokatei Silvai Balčiūnienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. J. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo

D. J. nuteista:

–   pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (dėl D. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

• pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams;
• pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl A. G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės apribojimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl D. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes bendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos subendrintos 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėjus dalį bausmės, paskirtos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl A. G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo), D. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams.

D. J. paskirtas įpareigojimas iki 2012-10-01 atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytas turtines žalas D. B. ir A. G..

Nurodyta D. J., kad ji privalo vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą.

Priteista iš D. J.:

• nukentėjusiajai D. B. 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;
• nukentėjusiajam A. G. 524,78 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

           – Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 78,97 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, iš D. J. priteista D. B. 4900 Lt bylos procese turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Kolegija

n u s t a t ė:

D. J. nuteista už tai, kad ji 2010 m. gegužės 3 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), A. G. ir D. J. priklausančių sodybų riboje, vieną kartą mediniu pagaliu sudavė D. B. į kairę ranką, dėl ko jai iš rankų ant žemės iškrito fotoaparatas „Kodak“, taip jį sugadindama, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, metaliniu strypu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai D. B. per kairę ranką, taip padarydama poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, nežymiai ją sužalojo ir padarė 1000 Lt turtinę žalą, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir laiku, vieną kartą metaliniu strypu sudavė A. G. į kairę koją, taip padarydama nukentėjusiajam A. G. kairės blauzdos sumušimą su tarpraumenine kraujosruva, nesunkiai jį sužalojo.

Apeliaciniu skundu nuteistoji D. J. prašo nuosprendžio dalį dėl 1000 Lt turtinės žalos priteisimo D. B. panaikinti ir ieškinį atmesti kaip neįrodytą, o nuosprendžio dalį dėl 524,78 Lt turtinės žalos priteisimo A. G. ir dėl 4900 Lt bylos procese turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo D. B. pakeisti ir priteisti A. G. 78,97 Lt turtinės žalos, D. B. priteisti 1100 Lt atstovavimo išlaidų, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, reguliuojančias žalos atlyginimo ir priteistinų išlaidų dydžius, kadangi netyrė ir nevertino galimai padarytos žalos dydžio vadovavosi tik nukentėjusiosios parodymais, kad fotoaparatas sugadintas, nes byloje nėra įrodymų, kad būtent dėl jos kaltės sugadintas fotoaparatas „Kodak“, nes fotoaparato „Kodak“ apžiūros protokole nenurodyta, kad aparatas būtų apgadintas išoriškai ar sugadintas viduje, be to, nukentėjusioji nepateikė jokios specialisto išvados apie fotoaparato „Kodak“ sugadinimo kilmę, kokia fotoaparato mechanizmo dalis pažeista ir kiek kainuoja jo remontas, nepateikė įrodymų, kad už fotoaparatą sumokėjo 1000 Lt ar, kad fotoaparato remonto kaina yra 1000 Lt ir šią sumą yra sumokėjusi už remontą. Todėl nesant įrodymų, kad nukentėjusiajai padaryta turtinė žala yra reali, ši nuosprendžio dalis turi būti panaikinta.

Taip pat nesutinka su teismo išvadomis dėl nukentėjusiajam A. G. priteistos turtinės žalos, nes iš pateiktų vaistinės kvitų matyti, kad didžioji dalis vaistų yra skirti širdies ir kraujagyslių gydymui nuo infarkto ir insulto, sąnarių bei venų gydymui. Mano, kad realiai su kojos sumušimu ir išsivysčiusiu vėliau venų uždegimu vartoti vaistai kainavo tik 98,51 Lt.

Apeliantė taip pat nesutinka su priteistomis atstovavimo išlaidomis. Kadangi teismas nukentėjusiosios ieškinį patenkino tik iš dalies, mano, kad ir advokato išlaidos turėjo būti sumažintos proporcingai, priteisiant ne daugiau 1100 Lt išlaidų.

Atsikirtimu į apeliacinį skundą nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų D. B. ir A. G. atstovė advokatė Silva Balčiūnienė prašo nuteistosios D. J. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš nuteistosios nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. B. 1000 Lt advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir objektyviai ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą dėl D. B. nuteistosios D. J. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos, tokią išvadą teismas padarė remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė bei jos atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų civilinių ieškinių ir priteistų proceso išlaidų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, D. J. pripažino kalta pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniu skundu nuteistoji neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu dėl priteistos turtinės žalos bei atstovavimo išlaidų dydžių, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. B. nurodė, kad fotoaparatas buvo sugadintas įvykio metu ir dėl sugadinto turto – fotoaparato ji patyrė turtinės žalos, kurią ji įvertino 1000 Lt bei paaiškino, kad fotoaparato įsigijimo dokumentų negali pateikti, nes fotoaparatą jai padovanojo jos sūnus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios policijos pareigūnams pateiktas fotoaparatas buvo apžiūrėtas, tačiau sugadinimo požymių fotoaparato apžiūros protokole neužfiksuota (1 t. 49–53 b. l.). Nukentėjusioji D. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apylinkės teisme nepateikė fotoaparato sugadinimą patvirtinančių duomenų, todėl apylinkės teismas nuosprendyje padarė nepagrįstą išvadą, kad nukentėjusiosios D. B. civilinis ieškinys dėl jai padarytos turtinės žalos yra įrodytas. Tačiau prie atsikirtimo į nuteistosios apeliacinį skundą nukentėjusioji D. B. pateikė 2012-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ fototechnikos įrengimų defektų nustatymo aktą (2 t. 80 b. l.),  kuriame  nurodyta, kad fotoaparate „Kodak EasyShare C530“ suskaldytas skystųjų kristalų ekranėlis, labai sunkiai sukiojasi funkcijų ratukas bei galimi kiti gedimai, kurie paaiškėtų po pirmųjų gedimų pašalinimo. Kadangi nuteistoji neskundžia nuosprendžio dalies dėl paties turto sugadinimo fakto, o tik padarytos žalos dydį, preziumuojama, kad įvykio metu nukentėjusiosios fotoaparatas buvo sugadintas, jo sugadinimo faktą patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ defektų nustatymo aktas. Nors defektų nustatymo akte nurodyta, kad nustatytų gedimų (defektų) pašalinimas kainuotų 195 Lt, tačiau įmonė nerekomenduoja taisyti fotoaparato dėl didelių taisymo piniginių ir laiko kaštų. Tai, kad fotoaparatą nukentėjusioji gavo dovanų, jis įvykio metu buvo sugadintas ir rekomenduojama šio daikto netaisyti, daroma išvada, kad nukentėjusioji dėl fotoaparato sugadinimo patyrė žalos, kuri lygi šio daikto sugadinimui, todėl nukentėjusiajai turi būti atliginta visa šio daikto vertė. Pažymėtina, kad nuteistoji D. J. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiškė, kad nepageidauja, jog žalos priteisimo atveju jai būtų perduotas sugadintas fotoaparatas. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiajai D. B. pagrįstai priteista 1000 Lt turtinės žalos už sugadintą fotoaparatą, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl to nekeičiama.

Pagrįsti nuteistosios skundo teiginiai, kad apylinkės teismas be pagrindo priteisė nukentėjusiajam A. G. visą prašomą sumą dėl jam padarytos turtinės žalos, nes iš pateiktų vaistinės kvitų matyti, kad dalis jo pirktų vaistų (pvz., pananginas, cavintonas, hertamagnilis, pentilinas, preductalis, mildronatas ir kt. bei šių vaistų naudojimui reikalingi švirkštai ir pan.) yra skirti širdies ir kraujagyslių bei kitų ligų gydymui, ir tai nesusiję su nukentėjusiajam A. G. padarytu kojos sužalojimu. Kadangi byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti, kurie nukentėjusiojo pirkti vaistai buvo skirti jam padaryto sužalojimo gydymui, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti A. G. padarytos turtinės žalos dydžio. Dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl 524,78 Lt priteisimo keičiama, nukentėjusiajam A. G. pripažįstama teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant spręsti civilinio proceso tvarka (BPK 328 straipsnio 4 dalis).

Taip pat nuteistoji nesutinka su priteistomis nukentėjusiųjų atstovavimo išlaidomis, nes mano, kad patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius iš dalies, atstovavimo išlaidos turėjo būti priteistos proporcingai priteistiems civiliniams ieškiniams.

Byloje pateikti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pateikti kvitai patvirtina, jog jie turėjo atstovavimo išlaidų (1 t. 13, 185, 186 b. l., 2 t. 17 b. l.), tačiau 2010-08-10 išrašytas pinigų priėmimo kvitas (1 t. 13 b. l.) patvirtina, kad 1000 Lt buvo sumokėta adv. S. Balčiūnienei už atstovavimą D. B. privataus kaltinimo byloje, nagrinėtoje Radviliškio rajono apylinkės teisme pagal D. J. skundą. Taigi, atstovavimo išlaidos (1000 Lt), patirtos kitoje (privataus kaltinimo) byloje, nepagrįstai priteistos šioje baudžiamojoje byloje, todėl skundžiamu nuosprendžiu priteistos atstovavimo išlaidos mažinamos vienu tūkstančiu litų, t. y. iki 3900 Lt. Kiti byloje esantys pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad adv. S. Balčiūnienė teikė teisines paslaugas (atstovavo nukentėjusiuosius) ikiteisminio tyrimo metu (akistatose (1 t. 97–99, 100–102 b. l.)) bei teisme (1 t. 187–188 b. l. 2 t. 20–32, 43–46 b. l.). Duomenų, kad nuteitosios turtinė padėtis būtų itin sunki, byloje nėra, kitų duomenų, kurie leistų mažinti prašomų atstovavimo išlaidų dydį taip pat nėra, todėl šioje byloje nukentėjusiosios D. B. patirtos išlaidos advokatei yra priteistos pagrįstai.

Iš pateikto pinigų priėmimo kvito, sąskaitos už teisines paslaugas matyti, kad 2012-09-06 D. B. sumokėjo advokatei S. Balčiūnienei 1000 Lt už atstovavimą Šiaulių apygardos teisme ir konsultacijas, atsikirtimo į apeliacinį skundą parengimą. Įvertinus advokatės apeliacinėje instancijoje suteiktų paslaugų apimtį ir sudėtingumą (advokatė nukentėjusiuosius atstovavo viename Šiaulių apygardos teismo posėdyje, vykusiame 1 valandą) bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistosios apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, kad nuteistoji yra pensininkė, iš nuteistosios išieškoma pusė nukentėjusiųjų turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. G. priteisto 524,87 Lt turtinės žalos atliginimo ir pripažinti nukentėjusiajam A. G. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant spręsti civilinio proceso tvarka.

Iš D. J. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. B. priteistą bylos procese turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti 4900 Lt sumą sumažinti iki 3900 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš D. J. priteisti 500 Lt D. B. jos apeliacinėje instancijoje turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Virginija Žindulienė

Teisėjai                                                                                  Irena Ivanovienė

                                                                                  Nijolė Matuzevičienė