Civilinė byla Nr.B2-2321-153/2011
(Proceso Nr.2-56-3-00512-2011-8)
Procesinio
dokumento kategorija 117.1, 126.8
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I
S
2011 m. gegužės
4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka, susipažinusi
ieškovo V. K. pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo
atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „R Logistik“,
n
u s t a t ė :
Ieškovas V. K. prašė teismo iškelti
bankroto bylą atsakovui UAB “R Logistik“ , pareikalauti įmonės dokumentų apie
jos finansinę padėtį. Pareiškime nurodė, kad jis yra buvęs atsakovo darbuotojas,
su juo darbo sutartis nutraukta 2010-08-31. Atsakovas neišmokėjo jam
priklausančios dalies darbo užmokesčio, todėl bendra atsakovo skola su
neišmokėta darbo užmokesčio dalimi, vidutiniu darbo užmokesčiu uždelsimo atsiskaityti
laiku bei delspinigiais sudaro 46 998,28 Lt.
Kauno apygardos teismas 2011-04-18 nutartimi ieškovui
nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos šiems
pareiškimo trūkumams pašalinti: pateikti rašytiniams įrodymams, patvirtinantiems,
kad pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų nuorašai buvo įteikti
atsakovui CPK nustatyta tvarka ir pasiūlyti įstatymo nustatytus reikalavimus
atitinkančią bankroto administratoriaus kandidatūrą.
Per teismo 2011-04-18 nutartyje nustatytą terminą
ieškovas pateikė teismui 2011-04-22 AB Lietuvos pašto kvitą Nr. 187185/58,
patvirtinantį apie registruotos pašto Nr. RN261590862LT siuntos išsiuntimą UAB
„R Logistik“, paaiškinimą, kuriame ieškovas nurodo, kad administratoriaus
kandidatūrą turi pasiūlyti Vyriausybės įgaliota institucija pagal Įmonių
bankroto įstatymo 11 str. 2 d.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas
nepaduotu ir grąžintinas ieškovui.
Įmonių bankroto įstatymo (toliau
– ĮBĮ) 6 str. 4 d. nurodyta,
kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus
kreditorius privalo pateikti įmonei. Pažymėtina, kad ĮBĮ 6 str. 4 d. nustatytas
reikalavimas ieškovo turi būti įvykdytas prieš pateikiant pareiškimą dėl bankroto
bylos iškėlimo teismui, kadangi ĮBĮ 6 str. 1 d. nurodyta, kad, paduodant
pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismui turi būti pateikiami įrodymai,
kad CPK nustatyta tvarka yra įvykdyti ĮBĮ 6 str. 4 d.
reikalavimai. Nurodyto reikalavimo įvykdymas yra svarbus tuo, jog atsakovui
sukelia ĮBĮ 9 str. 1 d. numatytas teisines pasekmes: atsakovo įmonės vadovas,
gavęs pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedų nuorašus, ne vėliau
kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos turi pateikti minėtoje įstatymo normoje
išvardintus įmonės finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus, reikalingu
įmonės turtinei padėčiai įvertinti. Jeigu atsakovo įmonės vadovas be
pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų
dokumentų, teismas įmonės vadovui gali skirti iki 10 000 Lt baudą. Iš ieškovo
pridėto siuntos kvito matyti, kad ieškovas pareiškimo ir jo priedų nuorašus
atsakovui išsiuntė 2011-04-22. Minėtas įrodymas patvirtina, kad pareiškimo dėl
bankroto bylos iškėlimo atsakovui teismui pateikimo dieną (2011-04-11) ieškovas
nebuvo įvykdęs ĮBĮ 6 str. 4 d. nustatyto reikalavimo.
ĮBĮ 11 str. 2 d. nurodyta, kad asmuo, pateikdamas
pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui
administratoriaus kandidatūrą. Tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto
bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo
administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės
nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės
įgaliota institucija. Ieškovo pridėtas 2008-10-06 darbo sutarties Nr. 38
nuorašas rodo, kad ieškovo darbo sutartis su atsakovu yra nutraukta nuo
2010-08-31 pagal DK 127 str. 1 d. (b.l. 6-8). Minėtas rašytinis įrodymas
patvirtina aplinkybę, kad pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui
pateikimo dienai ieškovas nėra atsakovo darbuotojas. Ieškovui netaikytina ĮBĮ
11 str. 2 d. nustatyta išimtis, todėl jis nėra atleistas nuo pareigos pasiūlyti
administratoriaus kandidatūrą.
Apibendrindamas nustatytas aplinkybes teismas
konstatuoja, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino pareiškimo
trūkumų, t.y. neįrodė, jog prieš pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos
iškėlimo atsakovui, ĮBĮ 6 str. 1 d. nustatyta tvarka įvykdė ĮBĮ 6 str. 4 d.
nustatytą reikalavimą, nepateikė bankroto administratoriaus kandidatūros, todėl
ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui laikytinas nepaduotu
ir grąžintinas ieškovui (CPK 115 str. 3 d.).
Ieškovui išaiškintina, kad pašalinus nurodytus trūkumus,
ieškovas turi teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo arba skolos priteisimo iš atsakovo klausimą spręsti
ginčo teisena.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115
str. 5 d., 290 str., 291 str., 334 str. 1 d. 1 p., 335 str.,
n
u t a r ė :
ieškovo V. K. pareiškimą dėl
bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „R Logistik“
laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo
įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam
teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja
Galina Blaževič