Teikimas Nr. T-66-389/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44981-2017-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.; 2.5.16.;

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė,

sekretoriaujant Elonai Klemkienei,

dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,

nedalyvaujant nuteistajam A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl jam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo.

Teismas

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme – 38 parų arešto bausme, jo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. sausio 4 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. sausio 2 d. gautas nuteistojo A. B. prašymas dėl jam paskirtos 38 parų arešto bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo, nustatant arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Prašyme nurodoma, kad jo abiejoms dukroms yra nustatyta epilepsija, todėl yra reikalinga padėti prižiūrėti dukras, vedant jas į mokyklą. 

Nuteistasis A. B. teismo posėdyje nedalyvavo apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai (b.l. 10). Esant tokioms aplinkybėms, nuteistojo prašymas nagrinėjamas, nedalyvaujant nuteistajam, nes jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalimi.

Prokurorė Gailutė Vilkienė teismo posėdyje siūlė teismui nuteistojo A. B. prašymą atmesti ir nurodė, kad pats nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį jam yra žinoma, kas rodo, jog pats nuteistasis nėra suinteresuotas arešto bausmės vykdymo tvarka, juolab jis turi suderinti šį klausimą su Kalėjimų departamentu.

Prašymas netenkinamas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 354 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis.             

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, nuteistajam A. B. buvo paskirta 38 parų arešto bausmė įprastine tvarka. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors nuteistasis ir pateikė prašymą dėl jam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo, nustatant arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, tačiau tokio savo prašymo nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis, kurie patvirtintų būtinybę atlikti paskirtą arešto bausmę poilsio dienomis, t. y. prie prašymo nėra pateikta jokių dokumentų, kurie pagrįstų prašyme nurodytas aplinkybes. Juolab teismas vertina tai, kad pats nuteistasis neatvyko į teismo posėdį, kurio metu buvo svarstomas jo raštiškai pateiktas prašymas teismui ir jo nepalaikė teismo posėdyje.  

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes bei prokurorės poziciją teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad A. B. prašymo dėl jam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo teismas tenkinti neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BK 49 straipsniu, BPK 354, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

A. B. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                     Gražina Kazilionlenė