Civilinė byla Nr. e2A-781-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01300-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.18.3; 3.3.1.14
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Infes“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1209-653/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“ dėl delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinės bendrovė „Active Construction Management“, uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „APS grupė“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dzūkijos vandenys“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Infes“ (toliau – ir atsakovė) prašydama priteisti iš atsakovės 55 233 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. ieškovė (kaip užsakovė) ir atsakovė (kaip rangovė), veikianti kartu su jungtinės veiklos partnere UAB „Active Construction Management“, pasirašė rangos sutartį „Antros vandentiekio stoties (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbai“, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti projekto „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas Alytaus mieste“, finansuojamo pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą, darbus bei ištaisyti bet kokius jų defektus. Inžiniere paskirta UAB „Sweco Lietuva“ (toliau – ir inžinierė). Darbus atsakovė įsipareigojo atlikti iki 2020 m. birželio 12 d., tačiau iki numatyto termino darbų atlikti nespėjo, juos užbaigė 2020 m. liepos 16 d. Atsakovė nesutiko sumokėti delspinigių teigdama, kad darbai buvo baigti 2020 m. gegužės 12 d., kadangi nuo 2020 m. gegužės 12 d. pradėtas tiekti vanduo Alytaus miesto gyventojams. Ieškovė nurodė, kad darbai pagal sutartį laikomi užbaigtais tada, kai yra faktiškai atlikti visi statybos darbai ir ištaisyti nustatyti defektai, atlikti visi bandymai, įskaitant baigiamuosius bandymus, parengta / gauta ir pateikta visa reikalinga dokumentacija, įskaitant dokumentaciją, reikalingą darbų rezultato tinkamam ir teisėtam eksploatavimui ir naudojimui, taip pat dokumentaciją, reikalingą STR 1.05.01:2017 numatytų statybos užbaigimo procedūrų vykdymui, pravesti mokymai. Atsakovė į inžinierę dėl darbų perėmimo pažymos išdavimo kreipėsi 2020 m. birželio 3 d., pakartotinai 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. liepos 9 d. neatlikusi visų veiksmų, todėl inžinierė pagrįstai atsisakė išduoti pažymą. Ieškovė pažymėjo, kad statybos darbų žurnalus, panaudotų medžiagų atitikties deklaracijas, nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų bylas, eksploatavimo instrukcijas, techninius pasus, bandymų aktus, mokymo programas, kitus dokumentus (kurių dalis yra būtini ir statybos užbaigimo procedūrų pagal STR 1.05.01:2017 vykdymui), atsakovė perdavė ieškovei tik 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 10 d. bei 2020 m. liepos 15 d. Dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal rangos sutartį (ir kuris būtinas statybos užbaigimo procedūrų pagal STR 1.05.01:2017 vykdymui) pateikė tik 2020 m. liepos 9 d., o Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, patvirtinančią atsakovės rekonstruotų energetikos įrenginių galimumą naudoti pagal paskirtį ir atitiktį projektinės dokumentacijos bei teisės aktų reikalavimams, pateikė 2020 m. liepos 16 d. Paskutinis atliktų darbų aktas bei jame užfiksuoti darbai perduoti tik 2020 m. liepos 2 d. Kadangi Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba, įvertinusi ir išbandžiusi atsakovės rekonstruotų energetikos įrenginių galimumą naudoti pagal paskirtį ir atitiktį projektinės dokumentacijos bei teisės aktų reikalavimams, energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą išdavė 2020 m. liepos 16 d., tai ir inžinierė pagrįstai perėmimo pažymoje nurodė, jog darbų užbaigimo data – 2020 m. liepos 16 d.
3. Atsakovė UAB „Infes“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktyje numatytos specialiosios darbų perėmimo sąlygos, taikomos ypatingiems atvejams – kai darbai ar jų dalis pradedami naudoti iki perėmimo pažymos išdavimo. Ieškovė darbų rezultatu faktiškai naudojosi nuo 2020 m. gegužės 12 d., pradėjo eksploatuoti atsakovės sumontuotą naują technologinę įrangą, neišdavusi atsakovei perėmimo pažymos dėl atsakovės atliktų darbų rezultato perėmimo iš atsakovės. Taip pat pažymėjo, kad šalys 2020 m. birželio 12 d. atliktų darbų akte Nr. 12 patvirtino, kad 100 proc. darbų atlikta 2020 m. birželio 12 d. Tai, kad po šios datos buvo taisomi neesminiai defektai, nekeičia fakto, kad darbų rezultatas (be vėlesnių papildomų darbų ar esminių darbų perdarymų) sėkmingai naudojamas nuo 2020 m. gegužės 12 d. Pažymėjo, kad pagal bendrųjų sąlygų 10.2 papunktį perėmimo pažyma galėjo būti išduota ir daliai darbų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 36 822 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, kitą ieškinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas nustatė, kad pagal rangos sutarties 2 punktą, rangos sutartį sudaro: rangos sutartis, pirkimo dokumentų paaiškinimai, aiškinamojo susirinkimo protokolas, pasiūlymo raštas su pasiūlymo priedu, konkrečios sutarties sąlygos, bendrosios sutarties sąlygos, specifikacija, brėžiniai, įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai (iš rangovės pasiūlymo), vertinimo komisijos paklausimai ir konkurso dalyvio atsakymai, rangovo techninis pasiūlymas su programa, kiti dokumentai ir priedai.
4. Pakeitimo nurodyme Nr. 8, pagal rangos sutartį darbų baigimo terminas nustatytas 2020 m. birželio 12 d. Pagal bendrųjų sąlygų ir konkrečiųjų sąlygų 1.1.2.4 papunktį inžiniere paskirta UAB „Sweco Lietuva“. Pagal pasiūlymo priedo bei bendrųjų ir konkrečiųjų sąlygų 8.7. papunkčio reikalavimus, rangovei neužbaigus statinio statybos darbų arba darbų, vykdomų pagal rangos sutartį, iki darbų baigimo datos – 2020 m birželio 12 d., rangovė privalo užsakovei mokėti kompensaciją už uždelsimą. Ieškovė 2020 m rugpjūčio 19 d. raštu nurodė, kad apskaičiavo atsakovei 55 233 Eur delspinigių už darbų uždelsimą, ir paprašė šią sumą pagal išrašytą 2020 m. rugpjūčio 18 d. delspinigių sąskaitą faktūrą sumokėti į nurodytą banko sąskaitą.
5. Tarp šalių nėra ginčo, kad pagal rangos sutartį darbų baigimo laikas – 2020 m. birželio 12 d., taip pat nėra ginčo, kad šalys galutinį darbų užbaigimą įformino darbų perėmimo pažyma, kurioje konstatuota, kad vadovaujantis rangos sutarties 10.1 papunkčiu, rekonstravimo darbai baigti 2020 m. liepos 16 d.
6. Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 8.2 papunktyje nurodyta, kad rangovė privalo baigti visus darbus ir kiekvieną jų grupę per darbų arba grupės (atsižvelgiant į situaciją) baigimo laiką, įskaitant: a) atliekamus baigiamuosius bandymus, ir b) visą sutartyje nurodyto darbo užbaigimą; to reikalaujama, kad darbai arba grupė būtų laikoma baigta perimant pagal 10.1 papunktį. Remiantis bendrųjų sąlygų 10.1 papunkčiu ir konkrečiųjų sąlygų 10.1 papunkčiu, rangovė su prašymu dėl perėmimo pažymos gali kreiptis į inžinierę ne ankščiau kaip prieš 14 dienų, kai darbai, rangovės nuomone, bus baigti ir parengti perduoti. Iki prašymo dėl perėmimo pažymos išdavimo pateikimo rangovė privalo pateikti inžinierei ir užsakovei sutartyje reikalaujamus dokumentus ir naudojimo ir priežiūros instrukcijas bei kitus privalomuosius rangovės dokumentus, būtinus užsakovei tam, kad galima būtų pradėti statybos užbaigimo procedūras.
7. Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 10.2 papunktyje numatyta, kad užsakovė neturi naudoti kurios nors kitos darbų dalies (išskyrus laikinai, kaip numatyta sutartyje arba susitarta šalių), kol inžinierė tai daliai neišdavė perėmimo pažymos, tačiau, jeigu užsakovė, prieš išduodant perėmimo pažymą, naudoja kurią nors darbų dalį, tai: a) turi būti laikoma, kad naudojamoji dalis yra perimta nuo jos naudojimo pradžios dienos; b) rangovės atsakomybė už rūpinimąsi ta dalimi baigiasi nuo tos dienos, kai atsakomybė turi atitekti užsakovei, ir c) inžinierė, rangovės reikalavimu, tai daliai privalo išduoti perėmimo pažymą.
8. Šalys neginčija, kad sutarties bendrųjų sąlygų 10.2 papunktyje nurodyta perėmimo pažyma nebuvo išduota, o atsakovė 2020 m. birželio 3 d., 2020 m. liepos 3 d. kreipėsi į ieškovę dėl pažymos išdavimo ne 10.2, o 10.1 papunkčio pagrindu, nurodydama, kad visus darbus užbaigė ir kad privalomieji dokumentai statybai baigti yra parengti.
9. Teismas nusprendė, kad, viena vertus, atsakovės veiksmai, jai nereikalaujant atliktų darbų daliai išduoti perėmimo pažymos nedelsiant po 2020 m. gegužės 12 d., rodo, kad pati atsakovė nelaikė, jog ieškovė priėmė atsakovės 2020 m. gegužės 12 d. atliktų darbų dalį (atsakovė savo raštuose nenurodė, kokią konkrečiai dalį ji siekė perduoti ieškovei, neprašė perimti konkrečios atliktų darbų dalies, laikydamasi nuostatos, jog yra atlikti visi darbai). Kita vertus, ieškovė neginčija, kad rekonstruojama vandentiekio stotis rekonstrukcijos metu veikė, dėl to ieškovė per rekonstruojamą stotį teikė geriamo vandens tiekimo paslaugas.
10. Antros vandentiekio stoties rekonstrukcijos darbų pirkimo metu pirkimo dalyviams išaiškinta, kad vandentiekio stotis rekonstravimo metu liks veikianti, išskyrus trumpus stabdymus 1-2 darbo dienoms įrenginių, vamzdynų perjungimui rekonstravimo metu. Taip pat rangovė turi įvertinti, kad vandens ruošyklą ir II-o kėlimo siurblinę galima sustabdyti užbaigiamiesiems darbams vienam 2 mėn. laikotarpiui. Tos pačios sąlygos pakartotos ir užsakovės 2017 m. kovo 22 d. rašte, atsakant į pirkimo dalyvių klausimus. Atsakovė šių faktinių bylos aplinkybių neginčijo.
11. Tokios viešojo pirkimo sąlygos patvirtina, kad atliekant vandentiekio stoties rekonstrukcijos darbus rangovė įsipareigojo užtikrinti vandens tiekimą gyventojams, sutikdama, kad ieškovė eksploatuos rekonstruojamą stotį nepertraukiamai visą darbų pagal rangos sutartį laiką, išskyrus ne ilgesnį nei 2 mėn. sustabdymą, numatytą rangos sutartyje. Esant tokiam šalių susitarimui bei atsižvelgus į tai, kad rekonstruojama stotis buvo / galėjo būti eksploatuojama nuo rangos darbų pradžios visą darbų vykdymo laikotarpį, o po laikino sustabdymo stoties eksploatavimas tęsėsi, kaip susitarė viešojo pirkimo sutarties šalys, teismas nusprendė, kad tokiu atveju ieškovės įprastinis tęstinis naudojimas stoties tiekiant vandenį gyventojams šalių susitarimu nebuvo laikomas naudojimusi darbų rezultatu (jų dalimis) pagal rangos sutarties 10.2 papunktį, todėl nebuvo susijęs su faktiniu darbų (jų dalies) priėmimu. Teismas pažymėjo, kad atsakovės nurodyta praktika Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje 2A-49-186/2016 šiuo atveju netaikytina dėl skirtingų bylose nustatytų faktinių aplinkybių. Teismas laikė nepagrįstu atsakovės argumentą, kad ieškovės naudojimasis stotimi įrodo, jog darbai priimti 2020 m. gegužės 12 d. Teismas nurodė, kad darbų priėmimas yra valinis veiksmas, kuris sukelia įstatymų numatytas teisines pasekmes – atsakomybė už nekokybiškai atliktus darbus, garantinių įsipareigojimų įvykdymas ir t. t. Dėl to vien naudojimosi (stoties eksploatavimo) faktas (tuo labiau kad toks naudojimasis buvo galimas viso statybos darbų vykdymo eigoje) nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovė išreiškė valią priimti darbus.
12. Atsakovė neginčijo, kad po 2020 m. gegužės 12 d. ji dar vykdė darbus, šalino defektus, perduodavo ieškovei būtiną su darbais susijusią dokumentaciją, taip pat vykdė ieškovės darbuotojų apmokymus, t. y. atsakovė dar vykdė įsipareigojimus, numatytus sutartyje. Teismas laikė nepagrįstu atsakovės argumentą, kad defektai buvo neesminiai, kad dokumentacijos neperdavimas, apmokymų neįvykdymas netrukdė ieškovei priimti darbus (jų dalį). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės personalo apmokymas tam, kad pastatytą objektą ir jame sumontuotą įrangą eksploatuoti tinkamai (rangos sutarties konkrečių sąlygų 4.26 papunktis), vyko 2020 m. birželio 16 d., 2020 m. birželio 17 d., 2020 m. liepos 7 d., o būtini dokumentai statybos užbaigimo procedūroms įvykdyti ieškovei perduoti 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. liepos 15 d. Taigi, ieškovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki 2020 m. liepos 16 d. tinkamai naudotis darbų (jų dalies) rezultatu, tuo labiau kad tokie darbai negalėjo būti vertinami kaip užbaigti vykdant STR 1.05.01:2017 reikalavimus. Be to, darbai negalėjo būti ieškovės priimti 2020 m. gegužės 12 d. ir dėl to, kad atsakovė tik 2020 m. liepos 9 d. įvykdė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 41 straipsnyje numatytą prievolę pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą, o Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, patvirtinančią atsakovės rekonstruotų įrenginių galimumą naudoti pagal paskirtį ir projektinės dokumentacijos atitikimą teisės aktų reikalavimams – tik 2020 m. liepos 16 d.
13. Atmestas kaip neįrodytas atsakovės teiginys, kad defektiniuose aktuose užfiksuoti defektai yra neesminiai. Teismas neturėjo duomenų, kurių pagrindu defektai (tarp jų darbo projekto likutis; statinio Nr. 04 – geriamojo vandens rezervuaro Nr. 2 dugno betonavimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbai; statinys Nr. 05 – sandėlis-10kV skirstykla) būtų pagrįstai vertinami kaip neesminiai. Be to, tol, kol darbuotojai nėra apmokyti dirbti su rekonstruotais įrenginiais, kol nėra parengta ir ieškovei perduota visa teisės aktuose numatyta dokumentacija statybos darbams užbaigti, ieškovė neturi galimybės tinkamai ir teisėtai naudotis darbų rezultatu, tai paneigia atsakovės teiginį apie neesminius trūkumus. Dėl to 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. birželio 22 d. defektiniuose aktuose nurodytų defektų taisymas (kartu dokumentacijos neperdavimas, personalo apmokymų neatlikimas) sudaro pagrindą konstatuoti, jog ieškovė negalėjo priimti darbų rezultato 2020 m. gegužės 12 d. Teismas vertino, kad liudytojų paaiškinimai nepaneigė byloje konstatuotų faktinių aplinkybių ir padarytų išvadų.
14. Teismas konstatavo, kad atsakovė pavėlavo užbaigti darbus pagal rangos sutarties sąlygas 34 kalendorines dienas, todėl pagal rangos sutarties 8.7 papunktį privalo sumokėti delspinigius – 0,05 proc. nuo sutarties sumos be PVM, didžiausia delspinigių suma neturi viršyti 10 proc. nuo priimtos sutarties sumos be PVM (t. y. nuo 3 249 000 Eur). Teismas nurodė, kad, vertinant prašomą priteisti delspinigių sumą, būtina atsižvelgti į tai, jog rekonstruojamos stoties darbas buvo sustabdytas užbaigiamiesiems darbams atlikti; atliktų darbų akte Nr. 11 šalys konstatavo, jog neatliktų statybos darbų vertė yra 31 664 Eur. Nors šios aplinkybės nepaneigia išvados, kad 2020 m. gegužės 12 d. statybos darbai nebuvo ir negalėjo užbaigti, kad ieškovė jų nepriėmė ir atsakovė po 2020 m. gegužės 12 d. ne tik vykdė likusius statybos darbus, bet ir šalino trūkumus, vykdė kitus rangos sutartyje numatytus esminius įsipareigojimus, tačiau minėtos aplinkybės teismui leido spręsti, kad prašoma priteisti delspinigių suma yra aiškiai per didelė. Šiuo atveju reikšminga tai, kad neįvykdytų darbų dalis, palyginus su viso objekto kaina, sudarė itin mažą visų numatytų atlikti darbų vertės dalį. Be to, atsakovė, nors vėluodama 34 kalendorines dienas, atliko sutartyje nurodytus darbus. Reikšminga ir tai, kad rekonstrukcijos darbų uždelsimas netrukdė ieškovei vykdyti veiklą ir eksploatuoti rekonstruojamą stotį, montuojamą įrangą ir pan. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė dėl darbų vėlavimo patyrė nuostolių, nepatogumų ar suvaržymų.
15. Teismas nusprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas prašomą priteisti delspinigių sumą sumažinti 1/3 dalimi. Dėl to ieškinys patenkintas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteista 36 822 Eur delspinigių bei 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
1. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Infes“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
18.1. Ieškovės viešųjų pirkimų komisijos protokolo 2.4 papunktis nereiškia, kad tokiu būdu šalys susitarė dėl bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčio netaikymo, nes bendrosiose sutarties sąlygose nurodyta, jog sutarties straipsnių nuostatos, nepakeistos konkrečiose sutarties sąlygose, galioja tokios redakcijos, kokia jos yra pateiktos bendrosiose sutarties sąlygose. Rangos sutartyje nėra nurodyta, kad bendrosios sutarties sąlygos gali būti keičiamos ir kitais dokumentais. Ieškovė nenurodė bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčio išimčių. Ieškovė, viešojo pirkimo dokumentuose nurodydama sąlygas dėl vandentiekio stoties nepertraukiamo veikimo, deklaravo ir savo įsipareigojimą laikytis bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktyje įtvirtintos darbų perėmimo pažymos išdavimo tvarkos, kai darbų perėmimo pažyma išduodama nuo darbų rezultato ar jo dalies faktinio naudojimo pradžios dienos. Atsakovė turi teisėtą lūkestį dėl bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčio taikymo, o ieškovė turi sutartinę pareigą šią sąlygą įgyvendinti.
18.2. Sprendime minimame aiškinamojo susirinkimo protokole nėra nurodyta, kad nebus taikomas bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktis, jame tiesiog nurodyta, kad darbai turi būti organizuojami taip, jog vandentiekio stotis beveik visą laiką būtų veikianti. Šiame protokole nėra papildomų nurodymų dėl kitokios darbų perėmimo ir darbų perėmimo pažymos išdavimo tvarkos, nei ji yra reglamentuota bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktyje. Nėra pagrindo vien iš rangovams pateiktos sąlygos darbus organizuoti taip, kad statybos objektas veiktų nepertraukiamai, daryti išvadą, jog tokiu atveju užsakovė neperims darbų dalimis nuo to momento, kai juos pradės naudoti. Teismas, spręsdamas, kad viešojo susirinkimo protokolu buvo pripažintas negaliojančiu bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktis, padarė rangos sutarties sąlygoms ir šalių valiai prieštaraujančią išvadą. Rangos sutartyje nėra įtvirtinto aiškaus bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčio negaliojimo, todėl teismo išvada, paremta plečiamu rangos sutarties sąlygų aiškinimu, yra nepagrįsta.
18.3. Atsakovė yra rangovė, laimėjusi viešojo pirkimo konkursą, priėmusi ieškovės pasiūlytas rangos sutarties sąlygas. Todėl, kilus abejonėms dėl rangos sutarties sąlygų – ieškovei teigiant, kad bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčio netaikymas turi būti numanomas iš aiškinamojo susirinkimo protokolo, o atsakovei teigiant, jog šiame protokole nėra nuorodos į bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktį, neaiškios rangos sutarties sąlygos privalo būti aiškinamos atsakovės naudai. Teismas nesivadovavo sutarčių aiškinimo taisyklėmis, rangos sutarties sąlygas aiškino pažeisdamas contra proferentem (neaiškios sutarties sąlygos aiškinamos ją pasiūliusios sutarties šalies nenaudai) taisyklę.
18.4. Aiškinamojo susirinkimo protokole rangovams tik nurodytas statybos darbų organizavimo būdas. Bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčio sąlygos yra logiškos, teisingos ir sąžiningos, nes užsakovė, turėdama galimybę naudoti statybos objektą statybos laikotarpiu, nepatiria nuostolių ar nepatogumų, kuriuos patirtų, jei to daryti negalėtų. Rekonstruojant vandentiekio stoties sistemas, montuojant naujus įrenginius ir palaipsniui juos pajungiant veikimui, ieškovė gavo naudą (pradėjo naudoti naują, rekonstruotą objektą), todėl teisinga, sąžininga ir atitinka šalių lygiateisiškumo principą tai, jog ieškovės reikalavimas rangovams darbus vykdyti taip, kad būtų užtikrintas nepertraukiamas vandentiekio stoties veikimas, palaipsniui rekonstrukcijos metu pajungiant naujus ir rekonstruotus įrenginius, vamzdynus, sistemas veikimui, taikomas kartu su bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčio sąlygomis. Jei užsakovė naudojasi rangovės darbų rezultatu (ar jo dalimi), iš to naudojimo gauna naudą, reiškia rangovė tinkamai ir laiku įvykdė sutartį (jos dalį), jos atsakomybė turėtų būti atitinkamai mažinama, kas ir yra numatyta bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktyje.
18.5. Atsakovės poziciją patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimas dėl statybos darbų perėmimo momento nepertraukiamo veikimo objektuose, kuriuose statybos darbai vykdyti pagal FIDIC sutarties sąlygas (2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-49-186/2016). Teismas nepagrįstai nurodė, kad minima Lietuvos apeliacinio teismo nutartis šiuo atveju netaikytina dėl skirtingų bylose nustatytų faktinių aplinkybių.
18.6. Tai, kad ieškovė rekonstruotą vandentiekio stotį faktiškai pradėjo naudoti 2020 m. gegužės 12 d., patvirtina ir ieškovės 2020 m. gegužės 8 d. raštas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentui, kuriame ieškovė nurodė, jog yra atlikta vandens gerinimo įrenginių rekonstrukcija. Ieškovė traktavo rekonstrukcijos darbus faktiškai baigtais, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentui konstatavo, kad pradeda naudotis rekonstruota vandentiekio stotimi. Tai yra pagrindas, vadovaujantis bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčiu, atsižvelgiant ir į Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-49-186/2016, laikyti, kad naudojamoji atsakovės darbų dalis yra perimta nuo jos naudojimo pradžios dienos (2020 m. gegužės 12 d.) ir inžinierė privalėjo tai daliai išduoti darbų perėmimo pažymą.
18.7. Atsakovės projekto vadovas iš pradžių kreipėsi į ieškovę dėl darbų perėmimo pažymos išdavimo pagal konkrečiųjų sutarties sąlygų 10.1 papunktį, nes tai yra įprastasis būdas. Ieškovei atsisakant priimti darbus dėl neesminių trūkumų, kai ji tais darbais jau naudojosi, projekto vadovui dėl susidariusios situacijos pasikonsultavus su teisininkais, buvo atkreiptas dėmesys, kad tokiu atveju, kai ieškovė naudojasi darbų rezultatu, ieškovė turi pareigą priimti naudojamus darbus. Ieškovei pradėjus naudoti atsakovės statybos darbų rezultatą, perėmimo pažymos išdavimas buvo tik formalumas, kuris turėjo įvykti neišvengiamai, kaip faktinio naudojimosi atliktais darbais įforminimas. Tai yra įpareigojimas ieškovei, nepriklausomai nuo atsakovės kreipimosi.
18.8. Kaip matyti iš 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. birželio 22 d. defektinių aktų, tokių defektų, kuriuos nurodo teismas, nebuvo užfiksuota. Defektiniuose aktuose užfiksuoti smulkūs trūkumai, tokie kaip nelietuviški užrašai, šiukšlės, dulkės ir t.t., tai netrukdė ieškovei naudoti atsakovės darbų rezultato. Tai, ką teismas mini kaip defektus, buvo darbų likučiai, neužaktuoti 2020 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktu Nr. 11, tačiau jie jau nėra nurodomi kaip neatlikti darbų užbaigimo termino dieną (2020 m. birželio 12 d.) sudarytame defektiniame akte.
18.9. Šiuo atveju rekonstruotas statybos objektas nuo 2020 m. gegužės 12 d. naudojamas pagal tiesioginę jo paskirtį, vanduo be sutrikimų tiekiamas Alytaus miesto vartotojams. Tai vyko dar ieškovei negavus visos dokumentacijos, neįvykus personalo apmokymams, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė neturi galimybės tinkamai ir teisėtai naudotis darbų rezultatu.
18.10. Įvertinus bendrųjų sutarties sąlygų 9.1 ir 10.2 papunkčių nuostatas, darytina išvada, kad darbus perėmus pagal bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktį, atsakovė turėjo teisę baigiamuosius bandymus, įskaitant ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos pažymos gavimą, atlikti po darbų perėmimo pažymos gavimo. Inžinierė perėmimo pažymą išdavė tik gavusi Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos pažymą, t. y. 2020 m. liepos 16 d., nors jos nebuvimas nebuvo pagrindas neišduoti perėmimo pažymos pagal bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktį, kai darbais ieškovė faktiškai jau naudojosi. Todėl teismo išvada, kad darbai negalėjo būti priimti, kol nebuvo gauta Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos pažyma, prieštarauja bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčiui. Tokie baigiamieji darbai, kaip darbuotojų formalus apmokymų pravedimas ir dokumentacijos perdavimas negalėjo būti pagrindu neišduoti perėmimo pažymos.
18.11. Garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą draudimo bendrovės išduoda tik joms pateikus baigiamąjį atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą arba paskutinį atliktų darbų aktą, kurį ieškovė pasirašė tik 2020 m. liepos 2 d., ir tik po šio veiksmo atsakovė turėjo galimybę kreiptis į draudimo bendroves. Teismas į šiuos atsakovės argumentus neatsižvelgė.
18.12. Pagal bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktį darbų perėmimo pažyma gali būti išduota ir darbų daliai, todėl, jei, teismo nuomone, 2020 m. gegužės 12 d. buvo atlikti ne visi darbai, ieškovė ir inžinierė, pradėjus naudoti dalį darbų rezultato, privalėjo tai daliai išduoti perėmimo pažymą. 2020 m. balandžio 30 dienai atsakovė buvo perdavusi, o ieškovė priėmusi daugiau nei 99 proc. visų sutartų darbų. Kaip matyti iš neatliktų darbų likutinės vertės, jau 2020 m. balandžio 30 d. likusi darbų vertė apėmė beveik tik baigiamųjų darbų (bandymų, mokymų) atlikimą. Iki 2020 m. birželio 12 d. atsakovė įvykdė daugiau darbų, nei nurodyta atliktų darbų akte Nr. 11. Darbų trūkumai (įskaitant neatliktus darbus) nurodyti 2020 m. birželio 12 d. defektiniame akte.
18.13. Darbų perėmimo pažymą išdavus daliai darbų, delspinigiai yra skaičiuojami bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktyje nurodyta tvarka. Teismas neteisingai sprendė dėl bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčio netaikymo, todėl yra klaidingos visos kitos šia išvada paremtos sprendimo dalys. Net ir teismui iš dalies sumažinus delspinigius, toks jų dydis vis tiek pažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
18.14. Teismas neatkreipė dėmesio į faktines aplinkybes, kad darbų vykdymo metu atsakovė dėl nenumatytų aplinkybių ir ne dėl savo kaltės negalėjo vykdyti darbų iš viso 194 dienas, todėl vadovaujantis bendrųjų sutarties sąlygų 8.4 papunkčiu, atsakovei turėjo būti atitinkamą dienų skaičių pratęstas darbų baigimo terminas. Tačiau, vadovaujantis pasiūlymo priedu, baigimo laiko pratęsimas galimas tik du kartus iki trijų mėnesių laikotarpiui (kiekvienam pratęsimui atskirai). Ieškovė ir inžinierė, nors ir pripažinusios atsakovės teisę į baigimo laiko pratęsimą 194 dienomis, baigimo laiką pratęsė tik 92 dienomis (trims mėnesiams). Šios aplinkybės patvirtina, kad dėl užsitęsusių kai kurių procedūrų atlikimo (darbuotojų mokymų, dokumentacijos perdavimo) nėra atsakovės kaltės. Pasiūlymo priedas ir jame nurodyta baigimo laiko pratęsimo sąlyga parengta ieškovės ir pateikta viešojo konkurso metu, kaip rangos sutarties priedas. Atsakovė, norėdama dalyvauti konkurse, buvo priversta sutikti prisiimti riziką ir dėl galimo vėlavimo be kaltės.
18.15. Ieškovė byloje nepateikė įrodymų dėl jos patirtų nuostolių, susijusių su atsakovės vėlavimu užbaigti darbus, todėl delspinigių suma, atsižvelgus į rangos sutarties vykdymo aplinkybes, laiku įvykdytų darbų apimtis, tai, jog ieškovė naudojo darbų rezultatą, gavo naudą, dėl vėlavimo nebuvo atsakovės kaltės, yra neprotinga ir per didelė, net ir sumažinta 1/3.
1. Trečiasis asmuo UAB „APS grupė“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo, prašo apeliacinį skundą patenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
19.1. Teismas, spręsdamas, kad viešojo susirinkimo protokolu buvo pripažintas negaliojančiu bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktis, padarė rangos sutarties sąlygoms prieštaraujančią išvadą. Bendrųjų sutarties sąlygų pataisymai ir papildymai nurodyti konkrečiose sutarties sąlygose. Aiškinamojo susirinkimo protokole nėra nurodyta, kad nebus taikomas bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktis. Viešųjų pirkimų komisijos protokolas nereiškia ir negali reikšti, kad šalys susitarė dėl bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčio netaikymo, nes bendrosiose sutarties sąlygose nurodyta, jog sutarties straipsnių nuostatos, nepakeistos konkrečiose sutarties sąlygose, galioja tokios redakcijos, kokia jos yra pateiktos bendrosiose sutarties sąlygose. Aiškinamojo susirinkimo protokole nėra papildomų nurodymų dėl kitokios darbų perėmimo ir darbų perėmimo pažymos išdavimo tvarkos, nei ji yra reglamentuota bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktyje. Nėra pagrindo išvadai, kad užsakovė neperims darbų dalimis nuo to momento, kai juos pradės naudoti.
19.2. Teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-49-186/2016 šiuo atveju netaikytina dėl skirtingų bylose nustatytų faktinių aplinkybių. Lietuvos apeliacinio teismo byloje nagrinėta analogiška situacija – statybos darbų vykdymo metu nepertraukiamai veikusios šviesoforinio reguliavimo sistemos rangos darbų perėmimo momentas. Jeigu užsakovė, prieš išduodant perėmimo pažymą, naudoja kurią nors darbų dalį, tai turi būti laikoma, kad naudojamoji dalis yra perimta nuo jos naudojimo pradžios dienos. Ieškovė faktiškai naudojosi statybos darbų rezultatu nuo 2020 m. gegužės 12 d., todėl inžinierė privalėjo išduoti perėmimo pažymą nuo faktinio darbų rezultato naudojimo pradžios.
19.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl defektiniuose aktuose nurodytų defektų taisymo ieškovė negalėjo priimti darbų rezultato 2020 m. gegužės 12 d. Vandentiekio stotis nuo 2020 m. gegužės 12 d. buvo naudojama pagal tiesioginę jos paskirtį, vanduo be sutrikimų tiekiamas Alytaus miesto vartotojams. Defektiniuose aktuose nurodyti neatitikimai buvo nežymūs ir jie neturėjo įtakos objekto naudojimui. Jei buvo atlikti ne visi darbai, ieškovė ir inžinierė, pradėjus naudoti dalį darbų rezultato, privalėjo tai daliai išduoti perėmimo pažymą.
20. Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
20.1. Darbų užbaigimo data (2020 m. liepos 16 d.) buvo nurodyta diena, kuomet rangovė pateikė inžinierei Valstybinės energetikos inspekcijos išduotą pažymą, patvirtinančią, kad nėra trūkumų elektros įrenginiuose. Minėtą pažymą yra privaloma gauti pagal bendruosius normatyvinius energetikos reikalavimus. Rangovei nepateikus minėtos pažymos, inžinierė neturėjo teisės rangovei išduoti darbų perėmimo pažymos.
20.2. Konkurso dalyviams buvo aiškiai nurodyta, kad atliekant vandentiekio stoties rekonstrukcijos darbus, rangovė privalės užtikrinti vandens tiekimą gyventojams – vandentiekio stotis rekonstrukcijos metu, turės būti eksploatuojama nepertraukiamai visą darbų pagal rangos sutartį laiką, išskyrus ne ilgesnį nei 2 mėn. sustabdymą, numatytą rangos sutartyje. Ši sąlyga, neabejotinai buvo žinoma ir konkurso laimėtojai – rangovei.
20.3. Užsakovė rangovės 2019 m. rugsėjo 25 d. prašymu, buvo laikinai 2 mėn. terminui, sustabdžiusi antros vandentiekio stoties darbą, kuris buvo atnaujintas tik po 5 mėn., 2020 m. gegužės 12 d. Atnaujinus vandentiekio stoties darbą (toliau ėmus tiekti vandenį) po sustabdymo rangovės prašymu, nėra pagrindo teigti, kad užsakovė iš rangovės darbus perėmė 2020 m. gegužės 12 d., nėra pagrindo taikyti ir bendrųjų sąlygų 10.2 papunkčio c) dalies.
21. Ieškovė UAB „Dzūkijos vandenys“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
21.1. Pagal rangos sutarties 2 punktą, konkrečiųjų sąlygų 1.5 papunktį, tuo atveju, jei yra prieštaravimų tarp sąlygų, nurodytų pirkimo dokumentų paaiškinimuose, aiškinamojo susirinkimo protokole ir bendrosiose sąlygose ir / ar konkrečiosiose sąlygos, pirmumas yra suteikiamas ir turi būti taikomos sąlygos, nurodytos pirkimo dokumentų paaiškinimuose bei aiškinamojo susirinkimo protokole. Tai patvirtina ir kasacinio teismo praktika dėl Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (FIDIC) Raudonosios knygos sąlygų taikymo sprendžiant iš viešojo pirkimo sutarties kilusį ginčą (e3K-3-257-469/2017).
21.2. Vandens tiekimo sustabdymas neilgesniam nei 2 mėn. laikotarpiui ir vėlesnis vandens tiekimo atnaujinimas buvo šalių iš anksto aptartas, numatytas ir žinomas tiek ieškovei, tiek atsakovei. Tokiu būdu šalys susitarė, kad antros vandentiekio stoties darbo atnaujinimas nebus laikomas darbų rezultato naudojimu pagal bendrųjų sąlygų 10.2 papunktį. Esant šalių susitarimui, kad rangos sutartyje numatytų darbų vykdymo metu antroji vandentiekio stotis turės nepertraukiamai veikti ir būti eksploatuojama, neišvengiama, kad, nepriklausomai nuo ieškovės valios, kartu bus eksploatuojami ir rangovės atliekami stoties rekonstrukcijos darbai.
21.3. Apeliaciniame skunde nurodomos civilinės bylos Nr. 2A-49-186/2016, kurioje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis, ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nesutampa ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas).
21.4. Raštu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentui ieškovės atstovas tik informavo atsakingą instituciją apie tam tikrus vandentiekio stotyje atliktus darbus bei planuojamą geriamojo vandens tiekimo atnaujinimą, tačiau patvirtinimų, kad vandentiekio stoties rekonstrukcija ir visi pagal rangos sutartį turimi atlikti darbai yra baigti bei kad ieškovė pradės naudotis „naujos kokybės, rekonstruota“ vandentiekio stotimi, rašte nėra.
21.5. Atsakovė dėl perėmimo pažymos išdavimo į inžinierę pirmą kartą kreipėsi 2020 m. birželio 3 d. raštu. Atsakovė nurodė, kad visus sutartyje numatytus darbus atliko, privalomieji dokumentai statybos užbaigimui yra parengti ir kad remiantis sutarties konkrečiųjų sąlygų 10.1 papunkčiu prašo išduoti perėmimo pažymą bei pradėti statybos užbaigimo procedūras. Analogiškas perėmimo pažymos išdavimo pagrindas (10.1 papunktis) nurodytas ir atsakovės 2020 m. liepos 3 d. kreipimęsi dėl perėmimo pažymos išdavimo. Minėtuose raštuose atsakovė išreiškė savo poziciją, kad perėmimo pažyma turi būti išduota pagal 10.1 papunktį. Nelogiška, kad atsakovė iš karto, t. y. 2020 m. gegužės 12 d., nesikreipė į inžinierę dėl perėmimo pažymos išdavimo bendrųjų sąlygų 10.2 papunktyje nurodytu pagrindu. Tik 2020 m. liepos 9 d., nepavykus gauti perėmimo pažymos ir žinant, kad bus skaičiuojami delspinigiai, atsakovė pakeitė savo poziciją ir pradėjo teigti, jog darbų rezultatas ieškovės faktiškai priimtas ir pradėtas naudoti 2020 m. gegužės 12 d.
21.6. Bendrųjų sąlygų 10.2 papunktyje nurodyta, jog, jei užsakovė, prieš išduodant rangovei perėmimo pažymą, pradeda naudoti darbų dalį, tai perėmimo pažyma išduodama tik rangovės reikalavimu. 2020 m. gegužės 12 d. atnaujinus vandens tiekimą iš antros vandentiekio stoties atsakovė reikalavimo dėl perėmimo pažymos išdavimo nereiškė. Atsakovė be pagrindo ieškovės personalo apmokymą laiko nereikšmingu formaliu veiksmu. Ieškovės personalo apmokymai ieškovei yra tokie pat reikšmingi, kaip ir įrangos bei įrenginių atnaujinimas, kadangi neturint personalo, kuris moka ir žino kaip naudotis įranga, pati atnaujinta įranga ir įrenginiai neturi reikšmės.
21.7. Atsakovė atliktų darbų aktą Nr. 12 (paskutinį atliktų darbų aktą) bei defektinius aktus pateikė inžinierei bei ieškovei tik 2020 m. liepos 2 d., t. y. jau po galutinio darbų atlikimo termino, todėl už tai, jog tik 2020 m. liepos 9 d. vėluodama įvykdė SĮ 41 straipsnyje numatytą prievolę pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą, yra atsakinga pati atsakovė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad techninius pasus, eksploatavimo instrukcijas, priežiūros instrukcijas, mokymo programas ir kitus dokumentus (kurių dalis yra būtini ir statybos užbaigimo procedūrų pagal STR 1.05.01:2017 vykdymui), atsakovė perdavė ieškovei tik 2020 m. liepos 2 d., 10 d. bei 15 d., o ieškovės personalui reikalingus ir būtinus mokymus pravedė taip pat jau pasibaigus darbų užbaigimo laikui, t. y. 2020 m. birželio 16 d., 17 d. ir 2020 m. liepos 7 d. Atsakovė atliktų darbų aktą Nr. 12 bei defektinius aktus pateikė inžinierei bei ieškovei 2020 m. liepos 2 d. Po 2020 m. gegužės 12 d. dar buvo vykdomi darbai, atliktų darbų akte Nr. 12 nurodyti darbai perduoti tik 2020 m. liepos 2 d., o nustatyti defektai dar nebuvo ištaisyti. Darbų baigimo diena yra diena, kurią yra užbaigti visi darbai. Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba pažymą išdavė 2020 m. liepos 16 d., tai ir inžinierė pagrįstai perėmimo pažymoje nurodė, jog darbų užbaigimo data – 2020 m. liepos 16 d.
21.8. Aplinkybė, kad darbų baigimo laikas, vadovaujantis rangos sutartimi, pratęstas tik 92 dienomis (trims mėnesiams), nors faktiškai atsakovė vykdyti statybos darbų negalėjo 194 dienas, neatleidžia atsakovės nuo įsipareigojimų vykdymo ir nereiškia, jog atsakovės užbaigti visų darbų per baigimo laiką nespėjo ne dėl savo kaltės. Maksimalus galimas darbų baigimo laiko pratęsimas buvo žinomas atsakovei prieš pasirašant rangos sutartį ir ją pasirašydama, atsakovė prisiėmė visas iš to kylančias pasekmes. Tuo laikotarpiu, kuriuo negalėjo vykdyti statybos darbų (švaraus vandens rezervuaro Nr. 2 betonavimo ir kt. darbų), atsakovė, žinodama, jog maksimalus baigimo laiko pratęsimas yra 3 mėnesiai, turėjo ir galėjo rengtis instrukcijų bei kitų dokumentų perdavimui, darbuotojų apmokymų organizavimui (bei kt.) ir, sąžiningai vykdydama prisiimtus įsipareigojimus, visus darbus atlikti per baigimo laiką.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl, apeliacinis procesas vyksta pagal atsakovės apeliacinio skundo ribas.
23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo iš atsakovės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
24. Ieškovė viešojo konkurso būdu pirko antros vandentiekio stoties (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus. Atsakovės pasiūlymą pripažinus laimėjusiu, 2017 m. lapkričio 2 d. ieškovė ir atsakovė, veikianti kartu su jungtinės veiklos partnere UAB „Active Construction Management“ pasirašė rangos sutartį, atsakovė įsipareigojo atlikti projekto „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas Alytaus mieste“ darbus bei ištaisyti bet kokius jų defektus. Šalys susitarė taikyti Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (FIDIC) užsakovo suprojektuotų statybos ir inžinerinių darbų statybos sutarties sąlygų (FIDIC „Raudona“ knyga)bendrąsias sąlygas. Konkrečios sutarties sąlygos apima bendrųjų sąlygų pataisymus ir papildymus. Inžiniere paskirta UAB „Sweco Lietuva“. Pakeitimo nurodymu Nr. 8 darbų pagal rangos sutartį baigimo terminas nustatytas 2020 m. birželio 12 d.
25. Atsakovė 2020 m. birželio 3 d., 2020 m. liepos 3 d. kreipėsi į ieškovę dėl pažymos išdavimo rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 10.1 papunkčio pagrindu, nurodydama, kad visus darbus užbaigė ir kad privalomieji dokumentai statybos užbaigimui yra parengti. Perėmimo pažymos neišdavus, atsakovė 2020 m. liepos 9 d. raštu reikalavo išduoti perėmimo pažymą sutarties bendrųjų sąlygų 10.2 papunkčio pagrindu. 2020 m. liepos 20 d. išduotoje darbų perėmimo pažymoje nurodyta, kad, remiantis rangos sutarties sąlygų 10.1 papunkčiu, darbai baigti 2020 m. liepos 16 d.
26. Ieškovė 2020 m rugpjūčio 19 d. raštu nurodė, kad apskaičiavo atsakovei 55 233 Eur delspinigių už darbų uždelsimą, ir paprašė šią sumą pagal išrašytą 2020 m. rugpjūčio 18 d. delspinigių sąskaitą faktūrą sumokėti į nurodytą banko sąskaitą.
Dėl ieškovės pareigos priimti naudojamą atsakovės darbų rezultatą
27. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovės viešųjų pirkimų komisijos protokolo 2.4 papunktis nereiškia, kad šalys susitarė dėl bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčio netaikymo, nes bendrosiose sutarties sąlygose nurodyta, jog sutarties straipsnių nuostatos, nepakeistos konkrečiose sutarties sąlygose, galioja tokios redakcijos, kokia jos yra pateiktos bendrosiose sutarties sąlygose. Atsakovė mano, kad rangos sutartyje nėra nurodyta, kad bendrosios sutarties sąlygos gali būti keičiamos ir kitais dokumentais.
28. Teisėjų kolegija minėtus atsakovės argumentus laiko nepagrįstais. Ieškovės ir atsakovės, kartu su jungtinės veiklos partnere, 2017 m. lapkričio 2 d. sudarytos rangos sutarties dėl vandentiekio stoties rekonstrukcijos darbų 2 punkte šalys susitarė, kad turi būti laikoma, jog toliau pirmumo tvarka išvardyti dokumentai sudaro šią sutartį ir yra suprantami ir aiškintini kaip jos sudedamosios dalys: 1) rangos sutartis; 2) pirkimo dokumentų paaiškinimai, aiškinamojo susirinkimo protokolas; 3) pasiūlymo raštas su pasiūlymo priedu; 4) konkrečios sutarties sąlygos; 5) bendrosios sutarties sąlygos; 6) specifikacija; 7) brėžiniai; 8) įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai (iš rangovės pasiūlymo); 9) vertinimo komisijos paklausimai ir konkurso dalyvio atsakymai; 10) rangovės techninis pasiūlymas su programa; 11) kiti dokumentai ir priedai. Analogiška nuostata įtvirtinta ir konkrečiųjų sąlygų (kuriomis keičiamos ir tikslinamos FIDIC bendrosios sąlygos) 1.5 papunktyje (dokumentų pirmumas).
29. Taigi, šalys nustatė, kad jų susitarimo turinys apibrėžtas ir detalizuotas ankstesniame nutarties punkte išvardytuose dokumentuose, juos vertinant kaip sutarties sudedamąsias dalis, o esant neatitikčiai tarp minėtų dokumentų nuostatų, pirmenybė teiktina dokumentui, esančiam aukščiau pagal rangos sutarties 2 punkte ir konkrečiųjų sąlygų 1.5 papunktyje nustatytą hierarchiją. Iš minėtos šalių sutarties nuostatos akivaizdu, kad aiškinant šalių susitarimo turinį, pirmenybę prieš, pavyzdžiui, bendrąsias sutarties sąlygas (FIDIC) (rangos sutarties 2 punkto 5 papunktis) turi konkrečiosios sutarties sąlygos (rangos sutarties 2 punkto 4 papunktis), o prieš konkrečiąsias sutarties sąlygas pirmenybę turi pirkimo dokumentų paaiškinimai, aiškinamojo susirinkimo protokolas (rangos sutarties 2 punkto 2 papunktis). Minėtos nuostatos iš esmės reiškia, kad, jei yra prieštaravimų tarp sąlygų, nurodytų pirkimo dokumentų paaiškinimuose, aiškinamojo susirinkimo protokole ir bendrosiose sąlygose ir / ar konkrečiosiose sąlygos, pirmumas yra suteikiamas ir turi būti taikomos sąlygos, nurodytos pirkimo dokumentų paaiškinimuose bei aiškinamojo susirinkimo protokole.
30. Atsakovės vertinimu, šiuo atveju ieškovė nesilaikė bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktyje įtvirtintos darbų perėmimo pažymos išdavimo tvarkos, kai darbų perėmimo pažyma išduodama nuo darbų rezultato ar jo dalies faktinio naudojimo pradžios dienos. Atsakovės vertinimu, ieškovė, 2020 m. gegužės 12 d. pradėjusi naudoti dalį atsakovės atliktų darbų rezultato, turėjo šiai daliai išduoti darbų perėmimo pažymą, ir vėliau, atsakovei vėluojant atlikti tam tikrus darbus, delspinigius skaičiuoti ne nuo visos sutarties vertės, o tik nuo dar neperduotų darbų vertės, kaip nustatyta bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktyje.
31. Bendrųjų sąlygų 10.2 papunktyje (darbų dalių perėmimas), be kita ko, nustatyta, kad užsakovė neturi naudoti kurios nors kitos darbų dalies (išskyrus laikinai, kaip numatyta sutartyje arba susitarta salių) tol, kol inžinierė tai daliai neišdavė perėmimo pažymos, tačiau, jeigu užsakovė, prieš išduodant perėmimo pažymą, naudoja kurią nors darbų dalį, tai: a) turi būti laikoma, kad naudojamoji dalis yra perimta nuo jos naudojimo pradžios dienos, b) rangovės atsakomybė už rūpinimąsi ta dalimi baigiasi nuo tos dienos, kai atsakomybė turi atitekti užsakovei, ir c) inžinierė, rangovės reikalavimu, tai daliai privalo išduoti perėmimo pažymą.
32. Taigi, pagal bendrųjų sąlygų 10.2 papunktį, užsakovė (ieškovė) neturi naudoti kurios nors kitos darbų dalies (išskyrus laikinai, kaip numatyta sutartyje arba susitarta salių). Šiuo atveju, darbų rezultato naudojimas yra aptartas pagal hierarchiją aukštesniame nei bendrosios sąlygos šalių susitarimo turinį įforminančiame dokumente – aiškinamojo susirinkimo protokole.
33. VPĮ nustato perkančiųjų organizacijų pareigą pateikti tiekėjams paaiškinimus dėl pirkimo dokumentų ir tokių paaiškinimų pateikimo tvarką. VPĮ 27 straipsnio 6 dalyje (VPĮ redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad, jeigu perkančioji organizacija rengia susitikimą su tiekėjais, ji surašo šio susitikimo protokolą. Protokole fiksuojami visi šio susitikimo metu pateikti klausimai dėl pirkimo dokumentų ir atsakymai į juos. Protokolas išsiunčiamas visiems pirkimo procedūrose dalyvaujantiems tiekėjams.
34. Dar prieš 2017 m. lapkričio 2 d. rangos sutarties sudarymą, 2017 m. kovo 10 d. posėdžio, kuriame dalyvavo ieškovės viešųjų pirkimų komisija ir pirkimo dalyviai, protokolo 2.4 papunktyje (pirkimo dokumentų paaiškinimai ir patikslinimai), nurodyta, kad vandentiekio stotis rekonstravimo metu liks veikianti, išskyrus trumpus stabdymus 1-2 darbo dienoms įrenginių, vamzdynų perjungimui rekonstravimo metu. Nurodyta, kad rangovė turi įvertinti, jog vandens ruošyklą ir II-o kėlimo siurblinę galima sustabdyti užbaigiamiesiems darbams vienam 2 mėn. laikotarpiui.
35. Teisėjų kolegijos vertinimu, aiškinamojo susirinkimo protokole esant nuostatoms, kad vandentiekio stotis rekonstravimo metu liks veikianti, t. y. ieškovės naudojama rangos sutarties vykdymo metu, o jos sustabdymas galimas tik laikinai tol, kol bus perjungti reikiami įrenginiai, sudaro pagrindą teigti, kad, ieškovei 2020 m. gegužės 12 d. po vandentiekio stoties sustabdymo atnaujinus stoties darbą ir pradėjus naudoti dalį atsakovės darbų rezultato, vandentiekio stoties veikimo atnaujinimas nereiškia darbų dalies rezultato naudojimo FIDIC bendrųjų sąlygų 10.2 papunkčio prasme ir nesuponuoja ieškovės pareigos perduoti naudojamai darbų daliai perėmimo pažymos. Aiškinamajame protokole esant sąlygai, kad vandentiekio stotis turi veikti nepertraukiamai (išskyrus laikinus sustabdymus), tai iš esmės reiškia, kad šalys susitarė netaikyti bendrųjų sąlygų 10.2 papunkčio. Šiuo atveju šalys iš esmės susitarė netaikyti tradicinio statybvietės priėmimo ir perdavimo būdo, kuomet rangovei perduodama visa statybvietė, turint tikslą vykdyti joje statybos darbus, kuriuos pabaigus, jų rezultatas perduodamas užsakovei.
36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo pirkimo dokumentai turi būti vertinami sistemiškai, atsižvelgiant į jų turinio visumą. Esant konkrečiam perkančiosios organizacijos paaiškinimui dėl pirkimo sąlygos turinio, šio paaiškinimo vėlesnis nuginčijimas remiantis atsieta vieno iš pirkimo dokumentų nuostata negalimas. Tais atvejais, kai pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms kyla ginčas dėl viešojo pirkimo sutarties sąlygų, teismas visų pirma turi atsižvelgti į viešojo pirkimo dokumentų turinį ir VPĮ nustatyta tvarka perkančiosios organizacijos pateiktus pirkimo sąlygų paaiškinimus; Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (FIDIC) sąlygų nuostatos neturi prioriteto kitų pirkimo dokumentų atžvilgiu, todėl VPĮ įtvirtinta tvarka nustatyto pirkimo sąlygos turinio negalima paneigti remiantis atsietu nuo kitų pirkimo dokumentų jų aiškinimu ir taikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-257-469/2017).
37. Minėtas aiškinamojo susirinkimo protokolas patvirtina, kad viešojo pirkimo sąlygose tiekėjams buvo aiškiai nurodyta, jog atliekant vandentiekio stoties rekonstrukcijos darbus rangovė įsipareigos užtikrinti vandens tiekimą gyventojams, sutikdama, kad ieškovė eksploatuos rekonstruojamą stotį nepertraukiamai visą darbų pagal rangos sutartį laiką, išskyrus ne ilgesnį nei 2 mėn. sustabdymą, numatytą rangos sutartyje. Kadangi minėtos nuostatos sudaro šalių susitarimo dalį, turinčią pirmenybę prieš bendrąsias ir konkrečiąsias sutarties sąlygas, bei atsižvelgus į tai, kad rekonstruojama stotis buvo eksploatuojama nuo rangos darbų pradžios visą darbų vykdymo laikotarpį ir po laikino sustabdymo stoties eksploatavimas tęsėsi, tokiu atveju užsakovės tęstinis naudojimas stotimi, nelaikomas naudojimusi darbų rezultatu (ar jo dalimis) pagal bendrųjų FIDIC sąlygų 10.2 papunktį ir nebuvo susijęs su faktiniu darbų (jų dalies) priėmimu.
38. Šiuo atveju atsakovės teiginiai, kad FIDIC bendrųjų sąlygų 10.2 papunkčio pakeitimas nebuvo numatytas, neturi teisinės reikšmės, nes šalių sudarytos rangos sutarties 2 punkte ir konkrečiųjų sąlygų 1.5 papunktyje nustatyta sutartį sudarančių dokumentų hierarchija lemia aiškinamojo protokolo pirmenybę prieš FIDIC bendrąsias sąlygas.
39. Taip pat nepagrįstu laikytinas atsakovės teiginys, kad teismas nesivadovavo sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir rangos sutarties sąlygas aiškino pažeisdamas contra proferentem taisyklę. CK 6.194 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta vadinamoji contra proferentem taisyklė, pagal kurią sutarties sąlygos aiškintinos jas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Ši taisyklė grindžiama logika, kad šalis, kuri siūlo tam tikrą sutarties sąlygą, turi pareigą ją suformuluoti maksimaliai aiškiai, kad dėl jos aiškinimo ateityje nekiltų skirtingų aiškinimų. Esant situacijai, kai tam tikra sąlyga buvo parengta išimtinai vienos sutarties šalių (pavyzdžiui, sutartis sudaryta prisijungimo būdu pagal standartines sąlygas, viešojo konkurso būdu) ir ji yra dviprasmiška, contra proferentem taisyklė perkelia visą neigiamų padarinių riziką sąlygą pasiūliusios ir parengusios šalies nenaudai. Taikant šią taisyklę siekiama kelių tikslų: pirma, paskirstyti sutarties sąlygų rengimo riziką tarp šalių; antra, ginti silpnesniąją (derybinės galios neturinčią ir negalinčią padaryti įtakos sutarties sąlygų (-os) turiniui) šalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-916/2020 79 punktas). Šiuo atveju contra proferentem taisyklės taikymas nėra aktualus, nes šalių rangos sutartį sudarančių dokumentų turinys yra aiškus ir nedviprasmiškas. Pažymėtina, kad ir pati atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė ir nekonkretizavo, kuri konkrečiai rangos sutarties nuostata jai yra neaiški.
40. Nesutiktina su atsakovės vertinimu, kad šioje byloje turi būti vadovaujamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-49-186/2016 pateiktu vertinimu dėl rangos darbų rezultato perdavimo momento. Nagrinėjamoje byloje ir byloje Nr. 2A-49-186/2016 iš esmės skiriasi ne tik nustatytos faktinės aplinkybės, bet ir šalių susitarimo turinys. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinio teismas nustatė, kad rangovui atlikus darbus pagal rangos sutartį, įdiegta šviesoforinio reguliavimo sistema Vilniaus mieste, kuri kokybine prasme skiriasi nuo anksčiau mieste veikusios eismo reguliavimo sistemos, kuomet šviesoforai buvo valdomi per kiekvienoje sankryžoje esantį šviesoforų valdiklį individualiai (I-as lygmuo). Pagal rangos sutartį buvo naujai įdiegtas II-as lygmuo, kuomet šviesoforai valdomi iš Eismo valdymo centro, ir III-as lygmuo, kuomet sistema valdoma „Motion” roboto pagalba. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad užsakovė neturėjo teisės naudotis nė viena rangovo atliktų darbų dalimi tol, kol neišduota perėmimo pažyma, o iki darbų perėmimo užsakovė galėjo valdyti minėtą sistemą tik I-uoju lygmeniu, kaip ji veikė iki rangos darbų pradžios. Nagrinėjamos bylos atveju, vandentiekio stotis veikė kaip vientisas objektas, nebuvo faktinės galimybės nesinaudoti tam tikra atsakovės darbų rezultato dalimi dėl vandentiekio stoties veikimo specifikos. Be to, nors abiejų bylų atveju dalį šalių susitarimo turinio sudarė FIDIC bendrosios sąlygos, tačiau nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl darbų ar jų dalies rezultato naudojimo, aiškinamojo susirinkimo protokole, kuris turi pirmenybę prie bendrąsias FIDIC sąlygas, buvo aiškiai nurodyta, kad vandentiekio stotis rekonstravimo metu liks veikianti, ją stabdant tik būtinų darbų atlikimui ir papildomų įrenginių sujungimui. Be to, minėtoje byloje Nr. 2A-49-186/2016 teismas konstatavo, kad darbai yra atlikti ir perimti konkrečią dieną iki perėmimo pažymos išdavimo remdamasis aplinkybe, jog po tos datos darbai pagal rangos sutartį nebebuvo vykdomi ir defektai nebebuvo taisomi. Šios bylos atveju, dar po atsakovės nurodomos datos, kuomet turėjo būti išduota perėmimo pažyma (2020 m. gegužės 12 d.), atsakovė toliau vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, susijusius su darbų rezultato tinkamu naudojimu (ieškovės personalo apmokymas, dokumentacijos perdavimas ieškovei), šalino darbų trūkumus, atliko bandymus.
41. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ieškovei pradėjus naudoti atsakovės statybos darbų rezultatą, perėmimo pažymos išdavimas buvo tik formalumas, kuris turėjo įvykti neišvengiamai, kaip faktinio naudojimosi atliktais darbais įforminimas, ir tai yra įpareigojimas ieškovei, nepriklausomai nuo atsakovės kreipimosi. Teisėjų kolegija su minėtu atsakovės teiginiu nesutinka.
42. Net ir vertinant hipotetinę situacija, kad pagal šios bylos faktines aplinkybes vandentiekio stoties naudojimo pratęsimas po stoties laikino sustabdymo laikytinas dalies darbų rezultato perėmimu, su atsakovės teiginiu, kad jai dalies darbų perėmimo pažyma turėjo būti išduodama nepriklausomai nuo atsakovės kreipimosi, neleidžia sutikti FIDIC bendrųjų sąlygų 10.2 papunkčio, kurio taikymo siekia atsakovė, nuostatos. Minėtame papunktyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu užsakovė, prieš išduodant perėmimo pažymą, naudoja kurią nors darbų dalį, tai: a) turi būti laikoma, kad naudojamoji dalis yra perimta nuo jos naudojimo pradžios dienos, b) rangovės atsakomybė už rūpinimąsi ta dalimi baigiasi nuo tos dienos, kai atsakomybė turi atitekti užsakovei, ir c) inžinierė, rangovės reikalavimu, tai daliai privalo išduoti perėmimo pažymą. Minėtame bendrųjų sąlygų papunktyje aiškiai nustatyta, kad perėmimo pažyma išduodama rangovės reikalavimu. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nors atsakovė teigia, kad darbų rezultatu ieškovė pradėjo naudotis jau 2020 m. gegužės 12 d., tačiau pati atsakovė tik 2020 m. birželio 3 d. ir 2020 m. liepos 3 d. kreipėsi į ieškovę dėl perėmimo pažymos išdavimo rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 10.1 papunkčio pagrindu, nurodydama, kad visus darbus užbaigė ir kad privalomieji dokumentai statybos užbaigimui yra parengti. Perėmimo pažymos negavusi, atsakovė tik 2020 m. liepos 9 d. raštu reikalavo išduoti perėmimo pažymą sutarties bendrųjų sąlygų 10.2 papunkčio pagrindu. Be to, nė viename iš minėtų raštų atsakovė nenurodė, kokią konkrečiai dalį ji siekė perduoti ieškovei, neprašė perimti konkrečios atliktų darbų dalies, laikydamasi, jog yra atlikti visi darbai. Taigi, net ir vertinant, kad tęstinis naudojimasis vandentiekio stotimi turi būti laikomas naudojimusi darbų rezultatu (jų dalimis) pagal bendrųjų FIDIC sąlygų 10.2 papunktį, inžinierė neturėjo pareigos išduoti perėmimo pažymos nesant rangovės reikalavimo.
43. Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad darbų priėmimas yra abiejų rangos sutarties šalių aiškiai išreiškiamas valinis veiksmas, kuris sukelia įstatymų numatytas teisines pasekmes – atsakomybė už nekokybiškai atliktus darbus, garantinių įsipareigojimų įvykdymas ir t. t. Dėl to vien naudojimosi (vandentiekio stoties eksploatavimo) faktas (tuo labiau kad toks naudojimasis buvo galimas viso statybos darbų vykdymo eigoje) nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovė išreiškė valią priimti darbus ar jai atsirado pareiga išduoti darbų ar jų dalies perėmimo pažymą pagal bendrųjų sąlygų 10.2 papunktį.
44. Pritarimas atsakovės argumentams, kad ieškovei pradėjus naudotis atsakovės darbų rezultatą (ar jo dalį) inžinierė turi išduoti atsakovei perėmimo pažymą, reikštų, jog palaipsniui rekonstrukcijos metu pajungiant naujus ir rekonstruotus įrenginius, vamzdynus, sistemas veikimui, ir kartu taikant bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunktį, inžinierė, ieškovei pradėjus naudotis bet kokia atsakovės atliktų darbų rezultato dalimi turėtų automatiškai išduoti atsakovei darbų dalies perėmimo pažymas kiekvienam ieškovės naudojamam atsakovės darbų rezultato elementui. Aplinkybė, kad pati atsakovė dėl perėmimo pažymos FIDIC bendrųjų sąlygų 10.2 papunkčio pagrindu į inžinierę kreipėsi tik 2020 m. liepos 9 d., nors sutartis sudaryta ir vykdoma jau nuo 2017 m. lapkričio, sudaro pagrindą manyti, kad pati atsakovė nevertino, jog jos darbų rezultato naudojimas sudaro pagrindą išduoti atsakovei perėmimo pažymą. Atsakovė iš aiškinamojo susirinkimo protokolo ir jo nuostatų bei kitų sutarties dokumentų, jų turinį vertindama sistemiškai, turėjo aiškiai suprasti, kad vandentiekio stoties veikimo užtikrinimas (su laikinais sustabdymais) rangos darbų atlikimo metu reiškia, kad atsakovės atliktų darbų rezultatas bus naudojamas dar ieškovei nebaigus visų darbų pagal rangos sutartį, o net ir ieškovei pradėjus naudotis tam tikra atsakovės darbų rezultato dalimi, perėmimo pažymai šiai daliai išduota gali būti tik rangovės reikalavimu.
Dėl priežasčių, trukdžiusių ieškovei priimti atsakovės atliktus darbus iki 2020 m. liepos 16 d.
45. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad jai baigimo pažyma turėjo būti išduota anksčiau nei ji faktiškai išduota (2020 m. liepos 16 d.), kadangi negauta Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos pažyma, negautas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas, ieškovės darbuotojų formalus apmokymų nepravedimas ar dokumentacijos neperdavimas negalėjo būti pagrindais neišduoti ieškovei perėmimo pažymos.
46. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo sutikti su minėtais ieškovės apeliacinio skundo argumentais.
47. Atsakovės teigimu, garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą draudimo bendrovės išduoda tik joms pateikus baigiamąjį atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą arba paskutinį atliktų darbų aktą, kurį ieškovė pasirašė tik 2020 m. liepos 2 d., ir tik po šio veiksmo atsakovė turėjo galimybę kreiptis į draudimo bendroves.
48. SĮ 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rangovas kartu su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį. Dokumentas, užtikrinantis garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą pagal pasirašytą rangos sutartį, taip pat turi būti privalomai pateikiamas, kai norima gauti statybos užbaigimo aktą ar deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimą.
49. Dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal rangos sutartį (ir kuris būtinas statybos užbaigimo procedūrų pagal STR 1.05.01:2017 vykdymui), atsakovė ieškovei pateikė 2020 m. liepos 9 d., nors šį dokumentą pagal SĮ 41 straipsnio 2 dalį turėjo pateikti kartu su rangovės atliktų statybos darbų perdavimo statytojai (užsakovei) aktu, o paskutinį atliktų darbų aktą atsakovė ieškovei ir inžinierei pateikė tik 2020 m. liepos 2 d. Atsakovei uždelsus pateikti užsakovei dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal rangos sutartį ir šį dokumentą pateikus tik 2020 m. liepos 9 d., ieškovė ir inžinierė neturėjo pagrindo laikyti atsakovės prievoles tinkamai įvykdytomis.
50. Atsakovė šioje byloje neginčija faktų, kad po 2020 m. gegužės 12 d., kai, atsakovės teigimu, jai turėjo būti išduota darbų perėmimo pažyma, ji dar vykdė darbus, šalino defektus, perduodavo ieškovei būtiną su darbais susijusią dokumentaciją, taip pat vykdė ieškovės darbuotojų apmokymus, t. y. atsakovė vis dar vykdė įsipareigojimus, numatytus sutartyje. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės personalo apmokymą, kaip tinkamai eksploatuoti pastatytą objektą ir jame sumontuotą įrangą, dėl kurio pravedimo šalys susitarė konkrečių sąlygų 4.26 papunktyje, atsakovė atliko 2020 m. birželio 16 d., 2020 m. birželio 17 d., 2020 m. liepos 7 d., o būtini ieškovės darbų rezultato eksploataciniai dokumentai statybos užbaigimo procedūrų įvykdymui ieškovei perduoti 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. liepos 15 d. Atsakovė paskutinį atliktų darbų aktą Nr. 12 bei defektinius aktus pateikė inžinierei bei ieškovei tik 2020 m. liepos 2 d., t. y. jau po galutinio darbų atlikimo (2020 m. birželio 12 d.) termino pabaigos. Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba, įvertinusi ir išbandžiusi atsakovės rekonstruotų energetikos įrenginių galimumą naudoti pagal paskirtį ir atitikimą projektinės dokumentacijos bei teisės aktų reikalavimams, energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą išdavė 2020 m. liepos 16 d. Inžinierė perėmimo pažymoje nurodė, jog darbų užbaigimo data – 2020 m. liepos 16 d.
51. Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 8.2 papunktyje nurodyta, kad rangovė privalo baigti visus darbus ir kiekvieną grupę per darbų arba grupės (atsižvelgiant į situaciją) baigimo laiką, įskaitant: a) atliekamus baigiamuosius bandymus, ir b) visą sutartyje nurodyto darbo užbaigimą; to reikalaujama, kad darbai arba grupė būtų laikoma baigta perimant pagal 10.1 papunktį.
52. Vadovaujantis bendrųjų sąlygų 10.1 papunkčiu ir konkrečiųjų sąlygų 10.1 papunkčiu, kuriuo papildytas ir pakeistas bendrųjų sąlygų 10.1 papunktis, rangovė su prašymu dėl perėmimo pažymos išdavimo gali kreiptis į inžinierę ne ankščiau kaip prieš 14 dienų, kai darbai, rangovės nuomone, bus baigti ir parengti perduoti. Iki prašymo dėl perėmimo pažymos išdavimo pateikimo rangovė privalo pateikti inžinierei ir užsakovei sutartyje reikalaujamus dokumentus ir naudojimo ir priežiūros instrukcijas bei kitus privalomuosius rangovės dokumentus, būtinus užsakovei tam, kad galima būtų pradėti statybos užbaigimo procedūras pagal STR 1.05.01:2017.
53. FIDIC bendrųjų sąlygų 11.9 papunktyje, kurį iš dalies šalys pakeitė konkrečiųjų sąlygų 11.9 papunkčiu, nurodyta, kad rangovės prievolės neturi būti laikomos atliktos tol, kol užsakovė jai neišduoda atlikimo pažymos, nurodydama joje datą, kada rangovė baigė vykdyti savo sutartines prievoles. Užsakovė privalo išduoti atlikimo pažymą per 28 dienas, skaičiuojant nuo vėliausios dienos, kurią baigėsi pranešimo apie defektus laikas arba kuo greičiau po to, kai rangovė pateikė visus rangovo dokumentus ir baigė visus darbus bei juos išbandė, įskaitant ir bet kurių defektų ištaisymą.
54. Minėtos šalių susitarimo nuostatos reiškia, kad atsakovei perėmimo pažyma gali būti išduodama tik atsakovei pateikus inžinierei ir užsakovei sutartyje reikalaujamus dokumentus, naudojimo ir priežiūros instrukcijas bei kitus privalomuosius rangovės dokumentus, baigus visus darbus, juos išbandžius, įskaitant ir bet kurių defektų ištaisymą. Kadangi šalių susitarimo nuostatos prieš išduodant užbaigimo pažymą reikalauja, kad būtų įvykdyti ir išbandyti visi sutartyje numatyti darbai, pašalinti jų defektai bei perduoti numatyti dokumentai, konstatuotina, kad šioms sutartinėms pareigoms nesant įvykdytoms, atsakovei inžinierė perėmimo pažymą pagrįstai išdavė tik atsakovei atlikus visus sutartinius įsipareigojimus ir gavusi Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos, kuri išbandė atsakovės rekonstruotų energetikos įrenginių galimumą naudoti pagal paskirtį ir atitikimą projektinės dokumentacijos bei teisės aktų reikalavimams, pažymą t. y. 2020 m. liepos 16 d.
55. Atsakovė apeliaciniame skunde tai pat teigia, kad aplinkybę, jog ieškovė rekonstruotą vandentiekio stotį faktiškai pradėjo naudoti 2020 m. gegužės 12 d., patvirtina ieškovės 2020 m. gegužės 8 d. raštas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentui, kuriame ieškovė nurodė, jog yra atlikta vandens gerinimo įrenginių rekonstrukcija. Atsakovė teigia, kad ieškovė traktavo rekonstrukcijos darbus faktiškai baigtais ir, atsakovės manymu, tai yra pagrindas, vadovaujantis bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 papunkčiu, laikyti, kad naudojamoji atsakovės darbų dalis yra perimta nuo jos naudojimo pradžios dienos (2020 m. gegužės 12 d.) ir inžinierė privalėjo tai daliai išduoti darbų perėmimo pažymą.
56. Teisėjų kolegija su šiais atsakovės teiginiais nesutinka. Minėtu raštu ieškovė informavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentą apie vandentiekio stotyje atliktus darbus bei planuojamą geriamojo vandens tiekimo atnaujinimą. Atsakovės nurodomų patvirtinimų, kad vandentiekio stoties rekonstrukcija ir visi darbai pagal rangos sutartį yra baigti, rašte nėra. Byloje nėra ginčo dėl to, kad po laikino sustabdymo vandentiekio stoties veikimas atnaujintas 2020 m. gegužės 12 d., tačiau, kaip šioje nutartyje jau nurodyta, toks vandentiekio stoties veikimo atnaujinimas nelaikytinas darbų rezultato perdavimu bendrųjų sąlygų 10.2 papunkčio prasme, ieškovė ir po vandentiekio stoties veikimo atnaujinimo toliau vykdė darbus, šalino defektus, vykdė mokymus, perduodavo dokumentaciją, vykdė bandymus, o ieškovės raštas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentui, kad atnaujinamas vandens tiekimas, minėtų aplinkybių nepaneigia.
Dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo argumentų
57. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, kad teismas neatkreipė dėmesio į faktines aplinkybes, jog darbų vykdymo metu atsakovė dėl nenumatytų aplinkybių ir ne dėl savo kaltės negalėjo vykdyti darbų iš viso 194 dienas. Teigia, kad ieškovė ir inžinierė, nors ir pripažinusios atsakovės teisę į baigimo laiko pratęsimą 194 dienomis, baigimo laiką pratęsė tik 92 dienomis (trims mėnesiams). Atsakovės manymu, šios aplinkybės patvirtina, kad dėl užsitęsusių kai kurių procedūrų atlikimo (darbuotojų mokymų, dokumentacijos perdavimo) nėra atsakovės tyčios, aplaidumo, nerūpestingumo ar kitokios kaltės. Atsakovė teigia, kad, norėdama dalyvauti konkurse, buvo priversta sutikti prisiimti riziką ir dėl galimo vėlavimo be kaltės.
58. 2020 m. birželio 4 d. pakeitimo nurodyme Nr. 8 nurodyta, kad dėl papildomai reikalingų atlikti darbų galutinis darbų užbaigimo terminas (2020 m. kovo 12 d.) pratęsiamas iki 2020 m. birželio 12 d. Minėtame pakeitimo nurodyme taip pat pažymėta, kad baigimo laikas galėtų būti pratęstas 194 dienomis, tačiau, vadovaujantis pasiūlymo priedu, darbų baigimo laikas gali būti pratęstas tik 92 dienomis (trims mėnesiais) arba iki 2020 m. birželio 12 d. Vadovaujantis bendrųjų sutarties sąlygų 8.4 papunkčiu, atsakovei turėjo būti atitinkamą dienų skaičių pratęstas darbų baigimo terminas, jeigu atsirastų sutarties pakeitimų. Kaip matyti iš atsakovės pasiūlymo rašto priedo, kuris rangos sutarties 2 punkte ir konkrečiųjų sąlygų 1.5 papunktyje nurodytas kaip sudarantis šalių sutarties dalį, nurodyta, kad baigimo laiko pratęsimas galimas du kartus iki trijų mėnesių laikotarpiui (kiekvienam pratęsimui atskirai).
59. Šiuo aspektu teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą pateikta pozicija, kad baigimo laikui, vadovaujantis rangos sutartimi, esant pratęstam tik 92 dienomis (trims mėnesiams), nors faktiškai atsakovė vykdyti statybos darbų negalėjo 194 dienas, ši aplinkybė neatleidžia atsakovės nuo įsipareigojimų vykdymo ir nereiškia, jog atsakovė užbaigti visų darbų per baigimo laiką nespėjo ne dėl savo kaltės. Pateikdama pasiūlymą ir pasirašydama sutartį, atsakovė žinojo apie minėtas nuostatas dėl maksimalaus galimo darbų baigimo laiko pratęsimo, su jomis sutiko, todėl, nesugebėjusi įvykdyti sutartinių prievolių nustatytais terminais (net ir pratęsus galutinį baigimo terminą), negali remtis nepakankamu sutartyje nustatytu maksimaliu pratęsimo terminu.
60. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, kad net ir teismui iš dalies sumažinus delspinigius, toks jų dydis vis tiek pažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų dėl jos patirtų nuostolių, susijusių su atsakovės vėlavimu užbaigti darbus, todėl delspinigių suma, atsižvelgus į rangos sutarties vykdymo aplinkybes, laiku įvykdytų darbų apimtis, tai, jog ieškovė sėkmingai naudojo darbų rezultatą ir gavo naudą, dėl vėlavimo nebuvo atsakovės kaltės, yra neprotinga ir akivaizdžiai per didelė, net ir sumažinta 1/3.
61. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė pavėlavo užbaigti darbus pagal rangos sutarties sąlygas 34 kalendorines dienas, todėl pagal rangos sutarties 8.7 papunktį privalo sumokėti delspinigius – 0,05 proc. nuo sutarties sumos be PVM, didžiausia delspinigių suma neturi viršyti 10 proc. nuo priimtos sutarties sumos be PVM (t. y. nuo 3 249 000 Eur).
62. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma yra aiškiai per didelė, ir sumažindamas ieškovės prašytų priteisti 55 233 Eur delspinigių sumą iki 36 822 Eur, atsižvelgė į tai, kad: 1) rekonstruojamos stoties darbas buvo sustabdytas užbaigiamiesiems darbams atlikti; 2) atliktų darbų akte Nr. 11 šalys konstatavo, jog neatliktų statybos darbų vertė yra 31 664 Eur; 3) 2020 m. gegužės 12 d. statybos darbai nebuvo užbaigti; 4) atsakovė po 2020 m. gegužės 12 d. ne tik vykdė likusius statybos darbus, bet ir šalino trūkumus, vykdė kitus rangos sutartyje numatytus esminius įsipareigojimus; 5) neįvykdytų darbų dalis, palyginus su viso objekto kaina, sudarė itin mažą visų numatytų atlikti darbų vertės dalį; 6) atsakovė, nors ir 34 kalendorinėms dienoms pavėlavusi, atliko sutartyje nurodytus darbus; 7) rekonstrukcijos darbų uždelsimas netrukdė ieškovei vykdyti veiklą ir eksploatuoti rekonstruojamą stotį, montuojamą įrangą ir pan.; 8) byloje nėra duomenų, kad ieškovė dėl darbų vėlavimo patyrė nuostolių arba esminių nepatogumų ar suvaržymų.
63. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, o šalių teisė susitarti iš anksto reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).
64. Šiuo atveju delspinigių norma – 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutarties sumos be PVM, didžiausia delspinigių suma neturi viršyti 10 proc. nuo priimtos sutarties sumos be PVM (t. y. nuo 3 249 000 Eur). Nėra duomenų, kad atsakovė būtų kėlusi klausimą dėl delspinigių normos sumažinimo sudarant sutartį ar vykdant pirkimą. Pagrindo sutartinių delspinigių sumą sumažinti dar labiau nei ją sumažino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė. Toks mažinimas prieštarautų sutarties šalių valiai sudarant sutartį, būtų nesilaikoma sutarties, o šalių sudaryta sutartis joms turi įstatymo galią. Taip pat nepagrįstas delspinigių mažinimas prieštarautų viešuosiuose pirkimuose vyraujančiam viešajam interesui, tiekėjai neturi būti nepagrįstai atleidžiami nuo netinkamo ar pavėluoto visuomenei svarbių projektų vykdymo neigiamų pasekmių. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas priteistinų delspinigių dydžiui svarbias aplinkybes ir pagrįstai ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydį sumažino tik 1/3.
65. Į trečiojo asmens UAB „APS grupė“ pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo nurodomus argumentus iš esmės atsakyta vertinant atsakovės apeliacinio skundo argumentus, todėl atskirai teisėjų kolegija dėl trečiojo asmens UAB „APS grupė“ prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
66. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio panaikinti ar pakeisti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
67. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 954,15 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Kadangi ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyto maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 1 954,15 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkijos vandenys“, juridinio asmens kodas 149566841, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 1 954,15 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir penkiolikos euro centų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Dalia Kačinskienė
Danguolė Martinavičienė
Vigintas Višinskis