Pirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2A-146-278/2014

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas                                     Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00941-2012-5

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                    34.5; 35.3.1; 121.14; 121.18; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,

kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Ramunės Čeknienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. B. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32-844/2013 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms L. T., M. B., L. T. dėl skolos priteisimo.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

J. V. 2012-09-26 ieškiniu atsakovei L. T. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad atsakovė jai paskolintus 7 800 Lt turėjo grąžinti iki 2006-01-04, tačiau iki šiol negrąžino. Patikslinęs ieškinį nurodė, kad minėtą pinigų sumą jis buvo paskolinęs L. T. ir S. B.. Dėl to, kad pastarasis  2011-01-09 mirė, prašė priteisti 7 800 Lt skolą solidariai iš atsakovės L. T. ir S. B. palikimą priėmusių atsakovių M. B. ir  L. T., bei 1 435,20 Lt delspinigių, 1 950 Lt palūkanų ir 338,75 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012-09-25 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino: priteisė solidariai iš atsakovių L. T., M. B., L. T. ieškovo J. V. naudai 7 800 Lt skolą, 1 435,20 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012-03-26 iki 2012-09-25 (184 dienos), 1 950 Lt  palūkanų už laikotarpį nuo 2006-01-04 iki 2011-01-04, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, proporcingai paskirstė 338,75 bylinėjimosi išlaidas bei grąžino ieškovui permokėtą žyminį mokestį. Nurodė, kad S. B. ir L. T. įsipareigojo skolą grąžinti solidariai, todėl už įsipareigojimo neįvykdymą solidari atsakomybė tenka L. T. ir S. B., mirusio 2011-01-09, įpėdiniams M. B. ir L. T.. Pažymėjo, kad   pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdinimas, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba  pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kadangi proceso šalys neprašė taikyti senaties termino, teismas , sutinkamai su CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškinio senaties netaiko.

Atsakovės M. B. ir L. T. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. teismo sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir praleidus ieškinio senaties terminą, bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad S. B. mirė 2011-01-09 ir  ieškovas J. V. privalėjo per tris mėnesius po S. B. mirties pareikšti įpėdinimas  ieškinį dėl skolos. Todėl skundu prašė taikyti ieškinio senatį. Pripažino, kad pirmosios instancijos teismui tokio prašymo nebuvo pareiškusios, nes, jas teisme atstovavęs atstovas, tokios teisės  neišaiškino. Teigė, kad teismas, aiškindamas paskolos sutartį, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, jog paskolos raštelyje turi būti užfiksuotas ir paskolos dalyko - pinigų- perdavimo faktas paskolos gavėjui.  Nurodė, jog S. B. nebuvo poreikio skolintis pinigų, be to, tiek jis, tiek ir sutuoktinė, kaip  banko darbuotojai, turėjo galimybę gauti paskolas lengvatinėmis sąlygomis. Nurodė, jog teismas nevertino, ar paskolos sutartis nebuvo suklastota, nevertino, jog sutartyje buvo susitarta tik dėl delspinigių, todėl teismui nebuvo pagrindo priteisti kompensuojamųjų palūkanų. Pagal teismų praktiką, delspinigiai turėjo būti įskaityti į palūkanas. Nurodė, kad teismas privalėjo kontroliuoti, ar nustatytos netesybos nėra neprotingai didelės, nes teismų praktikoje ieškovo prašomi priteisti 0,1 proc. dydžio delspinigiai laikytini neprotingai dideliais (b.l.88-92).

Atsakovė L. T. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. teismo sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas J. V. prašė skundą atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, jog M. B. atstovo pasikeitimas bylos nagrinėjime nesuteikia pagrindo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus. Nurodo,  kad paskolos sutartis nebuvo nuginčyta, pinigų perdavimo faktą patvirtino atsakovė L. T., o teismas pagrįstai priteisė 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną.

Atsakovė L. T. atsiliepimu į M. B. apeliacinį skundą nurodė, jog atsakovė nekėlė klausimo taikyti ieškinio senaties terminą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl reikalavimas taikyti senatį apeliaciniame skunde negali būti keliamas.

    Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovių L. T., M. B. ir L. T. apeliacinius skundus, 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi pakeitė Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą atmesdama ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovei L. T..  Šią nutartį kasaciniu skundu apskundė atsakovė M. B.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014-01-08 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria tenkinta dalis ieškovo J. V. ieškinio ir jo naudai iš atsakovės M. B. solidariai priteista 7800 Lt skolos, 1950 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų, ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad ieškovas šioje byloje įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo, faktą (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Nurodė, kad palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdinimas. Praleistą trijų mėnesių terminą teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbios priežasties ir nuo palikimo atsiradimo dienos neparėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str).  Pažymėjo, kad sprendžiant, ar M. B. paveldėjo palikėjo S. B. skolą ieškovui ir ar jai perėjo pareiga atsakyti už palikėjo prievoles pagal byloje nagrinėjamą paskolos sutartį, yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius, t. y. ieškovas, yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Tuo atveju, jei kreditorius praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, sprendžiant klausimą dėl specialaus termino atnaujinimo reikalinga nustatyti, dėl kokių priežasčių terminas praleistas, taip pat kokie kils padariniai, atsirandantys palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas.

Atsakovė M. B. į Panevėžio apygardos teismo 2014-01-22 nutartį, kuria  ieškovui ir atsakovei M. B. pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus bei paaiškinimus teismui, pateikė rašytinį paaiškinimą. Jame tvirtina, kad ieškovas nėra pareiškęs reikalavimų atsakovei CK 5.63 str. nustatytais terminais ir būdais ir pridėjo tai patvirtinantį dokumentą- Ignalinos rajono 1-ojo notarų biuro notarės L.Aidukaitės  patvirtinimą, jog S. B. paveldėjimo byloje nėra gautų kreditorių pareikštų reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams. Nurodė, kad net pripažinus, jog 3 mėn terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo jo atnaujinti, nes  suėjęs naikinamasis 3 metų terminas, skaičiuotinas nuo palikimo atsiradimo dienos (2011-01-09). Dėl šios priežasties ieškinys atsakovės atžvilgiu atmestinas. Termino pareikšti reikalavimus praleidimo priežastys nėra svarbios, kadangi ieškovas pinigus paskolino 2005-10-04, sutarties terminas baigėsi 2006-01-04, dėl ko ieškovas turėjo būti suinteresuotas pasidomėti skolos grąžinimu ir kreiptis dėl to per protingą terminą, tuo tarpu ieškinys pareikštas tik 2012-09-26, jau po S. B., kuris būtų galėjęs patvirtinti ieškovui galimai nepalankias aplinkybes, mirties. M. B. paveldėtas nekilnojamasis turtas, didžioji dalis jo yra išlikusi, dalis turto 2013-02-22 dovanojimo sutartimi perleista L. T..

Ieškovas J. V. rašytinių paaiškinimų nepateikė.

Atsakovės M. B. apeliacinis skundas tenkintinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimas dalyje dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo J. V. naudai iš M. B. naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atsakovės M. B. atžvilgiu atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovės M. B. apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, nes  Lietuvos Aukščiausiasis teismas  2014 m. sausio 8 d. nutartimi tenkino kasatorės M. B. kasacinį skundą: panaikino Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 2 d. nutartie dalį, kuria tenkinta dalis ieškovo J. V. ieškinio ir jo naudai iš atsakovės M. B. solidariai priteista skola su palūkanomis, procesinėmis palūkanomis, bei bylinėjimosi išlaidomis ir perdavė šią bylos dalį nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka Kitą nutarties dalį, tame tarpe kuria atmestas reikalavimas atsakovei L. T., paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl M. B. apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje 2014 m. sausio 8 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovas šioje byloje įrodė paskolos sutarties sudarymo, teisėjų kolegija dėl  esminių jos sąlygų egzistavimo fakto nepasisako.

Apeliaciniu skundu atsakovė M. B. prašė apeliacinės instancijos teismo taikyti ieškinio senatį ir atmesti jai pareikštus reikalavimus, nes, jos teigimu, ieškovas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodyto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Jeigu reikalavimai arba ieškinys pavėluoti pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai šis terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali būti pratęsiamas (atnaujinamas), jei CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vieną iš šių veiksmų: 1) pareikšti reikalavimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui; 2) pareikšti teisme ieškinį; nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti; aplinkybę, kad naikinamasis trejų metų terminas nepraleistas, kreditorius turi pagrįsti įrodymais (CPK 276 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Aiškindamas CK 5.62 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V. , bylos Nr. 3K-7-190/2009), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. M. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-533/2011). CK 5.62 straipsnyje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku.

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad ieškovas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, kadangi jis atsakovei M. B. reikalavimą dėl S. B., mirusio 2011-01-09, skolinių įsipareigojimų pareiškė tik 2012-10-18 patikslinęs pirminį ieškinį Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (b.l. 12). Ignalinos rajono 1-ojo notarų biuro notarė L.Aidukaitė patvirtino, jog S. B. paveldėjimo byloje nėra gautų kreditorių pareikštų reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams (b.l. 173). Ieškovas neteigė ir neįrodinėjo, kad jis buvo pareiškęs atsakovei M. B. reikalavimus dėl S. B. skolinių įsipareigojimų vykdymo dar iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos. Kadangi reikalavimas įpėdinei pareikštas po 1 metų 9 mėnesių, tačiau nepraleistas naikinamasis trejų metų terminas, numatytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, todėl svarstytinas klausimas, ar egzistavo svarbios priežastys, dėl kurių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas galėtų būti atnaujinamas. Kadangi atsakovė M. B. jau yra priėmusi palikimą po skolininko S. B. mirties, o ieškovas, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, sprendžiant dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka įvertintinas ne tik termino praleidimo priežasčių svarumas, bet ir padariniai, atsirandantys palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Civiliniame kodekse nenustatyta, kokios priežastys laikytinos svarbiomis. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 3, 4 dalys). Bylos nagrinėjimo metu iš atsakovės L. T. paaiškinimų nustatyta, kad J. V. apie S. B. mirtį buvo žinoma dar 2011 metais (b.l.64). Iš Liteko duomenų bazės nustatyta, kad J. V. Ignalinos rajono apylinkės teisme buvo pareiškęs ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams S. B., L. T., tačiau Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-203-242/2012 ieškinį atsisakė priimti nustačius, kad S. B. yra miręs 2011-01-09. Ieškovas nagrinėjamoje byloje pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei L. T. 2012-09-26. Tik po Visagino miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nutarties ieškovas 2012-10-18 dieną pareiškė patikslintą ieškinį atsakovėmis nurodydamas ir S. B. įpėdines M. B. ir L. T. (pastaroji 2011-06-06 padovanojo motinai M. B. visas paveldėjimo teises į visą turtą ir turtines teises, likusias mirus S. B.) (b.l. 1, 10, 12). Kaip jau minėta aukščiau, reikalavimas paveldėtojai pareikštas net po 1 metų 9 mėnesių, nors apie skolininko S. B. mirtį ieškovas galimai žinojo dar 2011 metais, apie tai informuotas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-203-242/2012 (likus 7 mėnesiams iki ieškinio pareiškimo teisme atsakovei M. B.). Ignalinos rajono 1-ojo notarų biuro notarė L.Aidukaitė patvirtino, jog S. B. paveldėjimo byloje nėra gautų kreditorių pareikštų reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams (b.l. 173). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas žinojo S. B. gyvenamosios vietos adresą, kadangi jis nurodytas pasirašytoje skolos sutartyje, todėl turėjo galimybę išsiaiškinti, koks notaras veda paveldėjimo bylą, kreiptis į jį siekiant nustatyti palikimą priėmusius asmenis, jiems pareikšti reikalavimus dėl palikėjo skolinių įsipareigojimų. Nors ieškovui buvo pasiūlyta pateikti apeliacinės instancijos teismui papildomus paaiškinimus ir įrodymus, jis čia teise nepasinaudojo, todėl teisėjų kolegijos nuomone, J. V. neįrodė, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių. M. B. paveldėto nekilnojamojo turto didžioji dalis yra išlikusi, dalis turto 2013-02-22 dovanojimo sutartimi perleista L. T.. Manytina, kad skolos išieškojimas nesukeltų paveldėtojai neadekvačių padarinių, jeigu išieškojimas būtų nukreiptas į paveldėtą turtą, taip pat įvertintina, kad atsakovė dalį turto yra perleidusi neatlygintinai savo dukrai, tačiau teismui nustačius, kad nėra svarbių priežasčių dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino praleidimo, nėra pagrindo spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo. Pripažinus, kad J. V. praleido terminą savo reikalavimams pareikšti ir nėra pagrindo jo atnaujinti, ieškovo ieškinys dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovės M. B. atžvilgiu atmestinas.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei M. B. pagrįstumo klausimą, nepagrįstai ex officio netaikė materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įpėdinių atsakomybę už palikėjo skolas ir kreditorių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams terminą ir tvarką, nesvarstė klausimo dėl praleisto termino priežasčių svarumo bei termino atnaujinimo, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą teismo sprendimą dalyje, kuria tenkintas ieškovo ieškinys ir jo naudai iš atsakovės M. B. solidariai priteista 7 800 Lt skolos, 1 950 Lt  palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Ši sprendimo dalis naikintina, priimtas naujas sprendimas dalyje ir ieškovo J. V. ieškinys atsakovės M. B. atžvilgiu atmestinas, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios, apeliacinės, kasacinės instancijos teismuose. Atsakovė M. B. pirmosios instancijos teisme turėjo 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.51), taip pat sumokėjo 350 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b.l. 93), 293 Lt žyminį mokestį už kasacinį skundą (b.l. 126), šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 79, 93 str. 1d.). Iš atsakovo taip pat priteistinos 11,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, 53,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme, viso 64,59 Lt, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo J. V. ieškinys ir jo naudai iš atsakovės M. B. solidariai priteista 7 800 Lt skolos, 1 950 Lt  palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir priimti naują sprendimą:

J. V. ieškinį dėl 7 800 Lt skolos, 1 950 Lt  palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės M. B. atmesti.

Priteisti iš J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 350 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 293 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundą M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš J. V. 64,59 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant  įrodymą Visagino miesto aplinkės teismui.

Teisėjai                                                                                              Ramunė Čeknienė

                                                                                                                      Margarita Dzelzienė

                                                                                                                   Laimutė Sankauskaitė