KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. I., nedalyvaujant ieškovei A. A., atsakovui L. Š., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. A. patikslintą ieškinį atsakovui L. Š., institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio padidinimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo padidinti 2006 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9642-254/2006 priteistą 350 litų išlaikymą dukters A. Š., gim. 1997-02-05, naudai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisiant iš atsakovo L. Š., dukros A. Š., gim. 1997-02-05, naudai išlaikymą po 600 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 30-33).

Ieškovė ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu jos atstovė paaiškino, kad 2006 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-9642-254/2006, buvo nustatyta A. Š., gim. 1997-02-05, gyvenamoji vieta su motina A. A. (dabartinė pavardė A.), priteistas iš atsakovo L. Š. dukrai išlaikymas po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2006-06-23 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei 9000 litų išlaikymo įsiskolinimas. Po 2006 m. spalio 24 d. teismo sprendimo iš esmės pasikeitė ieškovės turtinė padėtis, o paaugus mergaitei, pasikeitė jos poreikiai. Nuo teismo sprendimo praėjo 7 metai, mergaitė paaugo, jos poreikiai pasidarė didesni, ji šiuo metu yra jau šešiolikos metų paauglė, jai reikia pinigų ne tik maistui, bet ir apsirengti, kosmetikos ir parfumerijos prekių, higienos priemonių. Bręstančiam organizmui reikia vitaminų, kurie yra būtini vystymuisi, o susirgus - vaistų, kainuoja ir apsilankymai pas stomatologą. Šiuo metu dukters poreikiai, skaičiuojant vieno mėnesio išlaidas, yra apie 1200 Lt. Ieškovė dirba UAB „Arvilina“, gaunamos pajamos yra apie 450 litų per mėnesį, iš šių pajamų niekaip neišgali patenkinti būtinų dukters poreikių. Atsakovas visiškai nesidomi dukra, neprisideda prie jos auklėjimo, išlaikymo. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis turi galimybę teikti dukrai didesnį išlaikymą. Didesnė dukrai materialinė pagalba iš savo tėvo yra būtina, todėl ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą ir nuo ieškinio pateikimo dienos priteisti dukrai A. Š. išlaikymą, po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu, papildomai informuojant elektroniniu paštu (b.l. 64-66, 62).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog ieškinys būtų patenkintas visiškai. Atsakovas visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų. Ieškovės nurodyta suma vaiko poreikiams tenkinti yra pagrįsta, todėl ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 600 Lt suma atitinka vaiko interesus.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. A. ir L. Š. yra A. Š., gim. 1997-02-05, tėvai (b.l. 11). Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-16 sprendimu A. A. ir L. Š. santuoka nutraukta (b.l. 9, 10). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9642-254/2006 buvo nustatyta nepilnametės A. Š., gim. 1997-02-05, gyvenamoji vieta su motina ir priteistas iš atsakovo L. Š. išlaikymas nepilnametei A. Š. po 350 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei 9000  litų išlaikymo įsiskolinimas (b.l. 27-29).

Ieškovė kreipėsi į teismą dėl 2006-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu  priteisto išlaikymo dydžio nepilnametei dukrai A. Š., gim. 1997-02-05, padidinimo nuo 350 Lt iki 600 Lt.

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Ieškovė A. A., prašydama padidinti iš atsakovo priteistą nepilnametei dukrai išlaikymą, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai ir pablogėjo ieškovės turtinė padėtis: priteisinat išlaikymą, 2006 metais, ieškovė buvo ištekėjusi, turėjo sutuoktinį, kuris padėjo išlaikyti šeimą, su sutuoktiniu ieškovė turėjo verslą. Santuokai nutrūkus, baigėsi ir verslas, šiuo metu ieškovė gyvena viena su nepilnamete dukra pas savo mamą ir jos pajamas sudaro tik 450 Lt. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovės turtinė padėtis yra pablogėjusi: kaip matyti iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-9642-254/2006 duomenų, ieškovės šeimos pajamos 2005 metais per mėnesį buvo vidutiniškai 6164,17 Lt, tuo tarpu 2013 metais ieškovės pajamos tesiekia 450,50 Lt per mėnesį (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-9642-254/2006 b.l. 14), ji yra išsituokusi ir viena išlaiko dukrą (b.l. 12). 2012 metais ieškovė paveldėjo 3/32 dalis žemės sklypo, 3/23 dalis gyvenamojo namo bei 3/32 dalis garažo, tačiau už šį turtą yra įsiskolinimas (2008 metais įregistruota hipoteka) (b.l. 16-19). Ieškovė nurodė, jog atsakovas dukrai priteisto išlaikymo neteikia. Jis gyvena užsienyje, turi dar du vaikus, tačiau jo turtinė padėtis geresnė ir jis gali teikti dukrai didesnį išlaikymą. Atsakovas duomenų savo turtinę padėtį nepateikė. Jų gauti, kai atsakovas savo gyvenamosios vietos Jungtinėse Amerikos Valstijose ir adreso ieškovei ar teismui nepraneša, nėra galimybės, todėl teismas šias aplinkybes vertins vaiko interesų naudai, laikydamas, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti ieškovės prašomą išlaikymą.

Šalių nepilnametės dukters poreikiai ir jiems tenkinti reikalingos išlaidos, ieškovės teigimu, sudaro apie 1200 Lt per mėnesį: 300 Lt maistui, 50 Lt vaistams, vitaminams, 50 Lt higienos reikmėms, 150 Lt avalynei, 150 Lt drabužiams, 200 Lt patarnavimams, kurui, 200 Lt mokyklai, 100 Lt pramogoms, atostogoms. Atsakovas prieštaravimų dėl nurodyto poreikių tenkinimo išlaidų dydžio nereiškė. Teismo nuomone, ieškovės nurodytos nepilnametės dukters poreikių tenkinimo pinigų sumos, reikalingos nepilnametės A. Š. išlaikymui, yra realios ir pagrįstos.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, paneigiančių atsakovo galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Pažymėtina, jog atsakovas elektroniniu laišku (b.l. 58) teismui nurodė, jog Jungtinėse Amerikos Valstijose gyvena nuo 1997 metų, yra vedęs ir turi du vaikus. Šiuo metu gauna bedarbio pašalpą, nes darbo turi tik keletą mėnesių metuose. Taip pat nurodė, jog šalių dukrai A. Š. moka draudimą, tokiu būdu yra sukaupta 34000 Lt, tačiau jokių įrodymų nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė. Ieškovė nurodė, kad apie kaupiamą draudimą jai nėra žinoma. Atsakovo argumentai, kad jis neturi galimybės teikti didesnį išlaikymą, kadangi yra bedarbis, atmestini. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog jo amžius, sveikatos būklė, ar kitos aplinkybės riboja jo galimybes dirbti ir gauti pajamas, todėl darytina išvada, kad atsakovas yra darbingas, gali imtis priemonių ir gauti teisėtų pajamų, tačiau nepateikė įrodymų, kad ėmėsi tokių priemonių. Pažymėtina, kad tiek vaikai, gyvenantys kartu su atsakovu, tiek vaikas gyvenantis nuo jo atskirai, turi lygias teises gauti poreikius atitinkantį išlaikymą iš savo tėvo. Vaikui reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaiko išlaikymui po to, kai jo ir kitų jo vaikų poreikiai bus patenkinti. Kiekvieno vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai (CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tokias nustatytas aplinkybes kaip: 1) išlaikymas nepilnametei šalių dukrai nustatytas 2006 m. spalio 24 d. t. y. daugiau kaip prieš 7 metus, 2) ieškovės turtinė padėtis, lyginant su 2006 metais, yra pablogėjusi, 3) vaikui augant jo poreikiai neabejotinai didėja – 9 metų vaiko (2006 metais) ir 17 metų paauglio (bylos nagrinėjimo metu) poreikiai skiriasi 4) nustatytas išlaikymas (350 Lt), kuris, negali užtikrinti būtinų minimalių 17 metų vaikui vystytis sąlygų, 4) šiai dienai ekonominė situacija šalyje pasikeitusi, t. y. išlaidos pragyvenimui padidėjo, taip pat atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu esančius vaiko poreikius bei realias tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, - sprendžia, kad nepilnametės A. Š. išlaikymui iš atsakovo priteistina po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2013-11-29) iki jos pilnametystės (iš atsakovo priteistina išlaikymo suma padidintina 250 Lt) (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str.). Išlaikymas indeksuotinas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-24 sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui tvarkytoja uzufrukto teise jau paskirta A. A. (buvusi pavardė A.) (CK 3.190 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kartu su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu nepateikė, todėl ieškovės galimai patirtos išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

Ieškovei grąžintinas 2013-11-27 „Swedbank“, AB banke įmokos mokėjimo kvitu sumokėtas 145 Lt žyminis mokestis (b.l. 7) už reikalavimą nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą, kadangi šio reikalavimo, dar nepriėmus ieškinio, ieškovė patikslintame ieškinyje atsisakė (CPK 87 str. 1 d. 2 p.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą sudaro 90 Lt (250 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) ir yra priteistinas iš atsakovo. Be to, teismas šioje byloje patyrė 10,06 Lt pašto išlaidų, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.). Iš viso į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistina 100,06 Lt (90 Lt + 10,06 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2006 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-9642-254/2006, dalį dėl išlaikymo nepilnametei A. Š., gim. 1997-02-05, priteisimo, ir priteisti iš atsakovo L. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. Š., gim. 1997-02-05, periodinėmis išmokomis po 600 Lt (šešis šimtus litų) per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2013-11-29) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės A. Š., gim. 1997-02-05, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta A. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Grąžinti ieškovei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-11-27 Swedbank, AB banke įmokos mokėjimo kvitu sumokėtą 145 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo L. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 100,06 Lt (vieną šimtą litų, 06 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Edvardas Paliokas