Civilinė byla Nr. e2-103-186/2018

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00363-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.1; 3.1.10.4; 3.1.10.7

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės UAB „OLFEMA“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės UAB „OLFEMA“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės BAB banko „Snoras“ ieškinį atsakovėms ŽŪB „Aves ūkis“, UAB „OLFEMA“, tretiesiems asmenims UAB „Bankrotas LT“, notarei Marijai Laimai Kamarauskaitei dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ir kt. 2017 m. balandžio 18 d. teismas priėmė nutartį, kuria Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimo rezoliucinės dalies 4 bei 5 punktuose ištaisė rašymo apsirikimo klaidą ir nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos, žyminis mokestis bei teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra priteistos ne iš trečiojo asmens UAB „Bankrotas LT“, o iš atsakovės UAB „OLFEMA“.
2. Dėl 2017 m. balandžio 18 d. nutarties atsakovės BŽŪB „Aves ūkis“ vardu buvo paduotas atskirasis skundas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartyje konstatavo, kad skundas paduotas neįgalioto vesti bylą asmens ir, nepašalinus skundo trūkumų, 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarė atskirąjį skundą laikyti nepaduotu.
3. 2017 m. rugsėjo 26 d. atsakovė UAB „OLFEMA“ padavė atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, kuriame buvo išdėstytas prašymas atnaujinti praleistą procesinį terminą atskirajam skundui paduoti. Prašyme nurodyta, kad atsakovė įstatymo nustatytu terminu neskundė 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, nes žinojo, jog tokį atskirąjį skundą padavė ŽŪB „Aves ūkis“. Atsakovei UAB „OLFEMA“ būtinybė paduoti atskirąjį skundą iškilo po to, kai paaiškėjo, kad atsakovės ŽŪB „Aves ūkis“ atskirasis skundas paliktas nenagrinėtas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atskirąjį skundą priimti atsisakė. Teismas nurodė, kad prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo procesinio sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d., 338 str.), todėl atsakovės praleistas terminas neatnaujinamas.

3. Atskirojo skundo argumentai

5. Atsakovė UAB „OLFEMA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir grąžinti pirmos instancijos teismui UAB „OLFEMA " 2017 m. rugsėjo 26 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. pagal teismų suformuotą praktiką, bylose dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo yra išaiškinta, jog gali būti atnaujinamas ir praleistas naikinamasis procesinis terminas, todėl CPK 307 straipsnio 3 dalis neturi būti taikoma formaliai.
2. UAB „OLFEMA“, nesutikdama su Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties dalimi, jos neskundė tik dėl vienos priežasties – iš BŽŪB „Aves ūkis" bankroto administratoriaus sužinojo, kad jis jau yra pateikęs atskirąjį skundą dėl šios nutarties. 2017 m. rugsėjo 26 d. paaiškėjus, kad BŽŪB „Aves ūkis" atskirasis skundas yra paliktas nenagrinėtu, iškilo grėsmė, kad skunde keliami klausimai apskritai nebus išnagrinėti. Todėl iškilo būtinybė atsakovės UAB „OLFEMA“ atskirojo skundo pateikimui. Tai sudarė pakankamą pagrindą atnaujinti procesinį terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju sistemiškai taikytini ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti „teisingumo, protingumo ir sąžiningumo" principai.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Byloje sprendžiama dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Minėta, kad atsakovė UAB „OLFEMA“ atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties padavė 2017 m. rugsėjo 26 d.
7. Kai skundžiama rašytinio proceso tvarka priimta nutartis, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio (nagrinėjamu atveju – atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.).
8. Pirmiau nurodyta CPK 307 straipsnio 3 dalies formuluotė reiškia, kad šioje normoje įtvirtintas procesinis terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus procesinė teisė paduoti skundą dėl teismo procesinio sprendimo išnyksta. Atsižvelgiant į naikinamųjų terminų esmę ir paskirtį, jie negali būti atnaujinami, nes tai prieštarautų teismų sprendimų privalomumo, stabilumo ir teisėtų lūkesčių principams.
9. Atsakovės atskirajame skunde teisingai teigiama, kad Lietuvos teismų praktikoje kartais atnaujinamas ir naikinamasis terminas. Tačiau tokie teismų procesiniai sprendimai priimami tik itin išskirtiniais atvejais, kai yra atsiradusi ir egzistuoja netoleruotina teisinė situacija, kurios apskritai negalėtų ir neturėtų būti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007 ir kt.), o terminas praleistas dėl susiklosčiusių ypač nepalankių aplinkybių. Nagrinėjamu gi atveju nėra susidariusi ypatinga teisinė situacija, o atsakovės nurodoma termino praleidimo priežastis – sąmoningas nepasinaudojimas savo procesine teise lengvabūdiškai pasitikint kito byloje dalyvaujančio asmens procesiniais veiksmais, nesudaro pagrindo spręsti dėl naikinamojo termino atnaujinimo, nes tai prieštarautų nutarties 8 punkte paminėtiems principams.
10. Išnagrinėjęs klausimą pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai (CPK 338 str., 320 str.) nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti apygardos teismo nutartį. Nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                            Egidijus Žironas