MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

                    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovui A. Š., institucijos teikiančios išvadą byloje Kalvarijos sav. VTAS atstovei E.Skystimaitei, nedalyvaujant atsakovei I. J., civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei I. J., institucijai teikiančiai išvadą Kalvarijos sav. VTAS, dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo,

              nustatė:

              Ieškovas ieškiniu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-07-22 nutartimi civ. byloje Nr. 2-1947-301/2010 nustatytą nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą ir nustatyti jo gyvenamąją vietą su ieškovu (b.l.2-3). Ieškovas teismo posėdyje ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Teismui paaiškino, kad šiuo metu sūnus faktiškai jau gyvena su juo, lanko (duomenys neskelbtini) esančią ugdymo įstaigą. Berniukui geriau gyventi Lietuvoje, todėl jie su vaiko  mama susitarė, kad sūnus gyvens su tėte. Nurodo, kad ginčo dėl bendravimo su šalių sūnumi ir jo išlaikymo tarp vaiko tėvų nėra.

              Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (b.l.15). Teismui pateiktame atsiliepime ji nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, ginčo nei dėl reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nei dėl bendravimo su šalių sūnumi nėra (b.l.17). Apie teismo posėdį atsakovei pranešta (b.l.24). Gautas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.20). Atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, apie posėdį jai pranešta, todėl dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

                     Institucijos teikiančios išvadą byloje Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teikdama galutinę išvadą ieškinį siūlė tenkinti visiškai. Nurodo, kad vaikui pas tėtį yra sudarytos visos būtinos sąlygos berniuko gyvenimui ir ugdymui, tarp tėvo ir vaiko yra labai stiprus emocinis ryšys. Vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas inicijuotas būtent vaiko pageidavimu, kuris dėl to yra išreiškęs savo nuomonę. Jo mama gyvena Airijoje, ten vaikas nepritapo. Dėl kalbos barjero ir kitų aplinkybių jo adaptacija Airijoje buvo sunki, o Lietuvoje jis jaučiasi gerai. Atstovės nuomone vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas neprieštarauja mažamečio interesams, todėl ieškovo ieškinį visiškai palaiko.

         Ieškinys tenkintinas visiškai.

         Nustatyta, kad 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr.2-1947-301/2010, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, A. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama. Šalys procesiniuose dokumentuose nurodė, ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, o VTAS atstovė patvirtino, kad šiuo metu vaiko gyvenamoji vieta faktiškai yra pasikeitusi. Berniukas nuo šių metų birželio mėnesio, kai atvyko vasaros atostogas praleisti pas tėtį, gyvena su tėčiu ir grįžti į Airiją gyventi, kur šiuo metu gyvena berniuko mama, nenori. Ieškovas nurodo, kad atsakovei buvo sunku matyti kad vaikas nebenori grįžti į Airiją, todėl jiedu susitarė, kad berniukas liks gyventi Lietuvoje. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimo tarp šalių nėra. Vaikas pats nori gyventi Lietuvoje, lankyti čia esančią ugdymo įstaigą ir bendrauti su čia esančiais draugais bei artimaisiais. Toks gyvenamosios vietos pakeitimas neprieštarauja vaiko interesams, nes tarp jo ir ieškovo yra glaudus emocinis ryšys, vaikui ieškovo gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo bei ugdymo sąlygos. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nesant dėl to jokio ginčo ir nenustačius pagrindų dėl ko toks ieškovo prašymas negalėtų būti tenkinamas, šalių sūnaus A. teismo nutartimi nustatyta gyvenamoji vieta keistina, nustatant berniuko gyvenamąją vietą su ieškovu.

              Ieškovas byloje turėjo bylinėjimosi išlaidų, tačiau jų priteisti iš atsakovės neprašo. Teismo posėdžio metu teismui jis nurodė, kad taip pat prisiima prievolę sumokėti išlaidas valstybei susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios ieškinį tenkinus pagal procesinį įstatymą turėtų būti priteisiamos iš atsakovės. Remiantis LR CPK 13 str. šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl ieškovo byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos jam iš atsakovės nepriteistinos, o jo prašymu 35,30 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovo (pažyma, b.l.1, LR CPK 93 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96str. 1 d.). Ieškovui paaiškintina, kad sumokėjęs šias išlaidas tai tvirtinančius įrodymus (kvitą) jis turi pateikti teismo raštinei (107 kab.).

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str. 5 d. 270 str., 275str. 1 d.,

              nusprendžia:

          Ieškinį tenkinti visiškai.

          Pakeisti 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr.2-1947-301/2010 nustatytą šalių sūnaus gyvenamąją vietą ir nustatyti A. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu A. Š., a.k(duomenys neskelbtini)

          Priteisti iš A. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) 35,30 Lt (trisdešimt penkis litus, 30 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Hansabankas", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

          Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiai teismo posėdyje atsakovei I. J..

                        Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.