Civilinė byla Nr. e2-2035-675/2016
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01659-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1; 2.5.1.4; 3.2.6.5;
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 22 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui V. Z. dėl skolos, kredito mokesčio, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
Ieškovas BnP Finance, AB prašo priteisti iš atsakovo V. Z. 300,00 EUR negrąžintą kredito dalį, 101,31 EUR kredito mokestį, 12,14 EUR palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei 136 EUR bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2016 m. kovo 23 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. jb8c9k34, kuria atsakovui buvo suteiktas 300,00 EUR vartojimo kreditas devynių mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 101,31 EUR kredito mokestį iki 2016 m. gruodžio 23 d., mokant devynis mėnesius po 44,59 EUR kiekvieną mėnesį, tačiau atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdo bei nereaguoja į raginimo laiškus, todėl su atsakovu 2016-07-15 nutraukė vartojimo kredito sutartį. Kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, prašo priteisti 12,14 EUR palūkanas.
Atsakovui V. Z. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti tinkamai 2016-08-20 (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. kovo 23 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. jb8c9k34 (toliau - ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 300,00 EUR kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 101,31 EUR kredito mokestį iki 2016 m. gruodžio 23 d. mokant kas mėnesį po 44,59 EUR (Sutarties 5.1. punktas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, remiantis Sutarties 4.2.1.4 punktu patvirtino, jog susipažino ir sutinka su Sutarties sąlygomis. Sutarties sudarymą tarp šalių patvirtina teismui pateiktas sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad ieškovas atsakovui pervedė 300 EUR kredito sumą, tačiau atsakovas įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą dalimis tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieškovui 300 EUR negrąžinto kredito ir 101,31 EUR kredito mokesčio. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nereagavo į ieškovo raginimus padengti įsiskolinimą, ieškovas, remdamasis Sutarties 8.4 punktu, 2016 m. liepos 15 d. vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakovu. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovui (CPK 178, 185 straipsniai).
Ieškiniui pagrįsti pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tarp šalių susiklosčiusių vartojimo kredito teisinių santykių buvimą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 punktas). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 punktą vartojimo kredito sutartis – tai sutartis, pagal kurią vartojimo kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, 2016 m. kovo 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. jb8c9k34 pagrindu gavęs iš ieškovo vartojimo kreditą, nevykdė savo sutartinės prievolės laiku mokėti pagal Sutartį periodinius mokėjimus ir kredito mokestį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 300 EUR kredito sumą ir 101,31 EUR kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Nustatyta, kad atsakovas prievolės laiku neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 12,14 EUR palūkanas, skaičiuotinas už laikotarpį, kurį praleistas terminas mokėti įmokas pagal Sutartį, remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.251, 6.261 straipsniais bei Sutarties 6.1 punktu, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistinos 12,14 EUR palūkanos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (413,45 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 425 straipsnio 3 dalis) bei 121 EUR išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 7 punktas), iš viso 136 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos– procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui V. Z. tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui BnP Finance, AB (j. a. k. 302447985) iš atsakovo V. Z. (a.k. duomenys neskelbtini) 300,00 EUR (trijų šimtų eurų 00 ct) negrąžintą kreditą, 101,31 EUR (vieno šimto vieno euro 31 ct) kredito mokestį, 12,14 EUR (dvylikos eurų 14 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (413,45 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 136,00 EUR (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Regina Nenortienė